Reprise du message précédent :

 
 
 
Après interrogation de 5 personnes, 1 seule connaissait. 4 bretons et 1 lyonnaise en visite...C'est cette dernière qui connaissait ton histoire.
 
BOn allez, sincèrement fin HS là  

De toute façon, j'ai bien dit qu'il y avait bon nombre d'hypothese, aucune de verifiées, donc voila...
puis bon, je t'ai mis le lieu au cas ou ça t'interresserait, je me souviens d'emissions qu'avaient été faite, plus on y gratte plus c'est interressant, enifn bon...  
 
5 personnes pour un sondage    
 
peut mieux faire  
a+^^

 
Remplace "religion" par quelque chose que tu aimes bien tu va voir que ça marche aussi. Tout un chacun est parfaitement capable de galvauder une valeur et d'agir en manipulateur avec.  
 
a+
 
 
 
 

Quand même.    
Cette faute m'horripile désolé...

Bien que non croyant, j'avais plein de vilaines choses à dire à Dieu (au cas ou...) et puis je me suis rendu compte qu'aussi bien pour les croyants que pour leurs détracteurs, Dieu était un bouc émissaire un peu trop facile. Finalement on lui attribue ce qu'on veut, les bonnes choses, les mauvaises, et ca nous permet de nous déculpabiliser, de nous justifier ou de nous défouler. Il me parait ainsi aussi dommageable de critiquer un comportement qui ne va pas dans le sens d'une religion, que de critiquer quelqu'un parce qu'il croit en la religion. En fait il ne s'agit pour moi que d'un prétexte : ca n'aurait pas été Dieu, cela aurait été autre chose...
Je me souviens d'une phrase qui disait "Dieu à fait l'homme à son image et l'homme le lui a bien rendu" et je la trouve particulièrement bien trouvée.

 
Certes je peux très bien dire que j'ai profité du fait que j'avais un cure-dents pour nettoyer des saloperies entre mes dents  
Mais je pense que sur ce plan le profit de la religion a eu des impacts tout de même plus conséquents. On va arrêter de jouer sur les mots on s'est bien compris

 
Mais je ne joue pas sur les mots. Je pense pour être plus direct que l'opinion très courante que les religion sont des outils de manipulation des masse au mains d'escrocs, ne recherchant que le pouvoir et ne croyant pas un mot de leur dogme est en général fausse (y'a dans des cas relativement évident ceci dit comme Rael par exemple).
 
En général je trouve en plus que cette façon de dire est assez faux-cul. C'est manière de dire : nan nan ta (ma) religion est bonne, sainte, morale, etc c'est juste que y'a des méchants qui l'ont pervertis. Alors que le problème il est souvent dans le dogme lui même...  
 
a+

+1    

 
dans l'echelle de temps dans laquelle nous vivons il y a effectivement un debut. et une fin. (fin qui n'entraine pas necessairement l'arret d'un evenement mais qui peut tres bien impliquer une continuité vers autre chose. et ca devient le debut de cet "autre chose".

 
Des exemples d'erreurs que tous les hommes ont fait, depuis que l'humanité existe, il y en a vraiment beaucoup :
 
- Des erreurs de logique : tous les hommes pensent que Socrate est un chien. Ou que, ayant vu dans leur vie 32 hirondelles noires et aucune hirondelle jaune, les hirondelles sont noires.
 
- Des erreurs de jugement : c'est le cas de toutes les illusions d'optique, dont tu trouveras un tas d'exemple sur la toile. On pense tous que le trait du haut est plus petit que le trait.
 
- Des erreurs biologiques, même. On est à peu près tous convaincus qu'une femme avec les lèvres rouges est plus fertile, et mérite plus notre attention qu'une autre pas maquillée.
 
Ces erreurs ont un sens, soit qu'elles nous aident à survivre et à propager nos gènes, soit qu'elles sont un moyen de simplifier nos processus de raisonnement pour plus d'efficacité dans nos prises de décision, soit encore qu'elles sont ue effet secondaire d'une autre propriété qui nous est utile biologiquement.
 
Partant de là, il y a 4 possibilités pour expliquer le fait que tous les hommes croient en Dieu :
- Dieu existe et nous a tous doté de cette croyance.
- C'est une croyance utile biologiquement, qui a été dévellopée gràce à la sélection naturelle.
- C'est un effet secondaire d'une capacité utile biologiquement.
- C'est un raccourci qui nous simplifie la vie, en court-circuitant des problèmes autrement insolubles, et qui nous évite de perdre du temps et de précieuses ressources cognitives à nous poser certaines questions (ceci peut être regroupé avec le cas 2, en fait).

 
Ce que tu veux dire, c'est que le temps passe, en fait. Je suis d'accord avec ça.

Non je pense qu'il a une conception cyclique du temps

sinon sur dieu tiens j'y pense j'ai un truc positif a dire
 
il a inspiré aupres des religions de tres beaux chants et de tres prenantes prieres (toutes religions confondues)
 
je suis un neophyte dans le domaine mais deci dela et de ce que j'ai eu l'occasion d'entendre, c'est splendide a ecouter , meme en dehors de toute foi et croyance.
 
D'ailleurs si y'en a qui ont des liens
 

 
Pas de prosélitisme ici voyons   D'ailleurs je vais me plaindre auprès de France Télévision qui a diffusé en continu un chant catholique ! C'est révoltant ! C'était le requiem de Mozart non pour qui ils se prennent franchement    
 
 
 

 
Je pense que là tu change la dimension de mon propos.
Je parlais d’erreurs humaines de doctrine, de dogme, de conception idéologique sociététaire ou politique….
Connaître la couleur des hirondelles, les illusions d’optiques, n’ont jamais, à ma connaissance (prouve moi le contraire sinon), mené des peuples entiers à l’établissement de civilisations gigantesque ou à l’inverse à la destruction, aux massacres…

Concernant des sujets aussi vastes, on n'est pas outillés pour juger de la véracité d'une doctrine. Les gens qui croient en la doctrine marxiste existent toujours, et personne ne peut prétendre qu'ils ont tort. C'est la raison pour laquelle j'ai préféré prende des exemples dans lequel le faible investissement personnel que l'on a dans notre jugement nous permet d'admettre notre erreur sans difficulté.
 
Par ailleurs, j'ai répondu à ta question de savoir qu'est-ce qui pourrait explisuer que tout le monde fasse la même erreur, dans le cas où ce serait une erreur.
 
Finalement, les échecs pratiques des religions, il y en a autant que les échecs d'autres doctrines (doit-on parler, encore, des croisades, de l'inquisition, de la St-Barthelemy, des attentats, de Bagdad, des civilisations indigènes d'amérique du Sud, des dieux grecs, romains, etc. ? tous ces exemples sont des cas où la religion a mené une civilisation dans la mauvaise direction).

Il y a tout de même un léger biais dans le raisonnement si on parle d'erreur "naturel" dû à un mécanisme biologique :  
1. cela suppose qu'une vérité objective ait du sens (pour que l'on puisse parler d'erreur à si grande echelle). Il y a donc une prise de position philosophique
2. c'est un argument de "croyance" au même titre que la croyance religieuse : il est irréfutable en soit. Quoique je dise du monde, on pourra toujours me rétorquer que ma vision est biaisé pour des raisons biologique auxquelles je ne peux échapper, etant un être biologique
 
Cela montre encore une fois que la question des religions ne peut pas être résolu par la raison : il y a forcément une prise de position, une croyance quelque part dans les réponses qu'on peut donner.

Je suis d'accord, mais la question est "comment est-il possible que tout le monde se trompe ?"
 
Il existe des réponses à cette question. Le fait que tout le monde (ou presque) ait toujours crû en Dieu n'est donc pas un argument en faveur de son existence.

Si justement, notre intelligence liée à notre raison nous le permet ! La notion de bien et de mal par exemple est universelle à l’Homme. De plus, quel est l’intérêt de discuter, si nous nous disons que cela n’est pas de notre ressort ? C’est comme dire que la philosophie ne sert à rien puisque c’est des hypothèses (inventés, reprises, …)
 

Pourquoi ? Les conséquences de cette doctrine à eu des effets (et à encore) dévastateurs sur toute la Russie, l’Europe de l’Est, la Chine, Cuba, la Corée du Nord et j’en passe.
 

Encore une fois, une spiritualité ne dépend pas de la logique humaine, ni de la couleurs des hirondelles (ni des mouettes d’ailleurs).
 

Là je suis d’accord. Tu as répondu de maniére cohérente.
 

Quelle mauvaise direction ? Qu’il y ait eu des erreurs humaines je suis d’accord avec toi, mais quand tu étudies la religion chrétienne par exemple, tu remarqueras que tout est basé sur l’Amour. La dernière (et première) encyclique de Benoit XVI s’intitule ‘Deus Caritas Est’ (= Dieu Est Amour).
http://www.vatican.va/holy_father/ [...] st_fr.html
Toutes les grandes civilisations ont eu des religions, si les religions emmène forcement les civilisations vers l’absurde et leur autodestruction, comment explique tu alors la civilisation égyptienne, chinoise, romaine, grecque, incas, mayas, aztèques, perse, indienne, … Cite moi une seul civilisation ou même peuple n’ayant eu aucune spiritualité ! Je pense fermement que l’Homme à besoin de spiritualité (je dirai presque que c’est biologique !)
Je terminerais ma réponse par une citation d’un précédent post. Celui-ci répondra, je l’espère, à ta réflexion sur les croisades, l'inquisition, la St-Barthelemy,…

Oui bien sûr, je suis d'accord    
Mais l'argument n'est pas vraiment là, il est dans la présence du spirituel dans toutes les civilisations.  
Pour un scientifique, ça ne doit bien sûr pas être pris pour un argument en faveur de l'existence de Dieu, mais être tout de même pris en considération : l'hommme a manifestement besoin de spiritualité, et cette spiritualité repose sur des "images" ou "archetype" que l'on retrouve (je développe pas, je n'ai pas forcément les références en tête, mais il  suffit pour s'en convaincre de lire des dialogues entre religieux de différentes culture, comme par exemple "Le Dalai ama parle de Jesus" ou d'autres trucs dans le genre)
Ensuite, de savoir si cela vient d'une vérité "divine" ou "biologique", je ne pense pas que ce soit une question utile : il est à mon sens plus utile de savoir si on peut ou non y trouver la sérénité, la paix de l'esprit, (je n 'ose écrire le bonheur), car c'est cela qu'est sensé apporter la spiritualité, quelle que soit sa formulation religieuse.  

de toute facon on va tous crever et le neant sera l'unique resultante.

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir...
 
Il est certes évident que les croyances spirituelles peuvent aider les hommes, et, partant de là, peu importe qu'elles soient fondées ou non.
 
Là où le bât blesse, c'est que j'ai l'impression que, pour tirer un vrai bénéfice de ces croyances, il faut réussir à convaincre le croyant de la vérité sous-jacente. Et, pour cela, il faut utiliser des astuces réthoriques qui permettent de convaincre le croyant de l'idée en question (ça, c'est bien, du moins on le suppose ici), mais qui au passage le rendent également perméables à ces ruses réthoriques, et plus sujet aux manipulations de tous ordres.
 
Je n'ai rien contre la spiritualité, puisque je crois sincérement qu'elle apporte vraiment beaucoup de choses. Mais je suis, à mon grand désarroi, incapable de croire, parce que, où que je tourne mon regard, ou mon esprit, rien ne m'indique que cette croyance soit fondée.
 
Alors, peut-être qu'il serait finalement plus opportun de former nos enfants à croire ce qu'on leur dit sans chercher toujours des raisons de croire, ou des preuves quelconques, sans chercher à avoir de leur monde une vision cohérente. Mais je crois que c'est impossible. On ne peut pas se forcer à ne plus être raisonnable. (tout comme on ne peut pas se faire fou de plein gré)

 
*ce qui est visible c'est la souffrance. Dieu n'apporte aucune solution ni reponse a la souffance. a la limite il engendre des vocations. mais si il doit etre juste une justificaton a ses actes c'est de la merde car se donner bonne conscience parcequ'il y a Dieu c'est de ni plus ni moin que du mensonge.
*ce qui est visible c'est la mort. la croyance en Dieu n'apporte aucune reponse a la mort. juste une eventuelle quietude.  
 
Bref la croyance en Dieu n'apporte aucune reponse a rien de ce que qui est pas explicable ni comprehensible par l'homme aujourd'hui.  
 
c'est juste un fourre tout, un concept issu de ce que l'homme ne peut comprendre, ou accepter.  
 
Toutes les questions sans reponses ni explications: s'pa grave y'a Dieu.
 
j'aime a penser que Dieu donne de bonnes raisons de se detourner du but premier de la vie qui est de vivre. et de mourir.
 
si toute l'energie investit dans la religion etait investit dans l'homme ... ben franchement on vivrait mieux. et il y aurait surement pas une majorité de laisser pour compte a l'echelle planetaire.

La quiétude, ça soulage la souffrance quand même, il me semble.

 
la quietude est un acte egoiste et propre a chacun. ca ne soulage rien. pas meme la souffrance. ca permet d'accepter l'innaceptable.

Te prouver l’existence de Dieu, cela est impossible (on en à déjà beaucoup débattu, et c’est plus ou moins la conclusion des précédent post), mais, je pense, que l’on peut arriver à croire en faisant confiance.
 
Je vais essayer de te donner deux exemples pour t’imager le fond de ma pensée :
 

• Aujourd’hui nous ne connaissons pas les dimensions de l’univers, des hypothèses sont cependant formulées sur sa taille, sa forme,… Nous ne pouvons donc que faire confiance aveuglement aux gens qui l’étudient, puisque c’est les seuls à le connaître mieux que nous. Demain, nous découvrirons peut-être qu’il a une forme carré, et la encore nous ne pourrons que faire confiance qu’aux scientifiques, nous ne pourrons pas le vérifier par nous même. Cependant, cela nous rassure que petit à petit, l’humanité fasse des découvertes. En fait, nous avons besoin de savoir que nous continuons d’avancer.  

• Imagine qu’un jour un scientifique te prouve par a + b = c, que nous avons découvert tout ce qu’il y avait à découvrir, quel sera donc l’élément moteur qui fera que l’humanité continuera. Quel est l’intérêt de vivre, si nous connaissons déjà tout sur tout ?

Pour la spiritualité, c’est la même chose, Dieu existe car son infinité, son existence, son unicité, sa perfection, sa création,… tout ceci forme un moteur qui nous fait avancer. Cela nous donne un but, cela nous rassure sur le future et sur la mort. En fait je pense qu’une des clés de l’existence repose sur la confiance que nous devons avoir avec nous même et avec les autres. De tant en tant il faut arrêter de réfléchir et faire tout simplement confiance.
 
Aujourd’hui, l’individualisme est un phénomène très répandu dans notre société occidental. Beaucoup de gens n’arrive plus à faire confiance à leur entourage. Et un être humain vit mal quand il vit seul. Il s’enferme sur lui même. Par nature un être humain à besoin de se tourner vers les autres. Je me permets d’imager mon propos avec une citation :

 
Eh ben ? Cette acceptation est bien une forme de sérénité, qqchose qui soulage de l'angoisse de la disparition, non ?
 
a+

quiétude = nom féminin
(bas latin quietudo, -inis, du latin classique quies, -etis, repos)
- Littéraire.Douce tranquillité d'esprit, sérénité -- Attendre avec quiétude les résultats d'un examen.
- Confort calme d'un lieu -- La quiétude d'un appartement bourgeois.
- En toute quiétude: sans se faire le moindre souci.
 
http://fr.answers.com/topic/qui-tude-1

 
ce qui reuni l'Homme c'est la mort. le fondement de la religion c'est la non acceptation de la mort. je ne vois rien de serein la dedans.

 
C'est faux !
Au contraire les religions apportent des réponses au sujet de la mort!
 

• Les Chrétiens, les Juifs, les Musulmans, croient que la mort n’est qu’un passage vers le paradis de Dieu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Juda%C3%AFsme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam
 

• Pour les hindouistes, la mort est un passage vers une réincarnation (plus ou moins bien selon ta vie précédente vie => les fameuses castes indiennes)  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hindouisme
 

• Pour les bouddhistes, la mort est aussi un passage vers une réincarnation, leur but étant de sortir de ce cycle de la réincarnation, pour arriver au nirvana.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boudd [...] 28bodhi.29
 

Pour en ajouter à ce qu'a écrit kyrilou, la spiritualité a pour but, entre autre, de faire accepter la mort, sans en souffrir.  
L'acceptation de ce qui est, c'est le but, c'est le seul moyen d'atteindre la sérénité. Chez les chrétiens, on parle souvent d'accepter Dieu, par exemple. Chez les bouddhistes, on va parler d'accepter la vacuité de toute chose.
Au fond, il s'agit de la même chose, mais c'est totalement à l'opposer de que tu semble croire.

Je crois (arf) que la clé est dans le fait de comprendre que la spiritualité demande un acte, une prise de position. Il ne s'agit pas tant de coire, que de prendre un "chemin" de vie, une manière de regarder.
Intellectuellement, on arrive à comprendre que nos connaissances ne nous apportent pas grand chose, et que le domaine de notre ignorance est infini au regard de ce que l'on sait. La spiritualité, pour le scientifique, demande, je crois, de faire le pari de Pascal.  

 
on s'en fou de la serenité quand on voit le bordel que sement les religions de part le monde. d'accepter ou non la mort dans le fond n'est pas le probleme. le probleme c'est de vivre. car des qu'on parle de vie la tout de suite ca devient tres compliqué et tres inegal, croyance en une religion ou non. alors la mort (qui est simplicime au fond) ou tout autre phenomene inexplicable comme fondement de la religion en fait ouais je m'en tape. ce qui me preoccupe c'est de vivre. mais aujourd'hui on a plus de mal a vivre (faut se trouver des raisons) et et il est si simple de mourir. la fin de la vie ne signifie pas un passage vers autre autre chose. ou peut etre. ca signifie la perte de la conscience de soi, ce qui nous caracterise quand on est en vie.

ce que je veux dire c'est que la vie est constituée de sensation, physique, biologique comme vous voulez deja bien difficile a gerer alors n'est-ce pas complexifier l'interaction avec le realisme auquel nous faisons face que d'y ajouter la spiritualitée, impalpable, abstraite et d'autant plus arbitraire car dictée par les religions ?

Oui, mais vois-tu faire le pari de pascal, c'est comme parier qu'un nain cul-de-jatte va decrocher la lune en sautant d'un bassin des pays-bas.

 
Il y a deux choses dans tes propos auxquelles je veux réagir :
 
- Concernant ce qu'est, selon toi, l'essence de la spiriualité, ce qui lui donne son utilité. Tu précises qu'elle ne se situe pas dans la croyance, mais plutot, si je comprends bien, dans la philosophie de vie qui l'accompagne. Il me semble qu'alors, on s'éloigne du sujet, car je crois évident pour tous que nous avons chacun besoin de conseils, de guides, de tuteurs, d'aides de toutes sortes pour faire face. Agir comme si l'équilibre cosmique était en jeu est un moyen comme un autre de soutenir nos propres choix moraux, d'étayer nos choix et nos jugements qui sont autrement souvent trop fragiles. Dans ce sens, effectivement, la spiritualité est un choix. Mais on ne peut pas se forcer à ne pas se poser la question du bien-fondé de notre concept d'équilibre cosmique (j'utilise un vocabulaire ésotérique à dessein, on devrait pouvoir l'adapter à n'importe quel religion). Et, si rien ne vient justifier notre cosmogonie, elle ne pourra pas nous être d'un grand secours. C'est pourquoi, au final, on n'a pas réellement le choix de croire en Dieu. En tout cas, je ne vis pas ce choix.
 
- A propos du pari de Pascal, je ne suis absolument pas d'accord. D'abord, parce que c'est un pari pas si raisonnable que ça : il suppose que l'on ne perd rien à croire en Dieu, ce qui n'est absolument pas évident. Et il suppose qu'on gagne nécessairement à croireen Dieu, s'il existe. Ce qui est évidemment faux, puisque rien ne nous permet de dire que Dieu ne nous a pas créé prompts à croire en un Dieu bon, pour en réalité punir des flammes éternelles tous ceux qui croient en Lui. Mais avant tout, la raison pour laquelle je trouve ce pari peu approprié dans la discussion qui nous concerne, c'est qu'on ne parlait jusqu'alors que de notre vie ici-bas, alors que le pari de Pascal n'est conçu que pour porter ses fruits après notre mort.

Croire en D. pour mieux accepter la mort (paradis, autre forme de conscience, réincarnation...) n'est pas forcément source de sérénité pour un croyant car peut naitre alors la peur de cet après en fonction de la vie menée, si les "règles de vie" dictée par la religion du croyant n'ont pas été respectées par exemple ou que l'on a quelque chose à se reprocher vis à vis de quelqu'un (tout le monde à ses cadavres dans le placard), dans ce cas la peur du chatiment peut remplacer la peur éventuelle du néant de l'athée.

Je vais essayer d'être clair, ce qui n'est pas évident : en général je détaille quand il faudrait se taire, et je n'explique pas quand il faudrait détailler...

Je suis plutot d'accord (d'autant que je le rappel, je ne suis pas croyant).
Je crois que l'on a pas besoin de croire en Dieu pour être spirituellement épanoui et trouver la paix de l'esprit.
Pour moi, les religions sont en quelque sorte une pédagogie de l'ame, et comme pour tout, celle qui est adaptée aux uns ne l'est pas forcément aux autres.
L'important pour moi se situe dans la finalité, et dans ce que ça apporte comme "mieux être".  

Il n'est pas impossible que j'ai tiré le pari de pascal dans le sens qui m'arrange sur ce coup là. Honnetement, j'ai lu ça (Les Pensées de Pascal) il y a longtemps (je devais avoir dans les 15 ans à peine), et ce que j'en ai retenu semble différer de ce que tu en dis. Comme en général, tu fais plutot preuve d'un certain savoir, je dois me tromper.  
Ce que j'en avais retenu, c'est que si le pari vaut le coup, c'est qu'il apporte du mieux être dans la vie terrestre justement, et non seulement dans la vie dans l'au delà. Mais c'est sans doute ma mémoire qui se trompe, en reprenant à ma sauce, car c'est en tout cas le pari que je ferai. N'ayant pas la possibilité de tout connaitre/tout savoir etc., je préfère m'engager sur un chemin "de sagesse", même si cela suppose de "croire", que de m'engager sur un chemin de connaissance que je sais, par ma raison, être sans fin.
Bien sûr, en réalité, il n'y a pas d'opposition entre les deux, en fait, il s'agit surtout, pour moi, de prendre les deux en acceptant que tout ce que je peux "savoir" ne passe pas forcément par la raison.

Voila pour le pari de Pascal : http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_wager
Et en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal
 
Pour ce qui est du pari que tu souhaites faire, ça n'est pas vraiment un pari à mon sens, c'est un choix moral comme on en fait nécessairement à tous les instants.
 
Et en effet, la recherche de la vérité ou de la connaissance n'est pas la bonne voie, par nature. Mais comme je le disais plus haut, on ne peut pas choisir de ne pas savoir, on ne peut pas faire le choix de ne pas voir l'absence totale de manifestation de Dieu. Donc, faire le choix de Dieu nécessite un sacrifice plus profond, qui est de choisir pour les autres (ou pour soit, plus tard), par exemple en décidant qu'un endoctrinement stricte est nécessaire pour le bien de l'humanité.
 
Je n'y suis pas fondamentalement opposé, c'est juste que pour l'instant je ne crois pas qu'on ait les moyens de décider de choses aussi radicales. (A ce propos, cette discussion me fait penser à Matrix. Et, peut-être que cela va en surprendre certains, mais en ce qui me concerne, je prendrais la pilule bleue, celle qui ne donne pas la réponse à la question que pose Néo.)

Pour le pari, j'ai l'impression que ce qu'on trouve sur wikipedia est centré sur un passage des Pensées qui ne rend pas compte de la subtilité de la reflexion de Pascal, enfin en tout cas, la lecture à l'époque m'avait apporté plus qu'une bête reflexion de probabilité et de risque . Je vais essayer de retrouver le bouquin dans ma bibliothèque, je relis, et je t'en reparle après  
Pour le reste, je crois que tu places "l'endoctrinement" des autres en premier, alors que pour moi, il s'agit d'abord d'ouvrir son propre regard à une possibilité. Le message des religions s'adresse à l'individu, par exemple "Aimez vous les uns les autres" ne s'adresse pas aux autres, mais à moi en particulier (enfin toi quand c'est toi qui le reçois tu vois ce que je veux dire). Pour moi il s'agit d'abord d'un choix individuel avant d'un choix, disont, politique.  

 
Je suis dans l’ensemble d’accord avec toi, mais dans la religion chrétienne, il y a un devoir de répandre la Bonne Nouvelle. C’est à dire qu’un chrétiens doit tout faire pour qu’un non-croyant (athée, d’une autre confession,…) puisse croire de son propre chef, au message de Jésus. Quand je dis tout faire, je préfère préciser qu’il ne doit pas utiliser la violence, la pression et tout ce genre de choses, la personne doit pouvoir choisir librement elle même.
Par librement, je n’entends pas choisir entre deux chose, mais faire confiance en une parole donnée sans aucune preuve «matérielle ».