Reprise du message précédent :

 
Soit c'est le même à chaque fois mais il est schizophrène ou simplement manipulateur.

ça donne vachement envie de croire en lui/eux...

Donc parce que tu considères qu'il est impossible de démontrer l'existence ou l'inexistance de dieu, on doit accepter son existence (ok, faisons comme si) + son omnipotence (pourquoi ?) + le fait qu'il surveille les hommes pour les récompenser et les punir (pourquoi ?) + qu'il est bon (pourquoi ?) et on établit des plans sur la comète qui prouve tout et n'importe quoi genre que le tremblement de terre qui a tué 10.000 personnes c'est forcément bien quelque part ou qu'un ange a bien parlé à différent aux différentes prophètes.
C'est sûr qu'en partant de prémisses indéfinis, on obtient n'importe quoi comme résultat, même en respectant bien les règles de logiques. On ne considère pas que ces résultats vrais, on doit les confronter à la réalité des faits.
 

Nope un créateur peut-être soumis par sa/ses créations s'ils sont dans le même plan de réalité et peuvent interagir bilatéralement. Mais là tu parles du dieu créateur de toute chose, omnipotent, omniscient et qui se trouve dans un plan de réalité tel que l'homme ne peut pas l'atteindre. Le dieu monothéiste tout puissant des religions du livre quoi. Parce que certains dieux de l'antiquité, les hommes les avaient combattus et fait fuir.

 
Et il n'a pas beaucoup de mémoire.
 
D'ailleurs un ange revenait souvent corriger les oublis des premières révélations, et il revenait encore expliquer ce qui n'était pas clair. Quoi? Il peut pas savoir du premier coup ce qui va plaire à ses fidèles.  
 

Je ne vois qu'une seule explication : Un soir, les dieux se sont demandé qui d'eux était capable de poser le plus gros étron (les dieux étant asexués ils leur fallait bien un substitut pénien). Le lendemain, gueule de bois oblige, incapable de se remémorer qui avait fait quoi, ils ont commencé à se disputer le bout de merde.

de toute façon dieu il existe la la preuve de sa toute puissance ici même sur hfr :
on a (au moins) 2 topic actifs sur dieu dont le principe et base des interventions sont exactement les mêmes, un dans société et un dans science, et aucun modo n'ose y remédier comme par hasard --> volonté de dieu car il n'ya pas d'autre explication

 
 
ils sont asexués mais ils ont un Foie ?  

 
Coluche : "La meilleure preuve que Dieu n'existe pas, c'est que si on croit en l'existence de Dieu, on est obligé de croire en l'existence du Diable... Et dans le monde qu'on voit actuellement, bah on est bien obligé de se rendre compte que le Diable l'emporte !"  
 

héhé  

sinon moi ché po trop quoi penser alors j'ai deux ou trois question pour les croyants :
- si il n'y avait pas de vie dans l'univers, qu'il n'y avait par exemple qu'un état inerte de matière, vous pensez qu'il y aurait tout de même un dieu ?
- les organismes vivants primaires ont ils une âme ou sont ils plus genre des trucs automatisés ? à quel moment on a réellement une conscience et donc une âme ? je connais rien à la bible et tout mais c'est quoi la position de DIEU par rapports aux insectes par exomple ? il est plutot pour ou contre ?
 
 
j'aurai ptetre d'autre question après mais déja j'aimerai y voir plus clair !!

 
Pour la première question, la réponse est simple : il y avait une chance sur des milliards que la vie apparaissent. Si on avait été dans ces milliards de chance, personne ne serait là pour se poser la question. On ne peut se poser la question de la création de la vie que parce que la vie existe... La question est donc biaisée d'entrée de jeu !
 
Pour la 2nd, faut déjà définir le terme d'"âme"... ça n'a pas beaucoup de sens en réalité ; c'est très abstrait.
Si j'ai bien compris, l'âme apparaît quant "quelque chose" subsiste après notre mort et la dégradation de notre corps en temps que matière organique. Rappelons tout de même que les noirs, au XVIIIème siècle n'avait pas d'âme car considérés comme des animaux...
Beaucoup d'animaux ont conscience d'eux-même (les cétacés, certains piafs, etc.) et même les noirs !
Pour autant, ils n'ont pas d'âme d'après la Bible car tout est une histoire d'interprétation et de qui l'écrit !

 
 
MAIS NAAAANNN!!!!!!  

 
Par qui?
 

 
Montesquieu et Cie?
 

Mais tous les occidentaux Tu sors d'où toi ?    

 
Merci pour ce rappel des idées de l'époque !    
Ce qu'il y a de drôle avec les croyants d'aujourd'hui, c'est qu'ils ont tendance à oublier toutes les conneries imposées par le Vatican (ou d'autres) dans le passé...
 
En gros, aujourd'hui, c'est une religion à la carte !
1492 : Jésus marche sur l'eau. OK. C'est comme ça, tu poses pas de question, analphabète !
2011 : Jésus marche sur l'eau.... Hum... mouai... bof, pas trop crédible au 1er degré. Il est possible que ça soit une métaphore pour nous dire que "Tout est possible" () quant on veut... En revanche, l'existence de Dieu, ça, j'y crois !

 
Toutes les religions, sont des religions à la carte.
Quand j'ai appris qu'il existait des millions de Dieu dans le Boudhisme (à moins que je confonde avec Hindouisme...enfin bref) je me suis dis que c'etait le pompon...
 

 
Mais personne n'a à juger de l'existence ou non de Dieu, on ne peut y croire ou ne pas y croire. On est pas devant un sujet scientifique qui doit amener un débat et chacun doit décider.
 
Ceux qui sont athées ont des arguments logiques pour l'être et ceux qui sont monothéistes ont des arguments logiques pour l'être, les deux sont compréhensible, ils doivent rester des "options possibles" mais ne pas chercher à avoir le monopole de la "raison". La foi est un choix sinon elle n'a aucun sens.
 

 
Oui mais y'a aucune notion d'évolution de la pensée, le monothéisme n'est pas l'évolution du polytheisme.
 

 
Et pour 1.5 milliards d'individus, l'être humain né monothéiste (musulman) puis perd ce monothéisme à la puberté, c'est la fitra.

 
Non ! Avant que la science commence à déséquilibrer tout ça, les religions étaient enseignées comme des vérités universelles et chaque ligne de la bible, coran, torah et tout ce que tu veux devait être lue et crue !  
On ne pouvait pas choisir.
 
Aujourd'hui, chacun est libre de croire ou ne pas croire, non seulement en dieu, mais aussi en chacun des paragraphes. A mon sens, soit on prend tout, soit on ne prend rien, mais en matière de religion, le rationnel et le tri n'ont pas de sens !

 
J'ai pas peur de la mort du tout, bien au contraire.  
 
Il faut sortir des caricatures, les prescriptions religieuses (et comme ça je peux répondre à une question posé plus haut) ne sont pas irrationnelle , elles ont toutes un sens et elles sont en réalités des "aides" pour la vie d'ici-bas, par exemple, la prière amène la paix de l'âme, ça n'importe quel pratiquant peut l'affirmer et la paix de l'âme je trouve pas ça négligeable surtout à notre époque...  
 
La zakat  (impot purificateur) combat la pauvreté et calme l'égo, le ramadan apprends la patience et l'humilité, le pèlerinage est une des expériences spirituelles les plus forte pour le musulman qui sera transformé par celle-ci.  
 
Tout ceci constitue la shar'ia qui signifie étymologiquement "voie menant à un point d'eau" c'est à dire c'est une route vers la Paix, si on s'en éloigne c'est à nos dépends et si on s'en rapproche c'est uniquement pour nous.  
 
Dieu dit dans le Coran que le fait de croire en lui ou de ne pas croire ne change rien pour lui, ne soustrait ou n'ajoute rien à son pouvoir. Tout ça est au détriment des hommes :  
 
          "Quiconque aura fait l'équivalent d'un atome, en bien, le verra !" (07)
 
          "Quiconque aura fait l'équivalent d'un atome, en mal, le verra !" (08)

 
Houla. Pauvre Montesquieu...

 
Et que pense ton dieu des infidèles qu'il faut trucider ??  
Toutes ces interprétations pacificatrices des textes religieux me fait bien marrer... Il y a autant de messages haineux que de messages bisounours dans les religions...

Sauf que la croyance en dieu s'accompagne pratiquement toujours de croyances qui elles sont très contestables. Quand la foi implique de croire que les athées ou les homosexuels sont des être dégénérés, quand la foi cherche à s'imposer dans les cours de science ou quand la foi mène tout simplement au crime, à l'endoctrinement ou à l'obscurantisme, la croyance en dieu a bon dos pour excuser toutes ces dérives.  
 
Si certains athées sont très critiques envers la religion, c'est moins parce que les gens croient en dieu que pour toutes les conséquences qu'implique l'adhésion aveugle en des vérités révélées.

Bah non justement les monothéistes n'ont pas d'arguments logiques... surtout après ta comparaison avec une personne amoureuse.
 
Une personne amoureuse n'a pas d'arguments logiques pour l'être. L'amour n'est PAS la raison. Il n'y a peut être pas un monopole de la raison... mais une chose est certaine : une personne amoureuse n'en a aucune... idem donc pour le monothéiste.
 
T'as jamais été amoureux d'une belle salope toi ça se voit

merci de ton retour cher co-penseur
 
pour la première question, en effet elle est limitée dans le sens ou un croyant ne pourrait probablement pas envisager un tel univers, la volonté de dieu étant telle que la vie est apparue. De toute façon je ne me souviens plus où je désirais en venir
 
Pour la seconde, il n'est pas à moi de définir l'âme, mais aux croyants car celle ci est au coeur de leur conception religieuse. Eux seuls prétendent à l'existence de l'âme. Moi je crois juste en la conscience, et qu'elle est plus ou moins éveillée donc j'aimerais savoir à partir de quel seuil on parle d'âme ou ché po quoi j'ai ptetre raté un truc

 
Oui, si un théologien pouvait répondre à ça, ça serait chouette !
Quel(s) organisme(s) vivant(s) sont considérés comme ayant une "âme" dans les textes sacrés et pour quelle(s) raison(s) ?
A tout les coups, la réponse aura un air purement arbitraire genre "c'est dieu qui a défini que l'homme avait une conscience car il est fait à son image et c'est tout"... mais sait-on jamais, on aura peut-être quelque chose de rationnel !

 
Si je te dis que je crois aux petits lutins et que j'essaye de te convaincre qu'ils existent, tu vas m'écouter poliment, ou tu vas essayer de me démontrer que les petits lutins n'existent pas ?

 
C'est un peu le cas des satanistes non?
 
Après il est difficile de croire en Dieu hégémonique et d'ouvertement le blasphémer. C'est s'attirer l'échec. Par contre il n'est pas rare que le soi-disant "dessein" soit contesté : l'activisme d'un abbé Pierre est une rebellion face à l'Oeuvre de Dieu quand on y pense (quoiqu'il en ait fourni comme explications, je ne sais pas : factuellement j'appelle plus cela rebellion que celui qui blasphème mais se conforme). Mais Dieu est alors considéré comme pouvant aider dans ce combat.

 
Surtout que cet abbé Pierre est un gros égoïste (c'est volontairement provocateur, hein ! Bien-pensant, s'abstenir !   )
Quand on y pense, il ne fait pas ça pour aider son prochain ; il a fait ça parce qu'on lui a dit de le faire et pour gagner sa propre place au Paradis... La générosité n'est jamais complètement désintéressée...

 
Le texte que tu cites est une satire visant à montrer à quel point les arguments en faveur de l'esclavage sont ridicules.

 
Je sais très bien, j'ai étudié le texte, mais si tu lis bien mon pseudo, le trololo est l'une de mes activité préférée

 
Le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui) était allié avec des tribus polythéistes, et donc "infidèles", le Coran parle de certains infidèles que les musulmans avaient le droit d'attaquer seulement en position de légitime défense.  
 
Le Coran [22:39-40]
 Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir. ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Dieu est notre Seigneur». -
 Si Dieu ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom de Dieu est beaucoup invoqué. Dieu soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Dieu est assurément Fort et Puissant,
 
Le Coran [2:190]
Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs !

 
Sauf que la foi n'implique pas tout ça , puisque j'ai la foi et je n'ai pas les comportements et les préjugés que tu décris.
 
Il ne faut pas confondre le comportement et les idées des gens et leur croyance, puisqu'il existe des croyants de toutes sortes. Il y'a des musulmans homosexuels, gay friendly et homophobe.  
Il y'a des musulmans terroristes, médecins ou enseignant...
 

 
Pour l'islam, même les pierres ont des âmes.
 

 
C'est ignoble de dire une chose pareil sur un homme qui à passé sa vie au service des autres, tu sais tous les croyants ne sont pas obnubilé par la crainte de l'enfer et l'envie du paradis, dans l'évangile il est dit : "La crainte de Dieu est le début de la sagesse" , c'est bien le début, après on agit uniquement par amour de Dieu.
 
Tu devrais lire un peu ses textes et écouter ses discours au lieu de te permettre de juger un homme aussi bon.
 
origami :
 

 
Les petits lutins n'ont aucune incidence sur notre existence et ne sont la réponse d'absolument rien, et franchement ça m'est égale que t'y crois ou non.  
 
La différence avec l'hypothèse "Dieu" (qui pour moi n'est pas une hypothèse mais une réalité) c'est qu'elle explique beaucoup de chose, après on est libre d'y croire ou non moi ça m'est égale du moment qu'on me laisse avoir ma foi en paix, je ne veux convertir personne.

 
 
L'incidence de dieu est plus grande que celle des petits lutins simplement parce que la plupart des sociétés à la base se sont construite sur la croyance en dieu et non aux lutins. Mais dans les faits, sans la croyance, ni l'un ou l'autre ne dicte quoi que ce soit. C'est une affaire de conviction et de tradition. Point.
 
L'URSS est venu bien près d'abolir ces traditions, mais il faut bien se rendre compte que l'envie de croire en une force surnaturelle est quelque chose de réelle et perso, je respecte ça. Mais exiger des privilèges pour des trucs complètement irrationnels liés aux diverses croyances, non ça ne passe pas.

 
Que je sache les minorités religieuses de ce pays ne demandent aucun privilège mais l'égalité de traitement avec la majorité religieuse.  
 
C'est à dire pouvoir avoir une éducation, un emploi, du respect et les moyens de pratiquer la foi dans la dignité selon nos règles religieuses.  
 
L'âme humaine est ainsi faite qu'elle se tourne immédiatement vers Dieu, et si elle ne le trouve pas, elle prends quelque chose comme idole, et il suffit de voir la figure du chef dans la plupart des régimes athée pour s'en rendre compte. Ou dans les économies de marché aujourd'hui, certains sont en idolatrie totale devant la consommation, la mode, le prestige et le succès professionnel.. qui n'est plus vu comme un moyen pour des objectifs nobles mais comme une fin en soi.

bullshit, il suffit de voir la situation des chrétiens en terre d'islam
 

de la meme façon des integristes "en idolatrie totale" tuent au nom de dieu, il y a des exces des 2 cotés
 
l'homme est un animal social qui a besoin de regles et de reperes, ce n'est pas un hasard si l'Islam est en expansion c'est parce qu'il est aussi un code civil  
 
les religions imposent leurs regles comme le fait le systeme consumeriste capitaliste, le dieu argent est un dieu comme un autre

Je ne vois pas en quoi une minorité religieuse empêcherait un citoyen d'avoir une éducation, un emploi ou du respect. Ce n'est pas marqué dans le CV ni sur la carte d'identité la religion, jusqu'à maintenant ?
Tu n'essaierais pas de mêler les problématiques de discriminations "raciales"/faciès/nom avec la religion par hasard ?

 
Il n'y a jamais eu de massacre de chrétiens dans l'empire ottoman par exemple, jusqu'à une période très récente, et il y'a des églises qui ont plus de 1000 ans en Irak et dans d'autres pays musulmans, par exemple à Jérusalem, il y'avait au début du 20ème siècle 17 églises chrétiennes (il en reste très peu aujourd'hui) après quasiment 1000 ans de règne islamique.  
 
Dans l'Empire Ottoman, les chrétiens n'étaient pas soumis au mêmes règles que les musulmans et avait par exemple le droit d'être juger par leurs pairs, de boire, produire et vendre de l'alcool.
 
On reconnait Jésus (que la paix soit sur lui) et les chrétiens d'Arabie ont été parmi les premiers à reconnaitre le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui) comme un Prophète et certains sont même resté chrétiens après ça sans que ça pose problème.
 
De plus la majorité des victimes de violence dans les pays où les chrétiens souffrent de la guerres sont les victimes de la guerre sectaire sunnite-chiite, surtout en Irak, qui à fait bien plus de mort que chez les chrétiens... les bombes US ont du tuer bien plus de chrétiens en Irak que tous les attentats anti-chrétiens (qui sont souvent des tentatives de destabilisation politique, comme l'attentat contre l'église d'alexandrie au nouvel an 2010 qui à été en fait fait par les services secrets de Mubarak) après c'est sûr que les bombes ne discriminent pas...
 

 
A la différence que l'idolatrie du Dieu argent n'amène que du malheur sur la terre car son adoration est basé sur la recherche du gain personnel, de l'égloisme et de la mise en concurrence des hommes alors que l'adoration du Dieu unique est basée sur les bonnes actions, la recherche de justice et la piété.  
 
La destruction et la haine est le résultat de l'orthodoxie dans l'adoration de l'argent, la justice et la paix est le résultat de l'orthodoxie de la foi en Dieu.

je suis pas historien, je sais juste que aujourdhui la situation de chrétiens dans plusieurs pays musulmans est catastrophique
 

c'est vrai que les religions n'ont jamais amené "la destruction et la haine" ...
 
c'est de l'humour en fait ?
 

l'argent c'est comme la religion, il suffit de ne pas tomber dans "l'idolatrie" comme tu dis
 
sans argent sans concurrence l'humanité serait restée à l'age de pierre