Reprise du message précédent :

je suis pas historien, je sais juste que aujourdhui la situation de chrétiens dans plusieurs pays musulmans est catastrophique
 

c'est vrai que les religions n'ont jamais amené "la destruction et la haine" ...
 
c'est de l'humour en fait ?
 

l'argent c'est comme la religion, il suffit de ne pas tomber dans "l'idolatrie" comme tu dis
 
sans argent sans concurrence l'humanité serait restée à l'age de pierre

Et puis faut pas abuser là!  Idolâtrer sa soif de consommation n'a rien de surnaturel ni de spirituel, ces gens restent en contact avec la réalité, ils seront simplement désabusés ou frustrés d'eux-même s'ils retrouvent une certaine lucidité. Dans la foi religieuse et sa pratique en pays civilisés, beaucoup perdent contact avec la réalité et tentent d'imposer aux yeux de tout le monde leurs traditions rétrogrades par crainte de devenir de mauvais croyants, c'est ridicule et dangereux.    

 
Mais j'comprends pas... TON Dieu n'est-il pas créateur de tous les gens sur Terre ?!
Si non, qui a créé tous ces infidèles et ces "transgresseurs" ?? Ils appartiennent à un autre dieu alors ?! Mais j'comprends pas alors parce qu'à aucun moment un texte sacré ne fait référence à un autre dieu créateur ; ils sont tous uniques....  

 
1/ L'existence de Dieu ne peut être qu'une réalité s'il y a des FAITS. Or, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucun fait qui témoigne de son existence (ou de son inexistence).
 
2/ Elle explique tout ce que tu veux, mais beaucoup trop simplement ! Un Dieu, c'est la réponse facile à toutes les questions, à toutes les peurs, à toutes les surprises. Elle évite de se poser trop de questions et c'est la nourriture des faibles. Il ne faut pas s'étonner si les religions prospèrent dans les territoires (passés ou actuels) d'analphabétisme prononcé et dans les contextes socio-économiques tendus....  
Pour mieux comprendre, je te propose de regarder le film "The invention of lying"... Déjà parce qu'il y a Jennifer Garner dedans (et tous les films de Jennifer Garner doivent être vus   ) et ensuite parce que ça explique très bien ce concept d'endoctrinement des faibles et des ignorants par des gens un peu moins cons que le reste...
3/ bah t'es bien le seul ! Faire du prosélytisme pour sa religion et vouloir l'imposer aux autres, c'est comme ça qu'on récupère des ouailles et des parts de marché !

 
Impossible il est écrit par un occidental du XVIIIe siècle    

 
Réponse classique des croyants : Dieu a laissé le libre arbitre aux hommes, ce qui fait qu'on est libre de ne pas y croire (c'est trop d'honneur).  On est libre de ne pas y croire, mais quand on n'y croit pas, il n'est pas content, et il veut tous nous tuer.
 

 
 
Il est pas plus généreux avec les croyants hein (notamment ils meurent tous, sauf Jésus, c'est déjà fait)

popopop ! Je t'arrête tout de suite !
Les croyants vont au Paradis où ils pourront lurker HFR pour l'éternité ; les mécréants vont en Enfer ! C'est un fait, c'est une réalité !

 
Et moi je te dis que c'est des facteurs qui ne relèvent pas de la doctrine islamique mais de la basse politique.
 
Ca serait un peu comme croire que la cause des Croisades est théologique.
 

 
Tu n'a pas compris ma phrase, ou alors tu ne comprends pas le sens d' "orthodoxie".  
 

 
ça c'est ta vision, pour moi l'argent est un mal en soi.  
 
La religion toute entière est adoration de Dieu, donc ce n'est pas un extrémisme d'adorer Dieu.

 
Oui effectivement tu ne comprends pas.
 
Par contre là où tu comprends bien, c'est quand tu dis que les religions partagent le même Dieu, en fait, ceux que le Coran appelle à combattre (dans le cadre de la légitime défense, sinon c'est interdit) sont les mécréants et ceux là sont bien sûr une création de Dieu, mais Dieu à aussi offert le libre arbitre et la possibilité de ne pas croire.  
 
La foi n'aurait aucune valeur si elle n'était pas choisi à un moment ou un autre par l'humain qui l'épouse.

 
Pour moi tous les faits sont la preuve de l'existence de Dieu, quand je sonde mon âme ou que je regarde un arbre, c'est un témoignage de son existence. Malheureusement ce n'est pas suffisant pour beaucoup
 

 
L'analphabétisme à quasiment disparu du monde arabe et pourtant il y'a un regain très fort de religiosité, ta vision est une vision évolutionniste qui ferait croire que l'athéisme est le stade le plus évolué et que la religiosité est un stade "immature" ou enfantin. Il existe bon nombre de croyant qui sont parfaitement éduqué, qui ont étudiés différentes idées...
 
Je peux prendre pour exemple le savant pakistanais Muhammad Iqbal qui à passé de nombreuses années en Europe pour étudier la philosophie occidentale, il à appris l'allemands pour lire les plus grands et quand il à commencé à étudier la philosophie islamique (Rûmi, Sâdra..) il à dit "j'ai perdu mon temps".
 
 

 
Il n'y a pas de groupe prosélyte en islam (en tout cas en France) , les groupes comme les tablighs ne s'adressant qu'aux musulmans et il n'y a pas de part de marché, car il n'y a pas de clergé qui vit sur l'argent des croyants.  

Tu as une vision très binaire de la vie alors.
L'argent est un outil. Il permet de faciliter les transactions. Que les gens s'en servent mal n'en fait pas quelque chose de mauvais à la base.
S'il n'y avait pas d'argent, on en resterait au troc. Les gens mauvais adoreraient la possession de la terre ou du bétails ou autres.
Ta seconde phrase laisse penser qu'en adorant dieu on n'est jamais en position extrémisme, ce qui est totalement faux. On peut adore dieu et se fourvoyer dans les interprétations, ce qui conduit à l'extrémisme. Dans le topic islam, tu disais que que tu continuais à considérer comme un musulman, un musulman qui faisait le mal.
Si tu le considères toujours comme musulman, c'est que tu considères qu'il adore toujours dieu. Bizarre comme façon de voir les choses. Ou alors précises ta pensée et corriges ce que tu écris parce que tu donnes une assez mauvaise image du croyant à mon avis.

 
C'est pas ça du tout puisque j'ai expliqué que c'était dans le cadre de la légitime défense. Le meurtre d'un être humain innocent équivaut au meurtre de l'humanité entière, croyant ou pas croyant, ça ne fais aucune différence :
 
{ " Voilà pourquoi nous avons prescrit aux fils d'Israël : " Celui qui a tué un homme, qui lui-même n 'a pas tué, ou qui n 'a pas commis de violence sur la terre, est considéré comme s'il avait tué tous les hommes ; et celui qui sauve un seul homme est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes " } (5:32)

 
Tu n'a pas compris ou peut être me suis mal exprimer.  
 
Premier point : l'argent.  
 
L'argent est certes un outil pratique mais son effet sur la société est pour moi entièrement néfaste, car il permet l'accumulation des richesses au détriment d'autrui.  
Balzac disait : "Derrière chaque grande fortune se cache un crime"  
 
Il ne s'agit pas de fuir l'argent et dire on ne peut en faire rien de bien, mais il s'agit de dire que structurellement la société y gagnerait à ne plus être basé sur l'argent mais sur le partage des richesses.
 
Deuxième point : les mauvais musulmans.
 
En Islam il est interdit de sortir quelqu'un de l'islam sauf si il dit lui même qu'il ne croit pas en Dieu ni en son Prophète (Muhammad) (que la paix soit sur lui),  
c'est à dire que quelqu'un qui tue 100 000 personnes, je ne peux pas le sortir de l'islam ("takfir" ) mais ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas le combattre, j'ai même le devoir de le combattre par tous les moyens possibles mais si il meurt je devrais l'enterrer selon ses croyances, d'où l'émoi dans le monde musulman autour de la façon d'enterrer Ben Laden.
 
Et je trouve ça très bien , car je pense que l'excommunication est un outil dangereux et terrible, et certains, surtout en Arabie Saoudite, l'utilise pour tout et n'importe quoi et surtout pour préserver leur propre pouvoir. Ce n'est pas habituel pour nos sociétés traditionnellement catholiques où l'on excommunier à tour de bras mais en islam on considère qu'on peut combattre quelqu'un pour ses actes sans s'attaquer à sa foi.
 
J'espère avoir été clair.

Putain, il t'en faut peu, en effet !    
 

Nan, mais tu te rends compte de ce que tu dis ?!
L'alphabétisation, c'est pas juste savoir écrire son prénom, hein !
Bien sûr que les pays les plus religieux sont les plus pauvres et les plus analphabétisés ! Tu ne vas pas me faire croire qu'au fin fond de l'Afrique ou de l'Indonésie, tous les enfants sont éduqués et ouverts à toutes les pensées culturelles du monde ?!
A partir du moment où tu n'as pas accés à la Connaissance, tu ne peux pas être un homme éclairé et libre de choisir sa vision du monde.
 
Le fanatisme religieux n'a pas de frontières ; les "savants" ultra-religieux sont minoritaires... Quelqu'un qui a l'ouverture d'esprit d'un savant pour comprendre comment fonctionne le monde dans sa diversité, sa complexcité et sa richesse, pour finalement déboucher sur "bon ben en fait, c'est super facile ! c'est Dieu qui est au centre de tout ! cherchez pas plus loin !"...    
 

Il n'y a pas que l'argent dans la vie ! Il y a aussi le pouvoir (même si généralement l'un ne va pas sans l'autre...)
Plus vous êtes nombreux, plus vous êtes puissants ! Et plus vous êtes puissants, plus vous pouvez imposer vos idées aux autres...

A propos de l'argent, tu n'as probablement pas réfléchi à son fonctionnement.
En quoi l'argent empêche la répartition des richesses ? Sauf qu'au lieu de répartir la nourriture ou les matières premières, on répartit équitablement l'argent.  
Parce qu'en tant que musulman, je suis sûr que ça te ferait une belle jambe qu'on te file autant de saucissons et de jambons qu'à moi.
Avant l'apparition d'une monnaie généralisée, l'accumulation des richesses se faisait aussi avec les grands propriétaires terriens.
 
Pour le 2nd point, je ne te parle pas de combattre ou non les mauvaises personnes, je te reprend sur ta phrase que l'adoration de dieu ne peut pas mener à l'extrémisme, ce qui est faux.  
Si le simple fait d'adorer dieu faisait automatiquement de toi une personne moralement probe, on n'aurait pas autant de problèmes.

parce que l'islam est plus qu'une religion, il est aussi un code civil qui reglemente la vie quotidienne des musulmans
 
un non croyant catholique ne peut pas etre comparé à un non croyant musulman, un musulman dans un pays musulman qui renoncerait à l'islam se coupe de fait de la société à laquelle il appartient
 
c'est pourquoi d'ailleurs l'islam punit celui qui renonce a sa foi, de la meme façon on est puni en france si on obéit pas à la loi
 

ce n'est pas non plus la vision des millions de musulmans qui se servent de l'argent
 
l'argent et la religion sont des outils, capables du meilleur comme du pire

 
Où on à parlé d'ultra-religieux pour les savants ? Je parle des croyants, et je pense que dans le monde, les hommes de science croyants ne sont pas rare.
 
Pour l'alphabétisme, il ne s'agit pas d'écrire son nom mais d'être considéré comme alphabétisé par l'UNESCO et ce taux oscille dans le monde monde arabe entre 70 et 90. Et dans ces mêmes pays, le taux de musulmans peut atteindre le 99 % (comme en Tunisie par exemple) donc il n'y a aucun lien entre religiosité et alphabétisation
 
ça à été vrai pour l'occident pour des raisons tout à fait différente (contexte politique, monopolisation du "savoir" par le clergé pendant des siècles...) mais ce n'est pas vrai pour le reste du monde.
 

 
 
Je n'ai jamais dis que l'argent était le seul problème. L'argent c'est la "légalisation" de la domination économique.

 
Ah oui pardon j'ai zappé cette dernière partie :
 
J'ai dis que l'orthodoxie de la foi ne peut mener à l'extrémisme , pas que la foi ne peut pas mener à l'extrémisme ... souvent ceux qui sont extrémiste n'ont pas une vie spirituelle riche  
 
Celui qui veut absolument convaincre est rarement lui même très convaincu...

 
Tu parle de l'islam comme si c'était une entité monolithique , hors il existe des islam... Il y'a des pays musulmans où l'apostasie n'est pas punie par la loi, et pour moi cette règle (de punition de l'apostasie) est une règle en contradiction totale avec le Coran, et qui à beaucoup servis les pouvoirs en place.  
 
Il y'a beaucoup de gens qui veulent la séparation des règles religieuses concernant le comportement individuelle et les règles religieuses concernant la gestion de l'état, et j'en fais partis ainsi que le parti qui vient de gagner les élections en Tunisie.  
 
Pour eux (et pour moi) le voile, la barbe, le porc et l'alcool relèvent du comportement individuelle et ne peuvent être réglementé par l'Etat car le Coran dit point de contrainte en matière de religion, par contre la politique extérieur, le droit entre les individus (meurtre, vol) et l'économie peuvent être géré par l'état.
 
 

l'islam légitime la domination religieuse, regarde les chrétiens en egypte ou en irak
 
de la meme façon l'argent impose la domination du riche, y compris dans les pays musulmans
 
l'argent est un "dieu" comme un autre en ce sens qu'il impose lui aussi une certaine vision du monde avec ses regles et sa propre hierarchie
 

et donc ?
 
le code civil change lui aussi en fonction des pays

Non et non ... l'argent est à la base un facilitant pour les échanges, pas un outil de domination économique.  
Toutes les techniques de manipulation de l'argent dans la bourse peut se faire même sans argent. Suffit de voir les gens spéculer sur la pénurie de nourriture ou matière premières pour voir que l'argent ou la nourriture, c'est du virtuel pour les traders.
Le sel qui permettait de conserver la nourriture a été un outil de domination économique. Faut-il interdire le sel ?
Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre un coup de pied dans la fourmilière mais imputer la faute au seul argent c'est faire preuve d'un manque de jugement.

Et au Pakistan, en Algérie, en Turquie... L'Islam est toujours lié au pouvoir.

 
Tu va arrêter avec cet argument des coptes en egypte ou en irak ? La dernière chose qu'ils ont besoin c'est le soutien occidentale qui les fout dans la merde car ils sont ensuite perçu comme des étrangers.
 
De plus les états egyptien et irakien ne persécute pas les chrétiens (bon à part quand la dictature de Ben Ali à voulu exacerber les tensions en accusant les Frères musulmans)) , c'est des individus qui s'en prennent aux chrétiens... dans ce cas là le christianisme aussi vu ce qui s'est passé en Norvège...  
 

 
et bien pas la majorité des courants musulmans ne considèrent pas que l'apostat doit être exécuté...

 
Le problème que j'ai avec l'argent est beaucoup plus profond, il représente "l'abstraction des richesses", c'est à dire qu'on crée un étalon pour mesurer des biens. Et c'est donc un outil de domination.
 
Il suffit de voir ce qui s'est passer quand les Espagnoles et les Portugais sont arriver en Amérique du Sud, ils sont devenus comme fou pour quelque chose qui n'avait aucune valeur (si ce n'est décorative) pour les amérindiens...

 
Et aussi aux contres-pouvoirs surtout dans les pays que tu à cité.  
 
Les plus grandes persécutions anti-chrétiennes en Turquie on eu lieu à partir d'Ataturk qui était pourtant un parfait laïque et qui à en parti "dé-islamiser" (ou plutôt tenter de le faire) son pays.

   
 
prétendre qu'il n y pas de pb comme tu le fais est soit de l'aveuglement soit de la mauvaise foi
 
http://www.christianophobie.fr/
 

tu prends des cas particuliers pour dénoncer un systeme sur lequel est fondé toute l'économie mondiale, y compris celle des pays musulmans
 
c'est comme si je jugeais ta religion en pointant du doigt la lapidation, c'est ridicule

 
Hyper objectif ton site ! Il fait parti du réseau Riposte Catholique, ouvertement raciste et islamophobe.
 
Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de problème, j'ai dis qu'il y'avait une utilisation politique de la violence contre les chrétiens, et que cette dernière n'avait aucune base théologique, ni dans le Coran, ni dans la Sunna.
 

 
C'est exactement ce que tu fais
 
Je n'ai aucun problème à condamner des pays musulmans, je considère que leur économie n'a rien d'islamique.
 
Tu sais on ne considère pas que les pays musulmans sont guidés par Dieu mais par des êtres humains qui eux sont faillibles...

tu prétends sérieusement que les persécutions de chrétiens sont toutes d'origine politique ?
 
toutes les religions introduisent des normes des regles collectives, les individus n'ont pas besoin d'état ou de gvt pour avoir envie de défendre ces regles
 
quant a la position du coran je suis pas spécialiste mais quelques secondes sur google et je trouve des versets pas piqués des vers
 
http://raisonance.over-blog.net/article-6395705.html
 

c'est quoi pour toi une économie islamique ?

Donc la monopolisation des biens et des richesses sans le principe de l'argent, ça devient bien d'un coup ?
Dans les pays du tiers monde où la valeur de l'argent est semblable à du papier chiotte, on essaye pas de garder la tune hein ...
 
Pour répondre à ta pique non voilée contre les colonisateurs hispaniques et portugais, je tiens à te rappeler que les amérindiens étaient fous des verroteries et autres babioles que ces gars trimballaient pour les échanges.
 
Ta théorie sur l'outil de domination, on peut l'utiliser sur n'importe quoi. Les armes blanches qui rendent certains plus forts que d'autres. La connaissance qui rendent certains plus intelligents que d'autre. Etc ...
 
EDIT : la chose importante à savoir sur l'argent, c'est que ça ne marche que si la confiance est là. Si l'argent est mal, alors la confiance c'est mal aussi.

 
Certes, l’Islam joue aussi un rôle de contre-pouvoir, mais même si l'état prétend être laïc, il y est souvent l'allié objectif de l'Islam quand il s'agit de la liberté religieuse. Des chrétiens quittent encore aujourd'hui la Turquie en raison des ennuis qui leurs sont faits . Et je ne parle même pas de l'assassinat de l’évêque président de la Conférence épiscopale de Turquie en 2010, le dernier en date d'une triste série.
Idem au Pakistan avec la loi anti-blasphème, dont l'existence même est une abomination.
Les choses ne s'arrangent pas en Egypte pour les Coptes, on l'a vu, et il va falloir regarder de près ce qui se passe en Tunisie dans les prochains mois.
 
Je ne suis pas partisan de la polémique sur ce sujet, mais ait au moins l'honnêteté de reconnaître qu'être chrétien en pays musulman est devenu très compliqué ces derniers temps.

 
Non, j'ai dis qu'elles n'avaient aucune base théologiques, ce qui est différent, et que c'est effectivement avec des vues politiques que certaines personnes rendent cela religieux.  
 
ne t'improvise pas théologien, surtout en citant des sites islamophobes, et surtout qu'on à débattu de cette même question il n'y a même pas une page....  
 
Les versets concernant les mécréants déjà de 1 ne concerne pas les chrétiens puisque ce sont avec les juifs et les zoroastriens des "Gens du Livre".
et deuxièmement il n'est permis de s'en prendre à eux qu'en cas de légitime défense et il est strictement interdit de les attaques sans cette condition.  
 

 
C'est une économie, comme tout ce que confère l'adjectif islamique, juste.  
 
Et j'oppose formellement le capitalisme et la justice.

 
Quel pique ? Tu crois que j'ai besoin de me cacher pour dire ce que je pense de ces génocidaires barbares ?  
 
Oui, les amérindiens se sont fait acheter avec des babioles, mais pour eux l'or et l'argent étaient aussi des babioles... on aime toujours la babiole de l'autre    
 
Je n'ai jamais dis que l'argent était le seul outil de domination, j'ai dis que ce n'était que cela.  
 
Le Prophète Muhammad (Que la paix soit sur lui) à dit : "Maudit soit l'argent ! Maudit soit l'or !"

 
Je n'ai jamais dis le contraire et je soutiens les minorités religieuses partout où elles se trouvent, les Frères Musulmans ont condamnés toutes les attaques contre les coptes en Egypte et son vice-président est chrétien.  
 
Tu pourra regarder autant que tu veux la Tunisie, mais vu l'idéologique islamique du parti vainqueur, les minorités n'ont rien à craindre, à part si les salafistes (et donc derrière l'arabie saoudite) veulent déstabiliser le nouveau régime.

Mais TOUT peut-être outil de domination et si je suis catégorique comme toi, TOUT est outil de domination.  
La religion a été outil de domination. Le travail a été outil de domination. L'amour même a été outil de domination. C'est génial, l'univers c'est le mal.
Si on supprimer l'argent, on utilise quoi ? Quand on avait remplacé l'argent par les tickets de rations en URSS, ils se sont transformés en monnaie non officielle.
En revenant au troc, ce sont les matières les moins périssables qui vont se substituer à l'argent.
A moins que tu comptes également supprimer le principe même de l'échange ? Ça ne m'étonnerait guère étant donné tes tendances politiques et économiques mais bon ...
 
Pour la pique, j'approuve que ce sont des barbares génocidaires mais je ne suis pas étonné que tu rapportes à nouveau les grands crimes des "occidentaux" sur le devant de la scène encore une fois. Juste un peu déçu que ça ressorte systématiquement même quand la discussion ne s'y prête pas forcément.

 
J'en parle parce que c'est dans mes lectures actuelles et qu'il n'y a pas d'exemple plus criant, de plus le capitalisme est né à ce moment là.  
Compte sur moi pour que ça ressorte encore plus dans le futur  
 
Mais la différence avec que tu dis, c'est que je dis que l'argent ne peut QUE être un outil de domination, sinon effectivement tout peut être un outil de domination.  
 
Je ne dis pas que j'ai une solution économique à ce problème, je donne juste mon avis, je sais qu'aujourd'hui c'est indispensable, il faudrait réduire un maximum son pouvoir... en attendant je mets en garde contre son adoration, et non je ne suis pas pour l'interdiction de l'échange.
 
 Par contre je suis pour la planification économique et non le "libre"-marché.

C'est ton avis anti-argent et je ne le partage pas. Je t'ai montré que l'argent est un outil pour faciliter les transactions. C'est tout. A l'origine l'argent c'est une officialisation d'un contrat entre deux personnes avec l'arbitrage de l'état.  
Si pour toi un contrat entre deux personnes avec un arbitrage indépendant c'est un outil de domination, alors je m'interrogerais sur ta vision très spéciale du monde.
Parce que la création de l'argent ce n'est pas la naissance du capitalisme et encore moins celle du libre-marché.
 
EDIT : et non, je ne parle pas d'adoration non plus, je réfute le "c'est le mal". Le "c'est le mal", c'est une vision simpliste des choses qui empêche de vraiment sonder le sujet et de trouver des solutions plus durables que le simple "il faut interdire".

 
J'ai pas dis il faut interdire, j'ai dis il faut viser une société où le pouvoir de l'argent est très limité.  
 
La naissance du capitalisme, c'est l'accumulation des richesses des amériques (or, argent, mercure..) à coût très faible (main d'oeuvre gratuite, la seul mine de Potosi à englouti plus de 8 millions d'individus en quelques décennies) ce qui à permis l'établissement des capitaux européens dans la main des bourgeoisies espagnoles, italiennes, anglaise, française, hollandaise...  
 
Pour le "c'est mal", je te suggère de relire le titre du topic, on est sans doute aller loin dans le HS mais quand même..

peu importe la théologie, c'est un topic sur dieu et sur ce que l'homme en fait
 
la colonisation les convertions forcées ce n'était pas écrit dans la bible
 
tu prétends que al qaida n'a rien a voir avec le coran ce n'est pas l'avis des talibans
 
tout ça est affaire d'interprétation, le point important est la notion de groupe.  
 
quelque soit le dieu il répond à un besoin quasi instinctif de l'homme de faire partie d'un communauté régie par des regles communes, et peu importe la théologie n'importe quel croyant défendra son groupe et ses regles
 
au fait le jihad ne fait pas partie du coran ?
 

etre contre le capitalisme ce n'est pas etre contre l'argent
 
c'est la ou je ne te suis plus, concretement comment tu fais sans argent ?

 
Sauf que je n'irais jamais dire que le message de Jésus (que la paix soit sur lui) était une caution au colonialisme mais que des hommes ont utilisés le message et la figure de jésus pour coloniser et exterminer.  
De la même façon que des hommes utilisent la figure et le message de Muhammad (que la paix soit sur lui) pour faire des attentats, s'en prendre aux minorités alors que , comme pour jésus (que la paix soit sur lui) son message l'interdit formellement.  
 
Si tu veux pas qu'on parle de théologie alors on à plus rien à dire, le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui) à dit "« Celui qui fait du mal à un Juif ou à un Chrétien trouvera en moi son adversaire au Jour du Jugement.» "
 

 
Le Jihad en islam n'a aucun rapport avec les fantasmes orientalistes sur le sujet. Il s'agit d'un effort dans le sentier de Dieu qui ne prends pas nécessairement la forme d'une guerre, et quand il prend cette aspect, cette guerre est soumise à des règles et à des interdictions. Interdiction de la terre brûlés, de tuer les femmes et les enfants, de tuer les non-combattants et obligation d'être dans un cas de légitime défense...
 
Voici une fatwa sur le Jihad :  
 
http://www.islamophile.org/spip/Le [...] on-et.html
 
 
 

 
Si l'état fournit tous les services et que tu travaille pour l'état pas besoin d'argent   Pas besoin d'en arriver jusqu'à là évidemment, je parlais d'une limitation du pouvoir de l'argent je vais pas le répéter 15 fois...

pourquoi ?  
 
c'est pourtant la réalité que tous les musulmans n'ont pas la meme vision que toi
 
eux aussi agissent au nom de dieu et c'est le sujet du topic
 

c'est pas ce que tu disais voila tout
 
sur la limitation du pouvoir de l'argent les footeux qui gagnent 100 fois plus que des medecins etc on est nombreux a etre d'accord