Reprise du message précédent :
 
 
je ne parle pas de lui  

 
un agnostique n'est pas une personne qui doute? c'était dans ce sens là que je l'entendais.
moi je me considère comme agnostique et je suis parfois "choqué"  d'entendre le terme "croyant refoulé" envers des personnes qui partagent un peu ma vision mais on du mal à l'exprimer.
 
edit surtout qu'il m'arrive aussi souvent de mal m'exprimer  

 
 
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu crois comprendre et tu ne comprends pas, mais je suis fatigué d'argumenter dans le vide.
 
De plus tu as dis une autre bétise encore plus évidente :  tu confonds atheisme et agnostique, toi tu es agnostique.
 
 
 
 
Pour cardelitre:
 
Si !   ( ton lien vers ton topic n'apporte rien a la chose)
 
Un athée  ( et pas un succédané d'athée)  croit que Dieu n'existe pas, il le sent . Il a la foi ..... en l'absence de Dieu.  Mais il ne peut en aucun cas le démontrer par la logique.
Je rappelle qu'il s'agit de transcendance ici !!    (l'analogie avec le père a ses limites)

Bon allez encore pour proute 2000:
 
 
 
Ton humanité est-elle si étriquée que tu ne comprends pas qu'il ne s'agit pas seulement de moi mais de la vie en générale  ?
 
Quand je parle de l'existence je ne me limite pas a mon existence, contrairement a toi je suppose.

Parce que toi tu sais de quoi tu parles en parlant d'Amour !!!  

T'es même pas capable de comprendre que l'Amour c'est du pur marketing, du slogan sans marque qu'il fait bon d'être dedans pour être dans le coup... Tout comme les produits Bio ou l'écologie... si tu ne sais pas faire une phrase sans dire  "la guerre c'est moche !" "Vive l'Amour !" ou "Je mange bio pour ma santé et la santé de la planète "... t'es un moins que rien ! Tu n'es pas un homme et tu n'y connais à la vrair vie !!!  

L'Amour est une notion récente... il parait que c'est Jessuce qui nous l'a dit ! Il nous a demander de croire en un Dieu d'Amour... qui est pourtant exactement le même que celui d'avant intolérant, violant, pervers, etc... suffit de lire l'ancien testament pour voir qu'il est loin d'être qu'Amour !

Alors arrête avec ta notion d'Amour universelle... C'est n'est pas plus universelle dans le temps que dans l'espace.

Je n'ai rien confondu du tout Tu peux ouvrir n'importe quel débat sur la différence entre athéisme et agnostique... même avec les grands spécialistes... et tu verras que le sujet ne pourra jamais être clos  

D'ailleurs voici ce que dit Wiki :

C'est ce que j'ai dit  

De quoi tu parles ?  

Le nouveau testament est tout aussi sexiste, si ce n'est plus :

http://atheisme.free.fr/Citations/ [...] tament.htm

La mémoire des violences de la vie et du calvaire de Jesus et les conflits voir l'apocalypse sont tout aussi violents...et incluent celles de l'ancien testament...

Avec une touche d'utilisation antisémite en plus, il est vrai...

Bon, ça vaut meme pas la peine de répondre a prout (qui a bien choisi son speudo) mais au sujet des succédanées d''athéisme :
 
Ceux qui disent : "Je ne crois pas en Dieu car vous devez me prouver d'abord qu'il existe", ça c''est l'athéisme des imbéciles.
 
On ne peut et ne pourra jamais prouver l'existence de Dieu, de meme que son inexistence. Il faut plutot écouter Pascal quand il dit: " Dieu sensible au coeur, non a la raison"
et ça marche aussi si on remplace 'Dieu" par "l'absence de Dieu" .  
Aprés des millénaires de discussions comment peut-on encore ne pas comprendre ça   ???
 
 
 
Maintenant je lance un appel aux hommes sensés et de bonne volonté:      
 
 
 
Qu'ils prennent ma place !.      

Non, car le pére noel n'est pas transcendant !

On ne changera pas la définition de l'athéisme (en l'occurrence c'est l'athéisme assertorique qui est l'objet de tes critiques) pour les seuls caprices d'un individu. Ça ne te convient pas ? Le ciel est bleu et tu n'aimes pas le bleu ? Deal with it.

Merci pour l'"imbécile" ...
Du coup, parce qu'un croyant a dit "Dieu sensible au coeur, non a la raison", il faut appliquer le concept à son absence ?
 
En gros, pour être athée, il faut avaler tout ce qu'ont dit les croyants mais ne pas croire en Dieu. Faut avoir été croyant, quoi ...
 
C'est ton histoire, vieux, faut pas généraliser comme ça.

Non. Et le lien donne le topic où en discuter de manière appropriée.
 

Ca ne correspond qu'à une catégorie particulière d'athées, et de loin pas la plus courante. L'essentiel des athées se définit simplement par une absence de croyance en un ou des dieux, rien de plus.

Ce que je voulais dire c'est que l'athéisme n'est pas une croyance, on ne croit pas en l'absence de Dieu. On la constate.
Bob2024 ne CROIT pas dans le monde qu'il a décrit, c'est sa manière de l'interpréter.
Sinon oui tu peut croire que le panier de linge est plein, ça n'a pas le même sens.
 
Mais c'est intéressant, car quand tu dis que tu crois que le panier de linge est plein, tu fais une supposition. Qui a de fortes chances d'être vrai, mais tu n'affirme pas "Le panier de linge est plein" tu tempères.
 
Logiquement "je crois en Dieu" voudrais donc dire "Je suis presque sûr qu'il existe, mais faudrait vérifier" au lieu du plus courant" Je suis sûr qu'il existe".

 
Les opinions de Paul et Pierre n'appartiennent pas à la révélation  
Elles ne font pas partie de la doctrine de l'église  

 
 
  ah ... si tu le dis ...
 
Mais alors d'après ce que tu disais le dieu de la bible et le papa du petit Jesus c est pas le meme ?    

Si la Bible fait bien partie de la Révélation, y compris les épitres. mais il faut les interpréter, ça s'appelle la Tradition. Pour éviter de tomber dans le fondamentalisme.

+1 (ou +3 .... pour chaque révélation monotheiste en fait )

Il me semble que tu l'avais déjà dit d'ailleurs.

 
Ouais sauf que les gens ne Le connaissaient pas aussi bien que son fiston  

 
La révélation s'arrête avec le Christ, un point c'est tout  
Le Christ a pris tout le temps qu'il faut pour nous dire ce qu'il avait à dire  
S'il voulait nous en dire plus il l'aurait fait  
 
Les épitres de Pierre et Paul sont des prédications à distance, rien de plus    

 
Peux tu me dire quel passage des Évangiles peux justifier les opinions misogynes de Paul ?  
Je te rappelle que si dans la Genèse Dieu prend une côte d'Adam pour nous fabriquer Eve c'est pour nous signaler qu'elle est nôtre compagne, pas nôtre notre chef ni notre servante  

 
C'est déjà ambigu cette notion d'antécédence...

 
Dieu a crée Eve parce que il craignait que Adam ne devienne sourd  
Et je te dis que le Dieu de l'Ancien Testament avait un problème avec les femmes  

http://news.nationalgeographic.com [...] y-science/
 
Cette saleté d'avorton de primate n'en finit pas d'étonner

C'est le meme et je pense que Paul avait mieux compris l'Esprit de Jesus que toi...tu crois pas ?

Mais sinon ... l'appareil génital masculin aurait été créé avant la femme d'après toi ?

 
Nan, Paul n'a jamais côtoié le Christ et il est certain qu'il était imprégné des opinion misogynes de l'époque  
Sinon pour moi le Dieu de l'ancien testament et celui de l'Islam se ressemblent mais du point de vue théologique  
Le Dieu bon et paternel que nous présente Jésus n'a rien à partager avec Yavhé et Allah
 

Ton Dieu devait surement etre influencé par l'époque de son fils alors, ou alors c'est toi qui t'en fait une idée édulcorée par ton époque

Et sache que ce que tu dis n'a pas de sens pour un athée...le mentor de Mohammed était un moine chrétien nestorien.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bahira

Il a donc au moins une influence sur la tradition pour les croyants...et pour les athées...on sait quoi en penser...tiens d'ailleurs le cousin de sa riche femme plus agée que lui était chrétien nestorien également.

Cela dit il me semble que les premiers chrétiens étaient toujours juifs si je ne me trompe pas, avant Constantin,  les concils la création de la tradition catholique etc...

Oué c'est ça qui est fort !
 
Il lui a créé des couilles juste pour l'esthétisme
 
C'est bien une preuve que Dieu existe car un esprit simple n'aurait jamais penser à lui mettre deux boules sans n'avoir encore imaginé la femme

Ou en prévision des bastons à venir   pour qu'il se la joue pas trop...

 
Parce que tu crois qu'une bonne paire c'est esthétique ?  
En tout cas ça prouve que c'était bien pensé, si ça avait été le hasard qui nous aurait planté le service trois pieces il y aurait eu le risque qu'il nous le carre sur le front  
 
Tu te vois conduire avec les couilles devant les yeux ?  

 
Forcement  
 

 
Je sais, c'est pour ça que les musulmans sont si à cheval sur l'unicité de Dieu  
En fait Gabriel était ce moine qui puait l'ail et le fromage de chèvre      
 
 

En fait les musulmans son des nestoriens mais il ne le savent pas    
 

 
Nan, le christianisme s'est répandu dans l'empire bien avant Constantin  

ou sous les pieds  

 
Ça aurait donné tout son sens à l'expression "marcher sur des œufs"  

ça ne change rien de ce qu'étaient les vrais chrétiens originaux ... avant les mascarades et petits arrangements politiques. et autres concil-y-a-bulles, une secte juive.

D'ailleurs les plus féroces à cet égard, de l'apostasie, sont tout d'abord des chrétiens...d'abord les protestants...puis les resaurationnistes  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Resta [...] ianisme%29

 
Sur que les gaulois n'ont pas étés parmi les tout premiers chrétiens    
 

 
On parlait d'apostasie ?  

Au fait tu crois que que la femme vient de quelle côtelette déjà tailiesin ?    
 
Flottante ou ?

 
Les femmes jouent un rôle central dans l'Evangile. Le débat sur la prétendue misogynie de Paul est une tarte à la crème et je t'invite à consulter les nombreuses références traitant de cette question (et pas seulement le site athéisme.fr   ). Réduire l'enseignement de Paul a deux pauvres citations pastorales tronquées et en déduire que les épîtres ne font pas partie de Révélation n'est pas un point de vue très répandu parmi les chrétiens (protestants, orthodoxes ou catholiques).
De même qu'affirmer que le Dieu de l’Ancien Testament n'est pas le Christ.

Bien vu  
 

On dirait les paroles d'un de ces religieux qui n'arrivent pas à comprendre que la non croyance est possible et qui en plus de ça veulent que cette non croyance en soit une comme la leur.    
C'est intéressant de voir la façon dont tu manipules les mots pour leur faire dire le sens qui va en ta faveur. Le verbe croire que tu utilises ici n'a rien a voir avec le verbe croire utilisé pour les religieux. Un athée croit (si ce verbe te fait plaisir)/estime/constate/est convaincu que l'existence d'un dieu est simplement impossible et burlesque dû à une constation, analyse, réflexion, etc. Le reste "...il le sent... il a la foi" est simplement d'un ridicule sans nom.