Reprise du message précédent :

La plénitude est le bonheur, le bonheur est quand il te manque rien... et quand il ne te manque rien tu ne sais pas ce qu'est la recherche du bonheur... et donc tu t'en fous de tout  

Ah ouai, quand même. T'es un croyant refoulé en fait

Je suis passé par tous les stades mais je suis bien athée maintenant.
Pourquoi dis-tu ça ?

Vraiment ? C'était si simple, pourquoi les philosophes n'ont-ils jamais réussi à trouver    
Je savais bien que la voie littéraire était une voie d'incapables    

Ca tombe bien ça fait deux fois que je te dis que je sais parfaitement faire la différence et que j'en fais parfaitement la distinction dans mon raisonnement  

 
Quand on parle de l'etre aimé (l'unique) il y a toujours une part de désir sexuel, désir de possession, l'amour c'est quand on veut donner sans rien prendre, aucun désir sexuel donc.

 
il te reste quand meme l'envie de la faire partager (la plénitude).

Parce que j'ai l'impression que t'as une grosse soif de transcendance non étanchée.
Une notion très tranchée du bien et du mal, comme si il existait une dichotomie intrinsèque. Et puis la séparation exagérée à mon gout entre amour/passion amoureuse.  
Tu fais la même avec bonheur/joie, j'ai tort ?

Ah ?   j'avais pas remarqué.

Parce qu'il leur a toujours manqué quelque chose... le bonheur est inatteignable ici bas  

Ca m'étonne pas tu continues à confondre désire tout court et désire sexuel !  

Au hasard...Les phrases lapidaires lancées avec un élastique qui tiennent lieu de Vérité Absolue alors qu'elles sont simplement dogmatiques ("l'amour c'est ceci cela donc j'en conclus que Dieu c'est ça et pas autre chose" ) ?

Cette définition de l'amour me parait très particulier et spécifique, ce n'était pas vraiment ce que j'avais en tête (et ce que j'ai en tête n'a rien d'ordre sexuel ou de possessif) mais soit, restons avec cette définition.
Je ne vois toujours pas pourquoi un être qui a tout voudrait pour autant donner ...  

Une soif de transcendance ?  Huuum y a peut etre un peu de ça.
 
Je crois que le mal n'existe pas en tant que tel, ce n'est que l'absence d'amour, l'absence de connaissance, la bétise.
 
L'amour c'est la connaissance et l'acceptation de l'autre tel qu'il est,  la passion amoureuse c'est le désir de l'autre en tant que ton idéal, donc l'autre n'est qu'une projection de ton ame.  
On pourrait presque dire que c'est une projection de toi-meme que tu désires mais changé de sexe et dépourvu de ses défauts.
 
Le bonheur c'est un état plus ou moins durable, la joie c'est trés fugace et il se pourrait que ça ait un rapport avec le sentiment de  plénitude

Le désir c'est le désir.  
Les philosophes et les psychologues disent :  " le désir est manque"

Mais ouai, alors que si ça se trouve, Gods Just Want to Have Fun  

Surtout que sur Terre c'est parfaitement le contraire qui se passe. C'est ceux qui en ont le moins qui donnent le plus.
 
Comme quoi Dieu est fort ! Dès qu'on parle de lui on peut faire des tautologies avec des faits inverses à notre monde !    

 
Peut etre... Disons que je parle avec mon coeur plus qu'avec la logique formelle mais en cette matière peut-on faire autrement  ?

Il ne veut rien ou alors il veut donner  (en créant) mais je vois pas ce qu'il pourrait vouloir d'autre.

Du fond du cœur, oui !

Oui, c'est vrai que ce n'est pas un topic scientifique, je dois laisser s'exprimer librement les gens, même s'il n'y a des notions exprimées ici que je ne partage pas  

 
Mais précisément !!c'est entre autre la raison pour laquelle il n'y a pas de Dieu.
Mais les hommes sont loin d'etre transcendant, non ?

Bien sur que le désir est manque... plus exactement  le désir nous permet d'avance et d'avoir un but dans notre vie. Sans désir sans aimants, sans gravité... point de direction où aller... c'est donc la mort ou plus exactement l'absence de vie. L'Amour ne peut fonctionner qu'avec désir comme toutes choses qui nous faient vivre.

 
Pour les etres non transcendants peut etre (les bouddhistes ne seraient surement pas d'accord) mais pour Dieu non.
 
Mais pour l'amour non plus ce n'est pas valable, il n'y a aucun désir dans l'amour, seulement l'envie de donner.
Bon, mais cet amour la est plutot rare, je te l'accorde.

Bon, faudrait me redonner une définition de désir et d'envie parce que là ça me dépasse.
L'envie de donner me fait autant penser à un désir, une passion, quelque chose dont on doit également se libérer dans le bouddhisme  

 
Disons que tu es heureux quand les autres sont heureux.  Si c'est mieux comme ça.
Le Bouddhisme vise a libérer tous les hommes de la souffrance si je ne m'abuse.
D'ailleurs Brahma a fait la leçon a Bouddha quand celui ci aprés avoir atteint l'éveil a voulu "se tirer' dans le nirvanna, il lui a fait comprendre qu'il devait d'abord libérer les autres hommes.

Donc si je te suis bien, l'amour est transcendant et seul l'amour est transcendant.
C'est un peu court, non ?
 
Mais bon, si on parle des chrétiens, le truc colle assez bien avec le discours habituel.
Et alors ? Où est le soucis. Dieu nous aime comme un père. Il nous éduque. Nous avons choisi le libre arbitre et nous l'avons obtenu mais il y a un prix, cette "éducation". Il ne nous fait pas payer ce prix par plaisir ou par vénalité mais parce qu'il est nécessaire.
 
Je suis père moi même, je veux que mon fils devienne un homme libre. Il faut bien que je le laisse se blesser, que je le contraigne parfois pour qu'il ne se blesse pas trop justement, que je lui impose certaines choses sans qu'il en comprenne complètement le sens malgré tous mes efforts pour lui expliquer. Je vais même le punir quelque fois et un jour lui laisser vivre sa vie comme il le peut, l'abandonner en quelque sorte. Et tout ça, parce que je l'aime !
Et bien je peux te dire que tu haut de ses 11 mois, il ne panne pas grand chose à ce projet ...

J'ai inversé deux mots. Seras-tu les retrouver !  

Pas vraiment. Être heureux quand les autres sont heureux n'est pas un désir.
Mais chercher à rendre les autres heureux pour être heureux c'est bien un désir.
Et vouloir donner me semble plus correspondre au 2nd qu'au 1er.

Il me semble que bouddha se contente de montrer la voie, ce sont aux hommes de se libérer eux mêmes.

 
Non justement l'amour n'est pas transcendant (c'est la enieme fois que je le répète) donc Dieu n'existe pas.
 
Pour ton fils, oui tu es un bon pére, tu fais en sorte qu'il devienne un homme libre le mieux armé possible por affronter la vie, c'est de l'amour ça.
La douleur et la souffrance ont parfois leur utilité mais faut pas trop tirer sur l'élastique car il se brise et ne rempli plus sa fonction.

Savoir donner est futile si on ne sait pas recevoir...
 
j'en veux pour exemple le rigolo qui n'arretait pas de causer pendant le réveillon, il nous faisait bien marrer au début, mais quand on s'est rendu compte qu'il écoutait queudalle, on l'a foutu dehors à coup de botte !
 

Tu "limites" dieu à l'amour et comme l'amour n'est pas transcendant et que dieu doit l'être donc dieu n'existe pas ?
Pourquoi limiter dieu à l'amour alors ?

 
Je pourrais encore te répondre sur cela mais je me dis que se sont plutot des points de détails. ( a condition de ne pas chercher a rendre les autres heureux malgré eux car cela reléverait de la psychopathologie )

Parce qu'il n'y a rien au dessus de l'amour !
 
Ne pas comprendre ça c'est grave, ça en devient décourageant.
 

Si y a la reconnaissance, dans la Princesse de Clèves...
 
C'est bien spéculatif ton slogan là...

Je ne vois pas ça comme une échelle mais comme un ensemble.
Même en supposant que la haine n'est juste que l'absence d'amour, on peut toujours l'assimiler à un élément (vide dans ce cas là).
Par conséquent l'ensemble amour + haine est plus complet que l'ensemble amour seulement et donc un dieu qui n'est qu'amour serait moins complet qu'un dieu comprenant (dans le sense ensemble) amour + haine.

Ca me paraît hyper anthropocentré quand même... C'est juste un sentiment humain (voire animal en étendant le truc). Que l'humain puisse placer ce sentiment au plus haut niveau de son système de valeur, soit, mais je ne vois pas en quel honneur on peut étendre ce positionnement à l'Univers entier ou même à dieu (d'autant que ça ne me semble pas particulièrement pertinent). Il semble que la vie ne soit qu'un effet secondaire local et assez insignifiant vis-à-vis de tout le reste de l'Univers. Donc si dieu créateur il y a, je ne vois pas pourquoi il devrait accorder une attention plus que marginale aux créatures insignifiantes rampant sur le grain de poussière qu'est la Terre, et à leurs sentiments encore moins.

En imaginant qu'il puisse y avoir un dieu, il peut juste être parfaitement indifférent, je ne vois pas pourquoi il devrait se soucier de la vie en général et de nous en particulier. Alors l'amour...

 
 
On dit souvent que l'amour et la haine sont les 2 facettes d'une meme pièce mais je crois que la il s'agit de passion amoureuse.
 
Sinon je vois que tu es amoureux des mathématiques.

Ton argumentaire est toujours aussi court ...

Et je ne comprends toujours pas la logique du truc.

Résumons :
Tes postulats de base sont
P1 : Il n'y a rien au dessus de l'amour !
P2 : L'amour n'est pas transcendant !

La question est
Q : Existe-t-il un Dieu transcendant, toussa ?

Je veux bien que tu fasses les liens. Ou que tu complètes les postulats, on est plus à un ou deux près

 
Moi cela me parait impossible mais je crois m'etre assez exprimé sur le sujet, je vois bien que j'arriverai pas a convaincre les sceptiques, de toute façon il est toujours difficile de parler d'amour car cela ne touche pas la logique.  

 
Je partage ce point de vue.    
 
Pour ce que tu dis sur les tribus, je dirais que ça peut souligner que la spiritualité ou la communion n'est pas forcément liée à un concept religieux classique.