Reprise du message précédent :

 
voir ma réponse plus haut

Pas trop non
Confondre mysticisme et philosophie est une erreur grossière, la philosophie, la vrai est justement très logique!
la religion c'est plus de la rhétorique que de la philosophie  

Quelqu'un qui peut vivre en se sauvant (et supplies par ses amis de le faire) et qui choisit de se soumettre a sa condamnation (injuste) c'est pour moi l'équivalent d'un suicide.
Mais Socrate etait ainsi, il voulait encore en  mourant donner une leçon  (de savoir vivre) a ses contemporains.

 
Reste la valeur de l'exemple quand meme.

Pas pour moi, désolé, surtout qu'on ne lui a pas lasser le choix de vivre ou mourir une fois le jugement effectué (enfin si je me souviens bien) on lui a proposé de fuir pendant le procès ce qui équivaut à une aveux de culpabilité!  

Ca lui fait un belle jambe, à lui et à ses idées... Je reste sur ma position, se suicider pour ses idées, aussi nobles soient-elles est toujours inutile et lâche. Se suicider par sacrifice, pour en sauver d'autres et la seule forme de suicide qui mérite d'être qualifiée de noble à mon avis.
Qui a été sauvé par le suicide de Caton?  

Je comprend pas en quoi se faire tuer est un bon exemple. Risquer ça vie oui, le fait d'être tuer ou à fortiori se faire tuer non... C'est juste une conséquence malheureuse

Non il aurait trés bien pu se sauver en prison, ses amis n'attendaient plus que son accord.

Certes il n'y a pas que la chrétienté de responsable. Pour les universités, il faudra quand même attendre vers le 13ème siècle pour en voir à travers toute l'Europe. Pour l'art, il s'agissait surtout d'édifices religieux.
Y'a pas eu énormément d'efforts de fait pour propager les connaissances au petit peuple. Ni lui donner accès a un confort décent, alors que justement il y avait les exemple des civilisations précédentes.
Des ruines de thermes romains, y'en a au moins 3 sites autour de chez moi, dans un rayon de 50 km, et pourtant à l'époque de leur construction, c'était loin d'être un endroit peuplé (et c'est loin de l'être à l'heure actuelle ).
Par contre la moindre installation sanitaire du Moyen Age? Puits, source, égouts? Que dalle, y'a rien de tout ça avant le 15ème siècle.
Je trouve ça assez parlant.
Pour construire une cathédrale pendant 100 ans, y'avait du blé et des travailleurs ça oui. Pour récompenser le petit peuple... Il peut se brosser apparemment.

Oui mais cela était pendant le procès non? Et c'était une évasion donc avouer sa culpabilité... De plus perso je pense qu'il aurait mieux fait de se sauver pour racheter son nom et montrer son innocence.  Partir en fuite et revenir avec toute les preuves montrant que c'était un coup monté aurait été bcp plus fort que de se laisser exécuter.

Ceux qui montrent l'exemple par leur façon de vivre plutôt que par leur mort ont infiniment plus de mérite à mes yeux.

+100  

 
une religion sans philosophie ne peut exister, inversement, une philosophie sans croyance ne peut exister ....
le lien entre eux est indissociable.
 
svp sortez de vos bouquins de math et lisez un peu de philo grecque avant de dire n'importe quoi.
 
j'dmet bien moi sur certains topas dires des conneries en sciences, soyez humble, ça ne vous rendra que plus crédible et respectueux    
 

 
Vaut mieux mourir à la guerre ?

 
Je suis pas historien je pourrais pas te répondre sur ce point mais je suppose aussi que tu ne sera pas d'accord avec cette maxime:
 
Mieux vaut mourir dans l'honneur que vivre dans le déshonneur"
 
Enfin, reste que Caton est devenu un modèle de courage et d''intégrité, c'est pas négligeable quand meme!  (et ça peut sauver des vies)

MAIS NON    
La philosophie est basé sur la raison! La raison se base sur la logique et la déduction pas sur la croyance!!! Tu as fait de la philo en term?  
 

Le savoir c'est l'opposé de la croyance!
Après tu peux avoir une philosophie dans le cadre de ta religion ou de ton mysticisme mais en aucun cas la philosophie ne doit se baser sur la croyance!

 
la philo n'est pas expérimental, elle est raisonné mais dans la croyance.
ne crois tu pas qu'encore aujourd'hui, plusieurs philosophe religieux étudient constamment la bible ?

Alors pourquoi reste-t-il encore aujourdhui un exemple insurpassable (d'ailleurs on dit que Caton avant de passer a l'acte le matin avait lu 3 fois le Phedon pendant la nuit ou Platon raconte la mort de Socrate, et en plus il s'y reprit a 2 fois aprés avoir eté sauvé par ses amis une première fois

"L'honneur" est une construction arbitraire et globalement néfaste. Le nombre de morts inutiles et de conflits stupides que l'humanité a du subir pour ces bêtises, quel gâchis indescriptible...  

Il faut du courage pour vivre dans l'adversité, par pour mourir.

Pas toujours. Comme je l'ai dis tu peux avoir des philosophies "mystique" ou religieuse, mais tu as aussi énormément de philosophie matérialiste (donc qui se base sur l'expérience) utilitariste (qui se basent sur des critère "matériel" ) etc..etc....
Le mysticisme et la religions n'ont rien a voir avec la philosophie en tant que tel. la philo se rapproche plus des math que de la croyance religieuse!

Grâce à ses idées. D'ailleurs il aurait pu en avoir beaucoup plus si on ne l'avait pas condamné à mort. Quel gâchis...

L'un n'empeche pas l'autre. Et on dit aussi que parfois la façon d'on on meurt peut racheter la façon dont on a vécu (je pense présentement a un empereur romain,Othon)

"On" est un con, à mon avis.

Il faut aussi parfois du courage pour mourir quand la vie facile et honteuse vous tend les bras.

un exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Philo [...] a_religion

Il n'est pas un "exemple". C'est un philosophe très important, un penseur , un pionnier, au même titre que platon ou d'autre des ses successeur, il est connu pour son œuvre et donc pour sa vie pas pour sa mort. A mon avis sa mort ne change rien à son oeuvre...

C'est juste renoncer à affronter l'adversité. Lâche.

une parmi d'autre oui relis mon poste
Certains philosophie incorporent des croyances d'autre non, mais la philosophie n'a pas "besoin" de croyance en tout cas!

 
voilà, on peut passer à autre chose svp ?

Tu as aussi la vie de combat difficile comme option...

 
   Mais elles auraient eu tellement moins de poids s'il n'était pas mort pour elles.
 
D'ailleurs ça me fait penser a une pratique de l'église chrétienne: ne jamais canoniser ou béatifier une personne de son vivant car quoiqu'elle fasse de bien dans sa vie elle peut toujours déchoir avant de mourir.

Ce que tu qote n'a aucun rapport avec la notion de croyance ou de religion....

 
Bon je vois que tu as des positions bien arrétées mais ça ne me dérange pas vu que tu défend la vie ( et l'avortement t'en pense quoi ?)

Euh non, je ne vois pas en quel honneur. Les idées qu'il a exprimé ont de la valeur en elles-même, peu importe comment leur auteur est mort. Une idée est bonne ou elle ne l'est pas, une mort ne la rend pas meilleure.

   Pas tant que ça, pour sa vie exemplaire (et sa mort egalement) surtout.

 
ben si, pour philosopher, si l'expérimentation scientifique ne peut valider ton raisonnement, seule la croyance pourra te convenir.

Que ça concerne surtout les nana et qu'on devrait surtout les laisser décider elles

Tu ne sais pas de quoi tu parles, mais c'est pas grave.(et piuis moi je suis pas encore mort que je sache )

La raisonnement se suffit à lui même en philo, on recherche la sagesse, le savoir pas le fait d'avoir "raison". En plus tu as bien d'autre chose pour valider une philosophie que l'expérience matériel pur, le degré de bonheur par exemple, les idée que tu développes, le degré de réflexion que tu insuffle au gens etc...

soit leurs intentions et de démolir le topal/troller.
soit c'est leurs manières pour dissuader (moi entre autre) de justifier l'acte du suicide?
 
dans le premier cas, c'est triste    
dans le deuxième, respect  

Pas d'accord Il est connus pour sa méthode et son œuvre philosophique, enfin pour moi.