Reprise du message précédent :

 
En quoi c'est ridicule, je répondais à baragor je ne résoud rien je présente la chose comme je le perçois et puis s'il y a un truc mal compris faut me le dire

Bah tu perçois comme un gamin de 12 ans... relis toi, on dirait un discours de cour de récré. Prendre tout au pied de la lettre, interpréter mot à mot c'est réducteur. Tu prêtes à une allégorie, une vérité qui n'a pas lieu d'être, au point d'être aussi ridicule que l'interprétation littérale de cette allégorie.

 
Mon développement peut paraitre  banale, alors scuse moi pour la forme s'il te déplais mais c'est l'idée motrice auquel je m'en tiens.

Ce n'est pas une idée, c'est juste une négation puérile, comme mon fils de 3 trois ans qui me dit "nan je veux pas de légumes".
Maintenant tu fais comme tu l'entends, perso je m'en tape, c'est juste une remarque, je suis pas là pour t'apprendre à raisonner...

 
ah bon je vois ! c'est parce que je terminais avec un propos cynique au sujet de cette doctrine que tu qualifie de négation puérile, ça fait du coup que forcément c'est insignifiant tout le reste...

pas grave, oublie moi...

Sauf que selon l'Eglise, c'est exactement comme ça qu'il faut lire la Bible, sauf quand ils indiquent le contraire.

 
Mais encore ? Ça manque un peu de précisions sur la nature du gros lot, là... J'ai besoin de plus de garanties que ça, moi... Et puis j'ai beau chercher partout au bureau du PMU, je ne trouve pas les tickets pour le Pari de Pascal...
 
 

 
Ce serait plutôt logique, car la plupart du temps la croyance n'est pas désintéressée, la carotte et le bâton la conditionnant et le pari étant des plus spéculatifs. Soit dit en passant, le divin faisant l'objet d'un vulgaire pari au lieu de certitude et d'une fidélité indéfectible, du coup s'en est-il trouvé blasphémé et trahi et n'a pas fait confiance en Pascal pour le laisser achever sa chrétientesque apologie...
Bref, Dieu donna le libre arbitre de croire ou ne pas croire afin de mieux pouvoir faire le tri entre les mauvais croyants et les bons athées...  
 
Avec Dieu il faut s'attendre à tout. Peut-être a-t-il entendu ta parole et l'a-t-il prise en considération, et pour ne pas décevoir le "vœu pieux" qui émerge de ton inconscient, l'exaucera-t-il.. ..puis feras-tu partie des ses jurés au moment du Jugement dernier ( n'hésite surtout pas à saler l'addition ; en tout cas, une chose est certaine, on peut d'ores et déjà au moins faire le pari sur l'enfer.. ). Mais bon, à moins de naïvement croire pouvoir différer les différents ailleurs on n' sait où dans les cieux, ne nous athons pas trop de prêter crédit à cette hypothèse qui sinon risquerait bien de faire le jeu de l'instrumentalisation du suppositoiresque pari de ce filou de Pascalou.. Oui, sur ce coup là, Pascal aurait dû se retirer le doigt du trou d' bal.. ..et par la même occasion du notre.. Car certes on n' gagne pas l' paradis comme ça sur un simple pari d' ouistiti en ce très très très très bas monde.. ..mais l'enfer, certainement plus facilement, si c'est l' cas...
 
 

Donc il n'aurait pas si tort d'adapter ses commentaires au niveau de l'infantilisme des textes, en fait, ce serait vonlontairement et pas si innocent ou naïf que ça...
En tout cas, à défaut d'intellectualisé le débat, cela a au moins la vertu de le mettre à la portée de tout le monde. Merci !

 
Ah mon Dieu ! puis j'oubliais le chant pour la messe du dimanche matin tout à l'heure : Gilbert Bastien - La Polka Des Reliques ...

 
Pas d'accord    
Les théologiens ont fait, font et feront des des énormes travaux de relectures et interprétations de la Bible pour faire progresser la doctrine de l'Église
Ça s'appelle l'exégèse.
En fait l'Église n'apprécie guère que ses fidèles lisent les livres de l'Ancien testament

 
En fait si elle apprécie beaucoup ert l'encourage. La lecture de l'AT fait partie du catéchisme.  
Pour les adultes Il ya des cours sur l'AT au centre des Bernardins à Paris par exemple. C'est ouvert à tous.
Dans ma paroisse comme dans beaucoup d'autres chaque semaine on lit et étudie l'AT pendant 2 heures chaque semaine.
Et on lit l'AT a la messe. Ce n'est pas rien.

 
Bon courage, alors !

Vous fatiguez pas... JE SUIS DIEU    

 
Un de plus ou un de moins, on n'est plus à ça près !

 
 
Lire l'AT seul sans l'aide d'une personne qualifiée, peut porter à croire n'importe quoi (voir les créationnistes qui prennent à la lettre la genèse)
L'AT n'est pas un conte de fée  

 
Ouais, mais maintenant met ton suppo et au lit, sinon les homme en blanc vont venir  

 
Ces gens là devraient tous être morts, puisque l'Ancien Testament dit que si ton cœur te fait pêcher alors tu dois te l'arracher.
 
En fait non ce n'est que l'œil et la main et c'est le Nouveau Testament.

 
En effet, pour les catholiques l'Ecriture a besoin d'une interpretation (qu'on appelle la Tradition).

 
Nan, qu'on appelle la "Doctrine de l'Église"  
 

 
Non, il s'agit bien de la Tradition, qui avec l'Ecriture constitue la Revelation. D'ou la dispute protestante, qui affirme "Scriptura sola".

Je pensais qu'on parlait de l'interprétation des écritures.    

 
Oui et ils utilisent l'herméneutique, c'est-à-dire la méthode pour interpréter  les Écritures en 4 façons :
littéral, allégorique, tropologique, et anagogique. C'est ce que l'on appele les quatre sens de l'Écriture (plus d'info ici wiki).
 
Le problème de la doctrine de l'Église, est que si ces 4 sens ne peuvent pas aboutir aux mêmes concepts théologiques, ça donne lieu à des discussions entre eux et suscite certaines controverses. C'est ce qui arrive avec le concept de la prédestination notamment. (à lire wiki )
 
Va falloir que l'Église mette toutes les pendules à la même heure si elle ne veut pas de discorde entre ses membres.
   

 
C'est parce que l'Église considèrent leurs fidèles comme des gamins de 12 ans qui ne peuvent pas comprendre ce qu'ils lisent  ... on les maintient donc dans l'ignorance et ainsi éviter toutes sortes de questions embarassantes.    
 
 

Question idiote :
Sur quoi se basent les croyants pour affirmer qu'un passage en particulier doit être lu de manière littérale ou à la manière d'une parabole/métaphore ?

("Le bon sens" proof. Sachant que le bon sens bancal des uns n'est pas celui des autres)

Mouai quand on voit comment pas mal de protestants interprètent eux même la Bible, on comprend mieux le point de vue l’Église catholique ...

D'un autre côté, le texte initial n'est pas d'une clarté exemplaire et pousse à la faute  

 
Et l'Église catholique ne fait pas mieux en violant la tradition originelle au profit de la leur lorsqu'elle flanque partout des crucifix dans leurs endroits sacrés alors que la tradition originelle l'interdit selon les Dix commandements "Tu ne te feras pas d'image taillée, ni aucune figure de ce qui est en haut dans le ciel"

Oui mais la croix elle est restée sur terre

 
Je ne parle pas de la croix mais de crucifix. La croix est un symbole et ne s'appele pas un crucifix. Le crucifix est une croix sur laquelle on y met un petit singe crucifié,... ça c'est une image taillée de quelquechose qui est monté au ciel (si on se fie à l'écriture bien entendu) il n'est donc plus sur terre

Mais c'est son esprit qui est monté au ciel, sur le crucifix on ne voit qu'un corps charnel
 
 
 
Bon aller j'arrête, je trollais, je suis pas croyant à la base

 
  Bien essayé ton troll quand même
 
Moi non plus je ne suis pas croyant, pas besoin non plus de l'être pour comprendre que l'Église catholique n'est pas en règle avec ce qui est écrit dans les textes sacrés.

 
Ça dépend des croyants, je veux dire par là ça dépend de la communauté religieuses dans laquelle il fait partie. Les Témoins de Jéhovah ont leur façon d'interpréter, l'Église catholique ont la leur, les protestants comme les Pentecotiste aussi, etc...autant de base d'interprétation qu'il peut y avoir de communauté.

 
 
Vieille querelle !
http://www.orthodoxa.org/FR/orthod [...] eicone.htm

 
Oui c'est bien de cela dont je parle :
 
Le Concile Vatican II indique trois critères pour une interprétation de l’Écriture conforme à l’Esprit qui l’a inspirée (cf. DV 12, § 3) :
 
112 1. Porter une grande attention " au contenu et à l’unité de toute l’Écriture ". En effet, aussi différents que soient les livres qui la composent, l’Écriture est une en raison de l’unité du dessein de Dieu, dont le Christ Jésus est le centre et le cœur, ouvert depuis sa Pâque (cf. Lc 24, 25-27. 44-46).
 
113 2. Lire ensuite l’Écriture dans " la Tradition vivante de toute l’Église ". Selon un adage des Pères, la Sainte Écriture se lit bien plus dans le cœur de l’Église que dans les moyens matériels de son expression. En effet, l’Église porte dans sa Tradition la mémoire vivante de la Parole de Dieu, et c’est l’Esprit Saint qui lui donne l’interprétation spirituelle de l’Écriture (" ... selon le sens spirituel dont l’Esprit gratifie l’Église " : Origène, hom. in Lev. 5, 5).
 
114 3. Être attentif " à l’analogie de la foi " (cf. Rm 12, 6). Par " analogie de la foi " nous entendons la cohésion des vérités de la foi entre elles et dans le projet total de la Révélation.
 
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PR.HTM
 
 
 
 

 
Ça toujours été comme ça depuis le début et qu'est-ce que ça prouve ? Que l'Église est correct.

 
 
Le mode d'emploi parfait pour lire la Bible et vivre une vie heureuse dans  la foi chrétienne. C'est beau...  
S'ils sont si heureux que ça, comment ça se fait que c'est devenu une calamité chez les prêtres catho de pratiquer la pédophilie ?  
 
Au cas où certains ne suivent pas l'actualité ==> http://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_ [...] catholique

 
Ca ne prouve rien du tout mais si cette passionnante question t'interesse, ce qui semble être le cas, tu pourra compléter ton interessante reflexion avec les arguments apportés par l'une et l'autre tendance, et plus tard par les protestants.

 
La discussion fait progresser le schilmiblic  
 
 

 
Ca c'est de l'anticléricalisme
La bible n'est pas "La valise en carton", elle ne se lit pas comme le dernier torchon de Robert Langdon  

 
Ça m'est complètement égal, c'est sans interêt ce que fait l'Église ou les protestants, ce ne sont pas eux qui vont régler les problèmes mondiaux auxquels l'humanité fait face. Et de toute façon nous sommes hors sujet : c'est pas le topic pour parler de religion mais de Dieu ...nuance

 
Ouais, mais  
 

 
Les Juifs ne pouvaient représenter le Dieu infini et transcendant, mais pour les Chrétiens, Dieu s'est fait homme, et l'on peut donc le représenter sous sa forme humaine.