Reprise du message précédent :

Je ne comprends pas bien comment tu vois les choses exactement. Tu dis croire à l'évolution, donc que l'homme est le fruit de milliard d'années d'évolution, et que le mythe de la création n'est pas à prendre littéralement, soit.  
Mais tu dis l'Homme doté d'une âme, à l'inverse du reste des êtres vivants. Donc pour toi l'âme de l'Homme a été livrée à quel moment de l'évolution exactement? Australopithèque? Homo erectus? Plus tard? Chez toute la population en même temps ou seulement certains individus étaient dotés d'une âme à un certain point?

Ils servent à rien donc ?

C'est simple : je ne sais pas  

donc tu en doute?

Tu n'as absolument aucune opinion sur la question? Ca ne t'intéresse pas? C'est quand même assez fondamental sur la nature de l'Homme comme question non?

Je ne comprends pas trop tes notions d' "utile" / "inutile".
C'est de l'art. "Dieu vit que cela était bon".

Ma foi ne repose pas sur des raisonnements logiques et sur des faits explicables.  
Je n'ai pas la réponse à cette question, et je pense qu'aucun homme sur terre ne pourra jamais concevoir et expliquer les tenants et les aboutissants de l'origine de la vie.

 
rappelons qu'il est omniscient et qu'il aurait du le savoir avant de le faire  

Pourquoi mou ? Ce n'est pas parce que j'ose reconnaître que je n'ai pas la réponse à une question très précise que cela fait de moi quelqu'un de mou...

Ta foi se rapporte à des choses concernant la réalité. Tu crois à l'évolution d'après ce que tu dis? Donc comment est-ce que tu réconcilies ta foi avec la réalité? Ou dans ta tête il y a ta foi d'un côté, un peu comme un rêve, et la réalité de l'autre?

Ben heureusement qu'il y a des gens un poil plus curieux dans le monde alors, sinon on dormirait encore dans des grottes...

Bon pour qui ou pour quoi !?
 
Bon pour l'humain surement puisque c'est le but de la création... non !?

Pourquoi y aurait-il besoin de réconcilier quoi que ce soit ? Qu'est-ce qui est incompatible ?
 

Je n'ai jamais dit que ce n’était pas intéressant et que ça ne méritait pas d'être d'étudié très sérieusement. J'ai dit qu'au bout du compte, personne n'aura jamais vraiment la capacité intellectuelle pour le comprendre et le conceptualiser.
 

Le concept il est posé des deux coté depuis un ptit bout de temps

Ah... ok, il n'y a plus rien à découvrir alors ? Tous les scientifiques perdent leur temps ?
Anyway, je ne vois vraiment pas le problème, je crois en la science autant que vous, pourquoi s'opposer ?

Justement, on ne "crois" pas en la science
On pense que globalement elle répond logiquement aux questions qu'on se pose.

Façon de parler, allons allons... Je voulais dire que "j'accepte tous les résultats scientifiques". Ne jouons pas sur les mots, sinon on n'en fini pas...

Et concernant la résurrection et l'immaculée conception, tu choisis la science ou la foi ?

Sans la résurrection, le christianisme n'a pas de raison d'être, donc la foi.
Pour ce qui est de l'immaculée conception, non, car contraire aux écritures (à ne pas confondre avec la conception virginale).

Façon de parler, allons allons... je voulais dire "conception virginale". Ne jouons pas sur les mots, sinon on n'en fini pas...

Je vois, c'est de bonne guerre  

 
Un croyant qui défend sa foi sans s'énerver, c'est assez rare pour le signaler. Bravo!  
 
 

Attends un peu, il vient d'arriver !  

Ca, par exemple, c'est incompatible:

Donc tu as décrété a priori que certains domaines scientifiques sont voués dès à présent et définitivement à l'échec. C'est intéressant comme concept ça. Il y a d'autres domaines où tu penses qu'il serait préférable d'arrêter de chercher tout de suite? Ca pourrait faire gagner du temps aux malheureux scientifiques qui cherchent encore bêtement à comprendre certains trucs...

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord, s'il est vrais que la connaissance seul et l'avancé technologique seul n'apporte pas la sagesse qui instantanément accompagnerai ces découvertes, rien ne dit que le recule nécessaire pour avoir une appréciation spirituelle qui permettrai l'évaluation de celles ci sera aussi instantané dès lors qu'on apprends les écritures non plus. Malheureusement, dans tous les cas, il faudra du temps à l'Homme.  l'Homme est un être qui se  parle à lui même, il lui faut le temps, et il lui faut débattre pour évoluer spirituellement, aussi (enfin, quand cela n'est pas bouclé à une élite car la majorité n'a plus le temps, ou a l'esprit trop sclérosé par des idioties pour permettre de se consacrer à cet exercice)  

 
Tout ce qui vit a une âme... la question est de savoir si "celle de l'homme s'élève vers les cieux et si celle des bêtes descend dans les profondeurs de la terre" R.Silverberg    
 

Je ne pense pas que pascal situe la proba à 50%
 
Il dit juste qu'elle est non nulle, alors que le fait d'être croyant coûte 0 .
 
Coluche disait "Le loto, c'est facile, c'est pas cher, et ça rapport que dalle".
 
Pascal dit : "Dieu, c'est facile,c'est gratuit, et on sait jamais ça pourrait rapporter gros" .

 
Qu'il donne trop de grain à moudre aux anticléricaux  
Cela dit ils ne sont ni terroristes ni mènent une politique revendicative    
 
Tu as quelque chose de particulier à leurs reprocher ? Faut pas te gêner    

 
Je parle des Evangiles. Le but de la predication et de la vie de Jésus ce n'est pas de marcher sur l'eau mais bien de nous sauver.

 
Tu sais, des êtres parfaits non soumis à la mort famine et maladies, Dieu en avait déjà crée  
L'homme jouit de son libre arbitre, des sensations de la vie et de l'espoir de vie éternelle en échange il doit en chier du barbelé
Donc ne compte que sur toi pour éviter un maximum d'emmerdes
Car un Dieu qui passerait son temps à t'éviter de traverser au rouge et à te dire "Fais pas ci, fais pas ça, touche pas c'est caca"
tu en aurais par dessus la tête au bout d'une semaine      
 

 
Ben voila fallait pas la manger la pomme, il aurait mieux fait de bouffer une banane    
 

 
Il est vraiment dommage que les participants à ce topic s'obstinent à ne pas vouloir comprendre que le récit biblique de la chute d’Adam et Eve n'a que le sens métaphorique d’une lutte pour la vie, rendue nécessaire par une nature marâtre qui, littéralement, nous plonge dans le besoin, une nature qui, n’assurant pas spontanément notre subsistance, nous force à la lui arracher par tous les moyens de l’artifice scientifique et technique : c’est du destin du travail dont il est question dans cet épisode de la bible, un destin non pas tragique comme il est dit souvent (le travail serait une malédiction, une punition, une contrainte contraire à la nature humaine), mais au contraire libérateur et moyen de l’accomplissement de l’humain en l'homme(être dual par excellence, naturel et surnaturel).
 
Comme activité de transformation de la nature, le travail n’est pas une activité contre-nature qui nous détournerait de nous-mêmes, mais au contraire une loi de la vie qui fait de l’homme ce qu’il est, le révèle à lui-même dans sa double dimension culturelle et spirituelle. C’est pourquoi, si tout travail est une activité, toute activité (animale) n’est pas un travail de dépassement de la nature (l’animal, même intelligent, n’en est pas capable). L’homme n’a pas de " nature " pré-déterminée, mais se produit lui-même par le travail. C’est par la transformation du donné naturel qu’il s’humanise, se forme lui-même, devient en acte ce qu’il était au départ seulement en puissance. Loin d’être l’obstacle à la réalisation de soi, le travail est au contraire un acte de liberté par lequel l’homme parvient à s’émanciper de la nature précisément en la contraignant, en s’imposant à elle, en la dominant, en lui imposant ses désirs.
 
Sur ce plan, le récit biblique nous rappelle qu’il existe un sens féminin au travail. Dans l’ordre de la reproduction humaine, le travail a le sens des douleurs qui précèdent l’expulsion de l’enfant. Cette rencontre du sens obstétrique du travail avec son sens commun n’a rien d’anodin. La bible nous suggère simplement l’existence d’une répartition des tâches dans l’ordre de cette défense de la vie qu’est le travail. A la femme la reproduction de la vie au niveau de l’espèce, à travers la loi des générations. A l’homme cette reproduction au jour le jour de la vie qu’est le pain quotidien qui permet aux forces de se reconstituer jusqu’au lendemain. Mais, travail féminin ou travail masculin, le travail apparaît fondamentalement comme une production vouée à assurer la reproduction. En produisant l’enfant, la femme reproduit l’espèce, en produisant des biens de subsistance, l’homme, au sens générique, se reproduit lui-même, c’est-à-dire survit et se recrée continuellement face à la menace de la mort.
 
Ainsi, qu’il s’agisse des douleurs de l’enfantement pour Eve, ou de la sueur promise à Adam, le propre du travail est d’être étranger au plaisir. L’étymologie même du terme l’indique : le tripalium, terme latin, désigne à l’origine un instrument de torture. Le travail reçoit à l’évidence sa pénibilité essentielle de sa nature même, qui est d’être une perpétuelle reconquête de la vie contre la mort. La logique est ici celle du mouvement contre l’inertie : la vie est un mouvement qui s’arrache à l’inertie de la matière, mais c’est la même matière qui, morte à l’origine, est devenue vivante. Le mouvement de la vie, parce qu’issu de la matière inerte, est donc sans cesse menacé d’être repris par l’inertie. Pour survivre, la vie humaine doit s’évertuer sans cesse à contrebattre la tendance naturelle de la matière à l’inertie. Cette lutte, pour forcer la matière à ce qu’elle ne veut pas, est par définition pénible, comme tout effort qui vise à contrarier une tendance opposée. Car ce n’est pas seulement l’inertie de la matière étrangère à moi qu’il s’agit de combattre, en tant que nature hostile et rebelle à mes entreprises, c’est encore ma propre inertie, l’aspiration de tout mon être au repos, qu’il faut surmonter. A chaque instant la nécessité du travail doit s’imposer contre la tentation de " baisser les bras ", tentation redoublée, au sein d’une nature qui ne veut pas se laisser faire, par la propension de ma propre nature à recherche le plaisir bien plus que la douleur de l’effort. On voit alors que ce qui fait la pénibilité essentielle de tout travail, c’est qu’il n’est pas de travail qui ne soit en même temps travail sur soi : l’homme doit donc apprendre à se vaincre lui-même, effort que l'animal ne connaît pas. Dans cette victoire sur soi-même, c’est l’aspect culturel du travail que l’on voit apparaître : le travail est oeuvre de transformation de la nature par laquelle l’homme se transforme lui-même. Humanisation de soi et de la nature, le travail porte en lui la même promesse d’avenir et de nouveauté que l’enfant à naître.
 
En reproduisant sa vie, l’homme qui travaille se produit donc lui-même comme être humain. Une fois encore, l’implicite de la sagesse biblique demande ici à être interrogé : il est remarquable, en effet, que Dieu ne condamne que l’homme au travail. Puni lui aussi, le serpent n’est pas pour autant condamné à travailler. C’est en laissant faire la nature, manifestement, que la vie animale peut se développer. Tout autre est la vie humaine qui, à la différence de la vie animale, ne peut s’épanouir qu’en s’opposant, par le travail, à la nature. La sagesse biblique a perçu que le travail était une activité spécifiquement humaine. Mais penser que le travail est ici attribué à la malédiction de Dieu simplement parce qu’il faut rendre compte de ce qui apparaît, en tant que pénible nécessité, comme une condition injuste, serait sous-évaluer la sagesse déposée dans le texte. Celui qui écrit ce passage de la Bible sait que des problèmes autrement plus graves sont à l’oeuvre derrière le phénomène du travail.
 
C’est pour cela, à l’évidence, que le récit met en avant l’épisode de la tentation. S’il y a malédiction du travail, c’est parce que l’homme a désobéi à Dieu en cédant à la tentation. Que signifie cela ? Si l’on part du présupposé selon lequel les animaux ne travaillent pas, et seul l’homme travaille, le récit de la tentation est là pour marquer l’origine de cette différence. La tentation n’est là que pour signifier la liberté. Seul un être libre peut, en tant que tel, être susceptible d’être tenté, en maintenant ouverte l’alternative propre à tout choix libre : céder à la tentation, ou au contraire y résister.
 
C’est donc par un fait de liberté que, paradoxalement, l’homme se retrouve condamné à la nécessité du travail : il a cédé à la tentation au lieu d’y résister. Or le fruit interdit est celui de l’arbre qui permet de connaître le Bien et le Mal. Ce qui est proposé à Adam et Eve à travers cette tentation, c’est de sortir de leur état d’ignorance, de la condition d’" imbéciles heureux " qui est la leur, au sens propre, au jardin d’Eden : c’est par un acte de liberté que l’homme s’asservit à la matière, un asservissement à la matière qui, cependant, est associé à la connaissance, y compris et peut-être d'abord scientifique, et qui délivre l’homme de cet asservissement dans l’ordre de l’esprit qu’était l’ignorance première où il se trouvait. L’ouverture d’une lutte contre une nature hostile qui témoigne de l’instauration d’une histoire, par opposition à un état premier d’ignorance et d’insouciance où l’idée même d’événement demeurait impensable : la Chute marque l’événement premier, instaurateur du malheur et donc de l’histoire. Désormais asservi à la loi du travail, l’homme, aux prises avec la matière, entre dans une histoire dont la succession événementielle pourrait bien être rythmée par les victoires de son esprit sur l’inertie de cette même matière. L’homme est tout entier dans cette histoire où, malgré la malédiction du travail, il a pris, dès l’origine, le parti de l’esprit. Car telle est, sans doute, l’ultime question que l’on pourrait renvoyer au texte biblique : qui, de l’homme ou de Dieu, est vraiment responsable de la Chute ? N’était-ce pas vouloir le péché que de mettre, au beau milieu du Jardin, un fruit si tentant ? Lorsque la tentation est ouverte pour l’éternité, qui est le plus coupable, celui qui finit par céder, ou celui qui a tenté ? L’histoire ne dit pas combien de temps Eve a su résister aux séductions du serpent. Mais on a de bonnes raisons de penser que Dieu voulait se donner un prétexte pour amener l’homme à se connaître lui-même, en le forçant à se mettre au travail ; par où l’on voit combien effectivement ce récit de tentation et de Chute devait trouver sa place dans une Genèse, puisque c’est réellement en se mettant au travail que l’homme, sorti des mains de Dieu, naît enfin à lui-même.

 
   
 
Qu'est-ce qu'Il attend ?  Pour moi, c'est justement l'argument principal contre le Christianisme :  
"Le sacrifice parfait de Jésus a permis d’ôter le péché du monde"
 
Tu trouves vraiment que depuis qu'il est mort, le monde se porte mieux ?  Tu trouves que les hommes sont meilleurs ?  D'après ce que je lis dans les journaux, pas vraiment ...  Tu trouves qu'il y a moins de péché qu'avant ?

 
Allégorie, tu connais ?  
L'homme n'a pas été puni pour avoir mangé une pomme, ce serait con, n'est pas ?
Il a été puni parce que en mangeant la pomme il voulait la connaissance du bien et du mal et par la être l'égal de Dieu  
 
Les grecs avaient un mythe équivalent avec la boite de Pandore  
D'autres civilisations en ont de même, il s'agit d'un archétype  

 
Image ne veut pas dire à l'identique, hein ?  
C'est pas d'autres Dieux qu'il voulait créer, et non ce n'est pas physiquement car Dieu est esprit et n'a pas de corps

 
Mais la vertu est l'affaire de la liberté (un choix de la volonté et non une nécessité imposée par un parfait déterminisme) : c'est le signe de la perfection divine d'avoir fait que sa créature puisse se tromper, choisir de " mal faire " pour se sortir du normatif (culturel), et faire l'épreuve du prescriptif (éthique).

 
Je le répète, c'est une mauvaise interprétation de faire du récit biblique de la chute d'Adam et Eve une " punition " : la tentation est la métaphore du désir (différent du simple besoin animal), proprement humain, de création. Désirer, c'est éprouver le manque d'être, c'est vouloir donner au monde ce qui ne s'y trouve pas, bref créer un monde culturel. Le rapprochement avec le mythe de Prométhée serait intéressant : l'homme est, par nature, un " homo faber ", un être qui doit se parfaire par lui-même.

 
C'est vrais c'est dégueulasse, on continue à nous faire payer les tickets du metro alors que le Christ a payé pour tous  

Je lirais quand sortira la version réduite !  

 
Encore une fois vous vous trompez : Christ est la figure universelle en laquelle chacun doit reconnaître pour lui-même son union avec Dieu, c'est-à-dire avec le Tout !