Reprise du message précédent :

 
La précision était importante cher monsieur !!    
 

Si ce fut vrai, ça l'est moins aujourd'hui.
Parce que à part le "la vie est sacrée" quand on parle des embryons et des recherches génétiques, y'a pas d'arguments RATIONNELS développés par l'Eglise.

Jean-Paul II, le 22 octobre 1996 :

Relativisme basé sur rien. Toutes les hypothèses ne se valent pas, et la distinction ne se fait pas par rapport à ce que souhaiterait une autorité extérieure au travail scientifique.

Pie XII n’avait raisonnablement aucune bonne raison de poser des conditions méthodologiques. La méthode qui fait foi ( ) est la méthode scientifique, puisqu’il s’agit de trouver ce qui est vrai, autant que faire se peut, et pas de trouver ce qui arrangerait le chercheur.

Voilà qui est parfaitement fallacieux. A partir du moment où la méthode scientifique est respectée, ce n’est pas au résultat de recherche de chercher à être compatible avec des dogmes autoproclamés.
On ne parle pas ici d’opinion, à la limite. Quelle que soit mon opinion, la pomme tombera toujours quand je la lâche.

Voilà. Contrairement à ce que tu disais, le pape s’arroge le droit de juger de la validité d’une théorie scientifique. Il reconnait que c’est « plus qu’une hypothèse ».

Ben visiblement non, c'est bien là le problème.
 

Au risque de me répéter encore, chacun est libre de croire en ce qu'il veut. Par contre tu nous accorderas le droit de déplorer l'ignorance crasse que ça implique parfois. Mais y a rien qui interdit de croire des trucs complètement cons, sois rassuré. Y en a juste certains qui trouvent ça dommage.

Le fait est que tous les avis ne se valent pas, et qu'on ne peut en aucun cas tout mettre sur le même plan de validité.

 
Ok je comprends. C'est en effet très audacieux.

Non, c'est fallacieux.
Il n'est pas partie prenante de la controverse scientifique, la bonne position est d'affirmer a priori qu'il acceptera le résultat (sous réserve du respect de la méthode scientifique).
S'il veut réellement donner un avis sur la validité de cette théorie qui fera avancer la connaissance, soit il explique en quoi la méthode susdite n'est pas respectée, soit il publie dans Nature ou Science.
 
En s'arrogeant le droit de donner des bons points scientifiques, ce qu'il fait est de mettre une pression sociale, qui peut se traduire dans les financements, sur la recherche. Au lieu de la laisser librement chercher la vérité, il influe dessus, ce qui ne peut qu'être négatif vis-à-vis du progrès de la connaissance.
Il n'a pas à reconnaitre comme vraies les théories scientifiques, il a à accepter a priori les résultats de la recherche (pas forcément leurs applications, par ailleurs).

 
Je vois que tu n'as pas suivi mon raisonnement  
Je ne balaye rien du tout, je dis seulement que personne ne détient une vérité au point de pouvoir exclure toute autre hypothèse (y compris celle de la création par décision divine)  
 
Et le fait que certains croyants se permettent de le faire n'est pas une excuse pour en faire autant

 
Je ne vois pas ou est la contradiction avec mon interprétation ni avec l'hypothèse d'une intervention divine  

 
Le contraire n'est pas vrais non plus  

1) L'univers est en expansion (on l'observe)
2) expansion=>bigbang , c'est la science qui le dis.  
Donc dieu n'a rien à foutre là dedans.

 
J'ai prévu d'organiser une manifestation de quelques millions de personnes pour protester contre cette croyance qui met en danger l'avenir de l'humanité    
Je suis en train de coller les timbres sur les cartes d'invitations, patiente STP    

Dire que les hypothèses proposées par les religions sont ridicules et les rejeter, ça n’a rien à voir avec le fait d’exclure toute autre hypothèse.
La meilleure preuve, c’est qu’on fait de la recherche scientifique. Ce qui veut bien dire qu’on ne sait pas, ne pas savoir est quand même la raison primordiale pour chercher. Non, on n’exclut pas toute hypothèse.
 
En revanche, tu nous fais une belle cassure de raisonnement.
« ne pas exclure toute autre hypothèse », c’est très différent de « considérer à niveau égal toute hypothèse ».
Ce n’est pas parce qu’on ne sait pas tout que toutes les hypothèses se valent, le raisonnement se retourne au milieu de la phrase dans ton post. Accepter d’autres hypothèses n’est pas accepter n’importe quoi comme équivalent.

Toi, on sait ce que tu en penses, comme déjà dit, tu milites ici activement pour le relativisme de toutes hypothèses sans discrimination par rapport à leur plausibilité.

 
Bha c'est faux, Dieu nettoyait son univers et le coup est parti BHOOOOUUUM BADA BOUM  
Expansion kamemme  

 
J'espère que ce n'est pas le cas et du reste la règle officielle de l'Académie pontificale des sciences ( a qui il s'adresse dans le document que tu cites) stipule " À vous, nobles champions des arts et disciplines humaines, l'Église reconnaît une totale liberté dans vos méthodes et vos recherches".

 
L'hypothèse d'une création matérialiste à partir de rien,  je répète pas de matière, pas d'énergie, pas de temps n'est pas plus plausible que la création à partir d'une volonté divine      

 
Sans compter que parmi les homme d'église et des croyants il y a des sacrés scientifiques    

 
Dieu il a été crée comment ?    
 
 
 
 
 

 
 
 
Papa Dieu a mis une graine dans le ventre de maman Dieu et....  

 
Et Papa Dieu il a été crée comment ?  
 
Y'en a bien un, parmis tous ces dieux, qui a été crée à partir de rien non ? Meme ta jolie théorie elle va se heurter à ca à un moment.

Il serait donc bienvenu qu'il respecte cette règle.
Tu ne réponds pas explicitement à ce que je dis, par ailleurs.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
La théorie du big bang n'est pas ce que tu crois et ce que tu décris. Tu ne la comprends pas. Et sur la base de cette incompréhension, tu affirmes qu'elle est aussi ridicule que des théories assénées péremptoirement, et qui, comble du comique, n'explique rien. En effet, expliquer quelque chose de compliqué (l'origine de l'univers) par quelque chose d'encore plus complexe (dieu), ça n'apporte aucune explication. C'est encore plus compliqué avec l'explication.
 
Tu as oublié "pas d'espace" et ton "pas d'énergie" est faux. Tu vois, tu ne sais pas de quoi tu parles. Mais tu en parles quand même de façon très affirmative, sans précaution.

Le coup du "il faut une origine à l'origine" il faudrait inventer une sorte de point Godwin mais adapté à cette question tellement ça devient un cliché pénible.

 
Ah j'sais pas j'viens d'arriver  
 

 
Chez Dieu on est papa de père en fils  

OK ,mais si tu prends l'habitude de suivre ce genre de discussions ici ou ailleurs, tu verras que ce genre de question est sur-représentée  

 
L'essentiel est que nous soyons d'accord sur le rapport entre science et foi tel qu'il s'applique au sein d'une de l'Académie pontificale des sciences. Après Jean-Paul 2, qui était taquin, a peu être pris une liberté en reconnaissant que la théorie de l'evolution était plus qu'une simple hypothèse  . C'est un pape qui avait l'habitude de se mêler de ce qui ne le regardait pas, comme tu sais   .

Comment l'église catholique place-t-elle le récit d'Adam et Eve dans le cadre de l'évolution ?

Oui, je sais, il allait même parfois en opposition frontale avec la science en proclamant qu’un homme avait ressuscité, qu’il avait multiplié des pains, et autres incursions de la religion dans le concret scientifique. Quel taquin.

 
Si tant est qu'une personne, fut' elle pape, n'as pas le droit de se mêler de quelque chose    

 
Entre "La belle au bois dormant" et "Cendrillon", pourquoi ?

Tu réponds la même chose à tout le monde. La question n'est pas d'interdire. Mais de voir si la personne a raison ou pas de se comporter de telle manière.
On peut avoir un avis sur quelque chose sans ramener ça à des notions d'interdiction ou d'autorisation. C'est incroyable comme tu peux faire l'anguille en permanence.

C'était une question sérieuse    

Il a le droit, mais on a le droit de dire qu'il raconte des conneries  

 
Personne te le conteste

Tu as très bien cité.
"se permettre"
Lui face à lui-même. Se demander s'il est pertinent qu'il le fasse.
Je n'ai pas dit "lui permettre".
Apprends à lire avant d'utiliser des smiley méprisants.

Si je comprend bien zuid, le pape n'a pas le droit d'être créationniste mais pas évolutionniste non plus  

 
Jolie pirouette, si c'est bien ce que tu voulais dire, pourquoi te mêles tu de ce qu'elle se permet ?  

Tu n’as pas compris.
Il aurait raison d’accepter a priori le résultat de la recherche.
Ce qui est fallacieux, c’est de prendre après coup le résultat, et de donner à son propos un avis de validité. La validité est une question qui ne relève pas de lui.
Dans le discours que j’ai cité, il pose quand même des conditions pour que le résultat des recherches soit compatible avec la foi chrétienne. C’est quand même notablement obscurantiste.

Parce qu’en se permettant ça, elle perturbe le fonctionnement de la science. Et que cela a des implications pour moi : j’en connaitrais moins de mon vivant si la science avance moins vite, je ne peux pas profiter des avancées de la technique basée sur les découvertes scientifiques…