Reprise du message précédent :

Parce qu’en se permettant ça, elle perturbe le fonctionnement de la science. Et que cela a des implications pour moi : j’en connaitrais moins de mon vivant si la science avance moins vite, je ne peux pas profiter des avancées de la technique basée sur les découvertes scientifiques…

 
Et donc quand tu défends une théorie scientifique, je peux dire que tu n'as pas le droit puisque tu prends le résultat après coup et que ce n'est pas à toi de décider de sa validité?
 
 
 
Obscurantiste? En quoi? Sache que pape s'adresse aux catholiques et on ne peut lui reprocher de défendre un minimum sa paroisse. Tu voudrais qu'il demande aux fidèles de ne pas respecter la foi catholique   ??
 

 
 
Tu veux dire que les scientifiques sont freinés dans leurs recherches parce que le pape fait la fine bouche ?  

T'as déjà entendu parlé des recherches sur les cellules souches ?

 
Ouais, et ?

Selon toi, le fait que différentes autorités religieuses condamnent les recherches sur les cellules souches embryonnaires ne ralentit pas les avancées scientifiques dans ce domaine ? Tu vas me dire qu'elles n'ont aucune influence sur les milliards de croyants ?

Je ne suis pas chercheur. Je ne fais pas partie de la controverse scientifique. Par ailleurs, si j’en faisais partie, la manière correcte de faire serait de publier ou de participer à des conférences.
Je m’applique le principe que j’ai explicité pour le pape. En ce sens, je ne fais que décrire ce que j’ai compris de la théorie la meilleure aujourd’hui. Mon explication n’est en rien garante de la validité de la théorie, qui est bien plus complexe et complète que ce que j’en appréhende. C’est bien le résultat de la controverse scientifique qui est important.

Obscurantiste en ce sens qu’il ne promeut pas la recherche de la vérité. Son dogme est plus important que la vérité.

Oui.

Article l'Express

 
Le cas américain est un cas à part
Dans le reste du monde et la plupart du temps même aux USA ce sont des problèmes d'étique qui peuvent constituer un frein et surement pas la parole de l'Église    

 
 
 
 
 
C'est triste pour toi
Je ne crois que dans le monde moderne la science se laisse encore dicter sa conduite par l'église et si elle le fait elle as tort    

 
Le pape ne garantit pas non plus la validité de l'évolution.
 
 
 
Ça me fait sourire cette phrase parce qu'elle n'a aucun sens vu que le pape pense que les dogmes sont la vérité.

Pure forme. Sa position oblige. Il a malheureusement des troupes de gens qui attendent sa parole comme une validation.

C'est bien le problème. Il a une acception plus que discutable de la vérité.

C'est triste pour toi si tu ne peux pas te rendre compte que perturber le fonctionnement ne peut qu'en dégrader le rendement. Avec des exemples clairs, comme donnés plus haut, mais aussi sur des choses beaucoup plus moyennées.

 
Je viens de t'expliquer que l'église n'a plus le pouvoir de s'opposer à la science
 

 
N'importe quoi...
 
Je te rappelle que dans ce texte, il voulait justement revenir sur les erreurs/méconnaissances de l'encyclique Humani generis. C'est justement parce que des tas de gens suivent la doctrine de l'Église qu'il fallait rectifier le tir.

Tu n'as pas compris mon objection.

Ah. Donc Pie XII a bien été un obscurantiste reconnu comme tel par un de ses successeurs ?
 
note que je relirai le discours de JP2 et que je m'excuserai si j'ai mal compris.

Si je dis que Einstein se trompait sur certaines choses en cosmologie, je dois en déduire qu'il était obscurantiste ??  

 
Certainement, il aurait du se demander s'il pouvait se permettre d'affirmer des conneries    

 
Pour être précis JP2 prend acte des nouvelles connaissances sur la théorie de l'evolution qui permettent de faire progresser la question de l’origine de la vie (Humani generis considérait simplement l'evolution comme une théorie sérieuse) et donc le dialogue entre science et foi.

L'obscurantisme vient de la méthode (notamment, imposer des contraintes a priori de compatibilité avec ce qu'on déclare péremptoirement vrai).
Les erreurs d'Einstein que tu cites sont sur un autre plan. On peut arriver à un résultat faux. C'est bien là que la rigueur de la méthode est justement importante, pour arriver à trier le vrai du faux. C'est le non-respect de la méthode qui est obscurantiste.

Le pape compte prendre acte des connaissances de biologie pourtant déjà anciennes sur les questions de résurrection ?

 
Qui sont ?

Je me trompe peut-être, mais une religion n'est-elle pas irrationnelle par essence ?
Dans ce cadre, ça me semble normal qu'elle possède des éléments contraires à la raison qui n'obéissent pas à la logique.
Sinon cela deviendrait une vague philosophie de vie, non ?
 
Vouloir que les croyants rejettent les miracles sur la simple base qu'ils sont irrationnels et contraires aux lois de la physique, c'est un peu paradoxal. Tout ca est convenu, ça fait partie de ce qui fait la religion.

pour dire vite et simple, qu'il est certainement plus vrai qu'un récit qui parle d'une résurrection il y a 2000 ans soit de la fiction plutôt que la réalité.

Plusieurs croyants répètent pourtant ici qu'il n'y a pas d'incompatibilités entre la raison et la religion.

Il y a forcément des incompatibilités, à mon sens en tout cas.

Je suis dans une très large mesure d'accord avec ça.

Dworkin, j'aimerais quand même quand même avoir une réponse sur la compréhension du texte, justement.

Comment explique tu le parallélisme de la Genèse avec des récits mythiques plus anciens ?

a+

il n'y pas de dialogue possible entre science et foi. Le rationnel ne peut dialoguer avec l'irrationnel.
Il y a opposition frontale et ce depuis copernic. L'église ne reculant que face à une avalanche de preuves. La reculade diplomatique n'est pas du dialogue.
JP2 et l'église n'ont eu d'autre choix face à la théorie de l'évolution que de l'avaliser, au risque de se mettre au même niveau que les protestants américains créationnistes qui affirment que l'homme est apparu tel quel et qu'il a côtoyé les dinosaures...

 
Et ça te chatouille tant que ça ?
Si tu pars du principe qu'un miracle est un miracle parce que justement c'est incompatible avec la raison, alors tu retombes sur tes pieds  
 

 
Bien sur sinon il serait facteur à la poste  

Alors qu'en fait il est juste facteur... de l'imbécillité humaine !

 
Faut pas lui en vouloir, en fait d'imbécilité chacun y met du sien    

Ce qui me chatouille, c'est qu'ils clament que c'est compatible alors que c'est incompatible.

 
Mais si, tant que ça reste une exception  

La science part du principe qu'il n'y a pas de telles exceptions. C'est incompatible avec les principes fondamentaux de la science.

Evite de parler au Nom de la S.cience, elle ne t'a rien demandé

Je n’ai jamais entendu parler d’exception aux lois de Newton, aux équations de Maxwell ou autres.