Reprise du message précédent :

Quand on parle d'univers stationnaire c'est par opposition à univers en expansion,
par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] ationnaire
C'est aussi l'univers que décrit bcp de théories religieuses et antiques

 
Non, juste quelques milliards d'humains à être un peu plus crédules que les autres  

 
L'histoire ne s'arrête pas la, il faut lire la suite de la Bible. Parce qu'en s'arretant aux deux premier chapitres du premier livre c'est pas idéal pour comprendre la notion de salut.

 
Y'a bien une majorité de français à croire que la star ac c'est de la musique, le nombre ne donne pas raison...

Que penses-tu de la remarque de Cardelitre à propos du silence des croyants face aux propos créationnistes ?

Non mais il y a croyant et croyant aussi. Tout les croyants ne sont pas des néo-créationniste ou des réac réfractaires...  

 
Oue alors dans le genre "je prends dans la Bible 3 phrases au hasard, [mal] traduites, auxquelles j'ai strictement rien capte pour la simple et bonne raison que je me suis jamais pense sur le texte plus de 2 secondes, et je m'en sers comme argument pour fustiger "la religion" en general", je crois qu'a ce jeu la, c'est pas les croyants qui sont devant.

 
Bon bah Pharaon alors  
 
 
 
 
 

 
Ah bah les croyants, dans leurs diverses appréciations du texte, arriveraient à se foutre sur la gueule
 

 
Ce que je veux dire, c'est que parfois, ca serait bien de lire et d'essayer de comprendre le texte avant de raconter n'importe nawak.

 
je n'ai pas vu sa remarque mais j'ai répondu sur les origines de la Genèse et l'absurdité d'une lecture "scientifique"  qui passe à côté de l'interêt du texte.  
D'autre part je suis catholique et donc je ne suis donc pas "créationniste".

 
J'l'ai lu, j'ai suivi mes cours de catéchisme et tout le bordel ... Mais j'ai grandi depuis, et je crois pas qu'un créateur quelconque daigne s'interesser aux parasites que nous sommes.
 
Pour moi la religion a fait des millions de morts mais n'a jamais sauvé personne.  
 
 
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24519980
 
Je vois bien que tu n'es pas en opposition frontale avec l'évolution, mais que tu joues à l'équilibriste à coup de "création, mais pas trop".

 
Est ce que tu es d'accord avec le fait que - par exemple-  le déluge (Genese 6,9) est un mythe mésopotamien que l'on retrouve dans l'Epopée de Gilgamesh ?  
 
Si oui, comment tu le comprends ?
 
a+

 
Toi, definitivement. Sinon, tu poserais meme pas ce genre de questions, ca te viendrais meme pas a l'idee. Et la, je parle meme pas de croire, hein, juste de comprendre le texte.
 
Mais bon. Je comprends, c'est beaucoup plus simple de rester bloque sur un concept imbecile de "Grand Barbu ton bon tout gentil la haut sur son nuage" et de basher du croyant a grands renforts de mepris, voire d'insultes pour certains. "ho ho ho, sont trop cons ces croyants, croire encore aux bisounours en 2010. ho ho ho"

 
Surtout, je ne comprends pas pourquoi une théorie scientifique serait en contradiction avec une notion métaphysique (la création).
Dire que Dieu est bon ne relève pas du domaine de la science, il me semble.

Priceless      

 
Attends, des gens qui ont essayé de la comprendre la Bible (ou autre texte sacré), y en a des brouettes hein. Force est de constater que ça a donné plus de nuits de la St Barthélémy que d'avènement de la liberté cosmique vers un nouvel âge réminiscent. Donc sa remarque reste tout à fait valide. Pour avoir trainé un peu sur pas mal de sujets religieux, l'argument du "tu comprends pas les textes" doit venir en 2ème position derrière le vaste éventail du "les voies du Seigneur sont impénétrables". Parce que bizarrement ces textes sont touffus, obscurs, sujets à caution niveau traduction et interprétation, et j'en passe.
 
Un avis sensé sur le sujet, c'est qu'il est nécessaire pour comprendre et accepter ces textes, d'avoir la foi à la base. C'est bien beau, mais ça ne va pas faire avancer le problème du coup, parce que j'ai beau chercher perso, la foi ne vient pas, je tique sur tout ce qui cloche, même en essayant.

Bien entendu, tant que ça reste réellement métaphysique. Réellement.
Que penses-tu du fait que l’Eglise donne son avis sur la théorie de l’évolution ? (je ne parle pas du contenu de l’avis, mais du fait qu’elle se permette d’en avoir un).

 
Eh bah si c'est l'cas, il me preparera un nespresso quand j'arriverai

Il me semble que la question de Xla part d'un constat : la mise à mal de la prétendue universalité du (des) message(s) divins. Après libre à toi de répondre par des insultes, ça ne change rien à la question.

 
Bordel c'est lui qui ose dire ca    

Ta réponse n'a pas de rapport avec la question...

 
Mais jamais de la vie, des centaines de gens qui ont commente la Bible, et souvent de facon tres interessante, sans pourtant etre religieux.  
 
Il faut juste arriver par contre a se mettre dans le crane, que le bouquin en question ne vient pas contredire ou infirmer les lois mathematiques ou physiques qui regissent le monde, meme si, j'en conviens, c'est pas forcement facile vu la complexite du machin.

Son objection reste intéressante. Elle est du même ordre que ce que je disais à propos de la prière, et à nouveau, tu as répondu à côté. Il fait un constat de conditions nécessaires non remplies, il ne cherche pas à décrire exhaustivement la nature de ce qu’il décrit.

Comment faire quand le bouquin décrit des choses qui contredisent les lois physiques qui régissent le monde alors ? Les miracles et compagnie ?

 
Oui, mais le monde créé en 6 jours?  
 

Quand c'est en contradiction flagrante avec la réalité : "c'est une image, il faut interpréter    "
Sinon, dans tous les autres cas "Caÿ Dieu quiladit épicévraÿ"

Cependant t'admettras qu'il existe au minimum une centaine d'interprétations même chez les plus érudits et légitimes.... donc une de plus venant d'un athée, ne sachant pas de quoi il parle, ne change pas grand chose.    
 

Non, pas le monde créé en 6 jours.
En revanche, j'ai la résurection de Lazare, un paralytique, des pains et des poissons en libre-service, un homme qui marche sur l'eau, s'envole dans les airs, ressuscite...
ça s'acommode bien avec la science, tout ça ?

Dworkin a hier reconnu la réalité des miracles de son livre saint. Mais je ne l'ai pas encore vu expliquer que dieu change les lois physiques pour faire ses miracles ponctuellement. J'attends donc de voir.

 
Etre athée ne veut pas dire ne rien y connaitre, d'ailleurs c'est plus de l'agnosticisme bien souvent. Et inversemment, être croyant ne signifie pas forcemment y connaitre grand chose.  
 
 
 

D'ailleurs, c'était passé sur ce topic, je crois, mais une étude menée aux USA avait montré que les athées déclarés aux USA connaissaient globalement mieux la religion que les croyants.

Oh, je me suis mélangé les pinceaux, trop d'intervenants, beaucoup de qualité des deux côtés, pas pour les mêmes raisons.

Ceci dit, sérieusement, j'attends toujours qu'un croyant m'explique à quel moment il faut "interpréter" son bouquin et à quel moment il est "littéral".

 
L'Eglise (du moins ses membres qui ne sont pas des scientifiques) ne s'exprime pas sur les aspects scientifiques de la théorie, mais sur l'éthique de l'interpretation de la théorie. Et on a vu qu'elle a connu des dérives graves (eugénisme, racisme etc.)
Et la je suis heureux qu'elle le fasse, ca c'est souvent remarquablement argumenté.
 

Euh ! Qu'est ce que tu veux démontrer ?
 
Que si Dieu fait des miracles de la magie qui sont en dehors des lois physiques... c'est pas possible car en dehors des lois physiques !?    

Je parlais dans le meilleur des cas... ou dans le pire... c'est selon le point de vue.
 

 
La précision était importante cher monsieur !!