Reprise du message précédent :
 
Alors pas par magie hein ! je te rassure    
pas plus que tout ce que tu vois autour de toi n'est apparu comme par enchantement !  
c'est le fruit d'un acte de création volontaire , nécessitant une grande intelligence et une grande puissance .
 
Le topic c'est " Qu'avez vous a dire sur Dieu " et il me semble qu'on peu lui attribuer des qualités telles que l'intelligence et la puissance sans trop s'avancer !
 
EDIT: [ Romains 1:20 ]

tu peux développer ce processus ?

As-tu lu les 10 étapes décrites dans la Génèse ?

Le processus de création !? Aarrf ! t'es dur   j'ai déjà du mal à réussir un bon gratin ! alors savoir comment on créait les choses ... je vais étudier ça 1000 000 d'années et on en reparle autour d'un verre OK  

je demande parce que, quand je lis des choses sur la théorie de l'évolution, je ne vois à aucun moment un couple parfait qui fait une faute et fait subir les conséquences de celle-ci à sa descendance.

 
Ben Dieu avait un chapeau haut de forme et.....    

 
Ecoute, la bible a été écrite il y a... longtemps à une époque ou on avait pas idée de la durée du crétacé ni de celle du Jurassique
Alors forcement l'homme a été crée un peu plutôt ou un peu plus tard avec une marge de quelque millions d'années    

Bonjour,  
J'ai une question pour les croyants (désolé si elle à déjà été posée mais ce topic fait plus de 600 pages...) : Si un Dieu bon a crée notre univers, pourquoi a-t-il conçu des animaux carnivores ? Des êtres qui pour vivre sont dans l'obligation de tuer d'autres êtres vivants (en les faisant souffrir au passage), ça correspond pour moi plus à de la cruauté que de la bonté. Pour un humain, on peut toujours objecter la notion de libre arbitre (devient végétarien si tu veux), mais pour un tigre, un requin ???

 
Parce que la viande c'est bon et le boudin c'est délicieux et que les lapins font de putain de trous dans les jardins    

Parce que les voies du seigneur sont impénétrables

La théorie de l'évolution ... est une théorie . Libre à chacun de croire que c'est une réalité absolue . Personnellement pour l'avoir étudié de près , je la trouve absurde et dénoué de tout fondement scientifique . Les sauts évolutifs par mutation rapide prètent à sourire et ne colle pas aux archives fossiles , quoique la vie ne soit pas dénuée de grande capacités d'adaptions , parfoit surprenante au sein d'une même espèces !!!
re [ Romains 1:20 ]

Ce n'est pas une theorie au sens d'hypothese, c'est une theorie au sens "modèle" basée sur des faits concrets et qui est donc une description de ce qui s'est réellement produit. Enfin, bien plus réellement que la creation d'une connasse issue de la cote d'un benêt

Ah ben voilà, au moins c'est clair, on a un créationniste neuneu de première.

 
 
 
Vas y développe
 

 
Tu as lu un résumé sur deux lignes de la théorie de l'évolution?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

cool un créationniste
Tu saison s'en fou que la trouve "absurde" une théorie scientifique n'est pas jugé en fonction de ce qu'en pense tata ginette au comptoir. Trouve tu ça logique que le temps se dilate avec la vitesse? Qu'a très petite échelle un électron peu être un onde et une particule ? Osef de ça, une théorie scientifique se juge sur sa construction logique, la façon dont elle décrit les observations et de la validité de ses prédictions, pour ça l'évolution est une théorie très très solide    

 
Peu importe de savoir si exactement Dieu a crée l' homme en modelant un tas de boue ou s' Il l'a fait ressortir d'un autre animal  
Ce qui est important est qu' Il l'a modelé à partir de quelque chose de préexistant  
Mai si l'homme descend du singe, certains ne s'en sont pas encore remis    

C'est une excellente question   et sans prétendre connaître la réponse , je crois qu'il faut relativiser la notion de cruauté . Nôtre perception de ce qui est cruel ou pas dépend pour beaucoup de notre éducation et de la société/époque ou l'on vie . Abreuvé depuis nôtre plus tendre enfance par des récits de contes de fées gentillet voir mièvre ....
- entouré par une violence cynique et gratuite nous nous réfugiont parfois dans une vision simpliste et réconfortante du monde , au travers du prisme déformant de nôtre culture . le monde des Bisounours c'est pour les enfants , et pourtant nombres d'enfant très "pur et innocents" ne sont pas particulièrement choqué par l'équilibre de la chaine alimentaire ! On pourrait même se demander si la cruauté des enfant n'est pas quelque chose de normal , lorqu'ils tuent des insectes pour jouer par exemple , sans pour autant en faire des cauchemards !!!
 
Fragilisé que nous sommes , nos réactions tombent dans la sensiblerie !
 
Tout est affaire de proportion , les récits Biblique du monde promis par Dieu ne disent pas que les oiseaux cesseront de manger des insectes ... mais qu'il y aura une remise à niveau de la  " violence " que doivent appliquer les animaux pour survivre ! De plus la création toute entière souffre actuellement , l'absence de Bénédiction sur la terre ( déclenché par le rejet de Dieu ) à des conséquences globale importante .  
 
Ce n'est pas çà qui est mal , qu'une carpe bouffe un canneton , ou qu'un chat croque un lapin .... c'est clairement pas tout rose , c'est comme ça   et il ne faut oublier que les animaux n'ont pas du tout la même perception de la mort que nous , la peur elle même est plus lié à leur instinct de survie qu'à une véritable peur comme nous pourrions la ressentir !!!
D'autres part les animaux évolués comme le singe par exemple , sortent souvent de ce schéma basique de cruauté . Ils mangent surtout des fruits et des plantes ! les dauphins mangent des ptits poissons ( et le poisson c'est pas un perso de dessins animés avec des émotions ... toussa    tu vois ce que je veux dire ) .... on nous conditionne avec des conneries    
 
Parfois les animaux font preuvent de "compassion " , j'ai vu un Hippopotame aider une Gazelle contre un croco , il l'a d'abord chargé puis raccompagner la Gazelle sur la berge en la soutenant de son flan ( car elle tenait à peine debout ) éventrée la Gazelle à fini par mourir , sa tête soutenue et reposant dans la bouche (gueule ?) de l'Hippopotame qui l'avait entrouverte délicatement ... jusqu'à son dernier souffle !!!
 
 
Un jour prochain les choses seront remises à leur place et ceux qui le verront aurons une meilleure appréciation de ce qui est bien ou mal , cruel ou pas !!!
 
enfin je suis pas sûr d'avoir apporté des éléments à ta question   désolé  

Le créationnisme a été le thème récent de l'émission "La-bas si j'y suis", en écoute ici : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2027, avec des interviews (inquiétantes à mon avis) dans un "musée créationniste" américain...

 
Très naïf comme constat.
 
-Ça s'appelle l'instinct de survie. Je te balance seul dans une forêt tu finiras par faire de même, tu iras tuer.
-L'animal ne fait jamais souffrir sa proie, du moins pas volontairement.
 
Bref ça s'appelle la nature (et les végétariens, dans le même sac)
 
 
s'il y a bien une vile créature sur terre, c'est l'homme...

La genèse d'un énoncé morale en particulier ("ne fait pas aux autre ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit", "honore le seigneur de toute ton âme", "respecte tes vieux parents", "sois honnête", etc) est toujours historique, lié soit à une culture (un penseur, une communauté, une école de pensée), soit à l'espèce elle même. Dans ce dernier cas, cela peut lui donner une apparence d'universalité mais c'est une illusion. Le impératifs moraux les plus fondamentaux sont dans leur écrasante majorité des régulateur de la sociabilité et du désir propre à notre espèce.

Dans son contenu l'énoncé moral est contingent à un certain utilitarisme au sens large dont on peut reconstituer l'origine par la méthode historique. Et de ce fait, il est toujours offert au débat.

Par contre, dans sa nature impérative, dans sa façon d'être vécu par l'individu, l'impératif moral peut se trouver après un saut qualitatif opéré par l'individu lui même au cours de sa maturation intellectuelle comme une pure orientation vers le Bien. Le Bien étant un objet métaphysique vide d'énoncé et imparfaitement approché par les énoncés moraux les plus divers qui forme l'écosystème environnant de valeur où l'individu puise ce qui régule ses actes.

Et de ce point de vue, on trouvera les gens qui ont une morale "hétéronome" (ils le font parce que c'est prescrit, et non pour ce que c'est et par l'effet d'une volonté de s'approcher du Bien) et ceux qui ont une morale "autonome" qui le font par volonté de s'approcher du Bien.

a+

C'est vrai que l'on ignore tout de la perception qu'ont de la mort les animaux, par contre on sait qu'ils souffrent physiquement de la même manière que nous.

Si, merci pour ta réponse.
 
C'est une réalité objective, un carnivore est OBLIGE de tuer pour vivre, en quoi est-ce naïf ?
Donc pas de libre arbitre ? Nous sommes des animaux régit par l'instinct ?
Je dirais qu'il fait toujours souffrir sa proie, même si ce n'est pas son but et qu'il n'en a pas consience.Oui, et la nature est particulièrement cruelle, c'est "la loi de la jungle", les faibles sont impitoyablement éliminés, quelle être bon aurait put concevoir de telles règles ?
 
 

Ok, bon moi j'abandonne    
Beaucoup trop de questions et ça part dans tous les sens, je ne vois pas comment vous pouvez vous y retrouver.
Au final, tout le monde repart sans vraiment comprendre la foi de l'autre, dans la confusion de 15 sons de cloches.
 
Je réponds simplement à Cardelitre et xlA :

Comme je le disais il y a 3 pages : si je crois en un Dieu omnipotent, je crois aussi qu'il a la capacité de modifier les lois de la physique sur un instant donné, comme bon lui semble.
Si je crois en la résurrection et autres miracles de la Bible, je ne suis pas en train de dire que c'est physiquement possible et que c'est scientifiquement probable.
C'est évidemment totalement impossible et cela contredit toutes les lois de la physique sans exception. Et c'est exactement pour ça que c'est un miracle...
 
PS @ olioops: Dans Genèse 1, avant la chute d'Adam, les animaux sont tous herbivores.

Bien sûr que ça l'est. Et ya du sang, de la douleur, toussa...et ce n'EST PAS de la cruauté. Tu raisonnes juste en tant qu'humain.

Il te sert à quoi ton libre arbitre en cas de situation extrême ??? Oui nous sommes au fond de nous régit pas l'instinct, ce dernier est juste complètement anesthésié par la société moderne. On a tout à disposition en claquant des doigts. Crois moi si pour telle ou telle raison (guerre atomique ou autres) nous étions réduit à l'âge de pierre, ton libre arbitre serait bien loin...

Tu es spécialiste de la vie sauvage ? c'est faux. Mille et une façon de tuer sans faire souffrir la proie. Mais forcément ça diffère selon les espèces.

De toute façon la souffrance fait partie de la nature, faut sortir de la bulle bisounours là...

Quand une femme met un gosse au monde elle souffre aussi.

comment proposes tu de survivre si ce n'est en assimilant des nutriments chez les autres ? Enfin je veux dire si tu va au bout de ton raisonnement t'as plus qu'à te laisser crever de faim en te disant que c'est la meilleure chose.

Oui ce serait le chaos total, mais cela ne veut pas dire que le libre arbitre n'existerait plus, on aurait toujours le choix ou non d'avoir de la compassion et du respect pour les autres.

Il dit juste qu'un dieu parfait et omnipotent aurait pu concevoir le monde d'une autre manière, de façon à ce qu'aucune créature ne souffre.

ah ça oui on l'aura toujours mais bon
 

 
Tout n'est que création et destruction, cycle sans fin, sur terre comme dans l''espace. que ça plaise ou non aux doux rêveurs

ah ça oui on l'aura toujours mais bon

dans ce genre là quoi

Tout n'est que création et destruction, cycle sans fin, sur terre comme dans l''espace. que ça plaise ou non aux doux rêveurs

Mais alors, sur quelles bases crois-tu ?
d'un côté, tu as la science qui avance lentement, prudemment, qui avance sur la base de preuve, qui démontre constamment sa solidité.
De l'autre, tu as un texte vieux de 2000 ans qui décrit des choses dont tu reconnais qu'elles sont incompatibles avec ce qui précède. Qui affirme des choses absolument extraordinaires sur la base de rien. Tu as le choix entre considérer que c'est une histoire ou considérer que c'est vrai. Comment choisis-tu la deuxième option ?

De toute façon la religion a mis en place un postulat de base, Dieu est créateur de tout.

Donc tu pourras sortir tous les rapport/travaux scientifiques que tu veux, de toute façon, c'est Dieu qui est derrière, et se marre en nous voyant s'exciter sur les petits téléscopes qu'Il a laissé créer pour nous.

L'argument est aussi imparable que grotesque. Donc bon...

Selon la Bible, c'était le cas avant la chute.

Bonne question. En aucun cas sur la base d'un raisonnement logique en tout cas. Ce sont des choses spirituelles qui sont révélées à une personne ou non.

D'accord, tu crois donc à un dieu interventionniste. Tu n'acceptes donc ni la théorie de l'évolution ni la science en général, qui excluent explicitement et strictement les interventions "miraculeuses" de leur champ. Merci d'avoir répondu à ma question.

 
ça va devenir intéressant

Personne ne remet ça en doute, c'est une évidence des plus basique. Le problème que ça pose est que si le système tel qu'on l'observe a été conçu par quelqu'un, ce quelqu'un ne peut pas être qualifié de "bon", pour toutes les définitions raisonnables du mot "bon".

considères-tu comme important que ce en quoi tu crois soit vrai ? Le cas échéant, ce critère prime-t-il sur le sens qu'on peut donner à la croyance en question ?

 
Pour moi oui. Ya pire environnement que la terre. Nous n'avons pas idée de la chance que nous avons.