Reprise du message précédent :

 
Énorme. tout est dit

Bah c'est Fructidor qui suggère que certains seraient "vrais" et d'autres "imagés".
Je ne fais que lui signaler que l'Eglise prétend qu'ils sont tous bons par défaut (il me semble qu'ils ont déclaré qu'yen avait un a prendre avec des pincettes tout de même).
Donc je pose la question de savoir comment on choisis les textes de la Bible (ou autre bouquins a fariboles sacrées) qui sont textuels et ceux qui sont à interpréter?
Ceux qui sont en contradiction trop flagrante sont " à interpréter"? Pourquoi y'a 500 ans c'était littéral et plus maintenant?

 
Le 4 évangiles canoniques sont tous bons pour l'Église, au moins suivant mes souvenirs  
Il existe d'autres Évangiles qui sans être tous faux ou nocifs sont considères comme n'apportant rien de plus que les dits canoniques ou pouvant être facilement mal interprétés
   

Parle nous donc du Coran

 
Plus exactement j'ai dit qu'il ya avait plusieurs genres litteraire ; on ne lit pas un poésie de la même façon que la notice d'un médicament.  
Maintenant qu'est ce qui est le plus "vrai", une poésie ou une notice ? Il me semble que la poésie nous fait comprendre ceratines choses, la notice d'autre choses.
 
Idem pour les Ecritures, certaines sont des chants ou des poèmes, d'autres des récits mythiques, d'autre des recits historiques, d'autres des lois, d'autres des lettres...

 
Je pourrais t'en parler sans me contredire  
Car ce que je reprouve dans le coran n'est pas le coté strictement religieux mais plutôt le coté juridique et politique plus la vision violente de la divinité  
vue par Mahomet
 
Ce n'est pas le sujet ici ou on prend en compte la religion au sens large    

Le Coran a été révélé à Mahomet, il ne contient pas les 'vues' de Mahomet sur telle ou telle chose.

Je ne vois pas la différence avec l'Eglise avant la révolution Française !?    

Renseigne toi mieux que ça

 
 
Pour discuter du Coran il y a un topic dédié  
Je pense qu'ici il vaut mieux s'en tenir à Dieu génériquement  

Eh Taliesin tu penses quoi de l'Opus Dei ?

Les réferentiels nécessaires aux concepts de "jours" terrestres de 24 heures n'existaient même pas au début du récit, comment peut-on sérieusement interpréter ce passage en considérant que l'on fait ici référence à 6 jours de 24h ?
Ces 6 "périodes" peuvent très bien être de 60 milliards ou de 950 milliards d'années, cela n'a strictement aucune importance et aucune conséquence sur le message délivré, la genèse ne fait pas un exposé scientifique, c'est un peu idiot de l'aborder de cette façon...
L'unique but de la mention de ces "jours" était simplement d'introduire les notions de "travail" et de "repos".
Les personnes qui comprennent "6 jours de 24h terrestres" manquent simplement de sagesse lorsqu'il lisent ce passage, ils ont peur qu'en reconnaissant le caractère imagé de ce passage précis, cela remette en cause le reste des écritures. Il n'en est rien.
 
Dans tout le reste de la Bible, il n'y a aucune ambigüité lorsqu'il est fait mention d'un événement particulier ayant lieu dans le monde physique (les miracles de Jésus entre autres, mais aussi ceux d'Elie et d'Elisée, et j'en passe), il n'y a donc pas de raison de les relativiser.
Alors bien sûr, c'est une question de foi, on est libre d'y croire ou pas... mais il est rarissime qu'il y ait des d'ambiguïtés dans les récits de miracles eux-mêmes.
 
Donc oui, il y a des choses invraisemblables et contraires aux lois de la physique, mais si l'on croit en un Dieu omnipotent et souverain, à l'origine des lois de la physique et contrôlant chaque atome de l'univers, qu'y a-t-il exactement de si incroyable qu'il ait le pouvoir de les modifier très temporairement dans le but de prouver sa puissance dans des cas très particuliers ? Je ne comprends pas en quoi ce serait un problème, même d'un point de vue purement logique.
Un miracle est un miracle car il n'est justement pas censé se produire et qu'il contredit les lois naturelles.

C'est vrai ! Dieu et Jesus étaient omnipotents.  Et plutôt que de s'en servir pour faire disparaître les maladies, ils utilisaient ces super pouvoirs pour marcher sur l'eau, ou pour multiplier des pains.  Vachement utiles, ces miracles !
 
On ne doit pas avoir les mêmes ordres de priorités dans la vie ...

 
Tu devrais peut-être lire l'Evangile...

Relis les évangiles alors
90 % des miracles accomplis étaient des guérisons de maladies...

C'est vrai, mais pourquoi se contenter de guérir un ou deux malades, et pas de faire disparaître les maladies ?

Petit bras, le Jesus.

Edit pour Fructidor et ikap : J'ai déjà lu la Bible, merci.

Car selon la Bible, la création toute entière a été corrompue par le péché lors de la désobéissance d'Adam, d'où les maladies en tout genre.
Le sacrifice parfait de Jésus a permis d’ôter le péché du monde, ce n'est qu'une question de temps.
 
Edit: il n'y avait rien de condescendant dans nos posts, il ne faut pas voir le mal partout. Tu semblais t'offusquer qu'il ne guérissait pas de maladies alors qu'il ne faisait quasiment que ça dans les évangiles...

Ok donc les maladies sont apparues à cette époque à cause de la négligence d'Adam. Dieu en a puni toute la descendance d'Adam...
 
 
Question : peut-on savoir pourquoi le petit lapin, la grenouille ou je-ne-sais-quel-autre-animal peuvent mourir de maladie en tout genre !? Quel est le rapport avec le pêcher d'Adam !?      

Oui, toute sa descendance.
 
Car l'apparition du péché a corrompu toute la création, y compris la nature et les animaux.

Ok puisqu'Adam "a mangé une pomme"... Dieu dans sa miséricorde a décidé que le pauvre singe mangeant tranquillement sa banane en prendrait plein la gueule ! Sympa ça !  

ces pauvres bêtes qui n'ont jamais consommé le fruit de la connaissance et qui prennent quand même  

Le problème ce n'est pas Dieu, c'est l'homme. Il avait été clairement prévenu qu'en cas de désobéissance, il y aurait des conséquences.
Et puis la "pomme" n'est qu'un symbole, celui de la connaissance du bien et du mal, de la connaissance du péché.

OK... supposons que Sarkozy interdit formellement à monsieur Dupont de lire "Boubi-bougla" autrement une bombe nucléaire sera lancé sur la Chine et les Etats-Unis !

Evidement le problème c'est monsieur Dupont !  

Aussi ikap tu penses vraiment que tout les hommes descendent d'Adam et Eve ? Tu es créationniste ?
Parce-que si ce n'est pas le cas, il n'y a pas de péché originel, non ? Et par conséquent pas de sacrifice de Jésus.

Dieu ne créé de robots, il a crée l'homme à son image et l'a doté d'un libre arbitre et d'une conscience.
Il a laissé à l'homme la possibilité de choisir. Sans ce choix et cette possibilité de chute, l'homme ne serait qu'un animal parmi d'autres.
 
Nous ne sommes rien pour contester avec Dieu ou le juger, d'autant plus qu'il a ensuite permis le pardon des péchés par le sacrifice de Jésus.

Je te prouverais le contraire, s'il daignait arrêter de me fuir. J'ai l'impression qu'il a tellement peur de moi qu'il m'évite.

Non, je ne suis pas créationniste, je crois en l'évolution, etc.
Pourquoi n'y aurait-il pas de péché originel ? Je ne comprends pas le rapport.

Bah on paie tous le péché d'Adam non ?
Donc si il n'a pas existé, il ne doit pas y avoir de péché, non ?
Je te demande ça, j'y connais rien hein

Je n'ai pas l'explication.
Moi ce que je crois (j'ai sûrement tort, je spécule) c'est que Dieu a "dirigé" une évolution, et qu'Adam a été le premier individu du stade "final" désiré par Dieu...
Mais c'est une question secondaire pour moi, ça n'a aucune importance particulière, le message de la Bible ne repose pas sur des faits scientifiques de ce genre.

C'est faux. Dieu est omnipotent et tout puissant. L'homme ne l'est pas.
A moins que "a son image" soit a prendre littéralement, c'est à dire physiquement. Dans ce cas, Dieu est pas terrible.
C'est pas le corps le plus performant qu'on ait vu.

"à son image" signifie doté d'un esprit, de sentiments, de volonté propre, du libre arbitre absolu, d'une conscience, etc.
Contrairement aux animaux.

Comme je l'ai dit : je ne sais pas, aucune idée
(je n'ai pas bien compris la 2ème phrase)

Je me suis peut-être mal exprimé alors : je crois que Dieu est de toute façon à l'origine de l'existence de l'univers et de l'homme.
Mais de quelle façon exactement, je ne sais pas.

Les animaux les plus évolués (dont l'homme) ont des sentiments, de la volonté, une conscience d'eux même.
 
Et pourquoi qu'il a tout fait à son image SAUF l'omnipotence?
D'ailleurs pourquoi donner à l'homme tout ce merdier d'intelligence si c'était pour lui interdire de "manger le fruit de la connaissance"?
Fallait faire que des animaux alors.
C'est comme laisser un chien devant un steack et lui ordonner de pas le bouffer.

Le monde est donc créé uniquement pour l'Homme, lui seul a une âme... et tout le reste des animaux sont seulement des automates/robots uniquement créés pour servir l'Homme !

D'autant que bon, interdire de manger le fruit de l'arbre de la connaissance, bonjour l'obscurantisme originel ouais !

il n'y a rien de surprenant si tu accepte l'idée que dieu est un connard

Pourquoi a-t-il fait ceci, pourquoi a t-il permis cela, etc. Si l'on croit en son existence, ça ne sert à rien de contester ce genre de choses.
Ca dépasse notre entendement, ce n'est pas accessible à notre intelligence. On va lui donner des conseils et donner notre avis ?

Ce n'est pas parce que seul l'homme a une âme que le reste de la création existerait uniquement pour lui, je ne comprends pas la logique.

Je ne comprends pas bien comment tu vois les choses exactement. Tu dis croire à l'évolution, donc que l'homme est le fruit de milliard d'années d'évolution, et que le mythe de la création n'est pas à prendre littéralement, soit.  
Mais tu dis l'Homme doté d'une âme, à l'inverse du reste des êtres vivants. Donc pour toi l'âme de l'Homme a été livrée à quel moment de l'évolution exactement? Australopithèque? Homo erectus? Plus tard? Chez toute la population en même temps ou seulement certains individus étaient dotés d'une âme à un certain point?