Reprise du message précédent :
 

Choquer est nécessaire pour faire bouger la société..sinon t'es dans le politiquement correct tout le temps et la langue de bois et personne ne propose d'idées neuves!  

Tu cuisines de la merde.
Soit :
- je te dis que tu cuisines de la merde, tu vas chouiner un bon coup puis prendre des cours et réussir des tadjines de folie qui ferait baver le plus difficile des marocains.
- je te dis que tu cuisines bien et je me tapes des plats de merde toute ma vie.
Le calcul est vite fait.

Sauf que "naturellement" on est pas forcément poli, ni "aimable".
Au contraire c'est l'hypocrisie qui prime pour se faire bien voir. Et pas la peine de nous jouer le couplet de la société laïque sans âme, cette hyprocrisie avait déjà cours au Moyen Âge, ou il fallait se signer et enlever son chapeau devant un cortège religieux, ou le roi avait une cour de courtisans toujours prêt a lui lécher le fion...

Parce que ici on est sur un forum, un endroit ou on échange.
Si tu lis des choses qui ne te plaisent pas, tu peux :
- ignorer les messages qui ne te plaisent pas
- répondre aux messages
- quitter le sujet
- la réponse D

Si je vais sur un forum  a but religieux, je vais pas me plaindre si a un moment, un sujet se met a parler de Dieu.
Ici c'est plutôt le contraire, donc il est normal que sur ce sujet on critique l'idée de Dieu et les religions.
Dans la vie, tu ne peux pas "ignorer" ton interlocuteur, c'est donc normal que tu t'excuse.
Ici personne ne t'oblige a rester  

 
 
Ecoute ce n'est pour vous décourager , j'ai toujours approuver tout éffort éssayant de donner lumiére à une idée lucrative !
mais là tu fais un galop géant , tu parle de faire bouger tout une société et pour quels idées ?  
je présume que c'est plus lucratifs de faire bouger ta propre personne et si tu veux ta famille vers l'avant en creusant un bon statue dans vôtre société et en aidant ce qui ont besoin de ta famille et si tu réussis à faire ça c'est que tu à reussis à faire bouger d'un point la société dans laquelle tu vis .

Pour une société sans religions sans secte et sans manipulation   ..l'argent je m'en tape je suis chercheur

 
 
je répondais juste à ta réclamation concernant que tu ne veux pas que les croyant critiques ton athéisme cependant que tu critique abondemment la religion.
 
 
comment dirais-je ? ce n'est pas trés sympathique de votre part .

 
 
chercheur en quoi ?

en science

c'est trés vaste comme réponse ! vos recherches sur quoi porte -t-elle ?

Je préfère ne pas répondre c'est personelle et pas pertinent dans le topic  

 
 
Je crois que tu a peur de répondre ! mais ce n'est pas grave et comme tu le dis ce n'est pas le but du Topic .
 
Bonne nuit à tout le monde .

Je répondais a ton message qui disait "les croyants pourraient prendre mal le fait de dénigrer leurs croyances".
Or, en général, ce sont les religieux qui amènent le sujet de Dieu sur le tapis et qui tentent de "sauver" les athées.
Quand ils ne les méprisent pas purement.

Encore un type qui perd son temps.
Pour quiconque n'est pas croyant, l'inexistence d'un quelconque dieu (lequel, au fait?) est une évidence, pas besoin de livre pour ça.
Quant aux croyants, ils croient parcequ'ils veulent croire, méthode Coué, béquille psychologique, opium du peuple, etc.
Ils ne vont pas renoncer à leur drogue pour un livre.

C'est toujours intéressant de voir les argument qu'on peut opposer a un croyant pour lui montrer que sa religion n'a aucun fondement réel.
Rien que pour sa culture c'est intéressant aussi.
Et puis il y a quand même un bon paquet de gens qui sont croyants par tradition familiale, mais qui pourraient changer d'avis en lisant ce livre.

  Si ça t'intéresses tant que ça c'est pas dur de trouver vue mes messages dans les différents topic
A l'avenir tu pourrais te passer de me psychanalyser car en plus d'être a côté de la plaque tu es assez énervante

Ca part pas trop mal. Avant d'attaquer le sujet il est en train de poser des bases de modèles et méthodes d'analyse, de la réfutabilité d'hypothèse etc. Il se focalise sur l'aspect scientifique de la question et non sur le coté philosophique (il aborde les autres techniques de démonstrations de l'inexistence de dieu, comme le paradoxe de la toute puissance etc mais ce n'est pas le sujet meme...) pas plus que la nature d'un quelconque dieu s'il existait (tout ce qui est le pourquoi, comment, quelle forme a-t-il etc). Il se base juste sur des faits, des preuves étayées par des résultats scientifiques pour démonter un à un chaque argument des créationnistes et autres promoteurs de religion (il aborde la question du Dieu au sens des 3 grandes religions monothéistes).
 
Je donnerai mon avis une fois fini

Merci pour ce grand moment d'ouverture d'esprit.

Qu'est-ce que le reel? Si c'est ce que tu peux toucher, ce que tu peux voir, alors aucun sentiment n'est reel. L'amour, par exemple: C'est irreel, impalpable, quelque chose que tu ressens.
Ou alors, pour toi l'amour n'est rien de plus qu'une attirance physique, un truc animal, le besoin de se reproduire. Dans ce cas, ta vie doit etre bien triste.
 
En revanche, si tu inclus dans le "reel" ce que tu ressens, alors tu peux simplement comprendre que croire, c'est comme aimer. C'est un truc que tu n'expliques pas, que tu n'as pas besoin d'expliquer, parce que ca te rend heureux. Tout simplement.

Faut que je me procure "Has science found god ?" du même auteur et des livres de Dawkins
J'ai appris énormément de choses de ce livre splendide. Richard Dawkins Après est-ce qu'il l'a vraiment dit...

J'attends avec impatience le bouquin qui revolutionnera les rapports humains:
 
"Has science found love?"
 

Tous les chretiens ne sont pas creationnistes

En même temps la simple idée d'un espèce humaine crée telle quelle à partir de deux connards dans un jardin ca fait bien crédible Sauf que comme c'est écrit en dur comme ca dans la bible, c'est donc faux. Oui mais y'a plusieurs interprétations toussa. Interprétations mon cul. On croit pendant 1900 à cette bêtise et tout d'un coup, une fois qu'elle s'est pris un rocher modèle géant dans les dents avec la théorie de l'évolution, ainsi que la connaissance de la formation de l'univers "oui mais euh faut interpréter toussa c'est un symbole machin faut pas le prendre au pied de la lettre...." Et les mecs qui ont avalé ca pendant 1900 ans ils devaient l'interpréter aussi ?
Quand on veut parler a une espèce aussi conne que l'être humain on s'exprime clairement et pas avec des sens cachés de partout. Sens qui bizarrement n'étaient pas cachés jusqu'à ce que les progrès taclent une a une toutes les aberrations de la bible....

Ce que tu décris là c'est le sentiment de croyance, qui peut etre agréable ou pas c'est selon la personne et qu'il est évidemment impossible de réfuter, c'est très différent de savoir sur quoi porte la croyance en question et je pense que c'est de cela dont Larry voulait parler. C'est à dire, par exemple, qu'il existe réellement un "truc" surnaturel qui crée le monde/envoie des prophètes/s'incarne pour finir crucifié/inspire des auteurs divers/écoute les prières/etc etc.

J'ai parlé des religions.
Exemple vite fait : la bible parle d'esclaves en Egypte.
L'esclavage n'était pas pratiqué en Egypte.
L'Egypte était un territoire surveillé, mais aucun document n'évoque un groupe de pèlerins s'en allant d'Egypte.
Aucun pharaon n'est mort noyé.
FAIL historiques
 
Bon ça c'est pour l'aspect "vérifiable" des religions.
Pour ce qui est de Dieu, comme effectivement y'a rien de "réel" j'en discute pas, j'ai pas les connaissances nécessaire pour entamer un débat autre que philosophique avec un croyant.
 
Pour le reste, on peut considérer que les sentiments ne sont que des réactions chimiques, sans pour autant vouloir et même pouvoir les considérer froidement.
Les sentiments sont réels, puisqu'ils induisent des changement chimiques dans le cerveau qui modifient notre comportement.
 
J'ai beau savoir que c'est simplement une réaction chimique qui provoque l'orgasme, ça me fait toujours du plaisir de me masturber
 
Cette illusion que le monde des athées rationalistes est froid et décoloré, c'est un fantasme curieux... quand on connait le nombre d'interdits religieux, c'est plutôt moi qui ai l'impression que les religieux vivent dans un monde triste et gris, sans plaisir d'aucune sorte...

L'Ancien Testament n'est pas vraiment a prendre comme un livre d'histoire. C'est plutot un livre d'histoires. Qui apportent des enseignements (auxquels on adhere, ou pas, la n'est pas la question).
Donc mettre a la poubelle l'Ancien Testament sous pretexte qu'il recele des contre-verites historiques si tu le prends au pied de la lettre, c'est ne pas comprendre l'Ancien Testament
 
Pour ce qui est des documents relatant l'esclavage et l'exode, dans la mesure ou les egyptiens etaient un tout petit peu precurseurs en termes d'ecriture, et que celle-ci etait grosso-modo l'appanage des scribes egyptiens, c'est un peu normal. L'Histoire est faite par ceux qui l'ecrivent, comme on dit. Du coup, l'absence de mention aux esclaves et a l'exode ne peuvent etre consideres comme une preuve de leur "non-existence"
 
Enfin, et si Dieu etait justement une entite qui induit des reactions electriques/chimiques dans le cerveau?

Réel # Matériel
 
 

 
 
 
 
 
re up, je retente ma chance, même si ce sujet semble ne pas vouloir intéresser de croyant.

je demande l'avis d'un croyant
donc tu me laisses poser ma question tranquille et pis c'est tout

Je ne suis pas quelqu'un qui part perdant, j'ai toujours l'espoir d'une réponse

L'amour, c'est materiel?

Faut pas t'en excuser

Non, mais c'est réel