Reprise du message précédent :
 
 
Ben, oui, soit il y a une raison soit il n'y en a pas... C'est bien la question...
Outre le fait que tu sois intelligent ou pas..

L'intelligence c'est pas de comprendre mais de faire comprendre..quand personne ne pige ce que tu dis c'est pas qu'on est pas intelligent c'est que toi tu n'arrive pas a organiser ta pensé pour la transmettre aux autres...donc le pbm d'intelligence est plutôt de ton côté..sauf si tu ne fait pas l'effort pour te donner "un air"  

 
Et c'est moi le gosse .... ?
 
Pff  

Perso, je cois plutôt les chose inversement....
 
Comme quoi c'est au demeuré de s'adapter à l'intelligence et pas l'inverse.

en même temps il a pas tord, ce que tu dis n'a aucun sens

 
C'est bon la les insulte, tu te crois ou, je peux venir te botter les fesse si tu veux.

Etre intelligent ne dispense pas de faire des phrase construite  
De plus tu te crois intelligent pour l'instant on en a aucune preuve  

C'est pas que tes phrases soient trop compliqué elle sont juste mal construites...les mots sont pas a leurs place et mal utilisés donc c'est totalement incompréhensible quelque soit le niveau d'intelligence du lecteur. Si je t'écris: "je voudrais un baguette de pain a mon jogging pour la place de faire du velo le lendemain" tu peux avoir 450 de QI ça change rien au fait que ma phrase n'a pas de sens  

 
Si t'as pas conscience que tout peut-être lié comme ne pas l'être, c'est pas mon problème.
Par contre moi je préfère ne pas avoir le chois entre les deux donc, je préfère que tout soit lié d'avance.
 
Tu compile là ou je te fais un dessin ?
 
Maintenant, que tu crois pas l'un ou l'autre, je m'en fou.
Moi je préfère l'un. Et j'agis comme si.

Développe ton concept de "tout est lié" je pige pas...c'est bcp trop vague...
En gros tu préfère "avoir un destin" plutôt que laisser la place au choix et à la chance ?

j'ai pas les moyens.
Je pourrais reprendre mon exemple de la balance qui finira pas s"équilibrer.
Le Big Bang, comme un période dense ou tout semble être plus ou moins uni.
C'est un peu gros à imaginer pour mon petit cerveau. Bien que je connaisse peut-être certain détail, je ne parviens pas à formuler le monde d'une phrase, pas encore.
 
Effectivement.

C'est tout simple en fait...pourquoi tu le dis pas au début..tu préfère qu'il y ai un "chef d'orchestre" qui équilibre modère et régle l'univers  un peu a la manière des "carma" etc...donc tu es plutôt "croyant" car sinon l'univers t'effraies?
Y'a des moyens de le dire plus simplement quand même que "tout est lié"

tout ce charabia pour un concept qui tient en 1 mot : la "prédestination" ...

effet papillon, je crois

 
Mais tu fais erreur, je ne dis pas qu'il y a un chef d'orchestre... Je dis au contraire, qu'il n'en à pas besoin. Parce que tout est lié.
Je le formule ainsi parce que c'est l'expression la meilleur qui vient pour parler comme si tout le monde savait ce que je sais.

 
SISI KOUZ1    
 
BRISE LUI Lé ROTUL    

La vache les trois dernières pages c'est folklo  

Ce que dit jova n'est pas clair, mais je suis d'accord sur un point : le libre arbitre n'existe probablement pas. Maintenant, une entité, un ordinateur, ou que sais-je, qui saurait l'avenir, voire le contrôlerait, existe encore moins : il faudrait une puissance de calcul infinie pour pouvoir prévoir l'avenir.

Ca tombe bien, dieu est infini, donc il existe donc convertis-toi maintenant païen    
 

OK j'ai compris...en gros le monde est "équilibré" pour toi..ni bon ni mauvais mais au milieu,composé de matière et anti matière etc... C'est pas la philosophie des carma ou des réincarnation ça?

non

j'arrive même pas à comprendre comment tu peut passer de ta première à ta deuxième phrase

A woai, mais pas en équilibre entre deux notion pareil, tu prends les extrèmes là... Hors, dans ma théorie, des choix sont fait d'avance.... Si non, tout est possible... Et il vaudrait mieux que non.
 
Je ne sais pas.
 
Je verrai plutôt ça comme une bonne théorie de la cybernétique.

lol

Je me suis jamais vraiment intéressé à la scientologie, le simple fait que ce soit une mode hollywoodienne et que le fondateur soit un auteur de SF m'ayant suffit, mais là je viens de lire 2-3 bouts de leurs croyances, c'est vraiment puissant ce qu'ils fument    
 
ça donne une bonne idée de la valeur des autres religions, le fait qu'on puisse raconter autant de conneries et que ça marche.

C'est pas nouveau et valable aussi pour le vendeur de télé-achat, les magnétiseurs etc...
 
la crédulité/naïveté  c'est un filon prospère pour les affaires

Un truc qui me gène de plus en plus c'est la focalisation sur le "croyans modéré". Comme quoi il serait la solution.
En gros, on nous dit que la religion n'est pas un problème, ce sont les extremistes qui posent problème.
 
Mais le fait est que, à mon sens, il existe des extremistes car il existe des modéré.
Un fondamentaliste musulman ou juif est extremiste car il y a d'abord la possibilité de croyance, il y a la religion, qui est le premier pas. La religion peut donner des bons, ou des mauvais. Mais elle est la source.
 
Ce serait comme dire " les personnes qui prennent du crack de temps en temps, nous les tolérons ils sont cool... le problème ce sont ceux qui en prennent tous le temps et qui deviennent violent " - Avec les drogues dures, on n'essai pas de focaliser la lutte contre les gros utilisateurs ou les fous, on prend le sujet dans son ensemble, et on veut l'eliminer.
 
Pourquoi ne pas faire cela avec la religion?
Pourquoi ne pas construire un monde, en éduquant nos masses, sans croyances irrationnelles? Pourquoi l'école s'acharne-t-elle à enseigner des FAITS, à mettre dans la tête de nos enfants qu'il faut voir avec ses yeux, et comprendre le monde avec la sciences. Mais on ne fait pour empecher les croyances irrationnelles ?
 
On nous explique que 1+1=2, et si un enfant à la maternelle s'obstine à dire que 1+1=3 on lui explique que non. On le sort de là.  
 
On laisse 3 milliards de personnes croirent en des folies, et cela est la porte ouverte à l'extremisme.

Il a dit "Pourquoi ne pas construire un monde, en éduquant nos masses, sans croyances irrationnelles?", ce qui est différent d'apprendre à ne pas croire.
Ne pas demander à un enfant de croire sans preuve et sans remise en question à un âge où il est une éponge prête à croire n'importe quoi lui viendrait d'une autorité comme ses parents n'est pas la même chose que lui apprendre à ne jamais croire en rien.

 
La réponse d'un scientifique : Bernard d'Espagnat, physicien français, prix Templeton 2009
 
"il faudrait s'intéresser aux choses telles quelles sont, et non pas telles qu'on les observe. C'est ce que faisait la physique classique. Mais la physique quantique n'arrive pas à faire cela. Si on tente de mettre en place des expériences pour prouver que les choses sont telles qu'elles sont réellement, on se retrouve face à des contradictions. Dans mon travail, je prétends qu'on n'arrivera jamais à décrire exactement les choses telles qu'elles sont. La physique est limitée à décrire que ce que nous voyons. Cela laisse donc la place à de nombreuses conjectures sur ce que nous ne voyons pas."
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] route.html

prix templeton
 
oui, donc il faut faire attention à ne pas enseigner la physique quantique à un enfant "à un âge où il est une éponge prête à croire n'importe quoi lui viendrait d'une autorité comme ses parents ." Dont acte.

  c'est bien un raisonnement type d'une religion.
Avec ça la médecine soignerait encore un diabétique avec des saignées...
Haaa comme c'est pratique de maintenir les gens dans l'ignorance, comme c'est pratique, comme il est facile de leur raconter ensuite des histoires de paradis, d'adam et eve vivant avec les dinosaures, de terre créée en 7 jours...
Laissons le savoir aux religieux, ils en feront bon usage...

 
J'ai lu l'interview et je suis plutôt d'accord avec lui. De là à s'imaginer un dieu, ptet pas.

 
Je préfèrerais encore recevoir un IgNobel qu'un templeton  

 
Son discours est bien "spirituel".
Et la dernière phrase, bien que tordue dans sa construction, ne dit pas autre chose, "il est bien d'avoir la foi".
Et j'adore le sujet de son prix :"exploration des implications philosophiques de la physique quantique".

 
Quand tu vas voir sa biblio sur Scholar, tu ne vois pas de physique (au moins jusqu'à la page 3), c'est que de la philo. Ca n'a pas l'air d'être le genre de physicien à trouver le boson de Higgs tous les matins.