Reprise du message précédent :

Ca c'est l'abiogénèse.
 

Les mutations sont aléatoires, la sélection naturelle non.
 

si tu ne comprends pas, ça ne veut pas dire que c'est alambiqué, juste que tu comprends pas.
 

Et Dieu l'explique mieux ? (c'est comme ca et puis c'est tout)
 

Ce qui est poilant c'est qu'ils ont été pendus par des bons croyants qui croyaient que la bible était la vérité vraie révélée.

prouver l'existence d'un fait négatif est pratiquement impossible ( pour ne pas dire totalement impossible )

à moins de pouvoir prouver l'existence de ce fait négatif par un autre fait positif qui le contredirait :

ex : si je veux prouver que "je n'étais pas sur lune à 15h" il suffit de prouver que j'étais ailleurs au même moment (photo/vidéo/témoin), là ça devient possible

Ce raisonnement ne fonctionnant pas si on veut prouver que "dieu n'existe pas" car il n'y aucun fait positif permettant de le contredire.

La logique/raison veut donc que ce soit au croyant de prouver le fait positif qu'il affirme ==> Dieu existe ; et non l'inverse

Et comme il n'y parviendra jamais ( et pour cause   ), il se rabattra sur l'existence d'un doute ==> la foi, sa croyance en quelque chose d'indémontrable.

C'est bien là toute la différence, quelqu'un de rationnel ne tient pas pour une vérité un fait qui n'a pas été prouvé. Façon st thomas quoi   . Ca me dépasse que la religion fasse son grand retour mais bon.

Alors autant on pouvait comprendre dans l'antiquité que pour expliquer des phénomènes incompris l'Homme se rabatte sur Dieu, autant ça fait longtemps que le soleil ne tourne plus autours de la terre.

Reste la peur de la mort et à mon avis : l'endoctrinement / le conditionnement plus inquiétant tout ca  

C'est marrant les religions:
on a un individu(un prophète) qui a entendu quelque-chose et qui le transmet car ce quelque-chose est utile pour expliquer le monde dans le groupe de l'individu. Si ce groupe rencontre un autre groupe avec sa propre croyance, il risque d'y avoir conflit pour au final avoir une nouvelle croyance avec que les points forts des 2 croyances ou juste la meilleure qui survit si elle préconise par exemple d'éliminer ceux qui ne veulent pas y croire. Au final on aura donc sélectionné que les meilleures croyances aptes à survivre dans une société donnée, on peut même représenter le truc actuel sous forme d'un arbre, enfin ça me rappelle quelque-chose ce mécanisme je sais pas quoi  

 
En gros tu dis respecter la science mais tu ne sais pas ce qu'est la science. Ennuyeux.

 
A partir du moment où tu remet en question les dogmes, je ne sais pas si tu peux encore de considérer comme croyant (enfin croyant dans ta religion actuelle car ceci peut t'amener aussi à changer de religion). Je suis dans ce cas puisque j'ai eu une éducation chrétienne mais j'ai commencé à douter puis à creuser pour me retrouver comme je suis aujourd'hui. Ma phrase était ambigüe, un croyant peut remettre en question son système mais si il touche aux dogmes il se créera un autre système.
 
Et il faut bien faire la différence entre remise en question et raisonnement car on peut raisonner dans un système particulier sans remettre en question ses dogmes par exemple étudier des textes sans remettre en question leur authenticité.

 
Non, la théorie de l'évolution ce n'est pas ca du tout, le hasard ce n'est pas au début, le "hasard" entre seulement en compte dans les mutations des especes qui sont aléatoires (et très progressives) parce qu'elle dépendent d'énormément de choses (par exemple l'environnement).
 

 
Les détails de la création contredisent la Bible du début a la fin : la terre plate (c'est l'église qui a pendu ceux qui osaient dire qu'elle était ronde), les mythes de Noé, de Moise, de Jésus, de Marie, la création du monde en 7 jours et un milliard d'autres aberrations qui feraient rire n'importe qui aujourd'hui.
Quant a la prophétie de Babylone, j'ai été forcé de voir une vidéo d'un rabbin qui la défendait mordicus pendant 1heure et c'était tout simplement ridicule: une explication simple est que Babylone avait commencé à persécuter les Juifs et que la "prophétie" de sa chute était tout simplement un souhait émis.
 

 
Attention, l'évolution, ce n'est absolument pas la création.  
Certains scientifiques disent qu'il y a encore des points sombres (et encore), et le reste est accepté que tu le veuilles ou non.
Si on te montre la photo d'un mec en train d'acheter un couteau, puis en train d'ouvrir une porte, puis tabasser une femme, la poignarder, la couper en morceaux, tu peux légitimement admettre qu'il l'a tuée. Tu ne vas pas dire "oui, mais on a pas de photo de lui en train d'aller chez elle", ca serait de la malhonneteté intellectuelle.
L'évolution est un fait prouvé, avéré, vérifié. Tu ne peux pas la remettre en cause, au risque de passer pour un allumé de premiere.  
Malheureusement, la foi provoque ce biais de raisonnement hallucinant qui amène a repousser les faits établis pour croire sans aucune raison quelque chose dont on a aucune preuve.

C'est moi ou les chrétiens copient maintenant les musulmans avec leurs inepties @"Les vérités scientifiques du Coran", qui sont en plus bourré de fautes dans les arguments scientifique fallacieux qu'ils sortent ?

Marrant de voir comme les religieux croient en la science quand ça les arrange, j'attends toujours qu'on fasse une découverte scientifique à partir d'un livre saint. Et pas : je prend une vérité scientifique démontré rationnellement et j'essaie de bidonner à partir de phrases creuses d'un bouquin afin de faire concorder le tout et faire croire à des idiots que tout était déjà écrit dans le livre saint mais que c'était caché...

 
+1 et je vais même donner un petit exemple issu d'un cour de physique pour montrer que l'aléatoire peut donner au final quelque chose qui ne l'est pas ! Tu prends pleins de dés à jouer. Tu les lances tous puis tu élimine ceux qui sont tombés sur 1 (ou un autre chiffre comme tu veux !) et tu recommence avec les dés restants jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de dés. Note à chaque fois le nombre de dés restants. Trace ensuite la courbe du nombre de dés en fonction du nombre de lancés et tu obtiendra... tada !! une exponentielle !
 
Cette petite expérience montrait la désintégration radioactive et pourtant il s'agit de hasard au départ ! C'est exactement le même principe que pour la vie (la sélection des dés est quelque part une sélection "naturelle" on va dire) et même si ce n'est pas comparable, la radioactivité est un phénomène naturel.

 
Une bonne idée serait de demander à quelqu'un d'analyser la Bible/Le Coran/Torah... et d'y trouver quelque chose qui n'existe pas encore. D'écrire de quoi il s'agit et de le mettre sous scellé. Ensuite on attend quelques années puis on déballe pour savoir si la prédiction était vraie. A mon avis les résultats seront très différents ! (mais il y en aura encore pour interpréter à leur sauce le contenu de l'enveloppe...)

 
J'ai une spiritualité qui se rapproche de la tienne, bon, j'ai des idées et je tâtonnes, mais j'essaye d'avoir ma propre vision du divin. L'omnipotence, l'omniscience, je me dis que peut être, tout simplement, la vie est un ensemble plus unie qu'on ne le pense. A travers ce qu'on pourrait désigner la nature.
Chaque conscience d'un être vivant est un maillon de quelque chose de plus grand, un peu comme chaque neurone d'un cerveau...Une conscience plus grande qui serait elle même le maillon d'autre conscience comme elle sur d'autres planètes qui formerait la conscience encore supérieure de notre univers etc...Bon là ya de quoi faire de la SF quand même .  

Mouais, la 3e n'a rien d'un renversement de paradigme de l'ampleur des 2 premières à mon avis.

Il y a un topic pour discuter des âneries créationnistes, merci d'aller y faire un tour.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Cool, ça changera des croquettes Friskies.

 
ah bon ? la decouverte de notre inconscient c'est pas rien tout de même.

On ne connaît pas encore tous les détails des mécanismes de différenciation des cellules, mais ça se clarifie petit à petit.  
On sait qu'aux tout premiers stades une polarité dans la cellule se fait avec une répartition différentes des molécules de part et d'autre de la cellule.  
 
Comment la polarité se met en place à partir de deux activités antagonistes (figure 2):
http://www.curie.fr/upload/recherc [...] -yb-fr.pdf
 
Puisque une asymmétrie existe, on a alors la possibilité de formation de cellules qui vont être différentes. La formation d'un embryon avec différentes structures est alors possible
(A partir de la page 14:
http://www.ircm.qc.ca/uploads/docu [...] _kmita.pdf)
 
Comment la différenciation se fait à partir des divisions asymétriques de cellules souches : mécanismes clarifiés ou pistes de mécanismes (cf Fig. 2 par exemple) et exemple du ver de terre et de la drosophile (figure 4):
http://www.biochem.wisc.edu/facult [...] e_2006.pdf
 
Comment se met en place les différentes cellules d'un tissu (exemples: oeil d'une mouche, oreille de mammifère):
http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/ [...] D/7876.pdf
(en français)
 
Pour ceux qui voudraient des détails sur la polarité:  
http://books.google.com/books?id=g [...] q=&f=false
 
En tapant "cell differentiation" dans les mots clés dans PLOS (la librairie publique d'accès aux publications gratuites) tu obtiendras 10 000 publications sur ce sujet et 300 000 dans PubMed .
Alors même si certaines pistes restent à détailler davantage, tu trouves franchement que l'on peut qualifier ces tonnes de résultats de "théories très alambiquées"?

Pourquoi est-ce qu'on n'entend pas les croyants "raisonnables" face aux délires concordistes qui, pourtant, en un sens, ridiculisent la croyance religieuse ?

Dans la vie n'y a t-il pas des Hommes heureux et des Hommes malheureux, pourtant se sont tous des Hommes, alors qui a décidé du bonheur des uns et du malheur des autres ?

pas dieu en tout cas, vu le nombre de crasses qui arrivent aux fidèles (quelque soit la religion), et la chance des athées ou des personnes nuisibles (meurtriers, violeurs, pédophiles, etc.)

 
A mais un fidèle d'aujourd'hui est peut-être un hérétique d'hier ! Et inversement.

Je n'ai pas dit que c'était rien, j'ai dit que ça n'avait pas (et de loin) l'ampleur des 2 autres renversements de paradigmes.

je crois tout de même que c'est la decouverte la plus importante de ce 20° siecle avec la fission de l'atome.  
Toutes nos actions, nos pulsions (eros tanatos) puisent leurs sources dans notre insconscient, la psychanalyse apporte enormement à la comprehension  de nos comportements, et qu'y a t-il de plus important dans ce monde que de comprendre qui nous sommes et qui sont les hommes qui nous entourent ?

Ca me paraît très surestimé.

Ceci est quelque chose qui était déjà inclus en bonne partie dans la révolution Darwinienne et la psychologie évolutive qui en découle. Nous ne sommes pas entièrement maîtres de nous mêmes, l'inconscient joue un rôle majeur dans nos comportements, etc.

Question de point de vue, je suis loin d'en être convaincu personnellement.

C'est certes important, mais le rôle de la psychologie freudienne pour y arriver est plus que discutable et discuté.

L'homme est faillible, dieu ne l'est pas. S'il y a une erreur, c'est que l'interprétation est erronée.
Quand la bible dit que la terre est plate, elle parlait des pôles bien sûr, qui sont applatis. Enfin il me semble.

Bien résumé...
 
Ca explique également toutes les dérives des religions, qui ont provoqué des massacres, tué des millions de personnes à travers les ages... "c'était pas la faute de la religion, c'était la faute des gens"

 
 
                   
le comble de la mauvaise foi (FOI ?)

... c'était pas du second degré !  ²

C'est parce qu'il nous aime et nous donne le libre arbitre. Le libre arbitre de mourrir sous le libre arbitre d'un autre.
On pourra ajouter "Mort par l'amour de dieu" sur ton épitaphe  

God doesn't love all creatures.  

Au final, c'est toujours pareil. On se retrouve avec des écritures qu'on ne peut interpréter (les interprétations seront toujours fausses si on n'est pas parfait). Dieu existe mais n'a aucune interaction avec nous car nous ne pouvons pas le voir ni même comprendre ses actions... Mouai...
A partir de là, on peut inventer ce qu'on veux, on pourra toujours dire que c'est Dieu qui en est à l'origine. Alors même si une de nos religion témoigne de la vérité on ne pourra jamais le savoir et ça serait vraiment un coup de chance : si Dieu n'a aucun interaction avec nous, comment une religion peut prétendre détenir sa parole ? Ok, les textes existent mais chacun raconte des choses différentes (je ne me limite pas aux 3 religions monothéistes majoritaires).
A partir de là, ne pas croire reste encore la meilleure solution et surtout la plus juste, il faut avoir les c...... de dire : Je ne sais pas !

J'en suis venu à penser qu'être croyant c'est s'interdire une bonne part de réflexion et de s'en remettre à des révélations censées être véridiques.
 
La foi c'est posséder en soi l'intime conviction que l'univers est l'oeuvre d'une puissance indescriptible. Seul le doute plane comme une mauvaise pensée qu'il faut combattre pour retrouver la quiétude de l'enfant dorloté que nous seront toujours, consciemment ou non.
 

Je viens de me rendre compte d'un  truc intéressant...
 
Le athées ne crois pas en Dieu, donc, ils sont pour Diable. CQFD    
Finalement, ça me conviens également.
Amis du jour bonjour.

 
Développe stp.Ou bien dit moi juste c'est quoi le but de ta vie.Merci
 

 
rael un prophete????  
 

 
Le monde s'écroulerait!    
 

 
 
 
Tu prend un sac poubelle et tu fais 2 trous pour tes yeux!.
 
Non mais sérieusement, à part faire de l'ironie etc.... Est-ce que tu recherche vraiment si Dieu existe?.
 
Je n'ai appellé personne à se convertir à quoi que ce soit!.Je suis comme certains d'entre vous.J'ai fait des recherches et j'en fais encore!.Je demande uniquement qu'on me corrige si je fais des erreurs.

 
A quoi ça sert de rechercher à savoir si un truc (un dieu ou un éléphant de l'espace invisible, peu importe) existe, alors qu'on ne peut ni le voir, ni l'entendre, ni même le prouver scientifiquement ?
 
C'est inutile, si un dieu existe, alors je verrais bien après ma mort, en attendant, j'y croit pas puisque personne ne peut le prouver.
 
 

Peux tu donner :  
- des sources
- des noms
- des dates
- des statistiques
Merci.

Note que 78% des biologistes ont clairement établi que 97% du Coran est complètement faux. Donc bon

DR. Joe Leigh Simpson
professeur Tejatat Tejasen
Maurice Bucaille
Milan schultz
Alfred Croner
Marchal Johnson
 
Etc......de toute façon, la véracité d'une religion ne se mesure pas au nombre de scientifiques convertis
 
 
 
Source stp.Merci