Reprise du message précédent :

sa veut rien dire  

Ou du moins c'est un assemblage de mots qui n'expriment aucune idée. Sa sert juste à te faire mousser l'intellect.

DMNL c'était Jovalise aussi?

 
C'est un peu froid, j'en conviens, je suis plus drôle en vrai, mais ça n'empêche que c'est comme ça que je vois la chose, et perso, ça m'attriste pas plus que ça.  
 
 

 
+1    
 
 
 

 
Non pas forcément, tu peux aimer tes enfants ou tes parents sans sexe. A moins que tu viennes du Nord.    /troll  
 
A la limite, d'où ça vient, on s'en fout, perso, quand je suis avec ma copine, je me dis que je l'aime, je le ressent très fortement, j'adore ça, et même si j'ai une vision très "clinique" de la chose, je me pose pas la question tout le temps, sinon je déprimerais, ça se vit, épicétou.    
 

 
 
il ne l'est pas plus que le monde sous l'emprise des religions.
 

Avant cette vie, t'étais où , tu à des souvenirs de cette période ?  
Pourquoi après ça serait différent ?
 

Si l'âme est un truc immatériel, pourquoi à t'elle besoin d'un support aussi fragile et complexe que le cerveau pour la vie de tous les jours ?
Si c'est immatériel, ça serait plus simple d'avoir un crâne vide avec un lien immatériel avec les oreilles, un lien immatériel vers les yeux, un lien immatériel vers le reste du corps, non ?

L'esprit/la conscience reste quand même immatériel dans le sens que l'on ne peut pas la localiser... comme une onde quoi !    
 
C'est pas pour autant qu'elle n'a pas un support materiel. Ce sont deux choses différentes.

Aussi.

Genre même pas avec un électro-encéphalogramme ?  
Bizarrement un EEG plat est souvent associé à .... la mort.

 
J'espère bien. C'est comme beaucoup de choses dans la vie.

En fait, glycines c'est un gros matou sous LSD
 

Si l'explication du monde est différente, le ressenti que les athées modernes en ont est en gros le même que la plupart des religieux
L'amour y est alors tout aussi excitant et agréable à vivre. Tenter de l'expliquer n'est pas la volonté du premier venu. Et si on tient vraiment à expliquer l'amour de manière "scientifique", je pense que le fait de voir la chimie derrière tout cela ne le rend pas plus froid puisqu'on a d'abord expérimenté et aimé le ressenti. Et comme on a nécessairement un certain apriori sur la question, on s'émerveille plus qu'on en a le bourdon.

Pour ma part je suis plus émerveillé par le monde en sachant que tout est une histoire de chimie que si c'était un vieux  barbu qui jouait au sims.

Euh... Dieu est omniscient et omnipotent... si malgré ça son monde contient des buggs, des injustices, des souffrances gratuites, c'est au  choix :

• Il est incompétent avec ses pouvoirs (mais dans ce cas il n'est pas omnipôtent)
• Il le fait exprès (mais dans ce cas il n'est pas "bon" ).

Je ne vois pas QUE le mal, je constate juste que notre monde est incompatible avec une vision divine telle que tu l'établis, à savoir : Dieu parfait + omnipotent + bon.
 
Si tu as une explication logique permettant de dissiper mes doutes sur ce point, tu es le bienvenu
 
PS : logique ne veut pas dire "dieu a ses raisons, mais on ne peut pas les comprendre"
 
 

tu admets donc qu'il y a un mauvais coté
 
venant d'un être omniscient (donc qui s'avait qu'il ferait le mal) et omnipotent (qui avait les capacités de faire ça autrement), faut avouer que ça ne colle pas avec une optique "bénéfique"

 
C'est pas parce que tu trouves que c'est plus cool que la nuit soit une toile parsemée de pierres précieuses, que c'est effectivement le cas    
 
La science n'a pas vocation a faire un remake de l'histoire du père noël, mais à expliquer de manière rationnelle et pragmatique les phénomènes qui nous entourent...

 
Je crois surtout que cela fait trop peur à beaucoup d'imaginer que NON, cela leur coupe la possibilité de se croire immortels.

Je touve que la bonté de dieu est une grande imposture. Il me semble que dans les 3 grandes religions il ne s'est jamais déclaré lui même comme bon. Il a juste fait savoir que c'était lui le créateur et qu'on devait l'obéir, avec paradis et enfer à la clé.
D'un autre côté, ça la fout mal de servir un dieu mauvais

 
 
  sauf qu'on a le droit aux préservatifs nous.
 
  Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher.
 

Je rajouterais que tout ça ne rend pas la nuit moins belle, bien au contraire (au moins dans ce cas précis, quand on pense à la quasi-infinité d'étoiles dans le ciel, aux mystères engendrés par ces connaissances,... ).

 
 
+1
 

Raisonnement de shadok :
 
Si ils arrivent à la conclusion que notre âme ne repose que sur un fonctionnement chimique et biologique de notre cerveau, ça veut donc dire qu'il n'y a pas de vie après la mort physique, donc que ça ne sert à rien d'avoir passé toute sa vie à prier.
Et comme ils ne veulent pas arriver à la conclusion qu'ils ont passé leur vie à prier pour rien, il ne cherchent même pas à voir si cette hypothèse est plausible.
 
C'est NON par définition car sinon ça remet en cause leurs actes passés.
 

Et c'est pour ça qu'on consomme de la coke et des putes.
 
En ce qui concerne l'âme, autant ça me semble intuitif de me dire que le cerveau sert de support à la mémoire, qu'on stocke des impressions au fur et à mesure de notre vie (et qu'on pourrait donc en théorie greffer des faux souvenirs sur quelqu'un), autant j'ai vraiment du mal à concevoir comment est stockée la personnalité profonde d'un individu (indépendamment de son comportement). Je veux dire que la simple idée qu'on puisse greffer un trait de caractère sur quelqu'un me semble aberrante. Il est clair que les hormones jouent un rôle non négligeable sur notre comportement... mais qu'est-ce qui fait qu'avec un taux de testostérone 3 fois plus élevé que la normal, monsieur X deviendra serial killer tandis que monsieur Y se contentera d'être le premier chauve de sa génération ?  
 
J'ai bien quelques hypothèses, mais l'idée qu'il y ait une partie de notre personnalité qui soit immatérielle (l'âme donc) me semble loin d'être grotesque. Et c'est pas incompatible avec le fait d'être athée (si on suppose que notre "âme" ne peut subsister sans notre corps).  

Pourrais-tu m'expliquer le choix de dire "C'est NON par définition car sinon ça remet en cause leurs actes passés " sur la base du fonctionnement chimique du cerveau ?
Comment expliquerais-tu  chimiquement le fait de dire Dieu existe ou Dieu n'existe pas ?

Non au contraire ils est 20fois plus magique que celui des croyants je trouve...Les croyants c'est "tu ne pourra jamais connaitre la raison la finalité du monde, les voix du seigneur sont impénétrable etc..." bref on sera tjr ignorant, dieu a un plan "tout tracé" dont on ne connaitra jamais la finalité et dont on ne peut rien changer..ça finira par l'apocalypse comme écris dans la bouquin et l'homme est le centre de l'univers.  
Tandis que le monde des athé te dis que ...y'a rien de "surnaturel" dans l'univers...tout est explicable et donc...même le phénomène le plus extraordinaire, le plus magique de l'univers, on pourra peu être un jour l'expliquer le dompter voir le reproduire! Ca veut dire aussi que l'homme n'est pas au centre de l'univers et qu'il y a a surement d'autre "race" a découvrir...Imagine la masse de connaissance et de libertée infinie que ça sous entend... Perso je trouve un univers de 12md d'année au limite inconcevable bcp plus poétique qu'un univers finis avec une terre au centre agé de 6000ans et une histoire toute écrite jusqu'a la fin des temps et le retour du messie  

Quand on est en train de réfléchir à un problème pendant plusieurs minutes et de pousser notre réflexion assez loin (fumée qui sort par les oreilles) avant de trouver la solution, il se passe quoi, physiquement, sur notre cerveau pendant ce temps là ? C'est très très tiltant de pas savoir...
 
edit : putain je pars dans des hs solitaires qui me rendent dingue derrière mon écran  

 
Il y a quelque chose de surnaturel tout de meme dans l'univers. C'est qu'il existe.

Ba non...si c'est pas surnaturel justement..imagine qu'un jour on puisse l'expliquer? Montrer qu'il ya plein d'univers parallèle? etc...L'intérêt d'un monde "naturel" c'est qu'il n'y a aucune limite a la connaissance et a l'imagination, alors q'un monde religieux tu es bloqué par la notion de  "dieu"

 
 
Chimiquement il ne peut exister puisque personne n'a quoique ce soit de materiel ou concret a justement analyser chimiquement, sur le sujet.

C'est un raisonnement que font les personnes malgré elles : c'est pas facile de réfléchir objectivement sur un concept qui peut aboutir à la remise en cause profonde.
 
C'est comme une personne qui apprends à l'age adulte que ses parents sont en fait des parents adoptifs : ça fait un choc de voir toutes les certitudes, et ce qu'on croit,  remis en cause

what ?  
Je parle du fonctionnement du cerveau... pas du fait de prouver ou non l'existence de dieu...

Les amnésiques peuvent se retrouver avec une personnalité totalement différente de celle que leurs proches leur connaissaient.
Une personnalité, c'est un ensemble de chose et on n'a sûrement pas trouvé toutes les constituantes mais je trouve trop facile d'imaginer tout de suite une constituante absolue mais non mesurable/observable car immatérielle.

Moi je connais un mec, il a pas de nez. On l'appelle "le monstre". Il aime pas trop. A votre avis c'est quoi ce mec, un non-sens biologique qui n'a aucune raison d'exister ou alors une créature des enfers* ?  
 
* : L'hypothèse qu'il s'agisse d'un chic type qui a juste manqué de chance est bien évidemment exclue

Ah mais c'est pas mon point de vue non plus, je pense aussi que tout se passe sur le plan physique. C'est juste que ça a l'air d'être un merdier sans nom  

 
A vrai dire, rien que le fait de savoir que j'existe et que j'en sois conscient, je trouve ca presque surnaturel.

 
L'important c'est d'y croire..  

 
Combien de fois as tu entendu dire que cette vie sur cette Terre est une "vie d'épreuve" avec des bonnes et des mauvaises choses. N'est ce pas ?   ce qui implique que l'on va tous (croyant ou pas) être éprouvé ...et pourquoi ?  
Je vous le dis, en vérité on est pas au paradis là...et il n'est pas gratuit...
 
mais encore une fois qu'allez vous dire à Dieu ?

Oui ..mais n'est ce pas encore plus "surnaturel" et "magique" de pouvoir l'expliquer...le fait de dire "c'est dieu" pour expliquer le monde ne me satisfait pas..c'est bcp trop simpliste pour moi, ça evite de réfléchir je trouve...La seul chose qui est surnaturel pour moi c'est que le monde est "connaissable"...Qu'on puisse le décrire..que lorsque tu prend une équation "basique" tu la mets dans ton pc tu calcules et tu retrouve quasiment la réalité d'un phénomène ultra complexe qui arrive dans la nature! C'est pour moi la seul chose "magique" du monde qu'on ne pourra sans doute jamais expliquer!
 

Albert...

on n'en est encore qu'aux prémices des découvertes sur le fonctionnement de notre cerveau, donc effectivement, on ne connait pas encore précisément comment il fonctionne.
 
Mais :

• on a déjà identifié les différentes zones du cerveau chargées de tâches spécifiques (mémoire, parole, réflexion, rêverie, géolocalisation, etc.)
• on est déjà capables d'influencer la personnalité par l'hypnose.

Que c'est un sacré tocard!  

C'est juste complexe... en même temps ça a mis quelques millions d'années à se développer

Une tortue aussi. Pourtant une tortue franchement le surnaturel semble moins loin...