Reprise du message précédent :
je dirai plutot qu'ils les interprètent mal voire meme de travers

Les extrémistes les manipulent pas plus que les autres !    
 
Tout le monde y voit sa version car on peut y lire ce que l'on veut !

 
En ce cas là qui est extrémiste et qui ne l'est pas?!!.....

 
Relis les dernières (à défaut de toutes) pages du topic. Et tu constateras que les "extrémistes" ne sont pas (souvent) ceux qu'on croit.

 
Mais bien au contraire, c'est un déséquilibre qui a permis à la matière de l'emporter sur l'anti matière lors de la soupe primordial durant le bigbang...la matière et la vie, sont nées du chaos et du déséquilibre. D'ailleurs, à l'origine, je sais même pas s'il existait le temps et l'espace, il a fallut une détonation monstrueuse pour que le temps se "démarque" de l'espace et donc se créer et continue par exemple à expliquer l'éloignement constant des galaxies entre elles.  
La vie n'est que le résultat d'un déséquilibre qui à permis à certains éléments de la matière de créer les 1er atomes 1 milliards d'années après, on ne sait même pas si ce hasard est juste un accident en fin de compte.

Tout le monde manipule ces textes car ils sont tellement abstraits par moment, ou encore décalés par rapport à leur temps que certains interprètent les passages à leur sauce pour coller à la situation.
Les extrêmistes sont uniquement ceux qui tentent d'imposer leur conception des choses aux autres.

Les extremistes sont ceux qui accordrent plus d'importance à "oeil pour oeil" que à "aime ton prochain".
 
L'homme est extrémiste (ou pas) indépendement de sa religion. La religion ne lui sert que d'alibi pour justifier ses pulsions. S'il veut justifier ses pulsions de haine il trouvera parfaitement ce qu'il faut dans les écrits... idem s'il veut justifier ses pulsions d'amour.
 

Pas d'accord là dessus : la religion peut, comme tout groupe communautaire incitant au rapprochement des individus, devenir un cataliseur de l'extrémisme.
Une personne faible ou en manque de repères sera plus amème de se jeter corps et âme dans la religion, sans limites, sans prise de recul, jusqu'à tomber dans un cercle vicieux d'où il sera incapable de sortir.

OUI mais le bigbang qui la provoqué? .IL a une origine, le 0. Le 0 le chiffre le plus mystérieux des mathématiques.0=dieu le créateur du bigbang tous simplement.

Mais le 0 du 0 alors : qui a créé dieu

Et qui a provoqué dieu, à part les athées et les mécréants ? -1 sûrement.

 
Certes mais on ne sait pas "ce" qui a allumé le détonateur, ni "ce" qui a placé les charges.
La masse provient de fluctuations du vide quantique nous dit-on.  
Nos vies sont donc également vides, illusoires.  
Ce vide est devenu conscience. Mais regarder ce vide en face est intolérable !
Il fallait donc le remplir !
Mais comment remplir du vide... avec du vide ?  
Certains ont inventé et vénéré des entités gardiennes de ce vide, ils les ont appelées «dieu».  
Certains se sont même chargés de ramener assidument les amas de matière "vivante" que nous trimballons vers ce gardien du vide dont ils sont issus, ça les remplit, croient-ils.  
D'autres ont choisi d'augmenter l'entropie en "consumant" la planète, atome par atome.  Ca les remplit... croient-ils également.
En tous les cas, toute notre espèce n'a de cesse que de tout faire pour rejoindre l’étincelle primitive le plus rapidement possible, en choeur et en fanfare s’il vous plaît bien !

 
Il a bien fallu aller au marché pour acheter les légumes, non ? Ou alors, elle était déjà en sachet ?! Et dans ce cas, qui l'a fait mijoter ?    
 
La théorie du Big Bang semble faire, de moins en moins l'unanimité. Une équipe de scientifiques a, récemment*, émis l'hypothèse selon laquelle il y aurait un "avant Big Bang" ! Qui serait un univers parfaitement homogène, existant depuis toujours et, plus surprenant, qui ne serait pas en expansion mais en contraction. Contraction donc, qui une fois arrivée à sa limite ferait rebondir cet univers dans un mouvement d'expansion, donnant ainsi naissance à notre univers... mais bon, tant qu'on ne sait pas encore comment "concilier" relativité générale et mécanique quantique, toutes ces théories (y compris celle du Big Bang) ne seront jamais plus que... euh... des théories. Sauf que l'existence d'un univers qui serait "là" depuis un temps éternel, est une hypothèse assez intéressante... ma foi.
 
Ce qui explique l'éloignement des galaxies entre elles, c'est cette nouvelle forme d'énergie que les scientifiques ont "introduite" dans l'univers, et qu'ils ont baptisé "énergie sombre". Une énergie invisible donc qui, contrairement à la matière, agirait comme une force répulsive accélérant l'expansion.  
 
Un peu confus ton dernier paragraphe, quand même. Toujours est-il qu'un "accident" est toujours le fruit d'une relation causale.
 
*en fait, cela mijote dans l'esprit des scientifiques, depuis le début des année 90.

Tu as pourtant toutes les réponses dans tes propos    
 
Un faible suivra l'avis de sa communauté... que cet avis soit religieux ou non ne change rien    

Une source svp?
Et si ce pré-univers était en contraction, il a également eu besoin d'un début, donc on repousse l'échéance.
Univers-pulsation ?

Il y a au contraire de + en + d'éléments en sa faveur

Donc Dieu n'a plus aucune raison d'être intégré dans l'équation, il ne peut pas être le créateur de quelque chose qui a toujours existé !  CQFD Allah poubelle !  

Ok j'ai trouvé une source : http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4252
intéressant, à approfondir.

 
Et qui a créé le mijoteur ??  Qui a créé la cuiller ?  Qui a créé le créateur de la cuiller ?  Et le créateur du créateur ?
 .......  

 
C'est mystérieux le 0?    

C'est une théorie intéressante, bien que j'ai du mal à concevoir le rebond dans un univers qui s'étire exponentiellement dans le vide d'un l'espace "infini". Il me semble aussi que ce n'est pas une réfutation de la théorie du bigbang, mais un ajout ou une modification Il y a une théorie des "bulles d'expansion", ou en fait les univers naissent via des bigbang qui créer des sortes de bulles d'expansions qui elle même s'entrechoquent créant de nouveaux bigbangs et de nouvelles bulles etc...Et je sait plus quel article émettait une théorie encore plus étrange, ou il était expliqué que le but principale de ces bulles serait la création de "temps" pour permettre à la matière d'exister, puisque dans un espace infini dépourvue de temps, pas de matière..mais bon là c'est un peut n'importe quoi, je te l'accorde. Sur l'échelle du temps, nous ne somme qu'un pet de mouche, un pet de mouche qui a la faculté de raisonner, mais un pet quand même. Je pense que nous sommes seuls, que nous le resterons jusqu'à notre extinction, et qu'il n'y a rien d'autre. (enfin je dis surtout ça car l'univers est quand même dépriment pour un vivant, je n'ai aucune dent contre toi, "créateur du temps et de l'espace", si tu me lis )

 
on retrouve bien là le nombrilisme humain. on est un pet de mouche face a l'immensité du truc mais ça n'a pu se produire qu'une fois, pour nous.
 
c'est peut etre rare, mais les combinaisons de la matieres ne sont pas infini, par contre le nombre de "jet de dés" aboutissant a ces combinaisons, lui, semble infinis dans la theorie que tu expliques. il n'y a aucune raison que la vie ne se soit pas deja produite ailleurs (dans une autre bulle), et aucune raison qu'elle ne se produise pas aprés nous.(dans une future nvelle bulle)
 
par contre c'est sur c'est deprimant
 
 
 
 

Sinon pour cette histoire d'univers-pulsation, cela semble paradoxal (mais qu'est ce qui ne l'est pas ?) puisqu'il est quasi certain qu'il restera en expansion.
Or cette expansion signifie : entropie, froid, matière éparse (voir ici : http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigbang6.htm )  
 
Si cette fin est (était, sera) donc le début d'un univers-miroir qui se contracte (-rait, -ra).  Comment la contraction peut-elle débuter dans un univers glacial, quelle force peut en être à l'origine ?
 

Je confirme !    
Nos problèmes ont l'air bien ridicules à côté.

de quoi écrire un bouquin...

 
Est ce vraiment une chance ?
 

 
Une chance inouïe. Car même un "pet de mouche" influe sur la gigantesque trame, qui constitue notre espace-temps.

 
Theorie de la matiere etrange si je ne me trompe pas...
 
Edit : Non, bien que je crois que ca a un rapport, mais en fait il s'agit plutot de la "Matière noire".

 
je ne trouve pas que ce soit une question de chance. et la question n'a pas vraiment de sens au fond puisque de toute façon, chance ou pas chance nous sommes là.
 
 

 
 
un coup du hasard?  

Pour ceux qui voudraient s'amuser, troll en live de une-oiselle, sur le topic moyent orient, à la plus grande joie de ses fans.
 
Par contre est elle feuj ou évangéliste ou d'une secte musulmane que je ne connaitrais pas, tout reste à prouver

J'avoue... j'arrive pas à me retenir    

la religion n'est pas en cause  
la religion n'est qu'un instrument aux mains des hommes
on peut s'en servir pour faire le bien ou pour faire le mal
 
c'est comme un marteau qui servirait à tuer ou qui servirait à construire une maison
c'est la destination de l'objet qui en fait une arme ou pas
blamer la religion parce que ce sont les hommes qui sont à l'origine du mal qu'ils font c'est ne pas assumer les responsabilités des hommes

Tout à fait.
On confond volontairement la philosphie derriere chaque religion et leur instrumentalisation car il est à peu pres possible d'interpreter à l'infini la Bible, le Coran , le Talmud et s'en servir à ses propres fins
au lieu de rendre responsables ceux qui detournent les religions, on s'en prend aux religions elles memes alors que le plus responsable c'est celui qui manipule les textes pour en faire des armes
c'est comme rendre responsable le marteau ou la voiture qui a servi à tuer
Bienvenue dans le royaume des Amalgames

Dans ce cas, il vaut mieux être anticlérical que anti-religion
 

 
« L'action cléricale sur notre malheureuse planète »

Utiliser la religion comme moyen de justification de l'origine du mal qu'ils font, c'est ne pas assumer la responsabilité des hommes...

Pour moi un extrémiste qui veut lapider une femme qui s'est fait violer, c'est un gros ******.
Mais lui, de son point de vue, utilise la religion pour soutenir ses actes, et se substituer à la responsabilité de cet acte : "Ah moi j'ai rien décidé, c'est dieu qui l'a voulu, je ne fais que lui obéir".

Je ne blâme donc pas la religion, je blâme ceux qui utilisent la religion à leurs fins... Et je pense que si dieu avait su comment serait utilisé son texte saint et comment il sert à justifier depuis des milliers d'années les pires atrocités de notre monde, il ne l'aurait jamais transmis aux humains...

EDIT : d'où l'importance du "peut" dans la première phrase de mon post précédent

Pareil pour ceux qui disent que Dieu est amour ! Tout le monde l'utilise à ses fins    

Oui, mais c'est bien ça le problème.
 
tu me donnes ça

en me disant que c'est un lapin de compagnie inoffensif, je te crois pas, parce que je constate par moi même que ce n'est pas un lapin, et que ce n'est vraisemblablement pas inofensif.
 
 
Dans le cadre de la religion, ce genre de prise de recul est impossible pour une presonne en état de faiblesse intellectuelle, parceque la religion ne repose sur rien de matériel.
En conséquence, et au même titre qu'une secte, elle peut donner lieu assez facilement à des détournements de toute sorte, que ce soit pour dire que "Dieu est amour" sans que ça choque après un Tsunami qui fait 240 000 morts, ou pour déduire que "Dieu veut que toutes les femmes impures soient lapidées" à la lecture du Coran, là encore sans que ça ne choque les personnes concernées.
 
 
Donc oui effectivement si on veut être rigoureux, on ne peut pas blâmer un pistolet simplement parce que c'est un pistolet, et on ne devrait blâmer que l'usage qui est fait de ce pistolet.
Mais reste qu'objectivement, une religion peut être employée comme une arme psychoogique permettant de détourner le libre arbitre des gens...

Y'a un truc sur le protestantisme sur la 5...ça a l'air encore plus chiant que les autres..enfin sauf qu'ils ont droit de manger du cochon et de picoler..mais sinon ça a pas l'air d'être ma fête tout les jours chez eux

 
Oué enfin la religion est un peu plus compliquée qu'un marteau. Et si à la base elle a été conçue avec de mauvaises intentions, elle peut contenir des éléments qui ne conduiront jamais à rien de bon même avec des hommes bons.
 
Difficile de faire le bien avec une bombe nucléaire, pour prendre une image.

 
Bah toutes les grandes religions connaissent des "dérives" du même genre, mais c'est sûrement un hasard.
 
Je dirais même, toutes les doctrines élevées au rang de religion, comme ça on peut inclure quelques fléaux du 20ème siècle dedans.

Intéressant ! Peut-on dire qu'un homme réalisant de mauvaises actions soit bon (quelques soient les raisons) !? Il y a un problème de définition là !
 
Dans un sens la religion peut être comparée à l'hypnose : On ne peut pas forcer un individu sous hypnose à faire ce qu'il n'aime pas. Ou dit autrement : un individu peut seulement faire ce qu'il aime... sous hypnose... ou sous sa religion.
 
Une religion qui force les gens à faire ce qu'ils n'aiment pas est vouée à disparaître à très court terme... Il ne reste au finale que celles qui correspondent à la nature de l'Homme.

 
"Peut-on dire qu'un homme réalisant de mauvaises actions soit bon "
Bonne question!
SI un homme réalises de mauvaise actions, si il croit qu'elles sont bonnes, sont elles bonnes?
"Une religion qui force les gens à faire ce qu'ils n'aiment pas est vouée à disparaître?"
Les religions, tout comme l'homme, s'adaptent à ce qui les entoures.
Il faut mettre un masque sur notre gueule et aspirer à ce qui est juste.
Du blabblabla par ici, du blablabla par là c'est de l'intoxication, reflechissons..
 
Je pourrais vous ecrire un livre mais je prefere simplifier, les gens qui comprennent, comprennent, c'est déja un pas.