Reprise du message précédent :

ou tu veux en venir. finissons en. quel est le message que tu veux faire passer ?

ce qui m'horripile ce que tu vis dans une société comme moi et que tu constate chaque jour a quel point elle est plurielle et difficilement assimilable a un stereotype. un peuple aux aspiration de gauche qui vote regulierement a droite, assimilé raciste mais avec le taux de metissage le plus important du monde, majoritairement de culture chretienne mais dont l'anticlericanisme est trés present. que vas t on en retenir ? quelle synthese serait juste ?  
 
malgrés cela, ca ne te pose pas de probleme de sortir des lieu communs comme l'antisemitisme d'avant guerre non immoral, une société de chretiens esclavagistes ou que sais je.  
reduire la complexité de decisions geopolitiques a un simple on va butter des sarasins pour rire, c'est pas serieux. tu le sais.  
 
alors moi je ne comprend pas. je ne peux pas comprendre.

 
C'est toi qui affirme, décrète, impose et tente de réécrire les faits à ta convenance.
Je n'ai pas de message à faire passer (contrairement à toi), à part peut être que tu ne détiens pas la vérité sous prétexte que tu parles en "bon catholique".
 
C'est toi qui fait du prosélytisme, pas moi et j'ai encore le droit de ne pas partager ta vision idyllique, surtout quand il y a de nombreux arguments, faits et preuves qui ne vont pas dans ton sens.
Si la contradiction t'emmerde à ce point va poster ici :
http://www.leforumcatholique.org/forum.php
 
Moi je ne vais pas aller là bas pour faire de la propagande sur mes idées personnelles comme toi tu le fais ici.

 
Et noyer des crimes dans un vaste enfumage théologique c'est quoi?
Le soutien inconditionnel de l'église envers un dictateur sanglant comme pinochet c'est quoi?
C'est de la complexité géopolitique de soutenir pinochet et ses milliers de morts/disparu pour contrer un mouvement de libération de gauche, craint par l'église parce qu'il pourrait confisquer les biens de l'église et réduire son influence en amérique du sud.

si t'assume pas, je ne vais pas parler a ta place.  
 
je tiens a rappeler que je n'ai jamais fais de proselytisme. je n'ai jamais encouragé qui que ce soit a se convertir ou a pratiquer une religion quelconque.  
 
ta multitude d'exemples illustrant a quel point la religion catholique etait porteuse de drames et de desastres n'est lié qu'a une phrase que j'ai ecrite : aimez vous les uns les autres en reponse a la question sur le message universel.  
 
remettre en question l'universalité de cette phrase (ca ne me derange pas) et l'accompagner de plusieurs exemples sur les travers des autorités religieuses me semblait traduire une volonté sous jacente que je te demandais de preciser.  
 
enfin quand a ma volonté de reecrire l'histoire, il me semble que je ne fais que repondre a vos exemples. a aucune moment je ne me suis permis de dire que l'historie de l'homme etait lisse et merveilleuse.  
 
je reste donc dubitatif sur tes motivations.
 

 
Le catholicisme n'a pas le brevet de l'humanisme.
 
Et ta présentation flateuse de la religion catholique est en soit du prosélytisme.
Ne présenter que des aspects positifs et faire abstraction de tout le reste c'est de la propagande.

ou veux tu en venir ??? si tu etais un tant soit peu honnete tu viderais ton sac au lieu de jouer aux faux culs pourfandeur de torts sur ton cheval blanc.

Désolé mais c'est exactement ce que tu as fait là avec d'autres sociétés :

Je rentre en contradiction seulement à ceux qui me donne l'impression d'affirmer détenir la vérité    
 
Par exemple il y a quelque temps je suis tombé ici sur un pseudo-scientifique qui affirmait que le monde se porte mieux depuis que les religions reculent. La science a apporté que de la sagesse, la religion a apporté que de la violence, etc...  
 
Evidement je lui ai apporté des contres-exemples où des sociétés pseudo-scientifique n'ont pas apporté que du bon... et bien je me suis fait traité d'intégriste religieux !
 
Comme quoi je ne sais pas trop ce que je suis  

 
Personne ne t'as condamné à l'enfer, on voit bien que c'est juste une ignorance abyssale combiné à un petit anticlericalisme regrettable mais bien de chez nous, tu n'es donc pas vraiment coupable   .

http://www.dieunexistepas.com/d-inep5.html  
 
 
 
Pas mal du tout ce site, je vais ridiculiser des amis croyants avec ca, ca va être drole !
 
D'ailleurs je conseille la lecture de cette page aux croyants des dernières pages. Ca sera dur de croire en Dieu après  

 
Je ne veux en venir nulle part, c'est toi qui présente une vision biaisée des faits.
 
D'ailleurs je suis curieux de connaitre ton avis sur les relations idylliques entre l'église et des dictateurs sanglants tels que franco ou pinochet...
Tu vas me dire que c'est la stricte application du "aimez vous les uns les autres", c'est ça?

Merci !

que pense tu de la religion catholique ?

 
Ouais, enfin, j'ai lu par curiosité le 1er paragraphe, et l'argument développé est le suivant :

Si c'est avec ce genre d'argument que l'on arrive à "prouver" que Dieu n'existe pas, ça me fait juste marrer  
 
Edit : tu peux convaincre un créationniste, mais à part ça, je vois pas trop ce que ça tente de démontrer.
enfin, je vais lire en détails ce site, je risque de bien m'amuser  

 
Tu me prend pour un con, à esquiver mes questions en posant les tiennes?
 
Mon avis sur la religion ne compte pas, je ne suis pas croyant, je m'intéresse aux faits qui entourent cette croyance.
 
Toi tu es croyant, d'où l'intérêt que je porte à ton jugement du comportement bienveillant de l'église vis a vis de dictateurs sanglants, allant jusqu'au soutient inconditionnel d'un criminel comme pinochet.

Donc je présente des faits historiques, je ne donne pas un avis subjectif et je juge de la qualité de ces faits.
A moins que tu puisses me prouver que pinochet n'est coupable d'aucun des crimes dont on l'accusait.

 
J'ai parcouru, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Du style ce n'est pas un morceau de la vraie croix ou le crane de St Pierre, etc, bref, que des trucs fondamentaux. Et je trouve qu'on distingue mal les extraits de la Bible des "critiques". Dommage car apparament le mec a passé du temps (pour démonter un truc auquel prétendument il n'accorde aucune foi, et ça c'est fascinant. Un peu comme si j'allais créer un site sur le bouddhisme pour explique que je ne crois pas à la réincarnation)

En général ça arrive aux personnes qui étant gamins ont perçu leur enseignement religieux comme de la torture. Il y a des parents très fort pour ça !
 
Donc ton exemple de Bouddah tiendrait plus la route si on t'avait forcé à avaler du bouddah  pendant ton enfance

 
Surtout du bouddah noir  

 
Il est possible que ce soit une névrose de ce type. Je ne vois pas d'autre explication pour ce genre d'obsession.
 
Edit : on a des cas sur ce topic; des types qui passent leur temps à démolir un truc auquel il ne croient pas..

 
Si tu estimes que ton avis ne compte pas, que viens-tu faire sur le topic ?  
 
Ou alors est-ce de la fausse modestie teintée de mépris pour les croyants ?

 
Nuance, tu sélectionnes les faits à ta convenance.

 
Pas plus que toi qui intervient régulièrement sur le topic des athées....
 
Qui plus est en tentant régulièrement de mettre la science en défaut comme ici :
 

 
Une discussion "d'avis" entre un croyant et un athée ne mène à rien.
C'est pour cela que je m'attache aux faits.
Eux sont vérifiables et difficilement sensibles à une interprétation aussi variable que peuvent l'être les écrits religieux.

Il y a des enfants de coeur qui on vu du bouddah blanc au bout rose aussi !

 
Je prend les faits qui sont étrangement systématiquement "oubliés" par la plupart des croyants.
Je ne m'inquiète pas sur le fait que tout évènement glorifiant l'église et la religion sera abondamment cité et commenté par nos amis dolohan et fructidor.
J'en suis donc réduit à amener sur la table du débat les évènements moins glorieux qu'ils semblent ne pas connaitre ou omettre volontairement.

 
Alors si je comprends bien ton avis ne compte pas et les discussions ne mènent à rien. Je réitère ma question, que viens-tu faire sur le topic ?  
 
Ah ! Je viens de lire la deuxième phrase, tu t'attaches aux faits. Très bien, mais encore ?

 
Bah oui, ridiculiser, c'est le mot, parce que, comme tous les gens qui ont le cul entre deux chaises mes amis croyants sont du style "oui, bon tout n'est pas vrai dans la bible/torah/coran" mais Dieu existe.
Désolé, mais si tu crois à un idéal tant mieux pour toi, moi aussi, mais ca n'a strictement rien a voir avec la croyance.
 
On m'a bien élevé, on m'a appris à respecter les autres, à ne pas faire ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse.  
Pas besoin de vieux écrits qui enrobent tout ca d'interdictions infondées et de métaphores ridicules sous couvert de légitimité historique (inexistante d'ailleurs).
 
Quand tu vois que le Déluge est tiré tout droit de l'épopée de Gilgamesh, que les dix commandements viennent d'Hamurabi, que Adam et Eve ont été piqués aux Sumériens, a moins d'etre de très mauvaise foi, tu te rends à l'évidence que tout est faux. Tout est a jeter.  
Si tu as envie de garder les bons passages qui parlent d'amour et de tolérance, c'est bien, mais c'est inutile, on le sait déja.
 

 
Voila pourquoi on ne peut pas parler avec des croyants qui évitent tout ce qui ne rentrent pas dans le champ de leurs convictions.  
Comme le dirait Richard Dawkins, pas besoin d'etre Spaghetologue pour dire que le monstre en spaghetti volant n'existe pas.
Ca ne te suffit pas ca ?
 

Recherche "Enki et Ninhursag"
 

Recherche l'Epopée de Gilgamesh
 

 
Je m'arrete la, c'est assez clair que tout ca n'a strictement aucune valeur.
 

 je n'esquive pas. je me fou de pinochet ou de l'appui que l'eglise ait pu lui porter. je te l'ai deja dis plusieurs fois. tu ne me mettra pas dans l'embarras avec des exemples de ce type la.

 
Bah "mais encore" rien.
Précise ta question.

   
PIE XII !! PIE XII !!! PIE XII!!!

 
Donc en tant que catholique, tu te fous du comportement de la plus haute autorité de ta religion qui est par l'intermédiaire du pape en charge de la préservation de la doctrine et des dogmes qui sont la base de ta religion et de tes croyances?
 
Intéressant, j'hésite entre foutage de gueule ou nouvelle et pathétique esquive.

Attention on vient de découvrir qu'Hitler a voulu le faire arrêter   .

 
Il y a plus récent, mieux documenté et injustifiable :
 

 
Mais bon tu t'en fous, donc n'en parlons plus.
 
Quand à pie xii, il y a un consensus chez les historiens sérieux pour lever les ambiguïtés et les accusations le concernant envers ses relations avec le régime nazi.
Il aurait peut être pu en faire plus, mais au risque d'attirer ouvertement l'hostilité du régime nazi, c'est un point de vue parfaitement défendable, qui en tout état de cause ne permet pas de remettre en cause son intégrité morale et les actes/décisions qu'il a prises en faveur de ceux qui étaient persécutés par les nazis.

 
Rien ? J'essaie de comprendre tes motivations, en vain. Tu présentes des faits, ou plutôt tu les sélectionnes pour dénigrer les religions. Ce n'est pas vraiment une méthodologie historienne.

 
Bis repetita, je fais confiance à dolohan pour nous exposer en long en large et en travers ce qui l'arrange sur l'église ou la religion mais par contre  :
 

 
Tu avoueras que c'est assez gonflé.

 
Le problème c'est que le nazisme était quasiment une religion avec ses dogmes, elle n'a pas eu besoin de l'Eglise pour se développer.  

 
Ce n'est pas le problème, la controverse est née d'une accusation de passivité envers pie 12.
Ce qui est faux, tout au plus peut on parler de prudence, ce qui au vu de quoi était capable le régime nazi n'est en aucun cas un fait qu'on puisse ériger en reproche ou en accusation de passivité/complicité.
Parallèlement à cela pie 12 a pris de nombreuses décisions qui ont sauvé de tout aussi nombreuses vies.

oui. je n'ai aucun controle sur les choix des autorités eclesiastique et je me soucis peu de la maniere dont leur actes vont etre perçus par les personnes comme toi. tant qu'on attend pas de moi des actions allant a l'encontre des evangiles, je suis peu enclin a implorer le pardon de tous les bouffeurs de curés de la planette.  
 

il etait juif ?

 
On est d'accord là-dessus. Mais faut-il pour autant en faire porter la responsabilité à tous les croyants ou alors confondre le clergé avec les fidèles.