Reprise du message précédent :

oui d'accord

mais entre rassembler 50 tribus de 100 pecquenots disseminé a travers des contrées eloignées, a cheval ou a pied, et avec des moyens de communications limités, et rassembler 100000 hommes issus d'agglomeration de quelques 100aine de milliers de citoyens et avec des moyens de communication et de transport plus important, forcement ça fait une difference en quantité parceque les populations se sont regroupées, parceque la population a Triplé, quadruplé, été multiplié par 10 ou 100 entre temps.

ce n'est pas seulement la technologie ou la lumiere du progres qui est la cause de cela, il y a bien d'autre facteur comme le regroupement qui facilite la vie en communauté deja, rend plus fort d'autre part, et assure une meilleure croissance des populations. notre "nature" gregaire est la source de ces regroupements, facilité possiblement par la croyance qui a aussi pour but de federer les populations, de les rassembler autour d'un socle commun. ça n'a en soit rien de Divin ou rien a voir avec la lumiere du progres. (c'etait mon propos mais je me suis pas etendu c'est vrai)

Laisse tomber, tu te plantes complètement. Bien sûr que le regroupement entre un peu en compte. Mais quand tu peux faire 70 000 morts (estimation la plus basse d'Hiroshima) avec une seule bombe tandis que tu ne peux en faire qu'un à la fois avec une épée, peu importe la démographie : c'est l'échelle qui change, point barre. Et non seulement la portée et la caractère meurtrier des armes ont été multipliés par 1000, mais tout le reste de la technologie y a contribué aussi. En particulier le développement des transports. La guerre de sécession a été la 1ère guerre "moderne", avec acheminement des troupes par train, bateaux à vapeur etc. Après, ça n'a fait qu'empirer avec le développement de l'aviation et le reste. Le 20ème siècle a été le plus sanglant de toute l'histoire de l'humanité. Et à aucune époque les civils n'ont autant morflé.

Ouais bah heureusement qu'on soigne les maladies grâce à la science et pas aux prières...

et ça me parait logique. on est 6 milliards. il y a quelques siecles / 10aines de siecles on etait juste quelque 100 fois moins.

c'est un peu comme si je te disais qu'aujourd'hui y'a plus de mort sur la route en voiture qu'il y a 2 siecles. on enfonce des portes ouvertes.

 
Il ne faut pas oublier qu'il y a 50 ans on était 2 milliards.  
Il ne faut pas oublier non plus que si ca le post a dévié sur la guerre, c'est parce qu'on parlait de la sélection de groupe, de la survie et de la reproduction des genes qui favorise les genes "guerriers" et "croyants".
 
Et cette reproduction a énormément plus d'impact quand elle agit sur une population restreinte pendant des dizaines de millénaires, pas sur 100 ans, donc le fait de savoir qui tuait plus, ca ne sert pas a grand chose. Ce que j'essayais d'expliquer c'est pourquoi on a une propension a croire, c'est pas 60 millions de morts il y a 50 ans qui vont changer quelque chose.
 
Par contre, quand on sait qu'en -10 000 av JC on était entre 1 et 10 millions, on voit tout de suite mieux l'importance des tribus et leur coté essentiel à la survie. N'oubliez pas que l'homo sapiens a 250 000 ans et que sa migration s'est effectué vers -40 000.
L'évolution, ca prend du temps, mais ca fait son boulot.

Excusez le jeux de mots foireux mais est-ce qu'on ne s'éloignerait pas un peu de Dieu là ?
 
Nan je dis ça j'avais lâché le topic depuis un bail mais il m'intéressait alors voilà quoi ... C'est quoi exactement la corrélation entre Dieu et le nombre de morts par an (sur une population qui a augmenté comme le fait si justement remarquer zed) ?

 
Bah ce que je dis juste avant
 

 
Oui enfin bon... La bombe atomique est evidement une horreur quand elle est utilisée, sale, meurtriere etc... Maintenant en admetant que 200 000 personnes aient été tuées a Hiroshima et Nagasaki, je pense que les bombes A et H ont "preservées" (je ne dirais pas sauvées) plus de vies qu'elles n'en ont ôtés, du fait de l'equilibre de la terreur qui a quand même empeché une guerre mondiale ouverte de plus après 45. Je me répète mais il ne faut pas oublier que sans la Bombe, la troisieme guerre mondiale serait une realité historique. Evidement je ne nie pas qu' "avec" la Bombe, la perspective d'une 3e guerre est encore plus terrifiante, a suivre donc...
 
Finalement ce qui est le plus meurtrier aujourd'hui dans une guerre ce ne sont pas les armes les plus puissantes, mais au contraire les objets artisanaux, du quotidien ou bien des armes de guerre de base, voitures piegées, machettes, pierres, vieux fusils etc... A part quelques exeptions, il est "rare" (le mot est faible) d'entendre qu'une ville a été bombardée par des dizaines d'avions...

 
C'est cette remarque :
 

 
 
pour ma part c'etait juste un petit HS sur la remarque de fructidor sur le passage de l'obscurité vers la lumiere du progres. je m'en excuse, ça n'a rien a voir avec Dieu sauf quand fructidor semble sous entendre que la situations des Hommes est pires aujourd'hui qu'il y a 10 siecles et que la technologie n'est pas une qu'une source de bienfait pour l'humanité (ce que j'ai compris, c'est que la bible, c'est quand meme mieux.)
mais si on replace les choses dans leur contexte, ça revient a dire que en effet le 20ieme siecle a été tres sanglant. mais part rapport a quoi? par rapport au passé? parcequ'on est capable d'atomiser une ville de 100 000 habitants avec une bombe? ça existait une ville de 100 000 habitants il y a 10- 15 -20 siecles?
 

 
La propension a croire est comme tout ce qui nous compose le résultat de l'évolution de la vie, à laquelle est appliquée la sélection naturelle.
Si la propension à croire est plus bénéfique, que la méfiance, alors elle s'impose en terme de survie et donc se propage au fil des générations.
Outre l'aspect religieux (qui n'est en fait que l'utilisation abusive de notre propension à "croire" ) ce trait de caractère permet entre autres chez nombre d'animaux de transmettre des informations vitale de manière directe ou indirecte via l'éducation.
Chez des animaux cette propension à la confiance va, par exemple, permettre aux parents de transmettre à leur descendance un régime alimentaire type, évitant les produits toxiques/peu digestes. Sans quoi, chaque génération devrait se livrer à des tests alimentaires en s'exposant à des désagréments plus ou moins graves.
 
La religion, n'est à la base que l'exploitation de ce trait de caractère, en s'appuyant également sur les lacunes scientifiques et l'ignorance d'une population à une période donnée.
Elle permet à une caste (les religieux) de s'élever et de dominer les autres (la domination étant également un trait de caractère inné chez les animaux).
Depuis que nous avons conscience de notre vie, et donc de notre mort, la promesse d'une vie éternelle, après la mort est une formidable machine à faire rêver. Même le loto offre statistiquement plus de chances de gain et pourtant, vu le % de réussite, on frise l'escroquerie. Mais le rêve, c'est le rêve et profiter de l'espoir ou du désespoir des gens n'est qu'une méthode de manipulation.
 
Quand aux guerres en elles mêmes elle ne sont pas une variable démographique conséquente. Les maladies, la famine, sont des facteurs autrement plus important.

 
   
 
Ca a plus de gueule quand tu expliques que moi :
 

THX Sir  

Arf, limpide merci
 
Bon, ben j'y mets mon grain de sel alors  
 
A ce que je sache, puisque nous parlons de la Bible ici, pas mal de livres saints ont servi de base à des mouvements assez fanatiques qui ont provoqué quelques millions de morts (par extension) je dirais même que quand on allie Religion et Technologie (dans leurs plus mauvaises interprétations j'entend), on obtient ... les pires exactions (je pourrais faire une liste mais je vais vous laisser regarder les infos ça sera plus efficace).
 
Alors personnellement je n'irai pas dire que c'est la foi qui a provoqué ces morts parce que je pense que dans toutes les fois (y compris les panthéons les plus guerriers) il y a de la place pour ce que les guerriers appellent l'honneur et ce que nous appelons simplement le respect de la vie tant qu'elle ne menace pas notre survie, le reste est déviance ...
 
Et je n'irai pas non plus accuser la science de toutes ces choses, pour appliquer un précepte simple, usité dans toutes les formations, pour bien connaître une chose et pouvoir la "réparer" (soigner en médecine ...) il faut savoir la démonter (donc tuer). La science a toujours deux faces, comme la religion, le tout est de tenir en équilibre entre les deux je pense. (Bon après sur la religion je n'ai qu'un point de vue théorique).
 
J'ai bien peur que ce ne soit certains hommes qui ne soient en cause et pas deux "entités" comme la science ou la religion. Par contre j'aimerais qu'on évite "Dieu est la Religion et l'Homme est la science" c'est un peu simpliste.

'tain, t'es lourd.   Je te parle depuis le début en chiffres absolus et relatifs. Chiffres dont tu n'as visiblement aucune idée, mais ça n'a pas l'air de t'arrêter. En pourcentage de morts dûs à la guerre par rapport à la population, le 20ème siècle est le plus meurtrier de tous. C'est un fait, pas une opinion.

En 1328, Paris comptait dans les 200 000 habitants. La France comptait environ 20 millions d'habitants. C'est redescendu à la Renaissance avec les grandes épidémies, puis c'est remonté à partir du 18ème siècle (en gros). Il y a 2 siècles, on était 30 millions. Tu planes complètement avec tes "on était 100 fois moins". Je te parle pas du pléiostocène, là. Juste des pays dits actuellement "industrialisés" du moyen-âge à nos jours.
 
 

Non mais OSEF, hein.   J'ai pris l'exemple de la bombe H comme j'aurais pu prendre celui des bombardements aériens. Si on barre sur les bienfaits de la bombe atomique, on n'est pas arrivés.

Quand il y aura la paix dans le monde alors on pourra dire que dieu existe  

<mode croyant>
ben non dieu a peut être raison : il a  laissé l'homme sur terre pour que ce dernier puisse constater qu'il est incapable de vivre sans l'aide de dieu
</mode croyant>
 
quelque soit l'issue, c'est compatible avec les textes saints...
<mode croyant>donc les textes saints disent la vérité, et sont le message de dieu</mode croyant>
<mode athée>donc les textes saints ne veulent rien dire</mode athée>

 
 
ouais l'Homme est une espece tres territoriale. plus son espace de vie se reduit, plus il fait la guerre, c'est bien le probleme
 

 
interessant en effet
 
 
 

Je remercie ceux qui m'ont quoté en parlant des guerres et ont fait dévier ce post en café du commerce.
Je vous invite donc a lire cet article daté d'aujourd'hui de The Independent qui comme par hasard résume ce que j'ai dit et qui vous a bien faire rire. C'est en anglais, faut faire un effort
 

 
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 97321.html

Personnellement je préfère cette partie :

Je comprends que tu ai quoté les arguments scientifiques qui allaient dans ton sens mais pour que la caution soit valable il faut aussi l'antithèse

Venant du mec qui a lancé la théorie du "gène du croyant" il y a 2 pages, c'est priceless.

 
C'est sur, c'est priceless si on est pas capable de raisonner sans simplifier a l'extreme.
Je n'ai pas parlé de gene du croyant, tu peux relire le post de lokilefourbe qui l'explique mieux que moi.
 

 
Et ce n'est pas une théorie, c'est un fait. C'est la sélection naturelle, c'est exactement la meme chose qui fait que l'Homme grandit en permanence. La taille est un avantage pour la survie, la vie selectionne donc progressivement ceux qui sont plus grands pour les avantages que cela procure.

 
et sa procure quoi comme avantage, concretement? (vrai question)

 
A priori non.
La taille d'homo sapiens est variable dans des proportions assez importantes, mais un potentiel de 2m de hauteur existait autant dans l'homme de l'antiquité que dans l'homme actuel.
Les facteurs essentiels jouant sont :
la qualité de l'alimentation (inutile de développer je pense)
la qualité des soins (les maladies sont des périodes où l'organisme se mobilise pour lutter et moins pour se développer)
la qualité du sommeil (très importante en phase de croissance)
bien sûr le patrimoine génétique des parents (bien qu'il est de plus en plus commun de voir des enfants péter une tête à leur parents)
etc...
Donc si on prend un homme du moyen age (taille moyenne 1.50 / 1.60) qu'on le fasse vivre actuellement, il pourrait très bien atteindre 1.80.
 
Des micro adaptations (comme celle des pygmées) sont réversibles en qques générations, il existe aussi aussi des formes de nanisme insulaire totalement réversibles (von faut du temps   )
 
A part ça vous êtes pas obligés de vous pouiller la gueule    

 
Chez l'homme, divers petits avantages reproductifs, comme par exemple l'admiration que peut porter une femelle à un grand mâle    
Globalement ça reste basique.
La survie entre un homme de 1.60 et un autre de 1.90 ne change pas énormément, car il ne faut surtout pas oublier, que nous disposons d'un organe qui efface bien des différences (en tout cas il les lisse) le cerveau.
Une grande taille et une grande force peuvent même s'avérer être des inconvénients dans une société humaine.
Le grand fort costaud ira bosser dur et faire la guerre, il sera plus exposé au risques d'une mort prématurée.
Le ptit gringalet restera au village lui  

 
T'inquietes on se pouille la gueule gentiment. C'est juste que partir en HS de deux pages sur les 2 premieres lignes sur 150 alors qu'on est plusieurs a demander de recentrer le truc, c'est lourd. Surtout quand tout ca part d'une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit.
 
Par contre loki, je suis seulement en partie d'accord sur ca. Les facteurs que tu cites jouent bien sur mais la taille procure un avantage indéniable pour la survie, faut se mettre en ambiance homo sapiens pour comprendre ce qui suit, aujourd'hui c'est moins valable.
Etre grand ca permet :  
- De courir vite face aux prédateurs
- De cueillir des fruits hauts
- De taper des mecs pour se reproduire avec sa femme
- De prendre la tete d'un groupe par la force brute
- De traverser des rivieres plus profondes
 
En gros, plein de petits trucs, qui bien sur, ne sont pas réservés aux grands (des petits qui courent vite ca existe), mais c'est quand meme un avantage indéniable qui a joué tout au long de l'Evolution. A la (tres) longue, on tend vers des hommes plus grands grace a cette selection. Par contre, ca joue moins depuis 10 000 ans (agriculture, outils toussa)

 
- 1.50 ou 1.80 ne changeait pas grand chose face à un lion...
- le petit prend une branche et fait la même chose qu'un grand.
- ça n'empêchera pas forcément le ptit de mettre un ptit coup à bobonne pendant que le gros est à la guerre
- le fort sera obligé de s'appuyer sur le groupe, donc de faire des concessions, on l'a dit, l'entraide et l'altruisme sont apparus très tôt chez homo sapiens (et avant chez ses ancêtres)
- la nage existait avant manaudou    
 
En gros plein de ptits trucs largement compensés, par les capacités du cerveau, la nécessité de coopérer au sein d'un groupe/tribu/société et le fait que même si un gros costaud peut diriger, il ne peut néanmoins terroriser, sous peine de voir tous les autres se liguer contre lui..
La taille et la force brute en terme de survie, n'affecte que des animaux aux capacités intellectuelles bien plus limitées que celles des primates.
D'ailleurs, le chef, le fort est souvent celui qui va défendre le groupe, donc celui qui risque aussi de s'en prendre plein la gueule.

Ha et autre chose, une grande taille en période de disette est un inconvénient, maintenir une grande carcasse est bien plus couteux énergétiquement, d'où des micro adaptations comme le nanisme insulaire. Les gros balèzes crèvent plus vite.

 
Il suffit d'une différence infime pour faire une grosse différence sur des dizaines de milliers d'années.
- 1,80m au lieu de 1,50 ne t'aidera pas face a un lion, mais surement face a un loup
- Le petit qui prendra la branche va se la prendre dans l'oeil
- Le petit qui prendra en traitre ca peut arriver, mais c'est la meme chose dans l'autre sens, le grand peut aussi faire le fourbe mais en face a face, le grand a l'avantage
-Bon, pour la nage, ok ! Mais il suffit que 10% ne sachent pas nager pour que la taille redevienne un avantage déterminant.
 
Enfin, pour le chef qui va défendre le groupe et s'en prendre plein la gueule, il aura bien niqué avant

La personne plus petite n'a t elle pas besoin de moins de nourriture que la grande pour survivre? L'avantage d'être grand me semble relatif.
 
Concernant la guerre, notre époque a développé des armes qui rendraient toutes les guerres de l'histoire insignifiantes si elles devaient un jour être utilisées. C'est un fait sans précédent: l'empire romain pouvait détruire une ville comme Carthage, les USA et la Russie peuvent anéantir tous les pays du monde. Nous ne nous réveillerons demain que parce que deux gouvernements ont choisi la paix. Pour l'instant.

Ah c'est sûr que tu ne l'expliques pas bien :

On dirait du Sarko et son gène de la pédophilie.
 
Je passe sur ton laïus où l'on a la surprise d'apprendre qu'avant les années 70, la radio et les journaux n'étaient pas démocratisés, et que tout le monde ne savait pas que l'on descendait du singe. Priceless aussi.
 
Quoique la suite sur "l'âge de la connaissance universelle" qui a commencé avec internet, la télé en direct et les téléphones portables était sans doute encore meilleure. Surtout quand tu vois la manière dont les légendes urbaines, les théories du complot et les foutaises ésotériques marchent mieux que jamais depuis qu'elles sont relayées à la vitesse grand V par un million de crétins incapables d'analyser ce qu'ils lisent/voient/entendent.

Tiens, ben comme quoi... la "connaissance universelle" n'empêche pas de croire à des bêtises.  D'abord, l'homme ne grandit pas en permanence : les américains de cette génération sont en moyenne plus petits que ceux de la précédente et sont en train du coup d'être rattrapés par les européens. Ensuite et surtout, le facteur déterminant, c'est l'alimentation et les conditions de vie. Le plus gros bond de stature chez nous, c'est dans la 2ème moitié du 20ème siècle, alors que la taille n'a plus aucune importance pour la survie. Ce ne sont pas les gènes qui se sont mis soudain à travailler plus pour gagner plus, c'est juste que l'on bouffe nettement mieux, et plus diversifié, avec toutes les vitamines, protéines etc. qui vont bien. Et si des peuples sont plus grands que d'autres en moyenne, ce n'est pas parce que leurs gènes sont plus actifs, ou que la sélection naturelle est plus efficace, c'est juste que leurs conditions de vie sont meilleures. Donc l'exact contraire : c'est quand il n'y a plus aucun besoin de "sélection naturelle" que l'homme grandit le plus vite.

 
Tout cela prouve bien que la taille en soit et la force, s'effacent, s'estompent, grâce à nos capacité intellectuelles et à notre vie en groupes sociaux.
Le balèze dispose toujours d'un avantage, mais considérablement moindre que si nous étions des loups ou des lions.
C'est pour cela que rapidement sont arrivés dans les sociétés des groupes dominants hiérarchisés par autre chose que les simples et éternels combats de mâles en rut.
Les castes (guerriers, prêtres, nobles...), ainsi les dominants s'assuraient de perpétuer la domination par leur descendance, sans que celle ci n'ait à se battre pour accéder au rang de dominant, on fige une domination non plus part les capacités intrinsèques des individus, mais par leur origine...

Non mais Grosquiiick qui vient faire la leçon sur le café du commerce, quoi.
 
Ce n'est pas parce que je partage l'avis des athées ici que je le partage pour les mêmes raisons, ou surtout dans les mêmes termes.  

Ca ne joue même plus du tout, et justement : on n'a jamais grandi aussi vite (bis repetita). Conclusion évidente : influence négligeable, si tant est qu'elle ait existé, ce qui reste à prouver.

 
Oui mais non : le rapport avec le mode de vie et la nourriture est evident, mais la bouffe n'a rien de "mieux" ou de "diversifiée", au contraire c'est un regime très proteiné (viandes, oeufs etc) et gras qui favorise la croissance, du moins c'est ce type d'aliments qui a l'effet le plus significatif. Nos sociétés d'abondance, riches "donc" nous permetant de manger beaucoup de viande et d'aliment d'origine animales (en simplifié, mais c'est l'essentiel) qui fait que la taille a augmenté a mon avis, parralèlement à l'obesité en fait...
 
Par contre je crois qu'il y a un leger malentendu sur l'evolution.  
 
L'homme n'a pas evolué depuis 200 000 ans les enfants ! Les variations de tailles sont dues comme ca a été dit a la nourriture et a d'autres facteurs du genre, mais la taille "potentielle" d'un humain n'a pas variée depuis l'apparition de l'homme de cro magnon... On peut bouffer tant qu'on veut on ne sera jamais des geants (je veux dire par exemple une moyenne pour toute la population a plus de 2m20...) , pour cela il faudrais une mutation genetique (probablement concernant certains genes du devellopement, mais je ne m'aventurerais pas dans les details)...

 
ça c'est assez présomptueux comme affirmation....
La capacité à digérer le lactose correspond à une évolution, par exemple et entre autres.
Si tu t'attends à ce qu'il nous pousse un troisième œil, des branchies, ou un carapace... certes on n'a pas "évolué", mais bon l'évolution ne se limite pas qu'a ça.
M^me s'il est vrai que notre technologie nous rend moins sensibles aux variables environnementales.

Et idem pour les maladies génétiques.

 
Tu vois pourquoi je parle du café du commerce ? Je parle de reproduction de gène et tu me dis qu'on dirait Sarko !
C'est la sélection naturelle, c'est l'hérédité, donc ca se transmet par les genes. Si tu ne comprends pas, tant pis.
 
Et arrete de détourner tout ce que je dis, avant 70, tu n'avais pas 300 chaines, tu n'avais pas 200 quotidiens, tu étais dépendant d'une source réduite d'informations. Et non, tout le monde ne savait pas que l'on descendait du singe en France. Ils pouvaient le savoir, mais on était encore dans un société assez religieuse ou la création était l'hypothèse la plus défendue.
Quand a la connaissance universelle, c'est bien de chercher la petite bete tout le temps, mais les dérives que ca entraine n'ont rien a avoir avec le débat sur Dieu.
 

 
 
Mais tu ne veux pas arreter de tout prendre au pied de la lettre ? Pourquoi tu me parles du 20 eme siècle alors que je te parle d'évolution ! On s'en fout que les Américains soient 5 cm plus grands !  
Et c'est bien de ressortir des news sur les Américains mais ils ne sont pas plus petits que leurs ainés, ils ont juste moins d'espérance de vie.
Le reste de ton post n'a aucun sens étant donné que je ne parle pas des Etats Unis ou de la France mais bien de l'Homme en général. Et, en moyenne, il grandit. Meme si, il faut que je le répete encore, la sélection naturelle, a beaucoup moins d'impact qu'avant.

Mêler les croyances, qui sont à 100% culturelles et sociales et peuvent s'inverser en masse d'une génération à l'autre, à la génétique (et pire encore : à la "sélection naturelle" ), oui, c'est du même niveau que Sarko et son "gène de la pédophilie". Et personne ne risque de "comprendre" ce que tu dis, puisque ça n'a strictement aucun sens.

Qu'est-ce qu'on a à foutre de 300 chaînes quand 290 d'entre elles sont étrangères, ou sont spécialisées dans le tricot, la cuisine, le foot, la musique pop ou les sitcoms, voire ne sont regardées par personne ? Qu'est-ce que ça change d'avoir 300 chaînes quand tout le monde regarde les 3 ou 4 mêmes et se gave des mêmes distractions ? T'es bien placé pour le savoir : la majorité de tes posts ici concerne les séries télé. Alors oui, dans les année 60, y'en avait moins, c'est sûr. Maintenant, le rapport avec la "connaissance", faudrait me l'expliquer. Regarder X-Files, ça cultive et ça rend éclairé ?  

Et arrête avec tes "on détourne ce que j'ai dit" ! Personne ne détourne que dalle. Tu écris clairement et sans ambiguité :

Tu parles d'équipements qui se démocratisent. Quand on dit que l'avion ou la télé se démocratisent, on dit que les prix ont baissé et que c'est devenu à la portée de tout le monde, point barre. Pas qu'on peut accéder à 300 chaînes dont la plupart étrangères donc imbitables grâce à une Freebox.

On ne sait même plus où donner de la tête entre les trucs qui n'ont absolument aucun rapport avec le sujet et la vision des années 50 et 60 d'un ado attardé qui s'imagine qu'avant le Club Dorothée c'était la préhistoire.  

Les journaux étaient déjà démocratisés en masse au 19ème siècle et étaient bien plus nombreux et comptaient bien plus de lecteurs avant guerre qu'aujourd'hui. T'as pas entendu parler de la crise de la presse ?

L'avion : ça change quoi à l'information ? La démocratisation de l'avion dans les 70's, ça a permis les vacances lointaines et le développement du Club Med'.

La radio : pas un foyer français dans les années 60 qui n'avait pas une voire plusieurs radios. En 1958, il y en a déjà 10,5 millions, soit dans au moins 2 foyers sur 3. Et détail piquant : à cette époque, l'émission qui fait le plus d'audience, c'est "Le jeu des mille francs". Tandis qu'en 2009, l'émission qui fait le plus d'audience à la radio, ça n'a plus rien à voir, c'est... "Le jeu des mille euros".  

Ca, c'est quand même la plus grosse ânerie de tout ton post (avec l'influence supposée du téléphone portable sur la "connaissance" et le rationalisme). N'importe quel gosse a appris depuis au moins l'après-guerre (et même avant puisque c'est le cas de mes parents) que l'homme descend du singe. L'école laïque républicaine, t'as entendu parler, quand même ?

Au contraire, on est en plein dans le problème de tes posts, qui font un amalgame entre informations disponibles, désinformation 100 fois plus disponible, et surtout désir de s'informer rationnellement et capacité à le faire. La religion pour 99,99% des gens à travers l'histoire n'est pas autre chose qu'une théorie du complot qui a réussi. Avec ses trucs incroyables mais auxquels on veut croire quand même, ses boucs émissaires, sa propagande officielle, ses gourous qui s'engraissent sur les naïfs. La surabondance d'informations entraîne du bruit, ne change rien au fait que chacun sélectionne des sources en ignorant les autres, et transforme la connaissance en une accumulation de données, justes ou fausses, qui ne sont ni analysées, ni vérifiées.

C'était pour illustrer le fait que la stature est liée avant tout à l'alimentation, au cas où tu n'aurais pas encore été convaincu. Visiblement, ce n'était pas encore suffisant. Si le plus grand bond de stature dans le plus court laps de temps de l'histoire de l'Homme est intervenu dans la moitié du 20ème siècle, c'est la preuve évidente que la "sélection naturelle" n'a rien à voir avec la choucroute. J'aurais pu prendre l'exemple des coréens : ceux du sud mesurent en moyenne 12 cm de plus que ceux du nord. La partition, c'était en 1945, il y a seulement 64 ans. Tu vois le rapport avec l'alimentation et les conditions de vie ? Parce que la sélection naturelle, pour le coup, c'est pourtant en Corée du Nord qu'elle a du boulot...

Tu es très mal informé, visiblement, malgré tes 300 chaînes, 200 radios et 1 500 journaux : Americans shrinking as junk food takes its toll

Il n'y a aucune preuve que la sélection naturelle ait eu le moindre impact, tandis que les preuves abondent sur l'importance des régimes alimentaires. Tout le monde te l'a dit ici depuis plusieurs posts, et tu pourrais le vérifier en 1/4h avec les 2 millions de sources d'information à ta disposition. Mais tu préfères imputer cette augmentation de stature à quelque chose auquel tu "crois", plutôt que t'appuyer sur les faits et la science, fût-ce les plus vulgarisés et grand-public trouvables avec Google ou Wikipedia. Tu démontres par l'exemple le naouak de tes posts sur l'influence de la "connaissance universelle" (je ne me lasse pas de cette expression ridicule) dûe aux avions, téléphones portables ou internet. Peu importe que l'info soit disponible quand le récepteur ne veut pas aller la chercher ou est incapable de la comprendre.

 
Non, ce n'est pas la meme chose que Sarko. Toute l'évolution s'est effectué par la transmission des caractéristiques par les gènes. D'ailleurs, certains gènes prévalent sur d'autres. On arrive pas encore à appréhender tout ca dans sa totalité, mais ca  n'en restent pas moins vrai. Je te conseille la lecture d'un bon bouquin qui apporte des hypothèses intéressante : "le Gene egoiste".
 
 

 
Qu'est ce que mon historique de post vient faire ici ? Et en nombre de post, ce n'est surement pas les séries qui représentent la majorité de ce que j'ai écrit.
Aujourd'hui, si tu veux avoir une bonne vision d'un probleme en particulier, tu regardes la télé, tu approfondis sur Internet, tu lis 20 minutes dans le bus le matin. Tous ces médias traitent l'info de facon différentes, certains approfondissent, d'autres survolent. En combinant, tu as un apercu de la vérité et une meilleure vision du probleme, tu n'es plus dépendant de 3 sources.
 

 
Et merci pour "l'ado attardé", apparement tu me connais bien.
J'ai pas envie de débattre sur l'avantage de tous les modes de communication et de transport, ils sont assez évident : ouverture d'esprit, echanges culturels, circulation de l'information...
 

 
Je ne sais pas si tu es au courant que la théorie de l'évolution a mis du temps a etre intégré au programme. Bien sur, on l'apprenait dans les années 50 et 60, mais les écoles privées étaient très répandues, pour le reste, la présence de l'église était encore forte et contredisait ouvertement la théorie qui n'était vu que comme une hypothèse par beaucoup. Et va croire a l'évolution quand tu grandis dans des familles qui n'en ont pas entendu parler et qui trouve ca ridicule. La classe moyenne de l'époque, ce n'est pas celle d'aujourd'hui au niveau intellectuel.
 
 

 
Je pense que tu sous estimes la croyance sincère des gens en leur religion. Ils ne croient pas que c'est une théorie du complot, loin de la. Aujourd'hui encore, je rencontre des gens (bac+5, grande banque) qui ne croient pas en l'évolution car ca va a l'encontre de leur religion. Et nombreux sont ceux qui ne sont pas convaincus de sa véracité.
 

 
Oui, l'alimentation joue un role prépondérant, mais seulement récemment. Sinon, l'avantage de la taille a toujours été un facteur dans l'évolution de la taille humaine. Donc si tu compares sur quelques centaines ou milliers d'années, les conditions de vie et l'alimentation sont des facteurs primordiaux, si tu remontes plus en arrière, c'est la sélection naturelle. Si ca te fait plaisir, vérifie.
Par contre, ok pour la taille des ricains, j'avais juste lu un truc sur la baisse de l'espérance de vie, par exemple : http://www.lanutrition.fr/Baisse-d [...] 7-145.html
 
En tout cas, j'arrete avec ce débat pourri sur les connaissance et la taille. Revenons a Dieu.

 
Arrêter de mal interpêter ce que j'écris.
 
J'ai bien parlé des dérèglements climatiques, pas des catastrophes

 
sachant que bcps de journaux tirent des memes AFP leurs articles, la verité que tu vois dans tes lectures n'est bien souvent qu'un melange de la verité selon les journalisteseux
 
y'a qu'a voir pour l'airbus qui s'est craché recemment. on a du tout et n'importe quoi depuis 1 semaine. il n'y a pas de verité.
 
la verité n'existe d'ailleurs pas. elle n'existe que dans nos esprit et n'est le reflet que ce que l'on veut bien voir/croire.