Reprise du message précédent :
On peut éviter les phrases ampoulées et pompeuses ?

 
Non, je vais mourir idiot en n'ayant jamais rien compris de la vie.

 
Bon, j'ai un peu modifié le début de mon message, désolé !

ça tombe bien car j'allais editer le mien en ajoutant:
 
 
[" Alors que toi l'antichrist, bouffi d'orgueil comme tu es, enivré par ton savoir tu aurais tout compris  ?"]
 
 
 

Donc Amour et Dieu se seraient 2 choses différentes ?
 
Et pourquoi donc il faudrait personnaliser diviniser l'infini ?
 
 
 
 
Qu'est ce que l'Amour pour l'antechrist ?

 
"Dieu" et "Amour" ne font qu'un ! La transcendance n'est qu'ouverture à l'autre, c'est-à-dire "procréation" (Platon), "générosité" (Descartes), "charité" (Pascal), bonté (Levinas), etc... Pour reprendre des termes littéraires, Christ, c'est l'idée de Dieu, c'est-à-dire l'Absolu en sa révélation, à la fois présent dans l'histoire objective du monde et extérieur à lui, un Christ tout intérieur, fait chair, mais étranger à l'histoire mondaine. Dans les textes bibliques se tient l'épreuve passive de soi dans un engagement qui n'est pas la pure et simple prise de la conscience dans un déterminisme mécanique ou logique où elle disparaît, engagement qui ne serait rien d'autre qu'une sorte de déréliction dans le monde, mais au contraire le résultat d'une décision librement prise, l'oeuvre du retournement de la "susceptibilité" (être "en situation", c'est pour la conscience souffrir de son incarnation, de son poids de passé, former une conjoncture dont les termes sont synchrones ou synchronisables, ramassés par la mémoire et la prévision en horizon de passé et d'avenir, bref c'est pour elle disparaitre dans l'interférence des séries où elle est jetée) en projet, en une signification qui, en deça du monde, signifie la proximité du Même et de l'Autre et où l'implication de l'un dans l'autre signifie l'assignation de l'un par l'autre. L'Amour de Dieu peut bien se vivre dans la religion qui ouvre la voie du salut par le faire, par la miséricorde, comme il peut se vivre dans la philosophie qui ouvre la voie du salut par la connaissance, c'est-à-dire par l'amour intellectuel de Dieu, par l'épreuve intelligible de la Vie comme auto-affectivité (Spinoza, michel Henry). Dans les deux cas nous avons affaire à une praxis philosophique ! Que l'on se perde dans le monde, que l'on reste fidèle aux Ecritures comme à une tradition et aux commandement comme à des ordres venant de l'extérieur, ou que l'on comprenne que les commandements de la tradition se confondent avec la Vie (Spinoza), on se sauve malgré tout parce que l'au-delà n'a plus le sens négatif du non-sens, mais le sens de l'un impliqué dans l'un-pour-l'autre ! Dieu est l'Absolu de la pureté, la pure spiritualité d'autrui. Faire l'expérience de Dieu, c'est faire l'expérience, première et ultime à la fois, de l'esprit en tant que vécu, dans sa passivité radicale, passivité qui n'est rien d'autre que l'épreuve de soi non pas à partir de soi mais à partir d'une seule Vie qui, de s'être donnée, a donné le soi à lui-même (Spinoza, Bergson).

ZzzZz...

Ou comment aligner des mots compliqués pour faire croire que ce qu'ont dit est vrai...

ça tombe bien c'est ce que je dis.
Ou plus exactement: s'il y a un Dieu, il est Amour ou il n'est pas.
L'Amour existe (il y en a mais il n'y a pas que ça), mais Dieu n'existe pas ( car sinon il n'y aurait qu'amour partout et toujours).  
 

 
Moi qui croyait que c'était pour faire faire à mon doigt un spasme sur la molette, zappant d'une traite les pavés

Tous les intellectuels ne cherchent pas à comprendre par Amour ou alors par amour d'eux-memes, et, pardonne ma sincérité, je pense que c'est ton cas.
Tu écris pour etre admiré.
 
Imagine cette folie:
Dieu existe et occasion t'es donné de lui parler, m'étonnerait que tu emplois ton langage habituel, devant un tel personnage, tout orgueil serait réduit a néant.
 
 
 

 
Vous ne comprenez toujours pas : la pureté, sinon la sainteté même, est inséparable de la relation à autrui. C'est là l'expérience humaine par excellence ! Mais cette pureté a un sens absolu : elle n'est pas une simple qualité (que l'on possède ou pas) ou une chose pieuse, mais quelque chose d'irréductible, et en aucun cas assimilable à un épiphénomène, à un accident de la nature. "L'exigence éthique universelle" est Esprit, spiritualité, c'est un état intérieur, essentiel plus qu'existentiel : un état d'âme pourrait-on dire dans le langage d'un autre âge, mieux une disposition de la volonté, ce qui fait sa force ! La Vie (au sens scientifique du terme) et la conscience sont en relation, nous l'expérimentons en nous. La Vie est d'essence psychologique, nous l'expérimentons aussi en nous, compénétration des différences dans le virtuel, synthèse de l'un et du multiple : l'évolution nous le montre dès lors que nous n'oublions pas de réinscrire l'immense histoire du vivant, décrite par la science, dans cette intuition de nous-mêmes. Assimiler Dieu et Amour, c'est tenter la grande aventure de l'univocité, c'est-à-dire articuler toutes les différences sans les anéantir, les relier sans les uniformiser, en saisir la genèse sans les figer : la volonté ou le désir, l'élan vital ou l'amour, on peut bien appeler Dieu comme on veut, tous ces noms sont ceux de la vérité (eh oui, n'en déplaise à Bbelgarion !), une vérité qui diffère essentiellement d'avec soi du fait d'une puissance virtuelle créatrice interne, du fait même de la force explosive interne des puissance immanentes de vie ! Dieu n'est définitivement pas une personne et l'Amour, autre nom de Dieu, ne s'adresse pas à une personne. Rien ici-bas ne manque donc d'Amour, car cet Amour est un processus de création à partir du virtuel où toutes les différences coexistent en une même simplicité, se compénètrent, et forment un plan d'engendrement multiple. Bref, il nous faut réapprendre à penser la continuité de la nature ! C'est à cette seule condition que nous pourrons nous émanciper de la difficulté à reconnaître l'ego de l'autre autrement qu'en obéissant aux lois de la seule représentation, c'est-à-dire à sa manière mondaine de se manifester...

C'est quoi ce nouveau random bullshit generator ?
Le multi de glevesque ?

 
Pourquoi dis tu que je ne comprend toujours pas ?
 
Sans doute parce que je dis que l'Amour existe et Dieu pas.
Je ne les identifie pas parce que je constate que l'Amour n'est pas omniprésent (manifesté partout) et que Dieu, qui se devrait d'etre Amour, se devrait aussi d'etre omniprésent.
 
 
Mais je dois dire que ton discours, une fois n'est pas coutume,  était clair, interessant et brillant.
Je crois que ce qui nous sépare c'est que tu vois l'amour comme l'essence du monde, mais si tel est le cas, tout le monde devrait saisir cela immédiatement (meme les benets) or combien d'etres sont mort d'un manque d'amour ?

Lisez donc le mien en sus du votre.  

 
Bon, message effacé, mais que c'est difficile de garder son calme ! J'en est viré des étudiants pour moins que cela !!!

 
Oui, c'est ça le problème! Monsieur l'antichrist ne se voit que comme un professeur, il ne dialogue pas, il dispense son savoir.
 
N'a tu plus rien a apprendre ?   meme de tes élèves ?  
 
 

 
Malheureusement non ! Et c'est bien triste ! Quant au dialogue, je me demande ce que je suis en train de faire avec vous... Sinon, je vous réponds très vite...

 
Donc l'antichrist est un homme qui n'a rien a apprendre des autres, il sait tout de lui-meme.
 
ça doit etre ennuyeux, non ?
 
 
[J'imagine une conversation entre toi et Socrate, ça aurait pu etre croustillant ]

 
J'ai vraiment du mal à me faire comprendre : apprendre de mes élèves, non, mais apprendre "des autres", bien sûr que oui, voyons ! Belle référence à Socrate pour la question de l'amour : le dialogue est justement l’essence de l’Amour d'après le Phèdre de Platon. L’amour philosophique est ce délire (mania), cette forme de possession dont l’effet le plus significatif est d’unir les contraires, d’enfanter, non des images du réel, mais la vérité de l’être, c’est-à-dire de nous élever, par la synthèse de l’empirique et de l’idéal, par la capacité ainsi acquise de ressentir enfin l’imperfection du donné, vers les choses divines qui dans l’être mortel introduisent de l’immortalité (en bref, tout ce qui manifeste le génie créateur de dévouements et d’inventions dont nous sommes capables). La philosophie est ce qui vient préparer et soutenir dans  l’âme la vertu qui est essentiellement beauté, harmonie et proportion, bref tout le contraire du désir-manque sans enthousiasme, c’est-à-dire sans aucune emprise sur nous-mêmes de ce qui est supérieur à nous.  

 
Puisque nous parlions d'Esprit pour qualifier l'amour divin comme "expression" ou "discours" de l'être, quelle place pour la subjectivité humaine dans ce plan ? La figure de Socrate peut effectivement nous être d'une aide précieuse. Le dialogue peut, en effet, déboucher sur un accord des esprits, soit au sens de l'homodoxia dont nous parle Platon dans le Gorgias, c'est-à-dire d'une uniformité d'opinion sans valeur car reposant à la fois sur une condition singulière (ignorance de la vérité et puissance de persuasion du désir) et sur la rumeur de l'opinion anonyme (la voix de tous) qui parle en chacun (il y a un effet d'accord mais personne ne s'est mis d'accord avec personne, l'accord n'a jamais été visé et produit comme tel), soit au sens de l'homologia dont la valeur implique qu'autrui et moi-même nous nous rendions réciproquement raison de notre pensée pour obtenir notre aveu commun : " Moi au contraire, si je ne te produis pas toi-même comme unique témoin en accord avec ce dont je parle, j'estime n'avoir rien fait qui vaille " (cf. Gorgias, 472b). Mais cet accord des esprits comme homologia implique d'abord l'accord de chaque esprit avec soi : pour que règne l'harmonie entre les esprits, il ne faut aucune dissonance au sein de chaque esprit, aucune séparation intérieure, aucune guerre intestine ! Enfin, la condition de possibilité de l'accord des esprits semble bien résider dans l'existence d'une vérité une, toujours identique à elle-même. L'accord des esprits n'est pas seulement un accord fondé (à propos de quelque chose) mais doit aussi être un accord fondateur (en vue de quelque chose) : il ne s'agit pas de se ranger à l'avis de quelqu'un, mais de trouver un accord sur un objet, objet qui deslors soumet l'esprit à sa vérité, la même pour tous. L'accord des esprits dépend d'abord d'une vérité objective. Cet accord est celui qui vaut dans le domaine des jugements de connaissance : en respectant les mêmes règles et en suivant les mêmes principes, l'esprit juge pour tout autre. Comme le dit Kant, l'universalité subjective (l'accord de tous les esprits) procède de l'universalité objective (la connaissance a priori ; cf. les jugements synthétiques a priori).
 
Or, il y a un rapport entre le conflit (sous la forme du rejet de l'altérité d'autrui comme contradicteur - chez Platon - ou, plus fondamentalement, comme être aspirant à la reconnaissance - chez Hegel) et l'accord des esprits. Le fond de la question concerne le rapport entre l'accord et la vérité car que vaut un accord lorsque les esprits ne se sont pas accordés, lorsque l'accord est le simple constat extérieur d'une identité des avis ou des jugements dont chacun à été engendré à part ? Dans ce cas, l'accord n'est qu'une convention. Peut-on dire que je suis en accord avec autrui, si à aucun moment de ma réflexion ou de mon calcul je ne me suis rapporté à autrui ? Il n'y a pas véritablement accord des esprits sans que les esprits n'existent l'un pour l'autre, ne se rapportent l'un à l'autre dans la recherche et l'obtention de cet accord, comme cela apparaît, par exemple, dans les dialogues platonicien et comme cela se voit dans la philia (cf. Gorgias, 507e ; Banquet). Pour Platon, la philia (l'amour amitié) est la véritable condition d'accès à la vérité puisqu'elle en assure la réalisation. Elle rend possible l'accord dialectique (à opposer à l'accord dianoétique) : sans philia, pas de réfutation ni de blessure narcissique acceptée dans le but de progresser. S'acheminer vers le vrai ne peut se faire qu'à deux, en débattant, en ne se fondant que sur ce que l'autre accepte de reconnaître. L'amour doit être le fondement de l'accord car il est à la fois l'amour de l'autre et l'amour du vrai, l'amour fécond qui engendre une oeuvre, une vérité commune, découverte en commun. Dans l'homodoxia, c'est plutôt quelque chose (la valeur d'une monnaie, un signe arbitraire, ou un projet réalisé en commun) qui repose sur l'accord et non, comme cela l'est dans l'homologia, l'accord en vue de quelque chose qui dépend d'une fin, c'est-à-dire de la vérité d'un jugement portant sur un bien, particulier ou commun.

 
C'est bien ça.
 
Mais dans ton cas c'est souvent a sens unique.
De plus tu ne fais pas l'effort de descendre vers l'autre (ou faut te stimuler), pourtant c'est a celui qui est au dessus d'aider celui qui est en dessous.  

   
 
 
Je prends quelque phrases aux hasards, je suis explosé de rire devant mon ordi tellement ça fait caricature du pseudo-philosophe

Avec du name dropping partout en gras et en italique pour bien montrer qu'il a bien appris ses cours de terminale et que c'est lui le plus intelligent    
Une bien belle illustration d'onanisme intellectuel.

Les cours de terminales veulent dire quelque chose eux

Quand on ne peut pas se faire comprendre, cela ne sert à rien d'essayer de communiquer.

 
C'est un prof de philo a l'université.      

Ca ne l'empêche pas d'être un cuistre.  

 
quand on s'attache a la complexité de son discours, on ne peut clairement pas dire que c'est saisissable par tout le monde, encore moin les benets, encore moins s'il n'y a pas eut au prealable une education precise.  
 
rencontrer Dieu n'est tout simplement pas a la portée du premier venu. pourquoi?  
 
parceque toutes ces belles paroles, tout ces beau dogmes, ont été conçu par une caste et pour une caste, non pas dans le but d'etre accessible ni d'accomplir , mais dans le but d'asservir les "benets".  
 
Pour ma part Dieu ou pas, les Religions sont le Fleau de l'Humanité qui cache la soif de pouvoir des Hommes derrieres une theologie imbuvable et asserbe.  

 
Je crois qu'il faisait allusion au Dieu des philosophes plus qu'au Dieu des religions.

 
l'Antichrist s'exprime clairement, je ne vois pas ou est le problème.  
 
Ce n'est pas un question de possibilité, mais de volonté de se faire comprendre. Car qui peut le plus, peut le moins

J'espère qu'il n'a pas l'esprit aussi confus que ses posts...

 
 
les philosophes ont leur propre Dieu ?
 

 
Platon, qu'il s'appelle  

et c'est d'ailleurs marrant de voir que le christianisme s'est inspiré du dualisme selon Platon pour nous pondre certaines facettes de ses dogmes, dogmes qui sont censés etre issus (+ ou - c'est quand meme vague ) de la parole de Dieu

On dit "antéchrist" en Français, même si c'est pas conforme à l'idée
 
Je crois qu'ils parlaient du gars qui a écrit un pavé sur ce topic. Qui lui est réellement dans son trip illisible.
 
De rien

oui vraiment dans son trip, a tel point que cela devient super chiant et illisible  ca a du etre dur pour ces éléves ! vraiment du genre a te degouter de la philo

 
Et bien moi je le trouve très interessant; j'apprends plein de choses même si c'est vrai que je mets un peu plus de temps à décripter ce qu'il dit et même si on adhère pas entièrement à ce que dit l'Antichrist, il y met ses tripes, quoi!
Bon maintenant, il juge un peu trop facilement les autres quand ceux-ci ne semblent pas en phase avec lui. C'est tout.
Et quand il dit que:
"apprendre de mes élèves, non, mais apprendre "des autres", bien sûr que oui, voyons !"
c'est qu'il apprend de ses élèves et peut-être plus que l'on ne le croit ( c'est mon avis, ça).
Et pour ma part je trouve que ce passage  
"Le dialogue peut, en effet, déboucher sur un accord des esprits, soit au sens de l'homodoxia dont nous parle Platon dans le Gorgias, c'est-à-dire d'une uniformité d'opinion sans valeur car reposant à la fois sur une condition singulière (ignorance de la vérité et puissance de persuasion du désir) et sur la rumeur de l'opinion anonyme (la voix de tous) qui parle en chacun (il y a un effet d'accord mais personne ne s'est mis d'accord avec personne, l'accord n'a jamais été visé et produit comme tel), soit au sens de l'homologia dont la valeur implique qu'autrui et moi-même nous nous rendions réciproquement raison de notre pensée pour obtenir notre aveu commun : " Moi au contraire, si je ne te produis pas toi-même comme unique témoin en accord avec ce dont je parle, j'estime n'avoir rien fait qui vaille ""
est très interessant.

 
lol.
Quand un sujet te passionne t'essaye de l'exprimer de manière la plus claire possible pas de sortir un paquets de termes compliqués pour faire connaisseur...