Reprise du message précédent :

 
En fait on pourrait considérer les synagogues comme des temples miniatures ... mais dans l'antiquité juive, tout d'abord le tabernacle (une tente apparemment transportable contenant l'ensemble des éléments sacrés propres au culte) puis le temple à Jérusalem sont le centre du culte de la nation juive ...
 
Si un spécialiste peut confirmer ...
 
Par contre je ne comprend pas le sens de ta remarque.

S'il est écrit dans la Bible que Jésus a dit qu'une synagogue est la maison de son père...
 
Bah oui ! à l'époque son père ne pouvait qu'être le Dieu des juifs puisqu'il n'y avait pas d'autre religion monothéisme.
 
J'en conclu que les chrétiens devraient surtout aller prier dans une Synagogue Je rajouterai même que beaucoup de bons chrétiens n'avaient pas dû lire correctement leur Bible sachant que les juifs ont toujours été mal vu par eux (avant WW2).

Depuis des siècles (et des siècles) on cherche une preuve de l'existence de Dieu, ce que l'on cherche moins, c'est une preuve de son inexistence.
 
On répond généralement a cette objection en disant que l'on ne peut donner de preuve de l'absence de quelque chose, je vois pas pourquoi et pour ce qui est de Dieu (ce qui est le plus grand), c'est encore plus facile, il suffit de montrer qu'il n'est pas nécessaire.
 
"Nécessaire", la plupart des croyants comprennent ce mot en s'interrogeant sur les causes premières:
" Qu'est ce qui a crée l'homme ?" , "Qui a crée le monde ?"  " Comment les choses sont apparues ?"...  
La science pourra un jour s'approcher de ces réponses et elle a déja quelques pistes (évoquées par ailleurs ci et la dans ce topic), mais c'est pas par le "comment" qu'il faut "saisir" Dieu, c'est par le "pourquoi".
Donc, "nécessaire" au sens morale.
 
Depuis saint Augustin les croyants pensent que l'homme est con-damné a déchoir par la faute d'adam et ève, corrompu a la base, livré a lui-meme, il ne pourrait que se vautrer dans les plaisirs charnels, et que seul la grace octroyée par Dieu pourrait le sauver-relever.  
C'est oublier que les grecs avaient déja inventé "l'amour de la sagesse" un millènaire auparavant.
 
La question qu'il faut se poser est, a mon avis:       Est-on capable d'aimer sans Dieu ?
 
Et si on répond par oui, alors c'est une preuve que Dieu n'existe pas puisqu'il n'est pas nécessaire.
 
Non seulement pas nécessaire mais en plus nuisible a l'homme.
Si l'idée de Dieu a peut etre été un déclencheur, aujourdhui elle est comme un couvercle au dessus de la tete de l'homme, elle empeche la masse des hommes d'évoluer.
Un peu comme un jeune enfant qui n'a pas encore fait sa crise d'adolescence, c'est a dire contesté l'autorité des adultes pour en devenir un lui-meme.
La responsabilité va de paire avec la solitude il me semble.
 
 
 
 
 
 
 

Ce raisonnement me parait un peu léger.
Tu peux très bien penser aimer sans Dieu alors qu'il est peut être à l'origine de l'amour que tu manifestes ...

 
nan, c'est juste une question de phéromones    

 
et d'organisation sociale

Pourquoi les phéromones produisent il cet effet ? Parfois, la contemplation de la nature et la singularité de la vie sont bien plus imposantes que l'acception de Dieu la plus rencontré à travers l'histoire.
Pensez y, D'un coup on nait, puis on peut expérimenter à la fois les choses les plus merveilleuses ou les plus atroces, puis tout s'arrête, enfin.
On meurs, à quoi à bien pu servir cette expérimentation ? Le cycle de la vie à t il une quelconque pertinence étant donné qu'ils est condamné à disparaitre à l'extinction des étoiles de l'univers ?  
Ou peut être que Dieu, c'est la vie dans sa globalité et son ensemble, peut être que la vie va créer sa survie, même au delà du temps, grâce à son intelligence ? Il se peut que la vie soit bien plus intelligente qu'on ne le conçoit, elle est venue d'on ne sait où, sur une météorite, féconder la terre tel le sperme fécondant l'ovule, puis longtemps après on y trouve l'homme, une de ses émanations . En fait, je ne m'en fait pas pour la survie de la vie, si j'étais l'univers, je m'inquièterait plus tôt de la persévérance et de l'ingéniosité de la vie, car un jour, il se pourrait qu'elle puisse survivre  indépendamment et indéfiniment quelque soit les circonstances.

ben oui "peut-être", pour ne pas dire "sans doute", vu que des études montrent que visiblement même chez l'être humain l'odeur joue un rôle dans le choix du partenaire

 
mais vu que c'est Dieu qui organise la société en délégant son pouvoir au Roi, on retombe sur nos pattes    

Tu ne crois pas, tu te tais.
 
Tu crois, tu honores ce que tu crois en silence, car tu n'en a qu'une connaissance imparfaite.
 
Le sage a parlé, le topic peut être fermé

Donc pour toi "aimer" ça se résume a aimer une femme ? C'est à dire,  effectivement, une question de désir sexuel (nécessaire).
 
Tu ne peux concevoir autre chose ?
 
 
 
 
Pour répondre a jipo, effectivement on peut imaginer que quelqu'un me souffle tout mes sentiments, toutes mes pensées, tout comme on peut imaginer que ce monde est une illusion, que l'on vit dans la matrice....  
Mais pourquoi chercher la complication?   Il suffit de savoir que l'on a pas besoin de Dieu.
 
 
 

 
 
Tu es sage et tu veux que les participants du topic se taisent, tu ne le lurk pas.
 
 
Innolis a parlé, sud_conscient n'est pas obligé de participer.  
 
 
 

Est-ce que cela va changer grand chose que tu pries dans une synagogue, dans une mosquée ou dans une église ?

Y avait besoin d'une étude pour ça ?  

 
l'attachement sentimental à une personne ? visiblement ce serait plus une hisoire d'hormones que de phéromones

 
 
ça ne se contente pas d'étudier si les gens qui puent attirent moins  
 
 

Nan nan tu n'y es pas !
 
Tu serais pas un peu obsédé toi ?      Il est vrai que la saison s'y prete.

Je ne sais plus ou j'avais entendue que la totalité des interactions sociales, depuis le tout début de la vie, trouvent leurs sources à travers la myriade de molécules qui créée des interactions chimiques, elles même influençant le system nerveux.  Prend une fraise, elle sent bon et a un bon gout. Comment ton corps peut il t'indexer une palette de gout et d'odeur te poussant à te sustenter, en sachant que cela est bon pour lui ? Est ce la fraise qui, pour être consommé, est ce qu'elle est, ou est ce ton corps qui te pousse à la consommer ? Et dans ce cas, comment et pourquoi le sait il ?

Dans la mosquée faut retirer ses pompes  

 
C'EST PAS FAUX  

Et si les religions avaient été inventés de toute pièce afin de contrôler plus facilement la populace?  
 
C'est possible ou pas?  
 
Petite précision pour certains, je ne demande pas si les hommes ont "inventé" Dieu, je parle seulement des religions.

Ben là tu vas mettre les croyants et non croyants d'accord : ca a été inventé par l'Homme. Vu que pour les croyants, les religions ont été instauré par les prophètes sous la dictée de Dieu, et pour les non-croyant, les religions ont été instauré par des Hommes pour obtenir un pouvoir sur le peuple.

 
Moi je crois que les religions ont été instauré par des Hommes pour obtenir un pouvoir sur le peuple. Ça ne m'empêche pas de croire en Dieu.

Ca il faut le dire à tous les religieux qui y voient une sacrée différence.

 
Je dirais plutôt que les religions ont évolué pour obtenir un pouvoir, c'était pas forcément le but au départ.

 
Le dieu des juifs et le dieu des chrétiens est le même.
 
à part ça on a vu le pape dans une synagogue et inversement, il me semble.

ça se discute +, on va dire, car les musulmans ne se servent pas de l'ancien testament.

Et la genèse ? C'est pas la même ?

Ca c'est la théorie des théoriciens car dans la pratique des pratiquants...  

 
Donc les pratiquants sont cons, CQFD.

Qu'est ce qui est le plus grave  ?
 
1:    Dieu existe et on vit toute sa vie sans croire en lui mais en se comportant en homme, c'est a dire en personne responsable.
 
2:    Dieu n'existe pas et on s'aperçoit juste à la fin de sa vie que l'on a toujours vécu dans l'erreur, à adorer une chimère.

Ben non dans ce cas là on s'en aperçoit jamais.

Oui, c'est un peu ce que je pense aussi.
Mais les croyants peuvent quand meme douter et se poser la question.
 
Quand je pense à la vie de grands personnages qui ont vécu toute leur vie sous l'autorité, dans l'adoration, d'un Dieu je ne peux pas m'empecher de me dire:
Quel gachis !

Vous mélangez joyeusement dans vos posts (enfin ces quelques derniers, il faudrait surement que je lise tout le topic   ),  
le Dieu de l'évidence métaphysique, c'est-à-dire la conscience que nous avons tous de l'existence d'une entité supérieure , et le Dieu des religions qui n'en est qu'une réduction anthropomorphe à visée de police sociale.
 
désolé pour la banalité de mon propos mais ça fait longtemps que je ne suis plus étudiant , moi  

"Vous" c'est imprécis.
 
Mais "Le Dieu de l'évidence métaphysique" n'a rien d'évident selon moi.
La preuve ontologique, basée sur l'idée de Dieu que nous aurions tous en nous, peut etre infirmée-expliquée d'un point de vue psychologique par exemple.
 

Ah non perso je n'est pas plus conscience de l'existence d'une entité supérieure que de celle du père noël. Et à mon avis je ne suis pas le seul, ton cas n'est pas une généralité...

ce qui reviendrait à réduire l'entendement , pour qu'on autorise la psychologie à le juger,à une   manifestation émotionnelle  ?
 
ce serait confondre deux natures de pensée différentes ..
 
 
ben je vois mal comment nier cette existence .....
je connais au moins une entité qui nous est supérieure puisqu'elle nous englobe: la nature elle-même,
qui serait un premier candidat par défaut dont je vois mal nier l'existence,
sauf à tomber dans une sorte de schyzophrénie profonde pour le coup ...