Reprise du message précédent :

 

 
image dans le sens metaphore. parcequ'aujourd'hui on a le recul suffisant pour le prendre comme tel
 
 
sinon mis en image (merci paint ) ton truc ça donne explicitement ça:
 
http://img530.imageshack.us/img530 [...] vx3.th.jpg
 
 
 
 
 

 

 
Soit t'as 10 ans, soit tu le fais exprès là.  

Ah ouais à l'époque les gens ils étaient tous fan de Pratchett, c'était n'importe quoi.

 
Seulement, il y a encore des gens, comme toi, pour croire en des hommes, où plutôt en des religions crées par ces hommes, censés être l'élite de l'époque, qui ont balancé que notre planète était maintenue par 2 éléphants...    
 
Les religions se sont créées par des hommes, plus malins que les autres à l'époque, qui ont balancé qu'ils étaient l'envoyé de Dieu, parfois son fils. A cette époque là, les gens y ont crus... C'est comme si que demain, je sortais dans la rue en gueulant "Youhouuuuuuuu, je suis le fils de Dieu !!!". Ils ont ainsi profiter de leur force de persuasion sur les gens peu instruits pour façonner leur mythe qui perdure encore aujourd'hui.  
 
Je ne nie pas que Dieu existe, mais il n'en demeure pas moins que j'ai de sérieux doutes sur la crédibilité d'hommes qui se sont proclamés fils du tout Puissant, voilà tout.

Avis perso : Si dieu éxiste et que j'avais la possibilité de lui parlé... Je pense que serais remplie de colère très rapidement...

Ce n'est même pas une hypothèse au sens scientifique du terme. Pour être qualifié de tel il faut que ça soit testable, ce qui n'est pas le cas de toute proposition comportant le concept de dieu.

Il est vrai que je ne suis pas croyant du tout...Je pense que certaines personnes ont besoin de se rattacher a quelque chose... Dans ce cas, la croyance en dieu est peu etre positive...
Cependant, pour moi c'est absurde... et je me demande comment est ce qu'en 2008 on peut encore croire a ces "conneries". Ce n'est que mon avis perso, ne me hurlé pas dessus.

je suis pour

t'es pas loin de mes préjugés sur un homme que je ne connais pas vraiment.
 
N'empêche que la définition que tu donnes est un peu celle que j'ai du Big-bang . Je suis même certain que 99% des athées convaincus te donneront aussi une définition semblable. C'est pourquoi je trouve la Big-Bang enfantin - voir niais.
 
Parce que si on va au fond des choses, en parlant qu'entre scientifiques étudiant le sujet... on arrive qu'en même assez vite à dire que le Big-Bang n'a plus vraiment  rien à voir avec un gros bang !

le big bang: elongation, retractation, comme une bite.
 

C'est ton point de vue ne le perd pas de vue, certains pensent (dont moi) qu'il ne s'est pas proclamé mais qu'il l'est vraiment et je ne crois pas que Jésus soit le plus nefaste dans le genre "proclamé messager".

 
Qu'est ce qui te fait dire qu'il l'est vraiment ?

Il existe pourtant une méthode pour tester Dieu. Même qu'elle permet de prouver son existence à tout les coups    
Réunir une assemblée de témoins et déclarer en s'adressant au plafond (ou au ciel si on est en exterieur) :
"Dieu ! Si tu existes vraiment, prouve le nous maintenant en ne nous faisant aucun signe !"
(Silence de mort)
"Vous voyez, il n'y a eu aucun signe, donc Dieu existe"

 
Un cylindre à la limite, mais un disque non. Il suffit d'aller à un autre bord de mer dans une direction différente, pour voir à nouveau la courbure, et donc éliminer cette hypothèse.
 
Mais déjà avec une vue dégagée tu vois non seulement les bateaux disparaître au loin, mais aussi une forme courbe de gauche à droite, ce qui ne peut correspondre à un cylindre.
 
Effectivement je me rappelle pas ma réaction vu que je devais avoir 2 ans et que j'ai pas une super mémoire, mais ça ne change rien. Je ne reproche pas à un mec habitant loin de la mer de ne pas voir la courbure de la terre, mais pour les marins, j'ai plus de mal, et je pense que beaucoup s'en doutaient quand même. Tout comme il a existé des athées de tout temps, après tout tant que tu le disais pas et que t'allais une fois de temps en temps à la messe, tu risquais rien.

 
On peut surtout se demander s'il était vraiment croyant, si le pari n'était pas aussi pour lui-même

 
C'est un point de vue religieux que tu as.
 
Pour moi la morale à l'ancienne c'est dépassé et s'en débarrasser est bien une évolution.

La force du témoignage de Saint Paul par exemple (sur l'espérance de la résurrection) et celui des Saints qui ont parcouru l'histoire du christianisme, les apparitions, mais ce ne sont pas des preuve mais ce que je considère comme des signes, c'est une question de foi, je CROIS en ce qui est écrit dans le nouveau testament sur lui, même le Coran le reconnait malgré lui, j'y crois tu n'y crois pas c'est personnel mais ce n'est pas à moi de te dire quoi croire.
Et pour moi, ce sont ses actes qui ont rendu témoignage de ce qu'il prétend être.

 
En même temps est-ce que la plupart des gens ont besoin de comprendre la théorie ? Avoir une idée de l'âge de l'univers, de sa taille, qu'il est en expansion, c'est déjà pas mal.

 
Je crois que Dieu existe, mais je crois également qu'il n'a jamais envoyé quelqu'un pour prêcher la bonne parole.  

ok libre à toi.
 

Bon, alors juste pour remettre les choses en place (et rétablir à son juste rang  --qui est très élevé-- ce cher Lemaitre).

Il n'y a jamais eu, au niveau scientifique le moindre bout de début de théorie d'univers non statique qui ressemble à ce que 99% des gens effectivement se représente au sujet du BB. Pour une raison que quiconque essaye de creuser l'idée comprendra rapidement.

Les deux "pères" du Big Bang sont Friedmann (un Russe) et Lemaître (un Belge), travaillant indépendamment l'un de l'autres. Tout les deux sont des physiciens théoriciens (traduire : des matheux). Ils travaillent sur la base de la théorie que vient de proposer Einstein, une théorie de la gravitation qui permet pour la première fois de travailler sur l'Univers dans son entier (l'Univers devient un "objet" en soi et non un "Tout" philosophique renfermant tout ce qui est et inappréhendable comme tel => début de la cosmologie scientifique).

Einstein appliquant la Relativité Générale à l'univers propose, c'est une première donc, un modèle cohérent d'univers. Ce modèle est statique, et il est oh miracle, fini mais sans borne. A savoir donc qu'il n'est pas infini, mais que sa forme elliptique fait qu'il est sans bord. C'est un résultat déjà magnifique.

Friedmann et Lemaitre, reprenant les équations, vont chacun faire remarquer au Maitre (l'un et l'autre n'ont pas 30 ans et Einstein est au sommet de sa gloire) que les solutions les plus générales des équations de la RG appliquées à un univers homogène et isotrope sont non statiques. Que le modèle statique correspond à un choix très particulier des variables d'entrée et qu'en outre cette solution n'est pas stable, donc qu'à la moindre perturbation, l'univers devient dynamique.

En outre, Lemaitre, un poulain d'Eddington, en stage au MIT, prend connaissance des résultats de Slipher sur la récession des galaxies (décalage vers le rouge de quasi toutes les galaxie observées). Puis, avec les travaux de Hubble, de la proportionnalité de la relation vitesse / distance .

Dans le cadre de la RG, on (on = Hubble) interprète ça dans un cadre statique (univers de de Sitter) qui autorise avec un certain choix de coordonnées de garder un univers statique avec constante cosmologique, et redshift subséquent.

Lemaitre propose alors de relier cette observation avec ses résultats obtenus comme théoricien et c'est la naissance de la théorie de l'expansion (1927). Au passage, il donne la première estimation de la constante de Hubble, et sa signification correcte (avant Hubble, qui restera toujours sceptique par rapport à la théorie de Lemaitre, celle qui est adoptée par tous aujourd'hui...).

Cette première preuve observationnelle et les arguments théoriques vont faire mouche, Einstein va revoir sa copie et proposer un modèle dynamique de l'Univers, sans constante cosmologique. C'est par le truchement de cette constante cosmo qu'il était parvenu à rendre son univers statique.

De son côté Lemaitre calcule que l'Univers avec la "constante de Hubble" de l'époque est beaucoup trop jeune et que les galaxie n'ont pas le temps de se former. Les imprécisions de la mesure des distances galactiques ont conduit en effet à une cte de proportinalité 10 fois plus élevée que la valeur réelle (680 km/s/Mpc au lieu de 72 aujourd'hui). Comme l'âge de l'univers est en 1/H, le début de l'expansion est bcp trop rapproché dans le passé. Pour "laisser du temps" à l'Univers il faut une constante Lambda non nulle. En outre, argument théorique, la forme la plus générale de la théorie exige une constante.. quelconque, donc non nulle.

Mais cette fois ci, il échouera à convaincre Einstein de rétablir "son" Lambda (il faudra attendre les années 90 pour confirmer l'intuition de Lemaitre).

Bien plus tard, en 48, Fred Hoyle, farouche partisan d'un univers statique, apostrophe Lemaitre au cours d'une émission radio,  au sujet de ce qu'il nomme son "Big Bang" par esprit de dérision. Le terme restera.

vala...

a+

Pourquoi à tous prix rechercher l'originalité ? C'est toujours la même histoire...(comprenez que la recherche d'originalité, elle, n'est pas original, malheureusement )

On possède la vie durant le terme de notre existence, oui, mais là encore rien d'original. La vie, l'amour que l'on ressent est un don, qui dure le temps de nos existences, mais c'est, de mon point de vue, une experience intense à laquelle je ne regrette pas de participer. Le divin est un concept subjectif, tenter de le rendre objectif, est une abbhération. Le divin devrait se ressentir, il me semble, non pas s'expliquer (ce qui est d'ailleurs une escroquerie, rien de plus à mes yeux), quel religions, appartenant à quelle croyance, aujourd'hui à une telle acception de Dieu et du concept divin ?

 
Et ton dieu, il fait quoi/a fait quoi/fera quoi, concrêtement ?

 
jésus se croyait peut être le fils de dieu et il a fait bouger le monde dans une direction interessante je lui accorde une valeur spirituelle équivalente à mahommet gandhi martin luther king ou le dalai lama.. un humain avec des qualité et des valeur d'humain même s'il était exeptionnel pour son époque.

Non lui il était Tres croyant!  Mais malgré son immense génie il n'a pu trouver une preuve de l'existence de Dieu.
Tout ce qu'il a trouvé pour aider-sauver les autres  c'est ce fameux pari gagnant-gagnant selon lui.
Enfin les autres qui n'ont pas de coeur car:
"Dieu sensible au coeur non a la raison".

 
Dieu est un des sujets les plus débattus, sinon le plus débattu depuis des lustres, personne n'a pu donné de preuves de son existence, si on veut continuer dans ce sens il faut bien faire preuve d'originalité plutot que de répéter des arguments qui ont fait preuve de leur inefficacité.
 
Sinon, tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire sur  la vie qui donne et qui reprend.

 
 
dieu n'a pas besoin de faire quelque chose il n'a même pas besoin d'exister il a juste besoin d'inspirer l'Homme  

 
C'est le genre de phrase qui ne veut strictement rien dire...

 
Ha ouais bonjour l'inspiration.  
 
La bombe nucléaire
Les guerres
Le réchauffemehnt climatique
Le terrorisme
Secret Story
 

Il y a autant d'argument pour affirmer l'existence de Dieu que pour affirmer sa non-existence.

Mes deux préférés sont :

-Comme Dieu, tout tend vers la perfection.

-Dans ce monde, rien n'est parfait, donc Dieu ne peut exister.

 
à part la paresse, le cynisme et le jmenfoutisme, je vois pas trop ce qu'un dieu ne faisant rien peut inspirer.

Désolé si personnellement, de par son action guerrière je ne met pas mohammed sur le même pied d'égalité que les autres.

 
ton dieu n'est pas un bon dieu obiwan    
 
mohamed n'est pas pire que le dalai lama comme guerrier  
 

 
KAMOULOX ?

 
    mais encore    

 
Rien je t'écoute nous parler de ton dieu qui ne fait rien    
Mais s'il te plait : Utilise une langue que les humains peuvent comprendre    
 
 

Ma foi, ( ), s'il y a une originalité, c'est bien dans le concept de Dieu, à travers l'histoire, qu'on peut la trouver. Tu le dis toi même que le sujet à été plus que (re)visité...Quelle originalité attends tu exactement d'un sujet maintes fois interprété ? (changer de sujet pourrait être une piste) Ensuite, l'inefficacité d'un telle traitement, prouve surtout l'inefficacité qui consiste à le définir.

De plus, tu pourrais être plus explicite, car des citations d'ordre générale, comme la vie qui donne et qui reprends, pierre qui roule n'amasse pas mousse etc ne sont pas forcement toujours très efficaces pour illustrer ce que tu veux dire. En admettant que je sois un peut lent d'esprit, je te prie, s'il te plais, de bien vouloir étayer ton argument...

Voilà, "les miens sont meilleurs que les tiens".....rien de bon dans la religion, du blabla et des gonflements de torses. Il ne devrait rien y avoir entre Dieu et les hommes, aucune personnalité, aucune religions car la perception divine étant subjective, elle est dénaturé dès lors qu' elle est interprété par de biais d'un autre.

Je me suis souvent demandé si pour comprendre certaines choses il ne fallait pas etre prédisposé.
Bien sur ça peut dépendre aussi de son vécu, et si on en croit Nietzsche, du climat, de la nourriture, du choix de ses distractions.
Le refus de comprendre ça existe également.

j'avoue que j'ai vraiment du mal avec le concept de dieu du christianisme.
Un soi disant "père" qui suit le proverbe : "qui aime bien châtie bien"
 
Je trouve que c'est très infantilisant : si on avoue sa faute on est pardonné et on va au paradi.
C'est le point qui me choque le plus.
 
Ca rassure surement beaucoup de gens, mais je pense que c'est trop facile.  
A mon avis cette conception du monde n'a jamais aidé les gens à prendre conscience de leur responsabilité.
 
PS : je suis fâchée avec le christianisme donc mon point de vue n'est pas impartial.

Si tu vas dans ce sens, gandhi ou le dalai lama ne sont pas "les miens".
Mais ça ne change rien au fait que Jésus, gandhi, martin luther king, le dalai lama étaient pacifistes et pronaient le non violence et que mohammed a été un chef de guerre, donc qu'il est à part, pas dans le même "genre", c'est un fait.