Reprise du message précédent :

Ben on va se répéter une 3e fois apparemment, vu que ça ne semble pas rentrer. La question du "pourquoi" concernant le Big Bang n'a pas de sens. Voir les explications plus haut. Il n'y a rien à expliquer de ce point de vue là, il ne peut par définition pas y avoir de cause.

C'est pas une question d'imagination, j'arrive parfaitement à imaginer ce qu'est la schizophrénie, et c'est bien ce que c'est.

ils sont en voie de disparition (tiens donc   )

[edit]
pour certain en effet, mais millenaire ne veut pas dire eternel dans tous les cas. aprés c'est une question d'echelle de temps

un ephemere vie une journée, imagine ce qu'il dirait de nous si tu lui pretais la pensée.

Et pourtant c'est ce "Pourquoi" originel qui est celui qui anime tous les chercheurs.

Mais bon on a deux points de vue différents, évitons de nous répéter effectivement

Non tu me comprends pas, ce que tu n'imagines pas c'est justement qu'un religieux n'a pas à diviser sa pensée pour inclure le concept de recherche scientifique et de religion. Sinon les laboratoires seraient remplis de schizo

Ps : Peut-être aussi est-ce parce que tu penses qu'un religieux ne peut non plus avoir du recul sur les dogmes et prendre certains passage pour des images.

 
passage qui devient image quand il a été demontré par A+B que ça ne peut etre qu'une image

Comme un scientifique sur des théories qui se révèlent foireuse

Enfin il y en a qui sont quand même évidentes :

"Dieu est ton berger blablabla..." ou faudrait réactualiser ca... Quoique...

"Dieu est ton manageur ! Tu Lui dois confiance et obéissance. Sinon le Diable te pointera chez les RMIstes"

Pas que je sache non. Tous les chercheurs qui ont compris ce qu'est la théorie du Big Bang ne se posent pas cette question puisqu'il savent qu'elle n'a pas de sens.

C'est pas un point de vue, c'est une simple question de définition.  

C'est toi qui ne comprends pas. La pensée religieuse et l'approche scientifique sont fondamentalement opposées, ce sont deux façons de concevoir le monde qui peuvent cohabiter dans la même personne mais qui sont en elles mêmes incompatibles. Pour permettre cette cohabitation contre nature, il est nécessaire de faire preuve d'une forme de schizophrénie, une double pensée orwellienne. Mais c'est pas grave hein, on est tous plus ou moins schizo. Ceux qui arrivent à faire ce tour de force le sont juste un peu plus que les autres.

Pourquoi ca a fait "Bang" tu penses vraiment qu'aucun chercheur ne se pose la question ? Sinon, ils sont vraiment mauvais ceux-là.
Chercher le pourquoi de chaque chose, c'est le sens même de la recherche.

De point de vue sur la définition si tu veux

Mais ca justement c'est parce que toi, tu les opposes, ce qui n'est pas le cas de tous. Ta relation avec les questions religieuses n'est pas universel.

Des chercheurs schizophrènes ne rentreraient même pas dans les labo, la schizophrénie est une vrai maladie, faut voir ce que ca donne sur les gens...

Pour la 4e fois, "Pourquoi ça fait "Bang"" est une question qui n'a pas de sens, pour les raisons expliquée plus haut. Un chercheur se posant cette question ne comprend pas ce qu'est la théorie du Big Bang. Je commence à croire que tu ne lis même pas les posts.

C'est pas si je veux. Cette définition implique un certain nombre de choses, si tu soutiens le contraire c'est que tu ne comprends pas la définition.

Ben non, c'est pas quelque chose de relatif. La foi et l'approche scientifique sont par définition, encore une fois, strictement opposés comme mode de pensée. C'est pas pour moi que c'est comme ça, c'est pour tout le monde. Ces mots et ces concepts ont un sens clair, et ces sens sont opposés. Ils ne changent pas de sens selon ton bon vouloir.

Tout est une question de degré, ça ne devient une maladie incapacitante qu'à partir d'un certain degré de gravité.

 
Ben je dois pas être le seul. Ecoute relis également plus haut...  
 
Et une théorie sans expérience, n'est pas une véracité... Mais bref je vais pas me répéter non plus relis plus haut.
 

 
Ou que toi non plus tu la comprennes pas  
 

 
Bon je t'ai déjà démontrer plus haut que ce n'était pas antinomique. C'est aussi par définition. Faut te faire une raison, les gens dans le monde ne pense pas de manière blanc ou noir. Il existe des milliard de croyant, pourtant ils ne sont pas anti-scientifique. Et ca tu ne le changeras pas que tu le veuilles ou non.

 
Bon je pense qu'on va en rester là. La conversation donnera rien de plus. Sur ce passe une bonne nuit

à propos de schyzophrène, j'en ai trouvé un beau spécimen
 
http://www.creationnisme.ca/public [...] ublication

De nombreuses pensées scientifiques admises de nos jours viennent de scientifiques-croyants :
e=mc² : Albert Einstein était croyant.
big-bang : Georges Lemaître - Monseigneur - était un chanoine catholique, astronome, physicien belge.
 
Ton raisonnement est faux : la foi et l'approche scientifique ne sont pas opposées, elles n'ont simplement rien à voir.
 
Un croyant peut très bien voir la science comme la recherche des règles du monde créé pas Dieu. Point de conflit la dedans.
 
Tu as peur qu'un croyant s'empêche de voir les réponses qui ne vont pas dans la direction de sa foi. T'as surement un peu raison mais... tu dois constater aussi qu''avoir la foi" ne veut rien dire d'autre que "l'homme est l'être suprême élu devant réaliser sa mission sur terre"... hélas cette vison des choses est aussi valable chez pratiquement tous scientifiques athées.

 
Ils n'ont pas le même objet, donc ils ne peuvent s'opposer.

Pas forcément ou alors un commencement pour cet univers, mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'autres univers.
Des univers s'engendrant les uns les autres indéfiniment.

Légende urbaine.    
 

'Albert Einstein: The Human Side' 1954
 

Lettre de 1954  

télégramme de 1929
 

lettre de 1950

Dieu est aux Adultes ce que le Pere Nowel est aux enfants  
 
les cadeaux en moins .

Einstein n'était pas croyant, faut arrêter avec ces conneries maintenant.
 

Au risque de me répéter, je ne prétends pas que que les deux ne peuvent pas cohabiter dans la même personne, juste que faire fonctionner ces deux processus de pensée simultanément tient de la schizophrénie. Mais c'est pas grave non plus hein, c'est humain.
 

Je suis loin d'être certain que tous ceux qui ont "la" foi la définissent de la même manière que toi...

Qu'importe l'objet, c'est du processus de pensée dont je parle.

 
 
c'est quoi sa mission ?
 
il a été elu a une voix contre le neant, c'est pas tres representatif de quoi que ce soit quand meme.

Les prosélytistes sont spécialistes dans la récup de génies populaires .

Recherche désespérée de légitimité dans un domaine qui n'est pas le leur. C'est triste.

 
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle"

Et Einstein n'est toujours pas croyant, merci pour lui.

Je dirais que la religion est boiteuse, parce qu'elle s'est reçu le pavé de la science sur les pieds

Pour beaucoup de croyants, l'Homme est à l'image de Dieu. l'Homme a bien une mission sur terre : être bien sage pour aller au Paradis - créé seulement pour lui. Tout les reste de la création ne compte pas.
 
Les scientifiques athées ont pourtant un raisonnement similaire : l'homme est le seul être doué raisonnement - le seul qui compte - et le reste des animaux ne sont que des automates. En tout cas la plus part des recherches vont dans ce sens là.
 
 
Note : Mes excuses sur  Einstein-croyant dans toutes les émissions TV sur lui, il y met toujours une partie sur sa croyance !

Euh non, absolument pas. On est plus au 18e siècle.

 
95/100 des humains sont croyant ,le désirs d adorer est inné chez l homme .
 
la logique veux que la majorité l emporte en crédibilité.

"Des milliards de mouches ne peuvent pas se tromper: la merde c'est délicieux."

 
On t'a deja dit que t'avais des arguments percutants ?  

Certainement pas    
Si tel était le cas on irait tout droit vers une idiocratie, comme dans le film du même nom. (Ah merde on me signale qu'on y est déjà)

 
 
je l ai trouver bien embarrasser notre cher astrophysicien Hubert Reeves lors de son passage a L émission "des racines et des ailes ,lorsque l animateur  lui a pose la grande question concernant l'univers !  fruit du hasard ou pas ?
 bien sur il a répondu part un détour mais pas a la question ! son embarras la fait pour lui...

lol

il y a pas si longtemps 99,9% de cette meme population (cretine ?) pensait que la terre etait plate. avaient-ils raison? est-ce là ta notion de credibilité?

putain mais ce qu'il faut pas lire ici.

tu veux dire que les gens de foi savent mieux repondre a cette question ?

laisse moi rire.

dit et redit: la science n'est pas la pour donner les causes finales a un phenomenes, mais uniquement pour expliquer les causes efficientes.

 
ils sont vérifiables !
 
toutes les civilisations , jusqu'à aujourd'hui hui ,porte l empreinte de la religion .

 
 
Pas convaincu que ce soit cela la foi, pour ma part. Répondre à chaque énigme de la vie par la foi, c'est le meilleur moyen de tomber dans le fanatisme en expliquant tous les phénomènes par des analysés purement théologiques. Je doute que ce soit vraiment le but des hommes qui prônent la religion (à part certains extrémistes qui profitent de la croyance infinie ou de la superstition de gens influençables pour en faire n'importe quoi) que de tomber dans ce qui est, pour moi, un grave excès...

 
c est pacque ta aucun objectivité ,tu ne voie que dans un sens et tu refuse l évidence...

 
 
ça prouve que dalle. sinon un paquet de fadaises sur lesquels elles sont revenues depuis.  
 
t'es en train de t'enfoncer. genre 95% croit en Dieu donc Dieu existe.
 
90% des planetes de notre systeme solaire sont impropre a la vie, donc la vie n'existe pas.
 
lol de platine.

 

 
Je vois deux possiblitées :
 
- T'as 12 ans .
- Tu trolles .

 
je suis tout a fait d accord qui il y en a qui profite de ce pouvoir pour manipuler les autres ...

 
ça doit etre la volonté de Dieu mdr xpdr kikoolol

 
Affirmer que 95% de la population est croyante en 2008, c'est osé quand même. Une grande majorité l'est, c'est sûr. déjà, c'est parfois obligatoire de croire (pays musulmans ou en Afrique avec le principe des tontines). Mais, le monde occidental se détache peu à peu de la religion. Exemple concret : Tu vois souvent des prêtes jeunes ? Tu connais des jeunes files qui vont au couvent ?  
 
Les civilisations ont été marquées par la religion, mais ces stigmates s'atrophient et deviennent embryonnaires en Occident. Les gens qui croient sont désormais les gens de l'ancienne école, les jeunes qui vont à la messe sont pour la plupart forcés par leur famille.

Je vois que c'est repartie dans les extrêmes

Juste pour calmer le jeu, l'exemple "il y a des milliards de croyants" était juste là pour étayer l'argument : On peut être croyant et scientifique (dans le sens "les millions restants ne sont pas que scientifique" ), qu'il ne faut pas opposer ces deux domaines.

Et non : "ils sont plus nombreux, donc ils ont raison"