Reprise du message précédent :

une cellule a un but: remplir la fonction qui lui est delegué. pas besoin de  conscience pour avoir un but.

a moin que je confonde avec un role  

Je pense que si en fait. Tu confonds avec une "fonction" en fait .

 
 
bien possible en fait    
 
pour moi c'est la meme chose en meme temps  

Je pense que le mot "but" n'a pas le même sens en terme technique et en terme philosophique, en fait.

 
Je parlais de sensation de bien être à poil, sans vêtement ni chauffage ni clim.
les autres animaux s'adapte plus à l'environnement que les humains.
Il y a des grenouilles qui passent l'hiver sous un caillou quasiment congelée et qui ressortent au printemps toutes pimpantes.
Pour moi c'est ça une adaptation réussis à un climat.
 
 
Ce qui me géne c'est dire que l'homme est parfaitement adapté à son environnement, c'est pas le cas.
Il adapte l'environnement à lui même jusqu'aux extrêmes qu'on connait aujourd'hui.
 
Après qu'il y ai un ou des dieux qui ont créé l'univers ou la vie, pourquoi pas.
Personnellement, je me sens pas concernée par leur existence ou non existence

 
d'ou le quipropos. mais je pense que sur le fond, nous sommes d'accord

mais queud. ils s'adaptent pas plus. tu les sors de l'environnement dans lequel ils ont evolué et auquel ils se sont adaptés et ils crevent  

 
Dans ce cas il y a d'autre animaux qui colonisent et qui s'adaptent et la roue tourne.
 
ça s'applique à nous également, on modifient notre environnement profondément. Faudra qu'on s'adapte ou qu'on disparaisse.

Je parlais bien de température supportable sans outils modernes (le -7°c vient d'un pote qui est capable de passer la journée dehors à cette température avec un t-shirt. Sans rien choper, ca m'a toujours marqué )
Et puis bon la fourrure des animaux qu'ils mangeaient, ca aide

Mais vrai, on est pas aussi adapté que certains animaux

Ben l'Homme a su s'adapter car il n'a justement pas les moyens de changer son environnement global (à l'époque). Il s'y adapte en se servant de sa tête et inventant des moyens de conserver le chaud, les aliments, etc...

L'intelligence est un moyen d'adaptation comme l'est un squelette extérieur d'insecte ou une capacité de voler pour migrer dans l'autres contrées telle l'hirondelles.

 
Il peut tenir une semaine en t-shirt à -7 ?
Pour moi l'homme est un animal physiquement handicapé qui se débrouille avec sa tête.
Et avec sa tête aujourd'hui il fait des conneries.  

Sans problème je pense, il nous a tenu le t-shirt 3 jours.  
Pourtant avec notre pouce opposé au reste des doigts, et notre station debout, on est plutôt avantagé

 
bof les corbeau de nouvelle calédonie arrivent a fabriquer des outils, vivent en société, savent mentir et en plus ils volent ^^
 
Et dommage que les poulpes ne vivent pas plus longtemps car avec 8 bras et leur intelligence ils pourrait dominer le monde.
mais bon la domination du monde c'est une préoccupation typiquement humaine.

Ou presque
 

Au contraire je dirais que certaines tribus étaient déjà des systèmes très efficaces. Il en reste d'ailleurs, où les enfants sont les enfants de la tribu, tous élevés et éduqués ensemble.

Les classes en question partagent la majeure partie de leur matériel génétique avec la Reine. La survie et la reproduction de la Reine implique donc la transmission du matériel génétique des soldats, c'est comme si elles défendaient leur propre appareil reproducteur...

Non en effet. Par contre c'est un avantage très important pour les espèces ayant peu de progéniture avec une grande durée de développement jusqu'à l'âge adulte. Ca permet de favoriser la participation des 2 géniteurs à une majeure partie de la croissance de la progéniture, donc ça procure un avantage sélectif net aux individus qui en sont pourvus.
 
Edit: Grillé. Tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice...

1- Donc on est bien d'accord : pas besoin d'Amour pour préserver une espèce.
 
2-  Ou avoir une espèce qui ne vit qu'en société.

Un truc quand même sur ce genre de reflexion : il n'y a pas un espèce d'esprit de groupe qui prend en main les opérations pour que la survie soit assurée malgré les faibles capacité de reflexion des individus.  
 
Il faut plutôt voir ça comme le résultat de la sélection : les groupes et espèces qui ont survécu sont ceux dont les individus présentaient des comportements favorables à la survie du groupe. Une espèce super intelligente,  inmangeable, etc etc mais qui a une libido nulle/qui tue sa partenaire sexuelle AVANT l'acte/qui bouffe tous ses bébés dès qu'ils sont ejectés etc s'éteint trés vite.
 
La survie du groupe n'est pas un but en tant que tel, c'est juste la conséquence quasiment involontaire de comportements individuels, habituels et opportunément favorables à la survie du groupe.
 
Je crois que c'est un truc que les créationnistes ont pas bien compris dans les théories évolutionnistes.

Les créationnistes s'appuient surtout sur la Bible. Donc ca rejette d'emblée l'évolution. Et ils n'ont pas manqués de rappeler que Darwin en son temps, avait truqué son expérience avec les plantes...

Bien sûr. Pour maintenir la simplicité de l'énoncé on fait l'erreur délibérée de décrire ces comportements comme s'ils avaient une finalité. Le descriptif évolutivement rigoureux évite ce genre de piège, mais c'est moins facile à comprendre pour ceux qui ne sont pas habitué à raisonner dans ces termes...
C'est la grande difficulté de l'Homme, partant du principe que son fonctionnement comporte nécessairement une finalité (selon sa propre perception, car dans l'ensemble c'est discutable), il a tendance à naturellement transposer cette recherche de finalité dans tout ce qui l'entoure, dans le vivant et même dans le non vivant. C'est le genre de raisonnement inversé fondamentalement à la base de toutes les croyances religieuses...

 
 
désolé mais la mort n est pas naturel et encore moins un but , tous humain désirerais l évité si c était possible.

pour en revenir a l univers , si vous le voulez bien !
 
ont sait que l univers est en expansion , donc il a eu un commencement !
 
ce commencement a t il été provoquer ou pas ?

 
Par ce qu'on appelle le Big Bang, oui.
 
C'est pas nouveau  

Le terme "provoqué" implique une relation de causalité, donc de temporalité. Or la théorie du Big Bang (que tu acceptes implicitement ici) implique que le temps et l'espace soient nés lors de cet évènement. "Avant" ça pas de temps, donc pas de causalité. Cette question n'a donc pas de sens.

Si le temps est une création divine, ca marche

De toute façon personne ne sait (il me semble) expliquer le pourquoi du Big Bang. Je crois que la théorie des cordes expliquerait peut-être ca, mais l'ayant lu dans un mag de vulgarisation il y a longtemps, je me souviens plus vraiment si c'était le cas.

En même temps la réponse "C'est dieu qui l'a fait" peut répondre à n'importe quelle question sans avoir à fournir de justification.

C'est ce qu'on appelle : la Foi

En l'occurrence c'est surtout le degré zéro de la réflexion. C'est l'équivalent explicatif de la réponse "parce que".

la Foi, n'a rien à voir avec la réfléxion, sinon ca ne serait pas de la Foi

(au passage) Tu peux m'expliquer la naissance du Big Bang alors, d'où venait toutes les particules de ce qui composera l'Univers et pourquoi ca a fait "Boum" à un moment ?

C'est bien ce que je dis: la foi et les "réponses" qu'elle fournit sont le degré zéro de la réflexion.
 

La question "pourquoi" implique une relation de causalité, ce qui dans ce cas n'a pas de sens, comme expliqué plus haut. Quant aux détail des particules et de leur formation, il y a quantité de livres parlant du sujet. Si ça t'intéresse je peux éventuellement t'en suggérer, mais je sens que la question est purement rhétorique...

Les "réponses" c'est pas la Foi mais ta religion. La Foi c'est plus une loyauté aux réponses que tu obtiens et que tu approuves. C'est quasi antinomique à la réflexion une fois admis.

Oui parce que la vie est fait de causalité, si le soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest, c'est parce que le fait que la Terre tourne autour d'elle même dans un certains sens en est la cause.

Je parlais pas des détails des particules mais juste du "où viennent-elles et pourquoi elles se sont répendu à un moment donné". Une question que je te posais qui paraissait anodine mais qui cherchait à te démontrer qu'on est toujours pas capable d'expliquer nos origines. Donc difficile de reprocher à des gens de se tourner vers la religion.

C'est également ce que je dis, la foi n'apporte aucune réponse (du moment qu'on ne considère pas "parce que" comme étant une réponse).

Certes, mais pour ce qui est du Big Bang, la question de la causalité n'a pas de sens, puisque le temps naît avec lui.

Les détails de la création des particules font l'objet de théories tout à fait crédibles à l'heure actuelle. Que tu l'ignores ne veut pas dire que ces réponses n'existent pas. Par contre c'est sûr que ça va demander un certain effort de réflexion et de compréhension, chose que le confort des réponses fainéantes religieuses n'exige pas.

Nan effectivement, on est bien d'accord que seule les dogmes religieux le font. Beaucoup de gens confondent Foi et ressentir la présence de Dieu.

Qui sait, comme l'Univers est amené à s'effondrer sur lui-même, il est possible que nous soyons dans un des cycles "expansion-effondrement", il n'y a pas non plus une théorie qui parle du fait que ce qui compose les particules de l'Univers actuel serait issus de la rencontre de deux "dimensions" (le termes exacte, je ne m'en souviens plus). Bref, ca expliquerait également que le temps n'est pas linéaire mais plutôt très abstrait à des échelles pareilles.

Une théorie reste une théorie, combien se sont envoler ne serait-ce que ces dernières années (par exemple, pour rester dans l'espace, la plupart des scientifiques étaient persuadés il n'y a pas 10 ans, qu'il était impossible qu'une planète gaseuse soit extrêmement proche de son orbite, d'une distance comparable à mercure par ex.).

Je n'ai évidemment comme la plupart des gens, pas la prétention de penser que ce qui se limite à mon domaine de compréhension se limite également à l'ensemble des choses. Mais les réponses que t'apporte la religion ne sont pas faignante mais admise. Comme notre éducation nous pousse à admettre beaucoup de chose.

Exemple : prouver 1+1 = 2 de façon non empirique. Ca demande déjà un certain niveau d'étude que beaucoup n'ont pas. On admet beaucoup de chose sans avoir forcément la possibilité de les vérifier (et c'est normal).

Et d'ailleurs ca n'est pas incompatible non plus à une recherche scientifique. Comme la religion n'est pas incompatible avec la science.

Tu fais l'erreur de prendre le mot théorie dans son acceptation commune. Il s'agit du sens scientifique dont il est question ici, et c'est tout sauf quelque chose de vague et incertain.

Effectivement. Ca nécessite une certaine schizophrénie par contre, pour faire cohabiter simultanément deux façons de penser strictement antagonistes.

théorie

(c) Larousse.

Moi je prenais la 2e version qui inclue une phase d'expérimentation. Ce qui n'est pas le cas pour le Big Bang Donc ca reste dans le domaine de l'incertain.

Justement ce n'est pas forcément antagoniste. Exemple : "Que la lumière soit" du célèbre Livre de je sais plus qui. Ben le religieux concorde ca avec : "Big bang"

Tu ne parlais pas du Big Bang mais de la création des particules. De plus il y a une vérification expérimentale du Big Bang, à travers la découverte du rayonnement fossile par exemple.
 

Ca c'est juste un parallèle foireux. Les modes de pensées religieux et scientifiques sont fondamentalement antagonistes, quel que soit le sens dans lequel on retourne la chose. Les faire cohabiter simultanément tient de la schizophrénie plus ou moins contrôlée.

 
A priori non, car l'expansion s'accélère.
 
a+

 
Ha non, on s'est mal comprit, je parlais avant tout du pourquoi du big bang et pourquoi ces particules se sont répendu à un moment sans rester dans leur état premier. Enfin l'effet était de te rendre compte qu'on est de loin d'avoir tout expliqué, sinon les religions (pour le coté explication des origines) seraient mortes
 

 
Pas forcément. Tu as juste du mal à imaginer que pour un religieux, ce n'est pas forcément des questions à opposer.

 
 
sans mort pas de vie  sur terre tu peux retourner ça dans tous les sens ça n'y changera rien. ou alors il ne faut pas de reproduction, ce qui est contraire au fonctionnement meme de la vie sur terre. pas besoin d'inventer Dieu pour comprendre et expliquer le "but" (au sens fonction) de la mort.

Et les arbres millénaire alors ?

Et ils font les graines de pleins d'autres arbres. Donc vie sans mort.

Ben on va se répéter une 3e fois apparemment, vu que ça ne semble pas rentrer. La question du "pourquoi" concernant le Big Bang n'a pas de sens. Voir les explications plus haut. Il n'y a rien à expliquer de ce point de vue là, il ne peut par définition pas y avoir de cause.

C'est pas une question d'imagination, j'arrive parfaitement à imaginer ce qu'est la schizophrénie, et c'est bien ce que c'est.