Reprise du message précédent :

Démontrer qu'elles sont "égales" est exactement du même ordre que de démontrer qu'elles sont supérieures ou inférieures: c'est un classement d'ordre moral et subjectif, dépourvu de pouvoir explicatif ou d'intérêt autre que narcissique.

Tu comprends donc la profonde inutilité de ce classement? Si tu étais une autruche tu ferais un classement sur la capacité à pondre de gros oeufs, l'homme serait méchamment en bas de l'échelle et au final on est pas plus avancé, ça fait juste reluire l'ego de celui qui place les critères.

Les autres espèces s'en foutent de savoir qui est le meilleur, le plus beau, le plus intelligent et de savoir qui a le droit d'aller au paradis ou pas.
Le narcissisme et l'egocentrisme c'est complètement humain.

Dans ce cas c'est le corps qui fait l'homme alors, et pas l'esprit?

A la différence près que je ne considère pas qu'être un Homme est une qualité bonne ou mauvaise, c'est juste un état de fait.

Tu ne sais rien de mes intentions premières. Si je suis sur ce forum c'est également pour y confronter mes idées avec celles des autres, les faire évoluer et mieux les formaliser. Pour ce qui est de convaincre, j'y ai reconcé depuis longtemps.

Et j'ai bien compris, mais ça reste une erreur logique. Tu te bases sur une croyance A pour justifier l'exactitude d'une autre croyance B, ce qui revient exactement au même que d'affirmer directement l'exactitude de la croyance B sans passer par la A, puisque la A n'est elle même basée sur rien...
 
Ensuite tu as tout à fait le droit de décider que tu crois à la A et qu'il existe un lien arbitraire entre la A et la B, mais en soi ça n'a aucune valeur concrète...

Si elle ne sont ni égales ni autre chose, elle sont quoi pour toi ? Rien ?
 

C'est un défaut de la conscience, ce qui prouve bien que les animaux n'en ont pas.

Tu dois être informaticien mais on est pas en raisonement binaire ma conclusion est justement qu'on est composé d'un corps et d'un esprit.

Tout a fait d'accord, pour ce qui est de mon point de vue c'est justement à chacun d'en faire quelque chose de positif.

Ok, ce serait bien de le faire plus calmement, on peut être en désaccord tout en se respectant non ?

 
Et pourtant, il y a qq semaines ça a failli partir en muti-ban car je ne voulai rien lâcher à propos de le suprématie de l'homme sur le reste du vivant et après y avoir murement réfléchit je dois avouer que j'avai tord et que Cardelitre avait raison: C'est moi qui définit les critères, on joue selon mes règles, donc forcément je gagne. Mais peut être que les vaches (que j'avais pris comme l'exemple le plus parlant de la domination de l'homme sur l'animal) trient le vivant en fonction de sa capacité à ingurgiter de l'herbe et de leur point de vue ce sont elles qui dominent le vivant.
 
J'ai donc désormais un nouveau cheval de bataille: démontrer que mes critères sont choisit objectivement en fonction du but commun à toute forme de vie, que ce soit au niveau individuel ou collectif, conscient ou inconscient: SURVIVRE. (mais je vous l'épargne pour l'instant)

Elles ne sont pas classées. Elles sont, tout simplement. L'échelle n'existe pas ailleurs que dans ta tête.

Ce n'est ni un défaut ni une qualité. La conscience n'est ni un bien ni un mal, pas plus que ne l'est le fait d'avoir des ailes ou de l'écorce. Et ça ne prouve en rien qu'ils n'en ont pas, ça prouve uniquement qu'elle fonctionne différemment de la notre.

C'est toi qui affirmait que l'esprit fait l'Homme et par conséquent lui confère sa supériorité sur le reste de la création. Maintenant tu affirmes que sans esprit un homme reste un homme, donc soit dépossédé de ses capacités il est inférieur, soit l'esprit n'est pas un critère de supériorité. Et là encore ce n'est que la suite logique des prémisses que tu as posées. Ce n'est pas binaire, c'est logique. Si a tes yeux les conclusions logiques ne tiennent pas ou sont incohérentes, c'est que tes prémisses sont fausses ou incohérentes.

Reste à définir ce qui est positif.

Je respecte les personnes. Les idées elles ne sont pas toutes respectables par défaut par contre. Une idée peut être totallement stupide sans pour autant que la personne qui la commet le soit. Dans ce cas il est nécessaire et sain de mettre le doigt dessus et de le faire remarquer clairement. Personnellement je ne prendrait pas mal qu'on m'explique pourquoi une de mes idée est stupide, du moment que c'est fait avec rigueur et objectivité. Ca m'évite de refaire la même erreur et je n'ai aucune raison de le prendre personnellement. Les gens stupides sont ceux qui recommencent.

Je ne suis pas du tout d'accord sur le principe. Car pour moi tout ne se vaut pas.

Rectification l'esprit est ce qui différencie l'espèce humaine des autres espèces.
Maintenant comme je l'ai dis un chien reste un chien même si ses capacité physiques sont amoindries. Donc un homme reste un homme même si ses capacités mentales sont amoindries.

Tout à fait d'accord il y a certains point où je crois c'est facile de trouver un accord et il y en a d'autre pour lesquels c'est beaucoup plus difficile j'en conviens.

Ben j'ai pas de problème avec ça, tu as parfaitement le droit d'avoir ta propre échelle de valeur. Par contre elle n'a rien d'absolu, la valeur que tu accorde aux choses, être vivants ou actes est subjective et n'est valable que dans un système restreint.

Ben son corps aussi, puisque selon toi une moule dans un corps d'homme est un homme.
Ou son code génétique, ou que sais-je encore. L'homme se différencie des autres formes de vies par beaucoup de choses, et il s'en rapproche par beaucoup d'autres...

Personnellement j'aime bien la façon de voir les choses d'Hephaestos là dessus, s'il nous lit et qu'il passe par là...

 
Dans ce cas je pense que le cochon ou la vache sont très bien placé en tant qu'espèce survivante !
Car l'homme a besoin de ces animaux pour survivre ! Donc génétiquement parlant vache et cochon sont des espèces superieurs !
 
Autrement beaucoup ici parle de la conscience superieur de l'homme  
 
Il a peut être plus conscience que les autres de son nombril et de sa grosse b*te ! Mais lorsqu'il s'agit d'avoir conscience de son entourage... je dis zero !
 
L'Homme se croit tellement superieurs qu'il croit qu'il a une destiné un but suprême et il se croit même invincible !
 
Si c'est pas de l'inconscience ça ! C'est quoi !?
 
Devinette :
 
Quelle est l'espèce animal qui restera sur place comme un abruti lorsque tous les symptômes d'une éruption volcanique a eu lieu ?
 
réponse : l'humain  
 
Bah oui ! Pour lui c'est inconcevable qu'une force superieur balaye toute sa petite vie. Et puis même s'il survit à ça, il ne prendra pas plus conscience du monde car il pensera qu'il a simplement subit une punition Divine (vous savez le grand môsieur barbu qui passe son temps a le regarder et lui donner des points pour le paradis car il n'est qu'amour).
 
Alors que si l'homme avait vraiment conscience, il serait que tout le monde s'en fout !!!
 
 

Le mot qui convient c'est Irresponsabilité.
De là ma foi qu'un jour chacun sera face à ses responsabilité, donc ce serait mieux de se comporter de façon responsable.
Donc indépendament du resultat on ne peut pas nier que l'homme a un potentiel qu'il gâche sur ce point je suis tout à fait d'accord.

 
Quand on n'est pas conscient des dangers existants ou qu'on provoque : le mot est bien inconscience.
 
Quand une personne bourré roule trop vite. On dit bien qu'il est inconscient du danger et pas qu'il est irresponsable du danger.
 
Mais je comprends que pour toi qu'il soit difficile d'abmettre que l'homme n'a pas conscience de tout    
 
 

Non une moule ne se réincarne pas en homme, c'est toujours un homme dedans même si il a le QI d'une moule.

Là je n'ai jamais dis le contriare, l'homme est un animal, mais ce n'est pas un animal comme les autres.

Quand un homme qui va rentrer en voiture décide quand même de se bourrer la gueule il est totalement responsable de ce qui peut arriver.

Oh le vil, qui me flatte pour me forcer à lire attentivement les espèces de dialogues infâmes qu’il a commis avec son complice...
En tout cas, oui, je pense moi aussi que l’homme est supérieur selon le critère moral le plus raisonnable auquel j’aie été confronté, qui est l’utilitarisme. L’utilitarisme consiste à considérer le bonheur comme jauge ultime du bien et du mal, sans tenir compte de critères moraux supérieurs. Les difficultés sont évidemment nombreuses pour la mettre en application. La première, c’est la définition du bonheur. En gros, le moyen le plus efficace que l’on ait, c’est de demander aux gens s’ils sont heureux. Maintenant, on est en droit de se poser la question du bonheur pour les autres êtres vivants, et là je suis de ceux qui ne voient pas de discontinuité dans les notions de plaisirs et de bonheur, je crois que le second est la continuité du premier, le bonheur étant une capacité à éprouver un plaisir authentique durable, qui s’entretient tout seul. Il est donc possible d’étendre l’utilitarisme à la plupart des animaux, et même, si on considère que le plaisir est l’interprétation que fait tout être vivant du bien quand il est amené à traiter une information (tous les êtres vivants ont de tels processus de traitement d’information), à tous les êtres vivants.

Et donc, pour en revenir à l’homme, il serait moralement supérieur aux autres être vivants par sa capacité à être heureux et à souffrir, mais pas différent. La vie d’un homme, dans cette échelle, n’a de valeur que dans la mesure où sa suppression entraîne plus de souffrance que de joie, et le plaisir d’un homme peut être jaugé à celui des animaux : on doit choisir d’alléger la souffrance animale si cela ne coûte qu’un peu de bonheur humain.
En pratique, il nous est naturellement à peu près impossible de considérer sérieusement la souffrance de ce qui est différent de nous (on y arrive péniblement pour les autres mammifères, tel le requin, mais pour les poissons, reptiles, fuccas et autres procaryotes c’est plus dur), donc je ne me fais pas d’illusions sur la mise en pratique future de cette éthique.

Ah! Ce sont donc ses gènes qui définissent l'homme, son hérédité?

Aucun animal n'est un animal comme les autres aucun végétal n'est un végétal comme les autres, voire aucun individu n'est un individu comme les autres. La division que tu fais est artificielle et arbitraire.

Merci du résumé. Je te rejoins effectivement sur l'essentiel.

Ça, ça me pose problème. Car il n'y a de moral chez les animaux. Donc l'éthique ou la morale ne peuvent servir d'échelle de valeur, hiérarchique pour déterminer qui de l'homme ou de l'animal a une position supérieure. Je crois d'ailleurs que l'homme ne se situe dans une position de supériorité. Je rejoins ce que tu disais plus haut : l'homme est différent des autres animaux.

 
Tu veux dire qu'un animal ne recherche pas le bien, ne fuit pas le mal ? Pourtant ça y ressemble fort...  
 
 
J'imagine que tu considères que ta morale est plus que cela... pourquoi ? au bout du compte, tu fais ce que tu considères être bien, pour des raisons plus sophistiquées que ton chat, mais c'est essentiellement la même chose.

Je comprends ce que tu dis. Mais je pense que ton interprétation véhicule un sens humain de la réalité. Il ne véhicule pas un sens... je dirais... "animal". Je veux dire par là que l'anthropomorphisme joue des tours. Je ne remets pas en cause la compréhension instinctives des animaux. Mais montre-moi un animal qui pense, prend du recul, et au final (c'est ce qui nous intéresse) propose un contrat social avec ses congénères. Ce type d'entente sophistiquée, où l'écriture et la formulation d'un problème passent par une élaboration, dépend d'une mis en commun du sens du bien ou du mal, d'une acceptation de normes, de conventions qui norment le rapport intersubjectif, ce qui a un sens éminement culturel (du fait même que dans des sociétés différentes ou même au sein d'une même société ces notions n'ont pas le même sens pour tous les individus).
Enfin tout ça pour dire que la nature humaine je veux bien y croire, dans le sens où les êtres humains ont peut-être une prédiposition à la condition morale. Néanmoins, en ce qui concerne les animaux je ne pense pas que l'élaboration et une entente normée dans laquelle la pensée formule des idées, de l'abstraction, va au même niveau de sophistication. C'est autrement primitif. En disant cela je ne marque pas d'éloignement hiérarchique.

Oui, ce que tu expliques, c'est qu'on est différent parce qu'on est conscient : en plus d'avoir une morale, on est capable d'avoir une représentation de notre morale, tout comme on est capable d'avoir une représentation de notre représentation de nous-même, et ainsi d'accéder à la conscience.
 
Mais elle n'est que cela, cette morale qu'on pose devant nous, dont on parle en comités, qui nous sert de base à l'édit de nos lois : une représentation. Elle est une idée, alors qu'il existe une morale réelle, un processus de jugement de nos propres actions qui nous permet de prendre des décisions, et celle-ci est aussi réelle qu'on peut le concevoir, c'est la même pour nous que pour les animaux.
 
Notre capacité de représentation, donc, est plus importante que pour les autres êtres vivants (les plantes, elles aussi, se représentent le monde). Mais cela rentre dans le champ des capacités supérieure, et cela n'a, justement, aucune valeur morale.

 
Bah il y en a plein.... singes, elephants, dauphins.
 
Tu as conscience des contrat social des êtres humains car tu as les "capteurs" pour  les comprendres alors que chez d'autre espèces dialoguantes tu auras plus de mal à les intercepter car nous avons pas les mêmes expressions et les même façon de les montrer.
 
Je trouve quand même que tu as vraiment de drôles de conclusions ! Il est évident que (comme tous les êtres humains) tu ne connais rien aux autres espèces animales. Cependant tu te gènes pas pour penser qu'ils n'ont aucuns contrats sociaux sophistiqués.
 
Je sais pas moi. Mais quand je suis devant une porte fermée, je n'en conclus pas qu'il n'y a rien derrière !!!

Les plantes se représentent rien. Selon moi, hein.
Je crois que la plante, "s'adapte" en termes humains. Elle évolue pas.
Enfin tout ça pour dire que la nature humaine se construit sur la capacité de prise en compte de l'autre, lui donner une valeur à part entière, la prise en compte du milieu, autrement que sur un plan purement réactif. L'humain a depuis quelques centaines de miliers d'années arrêté de ne penser qu'à satisfaire ses besoins primaires (reproduction and co.).

Réponse à ijk_ : "bah y'en a plein", c'est pas une réponse qui me montre quoi que ce soit. C'est juste une affirmation. Montre-moi en quoi un éléphant prend du recul, pense et au final propose un contrat social avec ses congénères.
Les capteurs que les humains n'auraient pas, j'y crois pas. Comme si par nos différences avec les animaux, on pouvait constater une capacité aussi élaborée que nous à s'entendre entre eux. Montre-le moi. Si tu ne peux pas, ce n'est sont que des conjectures, donc des croyances. Bon je trouve ça léger de dire : il y a quelque chose, sans même savoir ce que c'est, et surtout s'il ya quelque chose. Ce sont des croyances ou au mieux des déductions, de la prédiction.
Ce que tu considères comme de l'évidence, je pense que c'est un fait. Dans le monde, si tu ouvrais ton esprit une seconde à la multitude des dimensions humaines (culturelles, comportementales, loi du chaos, etc.) tu verrais tout de suite que l'évidence n'existe pas. Donc qu'en sais-tu de ce que je comprends ou comprends pas, interprête du "langage animal" ? Moi je ne juge, je te dis ce que je sais. C'est-à-dire ce que les faits me présentent.
Moi quand une porte est fermée, j'en conclus rien du tout avant d'être aller voir derrière. Apparemment toi tu ne vas pas voir derrière et tu conclus malgré tout qu'il y a quelque chose.
Ça pose un problème, effectivement.

Les plante prennent des décisions, elles agissent sur leur environnement et changent leur action quand leur environnement change. Pour ce faire, elles traitent une information et décident d'une action : c'est l'essence même d'un jugement moral, et cela nécessite une représentation du monde, comme tout jugement moral.

Elles prennent une décision ?
hum... Je dirais que c'est de l'anthropomorphisme. Parce que je ne vois pas d'où peut provenir cette idée. Une plante fait partie d'un grand nombre d'entités qui s'adaptent. Comment pourquoi meurt-elle ? Je crois que si je réfléchis sur ce que tu dis, je prendrais le problème à l'envers. Je dirais la plante va vers la lumière non pas parce qu'elle prend une décision, mais parce que c'est un principe physique : photosynthèse = lumière, ce qu'en termes humains on nommerait "une réaction pour survivre". C'est une réaction, un automatisme, un programme et non pas une réflexion suivie d'une décision.

= WIN  

 
Et toi, quand tu réfléchis, c'est pas une réaction, un automatisme, un programme, peut-être ?

Euh la reflexion c'est quand meme l'anti-définition de l' automatisme, l'intinct et la spontaneité

Voici qui pourrait vous interesser :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 346,0.html

 
hmm chuis pas biologiste mais les plantes poussent selon des tropismes (phototropisme entre autres) qui si je ne m'abuse sont comparables à du stimulus-réflexe, la plante ne peut pas se soustraire à ce que lui "disent" ses récepteurs.
 
Le cerveau humain c'est quand même légèrement plus compliqué. Il peut non seulement ignorer l'information fournie par ses sens ou en différer la prise en compte, mais en plus il peut en nier la validité (illusions d'optique par ex.). Dans la plupart des cas, il interprète et décide en fonction de l'interprétation. Le traitement se fait en fonction d'une infinité de variables possibles, (qui évoluent dans le temps, en plus). J'appellerais pas ça un automatisme... Même si on peut trouver des routines puissantes, il n'en est aucune qui ne puisse être contournée, pas même l'instinct de survie.

 
Non.

 
Plus compliqué, oui. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais ce n'est pas parce que d'un coté on a un automatisme qu'on comprend (et encore, faut le dire vite, le jour où on comprendra tout du fonctionnement des plantes, on sera pas loin de comprendre celui du cerveau), et de l'autre un automatisme trop compliqué pour notre entendement (et pour cause !), que ce dernier ne mérite pas le nom d'automatisme.

Cependant l'humain cherche toujours au final à satisfaire ses besoins primaires.
 

Et toi, donne moi un exemple d'être humain qui "prend du recul, pense et au final propose un contrat social avec ses congénères"
Je préfère que tu commences car je sens bien quelque soit l'exemple que je donne... il ne sera pas assez parlant pour toi.
Et puis ce n'est pas une chose facile car par exemple pour un être humain d'une civilisation très éloigné d'Australie.
Il faudrait se mettre dans le contexte pour comprendre les raisons et les aboutissant d'une culture trop différente de la notre. Alors pour un animal...
 

Où m'as-tu entendu dire que l'être humain n'avait pas de culture !!! Tu dis ça surement car tu penses que j'insulte l'humanité en le comparant au reste du monde animal ! Hérésie !
 

 
Bien sur que tu en conclus quelque chose car tu n'as pas les outils pour ouvrir toutes les portes (ceci est une évidence)
 
 

On peut définir l'espèce humaine par son adn oui.  

Je ne crois pas, on peut parler de stade d'évolution et rien ne prouve qu'une autre espèce arrivera à ce stade voir l'exemple que j'ai déjà pris entre le singe et l'homme qui ont un ancêtre commun mais qui dans le même laps de temps ne sont pas au même stade d'évolution spirituelle.

J'ai l'impression que tu ne parle pas de la même chose que gofer car si tu conclu sans savoir, le moins qu'on puisse dire c'est que tu as de fortes chances de te tromper.
La conclusion que tu peux faire c'est que tu ne sais pas ce qu'il y a dérrière une porte fermée autrement tu peux faire des suppositions mais ce que tu as écris est absurde si la porte est ouverte et que toutes les autres sont fermées, ça ne t'empêchera pas de conclure sur ce qu'il y a derrière cette porte.
et inversement si toute les autres portes sont ouvertes mais que celle ci est fermée tu ne pourras pas faire de conclusion sur ce qu'il y a dérrière cette porte.

Donc un individu ayant une anomalie génétique importante, comme un trisomique 21 par exemple, ne peut pas être considéré comme un humain...

 
Tu peux bien sûr parler de stade d'évolution si tu veux, mais c'est un concept qui ne veut rien dire quand même. Il n'y a pas une échelle graduelle qui permet de placer les êtres vivant comme plus ou moins évolués. Il n'y a que la capacité à survivre et se reproduire qui compte. En conséquence nous sommes très exactement aussi évolués qu'une bactérie (j'aurais presque tendance à dire moins d'ailleurs).

Attention, l'évolution spirituelle est un concept aussi totalement arbitraire. C'est encore une échelle dont tu définis les critères de manière à nous placer au sommet, elle n'a aucune valeur dans l'absolu...

Si, c'est toujours une anomalie du génome humain, pas du génome d'une autre espèce.

En te basant sur la capacité à survivre et se reproduire tu en conclu que nous sommes au niveau d'une bactérie Ben j'ai pas de problème avec ça, tu as parfaitement le droit d'avoir ta propre échelle de valeur.  
 

Pourquoi nier la différence de l'homme pour l'abaisser à la "norme" animale ?

 
Il ne nie pas sa différence, mais sa supériorité. L'homme est différent, mais pas supérieur, et la preuve qui t'est fournie c'est que, selon le critère de performance qu'on choisit, l'homme est plus évolué, moins évolué, ou aussi évolué que la bactérie. Et il n'y a aucune raison de préférer un critère à un autre, il n'est donc pas possible de conclure sur la supériorité ou non de l'homme, tant qu'on n'aura pas une autorité compétente pour nous dire quel critère compte pour déterminer la valeur d'une espèce.

ouai ok ...

 
Ton dernier verset me semble bien confus autant que le mien. Faut que j'arrete d'écrire en regardant "le jour du seigneur"
Continuons à nous exprimer par paraboles ça fait plus Divin  
 
Je repète t'as pas bien senti
 
S'il y a bien une porte qui est fermée à l'humanité par exemple c'est le mode de vie sociale de dauphins.
Tu ne peux pas nier qu'il est très difficile de rentrer dans leur monde. Vivre avec eux sous l'eau, s'exprimer par ultrasons, s'imaginer un monde sans pieds ni mains.
 
Tu vas quand même pas me dire que tu as la clef de cette porte !?
Et pourtant c'est toi qui affirme que nous avons des contrats sociaux plus evolués superieurs !
 
Moi je n'affirme rien ! Mais tu ne me feras jamais dire que tous les animaux ont forcement des contrats sociaux inferieurs aux notres.
 
Autrefois (sans preuves) l'homme se pensait le centre du monde
 - J'aurai repondu ça m'étonnerait. Pourquoi serions nous si important ?
 - heureusement des portes se sont ouvertes...
 
Autrefois (sans preuves) l'homme blanc se pensait superieur à l'homme de couleur  
 - J'aurai repondu ça m'étonnerait. Pourquoi serions nous si important ?
 - heureusement des portes se sont ouvertes...
 
Aujourd'hui (sans preuves) (dumokse) l'homme se pense superieur intellectuellement au reste des animaux
 - Je reponds ça m'étonnerait. Pourquoi serions nous si important ?
 - j'espère que des portes vont s'ouvrir...

 
D'où ma remarque:

 
Nul besoin d'une "autorité compétente", on peut essayer de définir objectivement les qualités qui rendent une espèce plus propice à la surive.
On pourrai commencer par la capacité à résister à de fortes variations de température et de pression.
On pourrai donner des points bonus aux espèces qui n'ont pas besoin de grandes quantité de nourriture pour survivre.
Et puis on réaliserai bien vite que cette liste n'a aucun sens dans l'absolu, elle ne sera pertinente que dans une zone géographique donnée (avoir une fourrure épaisse ne sera pas pondéré pareil en Alaska et Afrique)
A partir de là il faudrai aussi donner des points aux espéces capables de se déplacer dans une zone où ils seraient plus avantagés.
Dans un second temps il faudrai pondérer les espèces par rapport à l'échelle alimentaire: une espèce qui aurai bcp de chances de survies par rapport à l'echelle qu'on a défini mais qui ne se nourrirai que d'une seule autre espèce dont les chances de survie sont maigre devrai prendre un gros malus.
 
Au final c'est certainement les bactéries et autres formes de vie microscopiques et unicellulaires qui s'en sortiraient le mieu.
 
On peut donc préférer un critère à un autre et ce en toute objectivité pour déterminer qui a le plus de chances de survie. La domination d'une espèce sur une autre n'a rien à voir avec ça: l'homme domine la vache car il est capable de la détruire. Je rapelle la définition de "domination": exercer une puissance souveraine ou une influence prépondérante (source: CNRTL) Même si l'homme n'est pas la forme de vie la plus apte à survivre à la base dans une environnement donné c'est la plus apte à exercer sa coercition sur les autres espèces, c'est à dire à les dominer.

Le "génome humain" n'est pas quelque chose avec une frontière nette. D'ailleurs les différences au niveau du génome entre nous et d'autres espèces, comme certains singes, sont limite anectotiques.

Ben c'est pas une question d'échelle de valeur, c'est un fait. Toutes les formes de vies présentes aujourd'hui à la surface de notre planète ont démontré une capacité au moins égale à survivre et à se reproduire. C'est limite une tautologie. Et dans le tas, les bactéries ont démontré leur capacité à cette tâche depuis plus longtemps et dans plus de milieux que n'importe quelle autre forme de vie...

Pas mieux qu'Hephie...

Il n'y a pas besoin d'être un dauphin pour savoir comment un dauphin fonctionne sinon il y a plein de petits chercheurs qui perdent totalement leurs temps à étudier leurs comportements...

Je pense toujours que l'homme est au centre de la création car si il ne l'était pas il n'aurait pas cette conscience qui permet de s'en rendre compte et qui permet de penser tiens il y a peut être un sens à tout ça non ?
 

Je ne dis pas le contraire
 

Oui donc maintenant c'est toi qui rabaisse intellectuellement l'homme au reste des animaux... ça ne sert à rien d'ignorer le fait de la conscience, de l'esprit ce serait beaucoup mieux de le canaliser pour en faire quelque chose de mieux pour tout le monde alors que cette idée nous ne sommes que des animaux comme les autres excuse tous les ecxès, tous les crimes, toutes les bassesses, tout le mal alors ne m'en veut pas si je crois que l'homme est destiné à quelquechose de meilleur que ce qu'il fait en ce moment sur cette planette et que ce destin dépend de la responsabilité de chacun que tu essaye de nier avec ce genres de propos qui ne mène à rien, au neant au vide absolu.
Si je pense tout ça c'est parceque j'aime l'humanité, ceux qui essayent de la nier ne l'aime pas.

penser qu'une bactérie n'est pas au même stade qu'un insecte qui n'est pas au même stade qu'un mamnifère ça ne veut rien dire pour toi ? Pour moi si, désolé si je me sens plus proche d'un mamnifère que d'une bactérie.