Reprise du message précédent :

J'ai jamais dit que rien n'a de sens, juste que les choses ont le sens qu'on veut bien leur donner.

On ne peut pas répondre à une question qui n'a aucun sens, tu peux comprendre ça?
Si je te demande pourquoi les licornes invisibles sont rose et pas verte et que tu ne me réponds pas, est-ce que tu considères que tu bottes en touche?

Je ne m'evertue pas à traiter l'homme comme un animal mais les faits sont là pour dire qu'il est son égal dans ses comportements.
La dernière phrase de ce quote me fera dire que l'instinct et la raison sont deux choses distinctes. Bien que l'homme est doué de raison, il agit aussi d'après ses instincts et le mettent au même niveau que l'animal sinon voire pire, ce qui n'est très glorifiant pour un être vivant qui se dit le plus intelligent.
 

Les tribus primitives sont un exemple où la nature et l'homme ne font qu'un et vivent en fonction de leurs coutumes, les meilleures comme les pires. Même le pays dans lequel tu vis la loi autorisait le meurtre (le duel par exemple), le viol (droit de cuissage par exemple) et la pédophilie (union d'un enfant avec un adulte en guise de pacte), pourtant l'homme était doué de raison même à cette époque.
 
Ce n'est pas parce que l'homme est le seul à pouvoir nommer les choses qu'il est le seul à les percevoir. L'homme a créé la notion de bien et de mal, non pas par rapport à ce que sont réellement le bien et mal mais par rapport à ce que ses instincts lui dictent. Un exemple tout simple, des hommes ont été tués et pire encore parce qu'ils refusaient de se soumettre à une religion le christianisme, les auteurs de ces actes se disaient le faire pour le bien, leur bien et non celui des morts.
 
Ce qui est en gras est une explication basée simplement sur ta croyance et sur le fait de t'être auto-persuadé qu'une chose unique est à l'origine de tout et par conséquent biaise tout raisonnement. Donc que tu écrives dieu ou bien la licorne bleue est du pareil au même pour moi.
 
 

Le comportement de tueur entre plusieurs autres est celui que je conlcus.  
Ta phrase ci-dessus me permet de conclure que tuer un animal pour se nourrir ou pour le plaisir ou encore tuer un autre homme pour x raison en fera toujours de lui un tueur, exactement comme l'animal sauf que ce dernier le fait par instinct.
 
 

Je ne vois toujours pas le rapport entre se laisser tuer pour ses croyances et la victoire de la raison sur l'instinct. Mais tu as raison sur un point, l'homme n'est pas un animal comme les autres puisqu'il est le seul à avoir un comportement pire que tout autre animal tout en étant doué de raison.
 

... pour un culte dont tu ne connais pas l'existence. Si tu as pris idiotement au sens littéral les mots bouteille et pot de fleur au lieu d'un exemple d'objet quelconque, je ne peux rien pour toi et toute autre explication sera vaine.
 
 

Le hic est là, tu n'en vois pas l'intérêt mais il peut l'être pour un autre. «La tolérance est d'admettre et de reconnaître la différence» n'est apparemment pas écrit dans ton livre sacré.
 
Et pour le reste de ton quote, ça ne me concerne en aucun cas étant donné que je suis imperméable aux balivernes de toutes ces croyances religieuses.

 
une deduction? ben ecoute les rituels funeraires, le culte des morts, certains prehistoriens defendent cette these.  
 
 

 
Par quelle déduction en es-tu arrivé à établir une telle affirmation ? aujourd'hui on a compris un certain nombre de mecanisme de dame nature, mais il y a 2000 ans, 10000 ans? 30000 ans?
ton raisonnement est biaisé par ta connaissance de ce que l'on nomme "dame nature".
 

 
un culte (ritualisé ou non), une religion (avec ses dogmes et ses rituels) , repondent par une voie detournée à des questions auxquelles il n'y a (avait) pas de réponse.  
Si l'instrumentalisation dont tu parles est elle bien humaine, la legitimité d'un culte ou d'une religion, ça on en sait rien.  
 

Quels faits? Lors d'un attentat de chien envers les chats sur un pont en Irak, Tu as déjà vu un chien sauter à l'eau et sortir un par 1 les chats jusqu'à ce qu'il se noie de fatigue?! Le problème, c'est que tu juge l'humanité dans son ensemble on a du pourtant te dire que c'est mal de généraliser non? Tu parles du pire mais il existe également le meilleur, ton raisonnement est arbitraire.

D'accord avec toi ce sont deux choses différente mais pas indépendante, soit tu décide de soumettre ta raison à ton instinct c'est mal, soit tu raisonne au détriment de ton intinct, c'est bien.Pour ta conclusion, c'est la deuxième fois que tu généralises ça ne te dérange pas de mettre tout le monde dans un même sac toi...

Perso ma référence c'est un texte qui a 2000 ans ces coutumes n'existent pas chez ceux qui l'ont accepté, si elles existent c'est à l'encontre de ce qui est écrit donc c'est mal.

Je parlais de la compréhension du monde qui nous entoure plus en détail! T'en connais beaucoup des animaux chimistes ou phyisiciens?

Le problème c'est que les chrétiens qui ont fait ça n'ont aucune excuse, nul par dans la bouche de Jésus ou dans le nouveau testament tu ne trouvera quelquechose allant dans ce sens, Jésus n'est pas mohammed.

Et l'homme de façon raisonnée et c'est toute la différence, si tu tue un animal pour te nourrir  c'est normal, si tu tue un animal pour le plaisir, c'est mal.

Faire passer la vérité au dessus de sa propre vie au détriment de l'instinct de survie. Ta dernière phrase me fait vraiment plaisir, apparement nous sommes d'accord sur la définition de la notion du mal.Le seul problème c'est que tu généralise encore...

Je répond à la question que tu me pose pour pouvoir me faire une idée d'une croyance faut que je sache le quoi (pratiques) et le pourquoi (le raisonnement lié à cette pratique, la doctrine) Si les deux tiennent la route loin de moi l'idée de trouver un tel culte idiot.

Tu me parles une foi de plus de tolérance envers quelquechose qui n'existe pas, la question ne se pose pas, quelle religion arrive à la conclusion que la prière se fait en ayant une réprésentation négative de celui à qui tu d'adresses, genre hé grand connard donne moi ça j'en ai besoin...

Les hommes de l'église ne parlent-ils pas au nom de dieu ? Ne se sont-ils pas servi de ce même dieu pour diriger, gouverner et influencer les autres ? Ne se prosternent-ils pas lorsqu'ils sont dans un lieu dit sacré ? Tout ceci ne serait qu'invention et mensonge des non croyants.
 
 

Qu'entends-tu par réponse. Preuve matérielle, thèse, etc ?
Comme tu dis, ces croyances répondent par une voie détournée, et j'ajoute, qui ne sont plus ou moins qu'une invention ou mystification religieuse car aucune réponse ne pouvait et/ou ne peut être apportée.  

Rien ne prouve que les licornes existent alors que le big bang, tu ne peux pas nier son existantce. Si un jour, il y a une explosion dans ton quatier je crois que tu seras à peu près le seul à ne pas vouloir te poser la question, pourquoi, quelle est la raison de cette explosion? et le fait que le big bang soit la première, celle qui a déclenché tout ce qui suit n'y change rien.

Ce que je veux veux dire c'est que ce n'est pas parceque tu n'as pas la réponse, que c'est une question qui n'a aucun sens, tu peux simplement répondre que tu ne sais pas, je ne t'en voudrais pas, personne n'a réponse à tout d'ailleur pour répondre à Connemrara et droogie, je ne sais pas répondre à toutes ces questions, normalement, pour ce qui est de la forme :
les morts ressusciteront incorruptibles, et nous, nous serons transformés. Il faut en effet, que cet être corruptible revête l'incorruptibilité, que cet être mortel revête l'immortalité. (1Co 15, 52-53)
Pour ce qui est du vêtement je ne sais pas.

Dans 4.5 milliard d'années l'enfer n'existera plus parce que le soleil va exploser et détruira la terre,donc l'enfer qui est soit disant sous terre partira avec.
Donc n'ayaient crainte les gens qui ont l'intention de faire du mal sur terre,vous ne brûlerez pas en enfer pour l'éternité.

Le mot généralisation est apparemment ton argument du jour. Je ne généralise en rien car je n'insinue aucunement que tout les individus agissent identiquement. Je parle de l'homme dans son ensemble en tant qu'être vivant. Parce que je peux t'affirmer que toi aussi dans ce cas tu généralises à plein pot dès lors que tu emploies le mot homme.
 

C'est quoi ton histoire ridicule de chien et de chats. C'est l'homme qui dans ses comportements est l'égal de l'animal et non l'animal qui est l'égal de l'homme, qui d'ailleurs n'aurait aucun sens et faut être ballot pour l'avor compris comme ça.
Je ne juge pas l'humanité mais je te démontre simplement que l'homme peut être aussi animal que l'animal lui-même. Et les faits auxquels je fais allusion sont ceux trouvés en consultant les médias, rapports, documentaires, etc., dans lesquels tu peux lire massacres, tueries, tortures, etc.
 
 

Encore une fois, je ne généralise rien du tout car je parle du genre humain. Si je dis l'homme est bon, attentionné, etc., ceci est donc faux puisque je généraliserais comme tu dis.
Si tu prends ton petit monde de chrétiens comme référence, il est certain que tu vas avoir du mal à accepter les coutumes des autres.  
 
 

Tu as raison, ils étaient différents. L'un était, je crois, un guerrier et l'autre se prétendait être un messager. Mais au final leurs intentions étaient les mêmes, faire croire aux autres de l'existence d'un dieu et qu'ils parlaient en son nom. À cette époque il était facile de faire gober n'importe quoi aux gens peu et pas instruits.  
 

Une constatation de faits n'en a jamais fait une généralisation. Seulement toi y vois ou insinues une généralisation.
 

Je te parle de quelque chose dont tu n'as pas connaissance, ce qui est différent de ce que tu dis. Mais peut-être as-tu la science infuse et rien n'a de secret pour toi, comme ton dieu en fait.  
Mais qui te parle d'une réprésentation négative. Un arbre ou une fleur n'ont rien de négatif puisque qu'ils représentent la vie dans toute sa simplicité et neutralité. Qu'en est-il de ceux pour qui certains animaux sont sacrés (la vache en Inde, le chat en Égypte, etc.). Je dirai que tu as surtout une tolérance sélective dans ton carcan de christianisme.

Ah ben si je peux, encore heureux.
C'est une théorie scientifique, probablement celle qui colle le mieux aux observations jusqu'ici et elle me convient assez bien. Par contre rien n'empêche de la remettre en question si des faits nouveaux entrent en jeu.

Mais... t'es obtu toi.    
Pour la 3e fois on reprend. Dans ton exemple de l'explosion dans le quartier, il y a un avant et un après l'explosion, on peut donc se servir de la causalité pour tenter d'expliquer les causes de l'explosion. Dans le cas du Big Bang, ce dernier crée l'espace-temps. Ca implique que la ligne du temps commence à l'instant zéro. S'il n'y a pas de temps, la notion "d'avant" le commencement du temps n'a pas de sens, par conséquent la causalité non plus. Ca implique qu'il n'y a pas de cause à proprement parler du Big Bang puisqu'il n'y a pas "d'avant" le Big Bang, tout simplement parce que ça ne veut strictement rien dire.

C'est pas que je ne sais pas, c'est qu'il n'y a pas de réponse étant donné que la question n'a aucun sens. C'est comme si tu me demandais quel genre de bagnole j'avais quand j'étais pharaon d'Egypte. Je ne pourrais pas te répondre puisque que la question n'a aucun sens, pas parce que je ne connais pas le modèle en question...

 
Pas sûr.
Les "gens de l'époque" étaient sans doute bien plus réflechis et profonds que le nerdz occidental moyen , gavé de hamburgers, de TV et de pub, qui, comme il a vu un documentaire sur les dinosaures, en conclut que la Genèse, et par là les monothéismes, c'est du flanc.

Dans ce cas il n'y a rien dans son comportement que tu puisses appliquer à l'homme dans son ensemble en tant qu'être vivant.

J'ai peux être mal concptualisé ma démonstration mais c'était justement pour prouver que l'homme dans sont comportement n'est pas l'égal de l'animal: ça s'est passé en irak lors d'une manifestation religieuse chiîte où il y avait foule sur un pont, il y a eu fausse alerte de kamikaze et beaucuoup de personnes se sont retrouvée à l'eau. un jeune sunnite (lorsque tu connais les tensions entre les deux confessions ce n'est pas rien) s'est jeté à l'eau et a essayé de sauver le maximum de personnes, il en a sorti une 20aine de l'eau et il a fini par se noyer d'épuisement si tu regardes les infos ça m'etonne que tu n'en ai pas entendu parler sauf si tu fais un tri sélectif.

Mais merde tu ne comprends pas que je suis d'accord sur ce points ?!! Mais le problème c'est que ces choses tu n'as pas le droit de les appliquer à l'homme dans son ensemble en tant qu'être vivant car tous les hommes ne sont pas des démons et bien sûr que je te l'accorde, tous les hommes ne sont pas des anges c'est pour ça que dès le début j'ai bien insisté sur la notion de libre arbitre ou de raison, de bien de mal, je généralise à plein pot là?

Tout à fait d'accord et c'est tout aussi faux de dire l'homme est pire que les animaux.

Si les coutumes des autres c'est le meurtre, le viol et la pédophilie, je n'aurais aucun scrupule à les rejetter ce qui n'a pas l'air d'être ton cas, dis moi si je me trompe, parcequ'à force d'essayer de relativiser d'après les époque, on fini par conclure que tout se vaux non?

Oui bien sûre tout les croyants sont des ignorant, des naïf à qui on peut faire avaler ce qu'on veut comme le prouve notre discution, j'ai acquiéssé à tout ce que tu a affirmé.

C'est toi qui en parle :
il peut donc alors choisir quelque chose considéré comme censuré/tabou/inderdit d'où le côté sacrilège voire blasphématoire au yeux d'un autre croyant.insulter le Dieu auquel tu t'adresse ce n'est pas blasphématoire et négatif ? Oulala attend, il faudrait que je vérifie, il y a peut être une époque ou c'était considéré comme positif quelquepart dans le monde...  

Chacun est libre, mais permet moi d'avoir un avis sur la question, de ne pas croire, qu'une fleur, une vache ou un chat est un Dieu sinon je croirai en tout et n'importe quoi, tu ne peux pas être croyant en toutes les rerligion donc penser que toutes disent la vérité! mais par contre ce n'est pas une raison pour les persécuter c'est tout, pour toi discuter sur ce sujet comme on le fait maintenant c'est intolérant ? Si c'est le cas tu es intolérant envers la religion chrétienne méchant.  

tu confond tolérance et adhérence à une croyance j'espère être tolérent c'est pas pour ça que toute croyance je dois la considérer come vraie.

Quel gros et joli cliché !
À la seule différence entre ton nerdz et les gens peu et pas instruits de cette époque est l'absence d'information, l'accès à l'information voire l'interdiction à l'information pour ces derniers. L'un se force à ne pas savoir plus et l'autre est forcé à ne pas savoir plus.

 
Pas plus que tes raccourcis sur "les gens de l'époque" qui n'avaient pas accès à "l'information".
 
Je n'ai pas parlé de quantité d'information, mais de qualité et de profondeur de la réflexion. Es tu vraiment certain qu'un homme de l'Antiquité était moins apte que nos contemporains à penser sur les questions fondamentales de l'existence ?
 
Ce n'est ni très lucide, ni très humble de le croire.
 
A l'époque des hommes se sont aussi opposés au Christ ou à Mahomet et ont refusé de les croire.
De nos jours des hommes, qui ont accès à l'information, continuent fermement d'avoir la foi.
 
Qu'en conclure ?

Le terme homme n'implique pas obligatoirement tous les hommes. Ça semble être le cas contraire pour toi.
Tout comme lorsque je dis les feuilles tombent des arbres, ça n'implique pas tous les arbres mais seulement ceux dont les feuilles tombent car certains arbres n'ont pas de feuilles et d'autres ont des feuilles qui ne tombent pas. Ça n'empêche en rien sur le fait que les feuilles tombent des arbres.
 
 

Il faut lire tout les mots. J'ai écrit exactement «... l'homme peut être aussi animal que l'animal lui-même.» et donc où as-tu lu qu'il est l'égal de l'animal.
Ton histoire est un cas particulier et n'est pas applicable à tous les hommes et ne veut nullement dire que tous les hommes sont bons. Je regarde les infos quand j'en ai l'occasion et non je ne l'ai pas vu. Ça doit faire de moi un méchant puisque je n'en ai pas entendu parler.  
Je te retourne le même genre d'histoire. Dans un métro, une femme ou un homme, s'est fait aggressé et jeté par la fenêtre sans que personne ne réagisse. Sans mentionner le nombre de fois où justement personne ne s'est porté volontaire pour sauver l'autre en danger.
 
 
 

Et on repart sur les généralisations que toi seulement fais car je n'en fais aucune. Relis l'explication de l'arbre et des feuilles.
 
 

Ça c'est toi qui le dit, pas moi. Je dis il peut être* pire que les animaux ou encore ses comportements font qu'il est pire que les animaux. Je n'affirme nullement qu'il est pire.  
 
*À mon avis tu ne vois pas la distinction entre «peut être» et «peut-être».
 
 

Je ne fais que relater des faits qui se sont produits et se produisent probablement encore, ce n'est pas pour autant que je cautionne quoi que ce soit.
Comme déjà expliqué, certaines coutumes étaient celles de ton pays, la France, et les nier ne fera en rien les disparaitre. Les termes ont simplement changé pour leur donner de nos jours un côté négatif. Arrête donc ton comportement de jeune fille effarouchée en nous montrant du doigt ces mots.
 

Généralisation bis repetita. Ai-je dit ça sinon toi.
J'insinue seulement qu'il est plus facile de faire croire en l'existence de quelque chose lorsque l'on ne montre qu'une partie de cette soit-disante vérité à ceux qui n'ont pas la connaissance qu'il y a aussi la possibilité que rien ne prouve de l'existence d'un dieu. Ce qui n'enlève rien au fait qu'un croyant est une personne qui veut absolument croire en quelque chose, donc que cette personne soit instruite ou non ne change rien au résultat.
 
 

Je n'ai pas dit qu'ils étaient un dieu mais simplement qu'ils pouvait servir comme réprésentation du dieu vénéré ou simplement étaient un objet sacré. Fais-tu exprès de malcomprendre car ça en a l'apparence.
Donc seulement ta religion dit la vérité, d'ailleurs quelle vérité car si s'était le cas tout le monde adhérerait à ta religion. Je ne suis pas intolérant car tu peux croire en ce que tu veux, même en la licorne bleue. Ça me laisse de marbre. Par contre ce qui m'exaspère c'est celui qui se dit détenir la vérité parce que son dieu le lui aurait dit ou encore celui que se sent investi d'une mission pour parler au nom de son dieu qui à prioris lui aurait dit d'agir de la sorte.
 

Je ne confond rien car il n'y a rien à confondre car ces mots sont très clairs.  
Tolérance c'est accepter la différence, ce qui n'est pas ton cas.
Croyance c'est simplement le fait de croire ou de vouloir croire en l'existence de quelque chose, ce qui est ton cas.
 
Où est donc ta tolérance si tu n'admets systématiquement aucune possibilité de vérité concernant une autre croyance, c'est-à-dire différente de la tienne.

Quels raccourcis ! Le seul raccourci que je vois est surtout celui que tu viens de faire en taillant la phrase pour lui faire dire ce que tu veux. J'aurais dit manque de précision. Enfin bref passons.
Je parle du moment durant lequel ils ont commencé à parler de dieu, du petit jésus, de marie, d'adam et ève, de moïse, etc. Ensuite durant les périodes qui suivèrent.
 
Donc tous savaient lire et écrire, pouvaient consulter les livres et documents que détenaient les savants, les riches et les religieux. J'en doute.
 

Pourquoi me demandes-tu si je suis certain puisque tu sembles m'approprier des dires qui ne sont pas de moi. J'ai surtout lu que tu comparaissait un nerdz à quelqu'un de l'ancien temps que tu semblais connaitre. Quelle jolie comparaison.
 
Au cas où tu voulais mon avis. Non je ne le pense mais reste à savoir de qui tu parles.
 
 

Chaque époque, chaque mal.
Je dirais que les raisons pour lesquelles ils se tournaient vers la foi ne sont plus les mêmes ou ont beaucoup changé par rapport à aujourd'hui. Certains gagnent la foi, certains la perdent. Mais qu'il y ait information ou pas, ça ne changera pas ceux qui veulent absolument croire en quelque chose, maintenant comme avant.
Et qu'à notre époque tu ne risques pas ta vie à ni pas y croire et ni en t'y opposant.

 
Essaie d'être précis, sans ça toute conversation construite est impossible.  
De quelle époque parles tu ? De quels livres, de quels savants ?

 
A l'époque des hommes se sont aussi opposés a l'astrologie et ont refusé d'y croire.
De nos jours des hommes, qui ont accès à l'information, continuent fermement de lire leur horoscope.
 
Qu'en conclure ?

 
Personnellement, j'en conclue les anciens n'étaient pas plus crédules ou plus ignorants que nos contemporains.

 
Je crois surtout que les paradigmes employés aux diverses époques de l'humanité sont tous simplement incommensurables.

Excuse moi mais l'homme c'es l'homme! Ce n'est pas un homme mais l'homme en général, l'espèce humaine quoi, donc si tu applique quelque chose à l'espèce humaine, ça s'applique à chaque homme!

Si tu parles des espèces d'arbres qui perdent leurs feuilles tu sais ils finiront tous par perdre toutes leurs feuilles, ce n'est pas pertinant.

Ce que je cite exactement de toi, tu l'as Posté le 25-06-2007 à 05:19:05, dans ton 4ème paragraphe c'est: l'homme n'est pas un animal comme les autres puisqu'il est le seul à avoir un comportement pire que tout autre animal tout en étant doué de raison. ce que toi tu cites, tu las Posté le 25-06-2007 à 18:35:50 C'est une bonne chose que ta reflexion puisse évoluer.

J'ai l'impression que je vais me répéter mais: Mais merde tu ne comprends pas que je suis d'accord sur ce points ?!! Mais le problème c'est que ces choses tu n'as pas le droit de les appliquer à l'homme dans son ensemble en tant qu'être vivant car tous les hommes ne sont pas des démons et bien sûr que je te l'accorde, tous les hommes ne sont pas des anges c'est pour ça que dès le début j'ai bien insisté sur la notion de libre arbitre ou de raison, de bien de mal, je généralise à plein pot là? Mais cette histoire suffit à contredire ton affirmation : b]l'homme n'est pas un animal comme les autres puisqu'il est le seul à avoir un comportement pire que tout autre animal tout en étant doué de raison. [/b] Je vais mettre ça sur le compte de la fatigue, il était tard lorsque tu a écris... mais moi ce que j'aimerais, c'est que tu mesure tes propos, il y a des hommes qui sont bon et d'autres qui sont mauvais quoi? Tu ne peux pas mettre tout le monde dans le même sac, c'est tout et s'il te plais ne me fais pas me répéter sur ce point ça devien lassant à force.

Voir la réponse juste avant...

Je te cite là : l'homme n'est pas un animal comme les autres puisqu'il est le seul à avoir un comportement pire que tout autre animal tout en étant doué de raison. il est où ton peut être? Qui généralise? Tu peux essayer de faire des pirrouettes dans tous les sens pour essayer de te retourner ou essayer de discréditer ce que j'écris, il suffit de lire ce que tu as écris pour juger de ta mauvaise foi.

Je ne nie rien du tout, je porte un jugement dessus, mais je n'ai apparement pas le droit de porter un jugement dessus donc c'est que ça devait sans doute être très bien alors...

Excuse moi si tes "formules" sont limites insultantes envers les croyants méprisantes et gratuites car en plus elles ne représentent que ton propre opinion.

encore une pseudo rétractation car ce que tu as écris le voilà: À cette époque il était facile de faire gober n'importe quoi aux gens peu et pas instruits. Donc dorénavant s'il te plait réfléchis avant d'écrire et pas après, car apparement ton instinct ne te guide pas très bien, tu es ensuite obligé de nier ou de manipuler l'interprétation qu'il faut en faire.

Ca tu le dis maintenant, si tu l'avais dis avant je n'aurais pas mal compris, je n'ai aucun intêret à être malhonnête.

à partir du moment où j'ai écris: Je crois, la croyance implique une part de supposition sinon ce ne serait pas une croyance mais une constatation d'un fait indiscutable Posté le 23-06-2007 à 11:05:18, je ne vois pas pourquoi tu essais de réattaquer alors que tu as la réponse ?... ça n'empèche que ça me semble être la vérité parceque ça se tient.

Je ne juge pas la personne d'après ses croyances, je n'ai rien contre toi, mais ça ne m'empêche pas de penser que tu te trompe, chaucn est libre de croire ce qu'il veut mais que ça n'implique pas le droit de faire n'importe quoi au nom de cette croyance après si toi tu me considère comme intolérant et bien j'en suis désolé mais ce n'est pas ça qui m'empêchera de dormir, c'est pas parce que pour moi les autres sont dans le faux que je dois les mépriser alors que la paix sois avec toi spiderkat.

À ce jeu la on en finira pas. Je te retourne les même questions.
De quelle époque parles-tu ? De quels hommes parles-tu ? De quelle information parles-tu ?
 
 

 
Je sais bien. C'est pourquoi les arguments du genre
 

 
 
ne font pas une démonstration, à moins que tu n'illustres ton propos. Ce sont plutôt à mon avis des préjugés d'homme du XXIeme siécle.

Toute petite réctification tu me demande :

Je répond Post du 25-06-2007 à 05:19:05 ta première phrase :

Décidemment tu as du mal à comprendre. Je vais prendre un autre exemple.  
 
- L'homme est omnivore. C'est vrai parce que son organisme est conçu pour manger de tout et il le fait. C'est faux parce que tous les hommes ne mangent pas de tout, exemple végétarien, végétalien, problème d'incompatibilité et d'allergie, etc.
- L'homme est un tueur. C'est vrai parce qu'il le fait pour se nourrir et aussi pour le plaisir. C'est faux parce que tous les hommes ne tuent pas et encore moins pour le plaisir.
- L'homme a des comportements d'animal. C'est vrai parce que les faits relatés nous le prouvent. C'est faux parce que tous les hommes ne se conduisent pas comme des animaux.
 
Le problème est que tu ne vois que ce qui est vrai dans les exemples ci-dessus et par conséquent ça ne te plait pas et considères que je généralise. Je vois avant tout ce qui est faux. Je ne peux pas utiliser les termes du genre «certains hommes» parce qu'ensuite toi ou un autre va venir me dire «-mais qui sont donc ces certains hommes ?» parce que vous ne voyez que ce qui est vrai dans les exemples cités.
 
Si tu ne fais pas la part des choses à vouloir comprendre et à ne voir que le mal dans mes propos, je ne peux rien pour toi.
 

Je ne parle pas d'une espèce d'arbre bien specifique mais de l'arbre telle que la biologie le décrit, qu'il soit grand, petit, avec de grandes ou des petites feuilles n'a aucune importance. De plus ce n'est pas l'objet de mon exemple. Le but était de de montrer la différence entre globalisation qui est le résultat après études et analyses et généralisation qui est le résultat d'une subjectivité.
 
 

Je sais ce que j'ai écrit et je le confirme. Je n'insinue pas qu'il est pire mais qu'il fait preuve du pire par son comportement tout en ayant la capacité de savoir ce qu'il fait puisqu'il est doué de raison.
 
 

Pour l'affirmation que tu interprètes, lis l'explication au-dessus. Étant donné qu'il n'y a aucune affirmation sur ce que tu prétends j'ai du mal à voir comment tu peux contredire quoi que ce soit.  
 

Quelle mauvaise foi, c'est toi qui t'entêtes dans je ne sais quoi. Pourquoi vouloir mettre un «peut-être» puisque ceci est une comparaison. Ça aurait été éventuellement une affirmation sans ce qui est souligné, de plus ce n'est pas lui qui est pire mais son comportement. Il y a comme une grande nuance.
Voici un exemple. Le conducteur ivre a écrasé le piéton qui travsersait le rue. Le fait d'être ivre et de conduire en même temps est un très mauvais comportement qui a des conséquences horribles mais n'en fait pas de lui une mauvaise personne pour autant.
 
 

Que veux-tu que je te réponds puisque tu me faire tenir des propos que je ne n'ai pas dit. Donc ne t'en prends qu'à toi-même.
 
 

Ce que tu appelles une pseudo rétractation n'est qu'un apport d'explication concernant un de mes dires très imprécis. Mais si tu prends tout au sens littéral en te sentant agressé à chaque fois, je n'y peux rien. Lorsqu'une personne a un doute sur la compréhension d'un dire, elle demande en disant «qu'entends-tu par là» ou encore «peux-tu expliquer», etc., plutôt que d'y insénuer quoi que ce soit.
 

Les phrases sont pourtant simples. Malhonnête, peut-être pas, mais volonté à vouloir lire de travers, sûrement.
 
 

Je ne réattaque pas comme tu dis mais tu as mis le doigt dessus. Ça se tient seulement parce que tu crois en l'existence d'un dieu dont ceci forme une vérité mais par ta croyance. Je suis athée et cette vérité ne se tient pas puisque je ne crois pas en l'existence de ton dieu.
 
 

Tu as encore mis le doigt dessus. Mais j'ai l'impression que ta phrase explique deux choses. Je réponds donc aux deux.
- Bien est de constater que ce n'est pas le cas, l'histoire nous l'a montre et continue de nous le montrer. Tu ne peux pas te donner le droit de faire ce que tu veux dans le monde et aux travers des époques en prenant ta croyance comme excuse.
- si chacun est libre comme tu dis, pourquoi serait-ce du n'importe quoi. Chaque civilisation désigne ou a désigné son propre dieu et s'est prosterné devant ce qui lui semble être la représentation de son dieu. Même en étant athée pour qui où toute religion/croyance est une idiotie, je n'y vois rien d'anormal. Mais pour reconnaitre le fait qu'une personne peut créer son dieu, quel qu'il soit, et le vénérer comme elle veut, il faut être large d'esprit. Tu n'as peut-être pas cet esprit aussi large que tu crois.
 
Je ne juge pas celui qui croit mais celui est fait une propagande de sa croyance. Ta religion/croyance t'appartient et ne devrait pas venir interférer, quel que soit la forme du message, dans ma vie. En venant prêcher à mon visage c'est une insulte et un non respect à ma non croyance, c'est-à-dire au fait que je suis athée. Ceci fonctionne bien évidemment dans les deux sens.  
Mais je doute qu'un athée aille frapper aux portes des gens pour leur dire «dieu n'existe pas, arrêtez d'y croire». Par contre le contraire est chose que l'on voit souvent.
 
Petite annecdote. À deux reprises j'ai eu la visite de catholiques, faisant du porte-à-porte pour vendre leur produit «le christianisme». On a tapé la discussion pendant un quart d'heure en échangeant chacun son point de vue mais ils sont quand même repartis bredouille.
 
 
J'arrête là ensuite la discussion avec toi parce que j'ai comme l'impression de perdre mon temps à t'expliquer chaque mot.

 
Les catholiques ne font jamais du porte à porte. Il doit s'agir plus probablement de Témoins de Jéhovah (mais comme tu ne connais pas la différence, tu as du confondre.)

Je crois que c'est plus subtile, l'existance d'un Dieu donne des réponse à des question qui n'en auraient pas si on n'admettait pas son existance, c'est mon cheminement.

Totalement d'accord avec toi c'est bien ce que j'ai exprimé.

Tout dépend de la reflexion qui a mené à ce culte.

Ok, Je ne connais que les témoins de Jéhova qui font ça et je les considèrent comme une secte.

Comme je l'ai dis en france, je n'ai jamais vu ça mais ça doit être une pratique liée à ton pays d'expatrieation (je ne suis pas sûre du terme) à moin que ne soit des témoins de Jehova perfides...(je m'avance peut être là)

Je suis d'accord, pour ne pas tourner plus en rond terminons la discution là. Ton point de vue est clair pour moi espérons que le mien l'est aussi pour toi. Une foi de plus, que la paix soit avec toi.

Est-ce que d'une manière générale tu serais capable d'accepter l'idée que certaines questions n'aient simplement pas de réponse?

Sans doute. Ils étaient trois, deux avec lesquels je discutais et l'autre qui passait son temps à consulter sa bible dans le but de trouver une réplique argumentaire à chacun de mes dires ou bien pour confirmer les dires des deux autres. Ils avaient une tête sympa donc j'ai joué le jeu de la discussion.    
Une autre fois, un couple je crois, ils sonnent à ma porte avec la bible bien en évidence. Ceux-la ont eu droit à un «don't even bother» direct.  
 
Je ne sais pas si en France c'est le cas mais ici il y a des émissions catholiques le dimanche sur plusieurs chaînes de télé. Des milliers de gens écoutent un mec sur son estrade à faire son discours leur racontant des choses aussi idiotes les unes que les autres, du genre si vous êtes gros ou si votre vie n'est pas un succès c'est vous n'avez pas écoutez dieu. Le mec met dieu à toutes les sauces et on voit les gens fièrement acquiécer, c'est à en être gerbant.

je crois que "d'une manière générale" non de toute évidence, vu le nombre de fois où patiemment tu as essayé, en vain malheureusement...  
A+

 
Des évangélistes, pas des catholiques.

ça dépend lesquelles.

Une fois de plus ce que tu décris à la télévision me parait complètement protestant, la majorité des chrétiens américains sont protestants et non catholique ce que tu me décris n'a rien de catholique, tous les chrétiens ne sont pas catholiques, et les témoins de jéhova ne peuvent pas être vraiment considérés comme chrétiens, les chrétiens sont catholiques, orthodoxe ou protestant.

Ca dépend de quoi?

J'ai vu des gars tomber a la renverse, d'autres baragouiner dans des langues inconnues.
 
Tou ca apres s'etre fait imposer les mains d'un pasteur sur le front.
 
C'etait des evangelistes, ils aiment faire des rassemblements.
 
C'est marrant, mais ca ressemble aux techniques voodoo de possession du corps.

Les evangélistes ne croient pas en l'évangile puisqu'ils prechent l'enrichissement personnel, non?
"Il sera plus difficile a un riche d'entrer dans le royaume des cieux qu'a un chameau d'entrer par le chas d'une aiguille"

Sans doute puisque ce n'est pas écrit sur leur front. Mais ça en reste toujours des chrétiens et qu'il se servent de dieu et de la bible pour arroser à grande échelle. Le pire c'est qu'ils croient en la même chose mais ne veulent pas être pris ou confondu pour l'autre.  

Les orthodoxes et les catholiques pensent quasiment exactement la mêrme chose, avec les protestants il y a de légères différences par rapport aux cultes des saints ou de la vierge. Pour ce qui est des évangélistes, qui sont protestants comme l'a dit jean eymard juste avant il y a des points assez négatifs, le rapport à l'argents, les espèces de shows qui y sont liés où des personnes rentre dans une espèce de transe et où on leur fait croire qu'ils sont guérris, moi ça me genes profondément. Pour moi la religion ce ne doit pas être un spéctacle mais c'est mon point de vue de catholique sur la question. Je ne veux pas être confondu avec les protestants américains également car je ne suis pas du tout d'accord avec la mission dont se croit investit George Bush, ce n'est pas comme ça que je vois la religion.

des questions voyons.