Reprise du message précédent :

 
Oui, surtout quand tu prétends avoir lu toute la Bible, c'est très rare chez les catholiques. Par contre c'est l'idée que se font des chretiens ceux qui n'ont qu'une connaissance superficielle du christianisme (ils s'imaginent que la Bible est au christianisme ce que le Coran est à l'Islam).
Et ton passage sur les psaumes ne fait que confirmer cette hypothese, car il s'agit d'un des livres les plus lus puisqu'ils sont pries pendant la messe.
 
A la rigueur je veux bien admettre que tu sois allé au catechisme, et comme beaucoup tu as laissé tomber après. Tu te retrouves donc avec une foi d'enfant devant des questions d'adultes. Et la tu as un problème pour comprendre.  
Normal, c'est comme de vouloir aborder la litterature française quand on s'est arrêté à Oui-oui.

Je l'ai de façon très clair mais si tu veux je te réexplique:
Le chrétien pense que l'ancien et le nouveau testament forme un tout donc c'est insensé d'avoir un lecture littéraliste de l'ancien testament sans le faire dans le cas de Jésus et comme Jésus parlait en parabolle, c'est idiot d'avoir une lecture allégorique des paroles de Jésus sans l'avoir pour l'ancien testament. a+b

mais si à la fin, il n'y a plus que des fourchettes, il n'y a pas de désordre?!

Si, si, encore plus d'entropie.

Une définition plus propre : la somme des énergies de toutes les particules (les fourchettes...)  d'un système thermodynamique donné (...dans le tiroir) constitue l'énergie interne U du système. Lorsque le système est isolé (il n'échange ni matière ni énergie avec l'extérieur : c'est évidemment le cas de l'Univers, par définition) son état macroscopique est caractérisé par son volume V et son énergie interne U. Cependant les particules peuvent être disposées dans le volume d'un très grand nombre de façons différentes. De même, l'énergie interne peut être répartie sur les particules d'un très grand nombre de façons différentes. Chaque façon de placer les molécules dans le volume et de leur distribuer l'énergie interne s'appelle une configuration microscopique de l'état macroscopique caractérisé par le volume V et l'énergie interne totale U.

Le nombre de particules étant, dans un système macroscopique, immensément grand (de l'ordre de 10^24 par m3) le nombre Omega de ces configurations microscopiques est lui-même immensément grand. On définit alors l'entropie S par

S = k.ln(Omega)

où k = 1,381.10^23J.K -1 est la constante de Boltzmann.

Mettons qu'il y a 4 bacs dans le tiroir. Combien y a t'il de façon de placer 4 fourchettes dans un bac et rien dans les 3 autres ? Il n'y a qu'une seule façon de faire (en numérotant mes fourchette : |1234|_||_||_|). Les bac sont discernables : il y a 4 configurations de ce genres distincte.

L'entropie de ces états 4-0 est ln(1) = 0

On peut envisager d'entropie un peu plus grande avec 1 fourchette dans un bac et 3 dans un autre. Il y 4 façons de faire (en numérotant mes fourchette : |1||234||_||_|, |2||134||_||_|, |3||124||_||_| et |4||123||_||_|).

L'entropie de cet état 3-1 est ln(4) = 1,4

Encore un peu plus grande : 2 fourchette dans un bac, 1 dans une autre, 1 dans une autre. Si j'ai bien compté y'a 12 façon de faire (je les dessine pas...)

L'entropie de cet état 2-1-1 est ln(12) = 2,5

Enfin, l'entropie max, quand on a 1 fourchette dans chaque bac. Il y a 4! = 24 façon de faire (4 façon de choisir la 1e x 3 façon de choisir la seconde x 2 façon de choisir la 3e x 1 seule façon de choisir la 4e, c'est la dernière que l'on tient dans la main).

L'entropie de cet état 1-1-1-1 est ln(24) = 3,2.

Maintenant si je tire au hasard une configuration de l'univers qu'est ce que ça va donner, en moyenne ? L'état 1-1-1-1 correspondant au plus de configurations possible (24), c'est celui qui a le plus de chance d'être choisit. Si je remue violemment le tiroir à fourchettes elles vont sauter d'un bac à l'autre, aléatoirement : ça revient à ça. Il y a très peu de chance de les trouver toute dans le même bac. Ca correspond bien  à la notion que nous avons du désordre : les fourchette n'ont plus une place assignée, on les retrouve équiprobablement dans tous les bac. De la même façon, les atomes dans une pièce se répartissent uniformément et le nombre incroyablement grand d'élément (10^24 et non 4) fait qu'il y a incroyablement peu de chance pour les retrouver tous dans le même coin de la pièce. L'état hasardeux est le plus uniforme.

Et à l'inverse, dès qu'il y a du contraste il y a de l'ordre.

a+

Juste une question que je me pose? un atome c'est etrenel ou ça a un cycle de vie?

Moi Dieu jlui dirai    
 
Non plus serieusement, jlui dirai ue je pensais pas q'il existait, mais qu'aparemment il le savait déjà.
 

 
Ce qui est drôle surtout c'est que quelqu'un qui mène une vie tout à fait normale, bien sûr il va te dire "je ne crois pas en Dieu, c'est que des conneries", ce qui est un peu mon cas d'ailleurs. Sauf que dès qu'on a vécu des évenements un peu bizarre, là on ose plus trop dire haut et fort " tout ça c'est des conneries".

Sujet :
Qu'avez vous a dire sur Dieu ?
 
Que je suis croyant et que comme je suis sur un forum où le PS est majoritairement considéré comme un parti d'extrême droite (au mieux), je n'en dirai pas plus

 
Independement de sa, une religion malgrè toute son histoire se respecte, ne serait ce que pour tous ceux qui en tirent du positif, qui ne l'étalent pas et ont compris que c'est qq chose de personnel, interieur.

Non pas éternel. Les protons ont une durée de vie trés longue mais finiront par se désintégrer.

Sur les 4 bacs il y en a un spécifique pour les fouchettes? Si tu a 4 bacs et 4 fouchettes à distribuer, je crois qu'il y a de forte chance que tu en mettes une dans chaque bac, ce sont les autres solutions qui me paraissent être du désordre (mais là ça dépend peut être de l'avis de chacun) en tout cas on sort peut etre du sujet là, il n'y a pas un topic sur la thermodynamique?

Chacun est libre de croire ou de ne pas croire mais ce n'est pas parce que la science avance qu'elle expliquera tout un jour. les réponses fondamentalles qu'on se posait il y a 2000 ans (l'origine, la vie, la mort, le pourquoi), on se les pose toujours sinon il n'y aurait plus de croyant du tout. Après il y a beaucoup de personnes qui sont comme saint Thomas mais le problème c'est lorsqu'il a mit ses mains dans les plaies du Christ il a déclaré: "mon seigneur et mon Dieu". les gens ne cherchent pas mais si tu cherches tu trouveras les miracles n'ont pas disparut, il y a toujours des saints ou des apparitions Dieu n'est pas présent que dans un livre démodé de 2000 ans il est toujours parmi nous, c'est ce que je crois parce que je crois que c'est la vérité, qu'il est lui la vérité.

Quelle explication !? Fais-tu référence à ta réponse qui ressemble trait pour trait à ce que n'importe quel homme d'église débite lorsqu'il s'adresse aux gens au travers de son livre. Je comprends un peu ce dernier car il essaye de vendre son produit via sa bible après s'être auto-proclamé celui qui parle au nom de je ne sais quoi. Mais toi, serais-tu l'un de ceux dont la réflexion à expliquer ce en quoi il croit a été lavé à coup de versets évangéliques.

 
Le pourquoi n'a rien de scientifique donc je mets de cote, mais on a quand meme enormement progresse sur les trois autres questions au cours des cent dernieres annees. On peut certes se demander si on amenera un jour une reponse definitive a ces questions. En temps que biologiste, je peux neanmoins dire que les questions relatives a la vie tomberont tres probablement et dans beaucoup moins que 2000 ans.
 
Reste donc le pourquoi, sur lequel on n'a pas forcement avance depuis le ccommencement de l'Histoire. Mais si la question n'a toujours pas de reponse, c'est peut etre aussi parce qu'elle est mal posee ou qu'elle n'a tout simplement pas de reponse  

 
Effectivement, il y a des état très entropique qui nous semblent se caractériser par un degré d'ordre élevé. Parce que ça correspond à un état de repos. Le système est dans son état d'énergie minimal. La mer au repos, calme, nous semble plus ordonnée qu'une tempète. Néanmoins, en terme d'entropie de la surface c'est l'inverse.
 
Quand on raisonne physiquement, l'état le plus probable de la mer est proche du niveau zero, avec des fluctuation autour de ce niveau d'autant plus faible que l'amplitude est grande.  
 
a+

Par quelle déduction en es-tu arrivé à établir une telle affirmation ?
 
Je crois* en «dame nature» et ce n'est pas pour autant que je m'auto-proclame celui qui parle en son «nom», ni ne me prosterne sous quelle que forme qu'elle soit, ni ne dicte aux autres comment vivre, ni fais croire ou craindre aux autres je ne sais quoi, ni me sens investi d'une quelconque mission à des fins personnels, etc.
 
 
*pas sous forme d'une quelconque croyance religieuse mais par ce que je vois autour de moi, une constatation.
 

Les cultes et rituels ne sont basés que sur des croyances personnelles qui profitent à celui qui les répend et ont plus ou moins évolué en fonction de la crédulité de croire en quelque chose de ceux qui veulent y croire, par force ou par volonté.

 
Religion, politique, tu te mélanges un peu non ?

 
Tu as bien conscience que là du coup 99% de ceux qui se disent chrétiens/cathos ont une "foi d'enfant" selon ta définition ?
 
Que du coup tu remets en cause ton propre argument du "si on est des milliards à croire, c'est qu'on ne peut pas avoir tort " ?

Qu'est ce que tu en sais ?

 
   
 
Quand un athée commence à parler de religion, une des premières réaction du croyant est de dire :
 - Oui, mais tu n'as jamais lu la Bible (la torah , le coran, ...)
 
Si on lui répond qu'on l'a lu, il va dire :
 - Oui, mais tu ne l'as pas lu entièrement, de la première à la dernière page
 
Si on lui répond que oui, on l'a lu entièrement, il va répondre :
 - oui, mais tu l'as lu au premier degré, il fallait lire les paraboles
 
Si on lui répond qu'on est pas complètement idiot, et qu'on comprend quand ça parle par parabole, il va dire :
 - Oui, mais de toute façon, il faut être croyant pour comprendre.
 
Ah, les croyants ...      
 
Note : pour l'Islam, la réponse classique est : "Oui, mais tu l'as lu en français.  Il faut la lire en arabe".

Bon j'estime que ma réponse Posté le 20-06-2007 à 20:05:34 page 138 est assez claire comme explication de pourquoi Dieu a tant aimé l'homme? non? Pour moi c'est une explication peut être que ce n'en est pas une pour toi mais dans ce cas on ne doit pas avoir la même notion de ce qu'est une explication et si c'est le cas j'ai peu d'espoir qu'on puisse se comprendre...

Pour moi l'origine me parais aussi tout aussi hazardeuse, comme on n'a pas le droit de se demander ce qu'il y avait avant le big bang (pas d'espace temps) demandons nous alors ce qui l'a déclanché?
dans le cas de la mort je voulais parler de ce qu'il y a après, expériences extra corporelles tout ça tout ça, la science n'y répond pas actuellement, je crois et pour ce qui est de la vie le jour où saurra exactement comment ça fonctionne donc comment la recréer en laboratoire on pourra en reparler.

 
Je dis pas que c'est compris dans les details, mais des hormones sont liberees dans le cerveau dans ses conditions extremes. Et ces hormones ont un effet tres similaire a celui de certaines drogues ( ==> Au gnouf les gens qui ont eu des NDE, ce sont tous des toxicos ! )
 

 
Il n'y a aucune raison pour que ca n'arrive pas  

et la différence de 21 grammes entre un être vivant et un cadavre, tu sais l'expliquer?

peut être que je me trompe mais on en reparlera à ce moment là, je ne crois pas en la toute puissance de l'homme.

 
Raconte, je n'ai jamais entendu parler de tes 21 grammes.  
 

 
Pas besoin de toute puissance pour comprendre la vie de meme qu'on n'a pas eu besoin de toute-puissance pour faire decoller un avion ou pour casser l'atome.

Bon on va dire que je n'ai rien dis, j'en avais entendu parlé par rapport au film du même nom mais après recherche voilà ce que j'ai trouvé:
http://www.observatoirezetetique.o [...] 5b7d5fb3dc
autant pour moi.

Chaque chose ou chacun a ses limtes pour moi il n'y a que Dieu qui n'ai pas de limite, je pense que l'homme ne saura pas tout et qu'il ne pourra pas tout faire car ce n'est pas la connaissance ou la toute puissance qui le rendra meilleur faut relativiser ce que je viens de dire, n'en concluez pas que je pense qu'on devrait vivre dans des grottes. J'en conclu simplement qu'en courant après l'infini rien ne prouve qu'on atteindra son but, d'ailleur ce que je dis s'applique aussi pour Dieu c'est idiot de penser que l'homme puisse tout savoir sur Dieu mais c'est pas une raison pour ne pas en parler le pourquoi(Dieu) et le comment(science) vont de pair mais l'un est dépendant de l'autre.

Je ne te demande pas de me dire pourquoi ton dieu aime l'homme, ou plutôt a aimé puisque d'après toi il ne l'aime plus, de plus ça n'a jamais été ma question.  
Je te demandais ce qu'est ta définition personnelle du mot dieu. Puisque tu ne peux me donner une quelconque réponse, j'en conclus que soit tu n'arrives pas à comprendre cette très simple question, soit que tu es incapable de donner une définition ou interprétation de ta propre réflexion sur ce en quoi tu crois.

 
Je n'ai pas de probleme pour dire qu'on ne saura jamais tout, les scientifiques le savent tres bien (pour la plupart du moins) et encore plus fort, on peut prouver mathematiquement qu'on ne saura jamais tout.
 
Il reste alors a savoir ce qui est probablement accessible et ce qui ne l'est probablement pas. Comprendre le fonctionnement d'une cellule et meme d'un organisme vivant est tres probablement dans la premiere categorie, meme si l'ampleur de la tache est absolument colossale. Le probleme de la comprehension de la vie est quantitatif avant d'etre qualitatif (il y a des millions de choses a comprendre / mais chacun de ses elements est raisonnablement accessible, disons que 50 personnes pourront resoudre un element en 20 ans par exemple)

Tu ne te souviens pas des questions que tu poses? tu las Posté le 20-06-2007 à 19:39:39 page 138

Deuxièmement ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis Dieu aime toujours l'homme.

Oui c'est vrai je n'ai pas pu la poster le 19-06-2007 parcequ'on ne peut pas poster trois message d'affilé dans un interveal de 10 minutes ensuite j'ai oublié désolé. Donc ma definition perso de Dieu, pour moi il est créateur c'est ma réponse a l'existance de tout ce qui nous entoure, pour moi ne peut être que ce qu'il y a de mieux donc perfection, vérité, infini, paix, le bien et personnel donc amour espoir parceque ce monde n'est pas juste alors je me dis qu'il y a quelque chose de plus juste après cette vie et pour qu'il y ai justice il faut malheureusement qu'il y ai jugement mais je me dis surtout que même si Dieu n'existe pas, au moins j'aurai essayé de me comporter le mieux possible donc que je n'aurai pas personnellement ajouté à cette injustice et c'est déjà ça.

Parmi les mysteres du visible, il y a les animaux qui rendent ce mystere encore plus profond par leur incroyable diversite. Quand on regarde un animal dans les yeux, on sent que tout ce qui est autour de nous n'est pas la par hasard et que chaque chose a un sens profond.
 
Je pense que la contemplation des mysteres du visible nous rend petit a petit equanimes. Malheureusement la television etc... cachent ces mysteres aux etres humains et que donc, par defaut d'equanimite il y a tout plein de malheurs dans le monde.

Tu as un petit problème de lecture. Ce que tu quotes ne demande pas pourquoi ton dieu aime l'homme mais demande de prouver comment tu es arrivé à la déduction que ton dieu aime l'homme. Ce sont deux questions totallement différentes. Vois-tu la nuance maintenant ?
 
 

Je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit, je n'ai fait que ré-écrire par simple déduction ce que tu as posté ci-dessus. Pourquoi utiliser ou avoir eu la pensé d'utiliser le passé si tu es certain qu'il aime toujours ?
 
 
 

Enfin une explication après avoir réitéré ma question sur trois pages. On avance !  
Mais tu es d'accord pour admettre que ce qui est écrit en gras n'est que ta propre perception de voir les choses par rapport à ta croyance et ne peut en aucun cas prouver quoi que ce soit, surtout pour un non croyant.  
D'après ce qui est en gras tout ce qui est imperfection, mensonge, guerre, haine, ... n'est pas dieu. Il est certain qu'en ne citant que le bon côté des choses, ton dieu ne peut être qu'une perle aux yeux de celui qui y croit. D'ailleurs n'est-ce pas la vision simpliste des croyants et de leur religion, leur dieu est bien mais dès que le mal pointe son nez le fautif est l'homme ou tout être vivant. Comme c'est pratique !
 
 
Puisque tu sembles y être baigné jusqu'au bout des ongles, fais-tu partie de ceux qui parlent aux nuages ou à un objet précis durant leurs prières dans l'attente d'un réponse ? Si oui, quel est donc l'intérêt de fixer ceci ou cela puisque d'après toi ton dieu semble être partout ?

Je n'ai pas de problème de lecture, j'y ai répondu le 20-06-2007 à 20:05:34 page 138 c'est la deduction que j'ai fait, qui me parait claire, non?

Hé bien tu déduis mal il l'aime toujours car l'homme est toujours libre

C'est toute la question de la liberté de l'homme soit Dieu en fait un animal comme les autres soumi à son instinct et la il n'y a ni mal ni bien et ça n'a aucun intêret car tu ne te poserais pas toutes ces questions. Soit tu reconnais que l'homme est libre de faire le bien ou le mal, que c'est la responsabilité de chacun, ce n'est pas Dieu qui le fait mais l'homme.

Je crois, la croyance implique une part de supposition sinon ce ne serait pas une croyance mais une constatation d'un fait indiscutable je ne t'ai jamais dis qu'il fallait que tu crois ce que je crois mais comme tu me pose des questions sur ma foi j'y réponds. Je je crois que pour la prière, une icône c'est bien pour se représenter l'image de celui que je crois être venu nous visiter moi je prefère avoir une image de celui à qui j'envois une message mais après ça dépend de la sensibilité de chacun.

C'est pas que tu n'as pas le droit, c'est que c'est stupide et dépourvu de sens. Mais t'as le droit de le demander quand même hein...

Tu es conscient que tu te place dans une relation de cause à effet là, qui n'a de sens que dans un cadre de temporalité? C'est exactement la même question qu'avant mais posée différemment...

J'essais justement d'essayer de répondre à quel est le sens de tous ça? alors que pour toi rien n'a de sens, n'essaye pas de retourner la situation.

Ouais mais là tu botte en touche quoi! parce que d'après toi il n'y aurait pas de cause au big bang...

Salut,
 
Si le paradis existe on y sera sous quelle forme?  
 
Par exemple si on décède à 80 ans ou a 30 ans on sera sous la forme au moment du décès?  
 
De même si on est atrocement mutilé on sera réparé sur place?  
 
On aura quoi comme vêtement?
 
Merci.
 
 

Allan H. Berstein a dit en 1804:

Mais J.K Phinerberg a dit en 1874:

Alors que penser de Franck Himmler lorsqu'il dit en 1917:

???

Tu oublies que l'homme a toujours été soumis à son instinct puisque c'est ce dernier qui le guide et que seul l'environnement qu'il a crée autour de lui l'autorise à suivre ce même instinct ou pas.  
 

L'homme serait donc doué de creer le mal mais est trop idiot pour créer le bien puisque c'est dieu qu'il l'a créé pour lui.  
Tuer est mal, tu en conviens, car c'est décider de la vie d'autrui. Alors pourquoi ton dieu qui ne fait que le bien, le créateur comme tu le nomme, a donc crée tout être vivant confondu sur le concept de tuer pour survivre ? N'y a-t-il pas comme une contradiction !
 

Je dirai plutôt que la croyance implique une totale supposition puisqu'elle n'est basé que sur l'imagination de celui qui veut croire en quelque chose.
Tu ne trouveras donc rien à dire à celui qui se prosterne et prie devant une bouteille ou encore devant un pot de fleur. De toute façon chaque religion «force» indirectement ses adhérents à ne se servir que de ce qu'elle a désigné comme moyen et procédé religieux pour s'adresser à son dieu. Ce qui au final réduit considérablement le choix de l'icône et sera considéré comme blasphématoire.
Sinon, puisque dieu est tout ce qui existe, pourquoi s'obstiner à vouloir s'adresser à un objet étant donné que dieu est déjà présent en la personne.

Tu veux dire que pour toi l'homme n'est pas doué de raison? c'est le seul environnement qui peux influencer les actes des hommes en dehors de l'instinct?! Quelle merveilleuse vision de l'homme tu nous fait découvrir là!...  Non c'est vrai maintenant que tu nous a aprit ça je crois qu'on peux fermer tout les tribunaux, non parceque un tueur, un violeur, un pédophile il fait tout ça par instinct ou à cause de l'environnement, mais il n'est responsable de rien, il n'y a ni bien ni mal dans tout ça alors laissons les tranquille les pauvres... oui c'est le genre de point de vue qui va révolutionner l'humanité ça.  

Le bien et le mal sont des notions, des concepts, des idées ces concepts découlent de la raison, de notre liberté de choix. Dieu nous a créé libre, il en découle le bien et le mal. Un animal est un animal tu es végétarien si tu veux mais tuer un animal pour se nourrir ça n'a rien avoir avec tuer un homme d'ailleur tu serais capable de tuer un autre homme pour survivre? Laisse moi douter du fait que chaque homme choisirait de tuer. D'ailleur l'histoire de l'église est rempli de témolignages, de martyrs qui ont  donnés leur vie pour les autres, où pour témoigner de leurs foi.

Bon je ne te cacherais pas que je trouverais ça idiot mais chacun est libre de "croire" en ce qu'il veut.

S'il te plait ne dis pas n'importe quoi, la religion ne désigne pas de façon arbitraire ce qu'elle a désigné comme moyen et procédé religieux pour s'adresser à Dieu (car chaque religion pense que son Dieu est le Dieu) ça vien d'une réfléxion, prennons l'exemple justement de l'icône, au cour du VIIIe siècle il y a eu une crise entre les iconoclastes et les défenseur des icônes et c'est par la réfléxion éxegètique et théologique que la crise s'est résolue.  On ne m'a jamais forcé à quoi que ce soit d'ailleur je suis catholique alors que l'icône est plutôt utilisée par les orthodoxes.

Désolé mais ce n'est pas clair, qu'est ce qui sera considéré comme blasphématoire?

J'ai répondu juste avant d'un point de vue personnel, perso ça m'aide à me faire une image de celui à qui je m'adresse, sinon justement comme Dieu est partout en tout comme technique de prière il y a l'oraison qui est intérieure.

C'est ce que tu dois penser au fond de toi-même car la phrase que tu as mise en gras ne fait en rien allusion au délire que tu viens d'écrire. Vraisemblablement tu n'as pas compris ce que tu as quoté.
L'environnement (règlements, vie en société, etc.) que l'homme a créé pour lui-même donc autour de lui l'autorise ou pas à suivre cet instinct. Mais pour comprendre ceci il faut que tu sortes de ton confort de société dans laquelle tu vis. Les lois établies dans ton pays par exemple ne t'autorise pas et vont réfréner certains instincts via amendes ou prison. Dans d'autres lieu, où l'homme et la nature ne font qu'un, les lois en sont tout autrement et l'autorise à faire ce qui semble pour toi de la jolie follie.
 
 

D'un côté le bien et le mal proviennent de la raison de l'homme car il l'auteur de cette notion et d'autres de surcroit mais d'un autre côté dieu est le créateur et donc à l'origine du bien et des autres notions. Également, d'un côté l'être humain a été créé libre et est qualifié d'homme si il est doué de raison mais est qualifié d'animal s'il ne suit que ses instincts.
Ce n'est pas très clair ton affaire et ça m'a l'air un peu confus dans ton esprit.
 

Jusqu'aux dernières nouvelles l'homme ne tue pas l'animal que pour se nourir. Tu t'avances bien beaucoup pour affirmer qu'un être humain n'en tuerait pas un autre pour survivre. De plus ce comportement existe déjà et a toujours existé. Quelle idée saugrenue, s'ils se tuent entre eux ça ne peut être des êtres humains mais des animaux.  
 
Parles-tu des martyrs religieux du fait qu'il sont morts surtout parce qu'ils refusé de mettre de côté leur croyance en leur dieu et non pour sauver d'autres vies. Fais-tu allusion aux martyrs tués pour une cause, pour la liberté par exemple, qui eux ont sauvé d'autres vies via leur mort. Que ce soit l'un ou l'autre je ne vois pas le rapport avec le fait de tuer pour survivre.
 
 

Quel manque d'ouverture d'esprit de ta part car apparemment la façon dont tu t'adresses à ton dieu est plus intelligent, en plus tu émets un doute sur ce en quoi cette personne croit (dieu dans notre exemple) en écrivant le verbe croire entre guillements.
Sinon je te retourne ta phrase, je trouve totalement idiot de voir une personne s'adresser à je ne sais quoi pensant parler à son dieu, mais comme tu dis chacun est libre de croire en ce qu'il veut.
 

J'ai écrit icône parce que c'est l'exemple que tu as donné. Mais puisque chacun, d'après toi, n'est nullement «forcé» indirectement sur l'objet vers lequel il se sert pour s'adresser à dieu, il peut donc alors choisir quelque chose considéré comme censuré/tabou/inderdit d'où le côté sacrilège voire blasphématoire au yeux d'un autre croyant. Permets-moi de douter d'une telle tolérance.
 
 

A des milliers d'années de moi cette idée!! Alors on recommence tu dis:
Tu oublies que l'homme a toujours été soumis à son instinct puisque c'est ce dernier qui le guide et que seul l'environnement qu'il a crée autour de lui l'autorise à suivre ce même instinct ou pas.
Tu dis que c'est l'instinct qui guide l'homme et que seul l'environnement l'autorise à suivre cet instinct ou pas moi je te disais avant:
C'est toute la question de la liberté de l'homme soit Dieu en fait un animal comme les autres soumi à son instinct et la il n'y a ni mal ni bien et ça n'a aucun intêret car tu ne te poserais pas toutes ces questions.
Ce que je voulais dire c'était que l'homme n'est pas soumi à son instinct car il est doué de raison, donc c'est la raison de l'homme qui le guide et pas son instinct étrangement la raison est absente de ton raisonnement, tu t'évertue à traiter l'homme comme un n'animal qu'il n'est pas, l'homme est doué de raison l'animal non. La raison fait toute la différence car c'est elle qui permet justement de ne pas te comporter comme un animal.

Quel est ce lieu où la nature et l'homme ne font qu'un, et ou les lois autorisent le viol la pédophilie et le meurtre?!!
Que cherches tu à démontrer, qu'une société fictive ou l'homme serait totalement soumi à son instinct et où la raison n'aurait pas sa place serait une référence pour toi ?

Très bien si tu en as cette perception clarifions les choses! L'homme ne cré pas le bien et le mal car ce sont des notions! Des notions qui ne s'apliquent d'ailleur qu'à lui comme créature car justement il est la seule créature à pouvoir assimiler ces notions. Dieu est à l'origine de ces notions qui ne sont que notions tant que l'homme n'est pas passé à l'acte. Ce qui me fait dire que Dieu est bon c'est ma raison. à travers 3 interactions principales,  
1 la raison,
2 qui permet le choix entre le bien et le mal,
3 qui permet également de connaître le monde qui nous entourre mais surtout lui.

D'accord avec toi, je suis contre la chasse par exemple.

Je ne m'avance sur rien du tout relis le passage ce n'est pas ce que je dis: Laisse moi douter du fait que chaque homme choisirait de tuer c'est à dire que tout homme choisirais de tuer, je ne dis pas que tout homme choisiarit de ne pas tuer je dis qu'il y en a qui refuseraitent et ça suffit à prouver que l'instinct de survie n'est pas une fatalité! c'est la raison qui guide ces hommes pas leur instinct.

Quel comportement et qu'est ce que tu en conclu? ensuite dis moi dans ce que j'ai écrit ce qui te permet de conclure ça.
 

Je parle des deux et le liens n'est pas celui là mais toujours  la victoire de la raison sur l'instinct, l'homme n'est pas un animal comme les autres.
 

Bon je t'ai répondu franchement, tu peux me faire un procès d'intention mais dans ce cas bien précis je manque d'ouverture d'esprit envers un culte qui n'existe pas! (quelle religion demande qu'on se prosterne et prie devant une bouteille ou encore devant un pot de fleur et surtout pourquoi?). Donc tu peux remettre autant de couche que tu veux ça ne rime à rien.

Tu dois avoir du mal à comprendre, je ne parle pas à mon icône! Elle sert à me faire une réprésentation de Dieu, la vierge ou le saint à qui je m'adresse, mais ils ne sont pas des icônes! pour bien te faire comprendre que ça a rapport avec l'image et pas l'objet, si c'est un saint du 19 ou 20ème siècle je peux même prendre un photo didonc.

Je vois simplement pas l'interêt si tu veux tu peux prier Dieu en te représentnant mentalement une image négative mais je le redis, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Je me dis juste que c'est mieux de faire des choses réfléchies mais si c'est ce que te dicte ton instinct, vas-y fais toi plaisir...

J'ai jamais dit que rien n'a de sens, juste que les choses ont le sens qu'on veut bien leur donner.

On ne peut pas répondre à une question qui n'a aucun sens, tu peux comprendre ça?
Si je te demande pourquoi les licornes invisibles sont rose et pas verte et que tu ne me réponds pas, est-ce que tu considères que tu bottes en touche?