Reprise du message précédent :

Le problème c'est pour moi ce que tu as écris, ça n'a aucun sens?!...    

Il y a beaucoup d'avis différent selon les religions c'est vrai  
c'est pas parcque tu vas avoir plusieurs témoignages se contredisant sur un même fait, qu'il n'y a personne qui dit la vérité.
ma définition la plus simple, en trois citations Dieu est amour (1Jn 4,16), dieu est esprit (Jn 4,24) et baptisez-les au nom du Père, et du fils, et du Saints-Esprit (Mt 28,19) parceque ce nom c'est Dieu. Mais de toute façon ma définition sera chrétienne, il est créateur juge, père, berger mais le plus important c'est l'amour.

Ca tombe bien, le principe de la thermodynamique en question stipule que, justement, l'univers tends vers le plus de chaos possible (entropie maximale).

Je ne veux pas savoir ce que les autres disent mais ce que toi tu penses car une fois de plus tu ne fais que reprendre et me citer bêtement ce qui est écrit dans livre. Ça ne me dit toujours concernant ta propre définition ou idée de ce que en quoi tu crois.
 
Ne trouves-tu pas un peu ballot de dire que dieu est amour car qui aurait dire que son dieu est haine et aversion. Si tu dis que ton dieu est amour, dois-je en déduis que tout ce qui n'est pas amour n'a rien a voir avec ton dieu ?

Tu ne vas pas me reprocher d'adhérer à une religion si? Je suis chrétien, la vision que j'ai de Dieu est chrétienne et alors chacun devrait créer sa religion? Perso j'adhère à celle ci parce que ce qu'elle me dit de Dieu me semble être la vérité. Pour ce qui est de l'amour de du non amour je l'ai dit plus haut Dieu aimme tellement l'homme qu'il l'a fait libre, conséquence on peut faire de mauvaise chose ça ne tein qu'a chacun de pas faire de conneries.

Si il n'y avait pas d'équilibre, d'égalité, équation, écgange j'en concluerais que le chaos reste chaos c'est à dire l'incompréhensible, l'incalculable, mais les forces, les énergies, tendent vers l'équilibre, ce que je veux dire c'est que rien ne se perd, tout se transforme j'y vois un ordre une logique et pas du chaos.

Tu confonds les notions d'ordre et de chaos avec les notions d'équilibre et de déséquilibre. Le chaos peut parfaitement représenter un état d'équilibre par exemple.

Tant qu'à citer Lavoisier, "rien ne se perd, tout se transforme", tu pourrais le citer exactement en ajoutant:"rien ne se créé"
Ce qui signifie que PERSONNE n'a rien créé...

Ah bon parce que ce que toi tu as écris ça en a ?

ta réponse :  

 
C'est sur que tu ne comprends pas, et je te crois, je n'ai fait que te pasticher    
 
A+

Pas d'accord il y a eu création mais la création n'est pas continue ensuite c'est l'évolution. Création! ensuite rien ne se perd, tout se transforme!!!

Je ne vois en quoi la croyance en un Dieu qui n'a pas de commencement ni de fin donc, qui ne peut pas être créé par quelqu'un d'autre n'a aucun sens

et rien d'autre ne se crée.

Ouf ! j'arrete car tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est un pastiche. Un peu d'humour que diable    
 
A+

Ah Désolé je croyais que c'était réthorique  

Eh non , désolé aussi ...
A+

 
L'état d'équilibre maximal correspond au maximum de désordre, c'est à dire à l'état où toutes les parties du système sont à la même température, de même composition chimique (potentiel chimique = 0), dans la même phase (tout solide, tout liquide, tout gazeux...).
 
 
Avant de conclure quoique ce soit de l'état physique de l'Univers, faut peut être essayer d'en savoir plus sur la notion d'état physique. Les grandes bases, quoi.
 
 
a+
 
 
 
 

Est ce qu'on tend vers cet équilibre maximal ou pas?
Je l'ai déjà dis je suis pas scientifique, je n'ai pas de doctorat en quoi que ce soit mais ce que tu dis me parais paradoxal comment tu peux qualifer ça: même composition, même pression, température comme maximum de désordre?

Qui reproche quoi à qui ?  
Tu adhères à celle que tu veux mais d'après ce que tu as écrit, j'en déduis que ce que les autres religions disent de dieu n'est pas la vérité, à moins que chacune d'entre elles prône sa propre vérité. Dans ce cas ça en fait bien beaucoup de vérités pour quelque chose qui semble être à l'origine de tout.  

D'où sors-tu ce «dieu aime tellement l'homme qu'il l'a fait libre» mis à part de la bouche de ceux ont inventé la religion ?
La seconde partie de cette phrase me laisse à croire que l'homme est apparu sur terre il y a 500 ans. Qu'en était-il lorsqu'il vivait encore dans des grottes ne suivant que ses instincts primaires et ne pouvait pour ainsi dire définir ce qu'était une «connerie», comme tu dis. Et je doute de l'existence d'une quelconque religion à cette époque lui murmurant à l'oreille... ceci est bon... ceci est mauvais.
 
 

J'aurais du mal à prétendre que les juifs ne disent pas la vérité sur Dieu puisque la thora fait partie de la bible chrétienne. pour ce qui est du rapport avec le coran ces perceptions de Dieu et de jésus s'éxcluent mutellement. Mais si j'adhèrent à cette religion, c'est parceque j'y croit donc que je pense que c'est la vérité, désolé. Pour ce qui est de la liberté, peut être que tu considère que l'homme n'as pas de libre arbitre, je crois que je peu penser et décider des actes que je peux faire, comme je crois en Dieu il n'y a qu'à lui que je peux l'imputer et si il nous a créé comme ça je me dis qu'il ne nous considère pas comme des merdes, ça te va comme raisonnement? ou j'ai pas le droit de penser ça?

j'espère que tu a voulu écrire 5000 ans parceque, jésus c'était il y a 2000 ans et avant il y avait les grecs, les egyptiens, la mésoptamie. C'est pas parce qu'il vivaient dans des grotte que c'était des animaux sans raison, l'homme n'a pas toujours été un homme ok mais si ce n'est pas un homme, pas de libre arbirtre, tu peux l'appliquer aussi aux bébés, on dit qu'un bébé a l'intelligence d'un chien, faut attendre qu'il se développe.

Il n'existe pas

Il ne faut pas te sentir persécuter comme ça. Je voulais juste que tu expliques ta définition ou idée de ce que tu appelles dieu d'après ta propre réflexion, opinion et jugement sans pour autant me citer bêtement des lignes d'un livre écrit à une lointaine époque.

 
Si ce qu'il dit est vrai pourquoi ne pas le citer ? Si ce livre parle à des centaines de millions d'être humains, des plus humbles comme des plus grands,  et cela depuis des siècles, pourquoi ne pas le citer? Si ce livre a changé la face du monde pourquoi ne pas le citer ? Son âge condamne t-il son contenu nécessairement ?  
Aurais tu peur ?

Des gens qui citent un livre sans être capable d'une réflexion propre? Assurément.

Cela fait bien beaucoup de «si» pour un livre dont un certain nombre de personnes ne jurent que par lui.
Peur !? Peur de quoi ? Je dirai plutôt inquiétant que certains adhèrent ou se laissent endoctriner les yeux fermés sans aucun jugement et réflexion de leur part. Et parce que citer simplement un livre n'a jamais fait preuve de réflexion personnel mais montre surtout un comportement de perroquet.

 
C'est bien ce que je pensais. Cette peur explique sans doute cette incompréhension.

C'est la peur de disparaitre a jamais qui est source de la croyance en Dieu a mon avis.
Si les gens etaient moins narcissiques, les religions auraient beaucoup plus de mal a s'imposer.

 
D'une certaine facon, oui. Si la Bible avait ete ecrite en 2007 plutot qu'il y a 2000 ans, je pense qu'ils se seraient  abstenus d'ecrire certains passages de grande qualitay tels que le chapitre I de la Genese. Pas de chance, quasiment tout ce qui y est ecrit a ete debunke par la science meme si il a fallu du temps. Je ne veux pas te faire de peine, mais la Genese est du meme niveau que les elucubrations des terrecreusistes qui hantent la sous-cat Science.

Les religions c'est le plus vieux business du monde

 
Tu ne me fais guère de peine en rabachant de tels clichés.  
Ce qui est vrai c'est que n'as probablement jamais ouvert la Bible. Sans cela tu saurais ce qui se trouve au chapitre 1 (!) de la Genèse, et les suivants.

ok pas de problème, mon explication te convien ou pas?

 
Je viens d'une famille chretienne, j'ai fait cinq ans de cathechisme et j'ai lu la Bible de A a Z (j'avoue que je n'ai pas lu les Psaumes, c'etait vraiment trop ch.... a lire) : a l'epoque ou j'y croyais encore ET depuis que j'ai range ce bouquin a cote de l'Iliade et de l'Odyssee.
 
Pour le chapitre I, je sais parfaitement qu'il s'agit de ceci :
 

 
La suite, ils y sont alles un peu moins fort, mais ca reste truffe d'erreurs scientifiques qui n'auraient pas ete commises en 2007 (encore que ca depend de qui ecrit   )
 
Bien sur, la parade habituelle c'est "ce sont des paraboles - faut pas prendre au sens litteral tousssa". Dans ce cas, je rappelle que pendant pas mal de siecles, la lecture au premier degre etait la reference. Maintenant, il parait que c'est au second degre qu'il faut lire. Et pourquoi pas au troisieme ou au douzieme ? Pourquoi le recit de la Creation serait a prendre au sens figure et "Dieu" serait a prendre au sens propre ?

 
Mais bien sûr. Tu remarqueras que tous les contempteurs de la Bible ici sont toujours de fins exégètes.

 
Et toi, j'imagine que tu es un fin exegete sinon tu ne posterais pas sur ce topic ? Donc oui, j'ai lu la Bible et j'ai la pretention de la connaitre aussi bien que la plupart des pratiquants (dont j'ai fait partie, messe toutes les semaines etc...)

de tout temps l'Homme a eut des cultes. l'Homme des cavernes plaçait ses croyances dans dame nature, avait des rituels sacrés.

Les cultes ont evolués en fonction du degré de connaissance de notre monde. mais la ça fait un moment que ça  stagne sur les memes bases (Judaïsme, Christianisme, Islam, meme combat, memes shema, memes idées)

 
C'est bien ce que je pensais. Non content de connaître la Bible sur le bout des doigts, tu as été pratiquant. C'est toujours la même chanson...

En parlant d'exegèse est ce que tu a lu le commentaire d'Origène sur la Génèse (3ème siècle) et a tu la moindre idée de ce que peut être une allégorie?

 
Bien sur, c'est totalement inenvisageable qu'un ancien chretien puisse avoir renonce a sa religion.  
 
Tu es au courant que le nombre de pratiquants/croyants est en baisse massive depuis cinquante ans ? Ca ne te suggere pas que je suis tres loin d'etre le seul dans cette situation ?

Je comprend que tu ai quitté le christiannisme si tu as appliqué une lecture littérale premier degrés aux paroles de Jésus... un exemple parmi des dizaines

Mais c'est quoi cette religion qui nous parle du pain des juifs? Faut vraiment être un idiot pour croire ce que Jésus dit...

 
Ne me prends pas pour un abruti, stp. Le second degre ne me convainc pas davantage, ni meme que tout autre degre de lecture. Le "choix" du premier degre est arbitraire, le "choix" du second degre est arbitraire, etc... D'ailleurs, qu'il s'agisse du christianisme ou de n'importe quelle autre religion, on voit bien les consequences pratiques qu'entrainent ce choix du niveau de lecture. Justifie moi en quoi TON niveau de lecture est le bon.
 
 
Personnellement, je ne crois pas principalement pour la raison suivante : L'existence comme la non-existence de Dieu est improuvable (toutes les soi-disant preuve de l'un ou de l'autre sont basees sur des logiques biaisees). A partir de la, c'est donc une affaire de conviction personnelle. En ce qui me concerne, je trouve que le monde s'explique de mieux en mieux au fur et a mesure que la science progresse, donc il est inutile de s'encombrer d'une hypothese aussi lourde  

 
Prend un tiroir avec un emplacement pour les fourchettes et un autre pour les couteaux : l'ordre correspond a ce qu'il n'y ait pas de couteau dans le bac à fourchette et vice-versa. S'il y a autant de couteau que de fourchette dans chaque bac, le désordre est maximal.
 
De manière générale, quand on considère plusieurs états physiques possibles pour les éléments d'un système, l'ordre correspond au fait que certain état sont occupés et d'autre pas. Quand tous les états sont occupés de la même façon, l'entropie du système est maximal
 
 
a+

 
Oui, surtout quand tu prétends avoir lu toute la Bible, c'est très rare chez les catholiques. Par contre c'est l'idée que se font des chretiens ceux qui n'ont qu'une connaissance superficielle du christianisme (ils s'imaginent que la Bible est au christianisme ce que le Coran est à l'Islam).
Et ton passage sur les psaumes ne fait que confirmer cette hypothese, car il s'agit d'un des livres les plus lus puisqu'ils sont pries pendant la messe.
 
A la rigueur je veux bien admettre que tu sois allé au catechisme, et comme beaucoup tu as laissé tomber après. Tu te retrouves donc avec une foi d'enfant devant des questions d'adultes. Et la tu as un problème pour comprendre.  
Normal, c'est comme de vouloir aborder la litterature française quand on s'est arrêté à Oui-oui.