Reprise du message précédent :
Ce qui est intéressant c'est de voir qu'il ne manque quand meme pas grand chose pour que ce monde soit un paradis.
 
Si l'homme devenait végétarien ainsi que tous les animaux sauvages, si les hommes et les animaux pouvaient se parler et se comprendre, si l'homme pouvait voler, ce monde serait super kiffant, le paradis quoi.
 
On se mettrait d'accord sur quelques regles et tout le monde les respecterait.
 
Il faudrait aussi trouver une solution pour que le soleil ne meure pas et pour empecher la matiere noire d'absorber notre galaxie.
 
Mais franchement, rien que de m'imaginer jouer avec des pingouins et taper la discute avant de m'envoler rencontrer d'autres animaux me remplit de joie et me fait croire que ce monde va nous surprendre dans le bon sens. On va trop kiffer, tous, quelle que soit nos croyances on n'est qu'une seule ame et on a le meme futur.

C'est ton point de vue

On va dire que c'est un mélange des deux il a créé les lois qui régissent l'univers et quand il le souhaite il peut les enfreindre et c'est ce qu'on appel un miracle.

Je vais répéter ce que j'ai dis, tu n'y vois aucun lien logique parce que tu ne crois pas, j'y vois un liens logique parceque je crois.

Ben non c'est pas une question de comparaison car fa, mais d'analyse déduction, bon sens. Je considère qu'on est dans une impasse, chacun reste sur sa position donc si tu répond tu peux te lacher car je ne répondrais plus, ça ne sert à rien, j'ai cru qu'on pouvait avoir une conversation mais je me suis trompé.

Désolé j'ai tapé trop vite ce n'est pas une histoire de comparaison parcequ'il faudrait comparer entre ce que Dieu a créé et de que Dieu n'a pas créé et dans les deux cas, qu'il existe ou pas ça exclue la possiblité de comparaison.

C'est un fait objectif.

Dans ce cas j'ai peur que tu ne comprennes pas ce qu'est la logique. La logique n'est pas variable en fonction des croyances de chacun.

L'analyse et la déduction nécessitent d'avoir des points de comparaison. Points que tu n'as pas.
Et le bon sens est, d'une manière générale, le meilleur moyen de se planter quand il s'agit de comprendre le fonctionnement de l'univers.

Le dilemme d’Épicure : face au mal, soit Dieu est bon et impuissant ou puissant et malveillant.
Supposons que Dieu est un être tout puissant et tout amour. Tout puissant il peut tout, tout amour il ne veut que le bien. Or le mal existe bel et bien en ce monde. Alors
ou Dieu veut ôter le mal et ne le peut pas (dans ce cas il n’est pas tout puissant)
ou Dieu peut ôter le mal mais ne le veut pas (dans ce cas il n’est pas tout amour)
ou Dieu ne peut ni ne veut ôter le mal (dans ce cas il n’est ni tout puissant ni tout amour)
ou Dieu veut et peut ôter le mal
Comme le mal existe, Dieu n’existe pas.
 
dans notre monde globalisé et télévisé, je pense que nous avons autre chose à faire que nous occuper de dieux.

 
Oui, il faut consommer. le reste ne compte pas.

Non c'est ton point de vue

Désolé je n'ai peut être pas utilisé le bon terme mais sur ce point les croyants te diront que c'est Dieu qui est derrière tout ça et ceux qui ne croient pas sous prétexte qu'il n'ont pas la réponse ne voudront pas pousser le raisonnement plus loin, rien n'est tranché l'explication dépend de chacun, pas de toi.

C'est ce que je dis, La comparaison n'est pas possible, si Dieu existe Dieu a tout créé tu ne peux donc pas comparer sauf si tu compare la création aux créateur mais là elle ne fait pas le poid. Si Dieu n'existe pas, rien n'a été créé par Dieu, tu ne peux donc pas comparer, Donc tu ne peux que supposer d'après ce que tu vois, ce que tu comprend, ce que tu analyse et vu l'équilibre qui règne j'en conclu perso que ça a été pensé et pas n'importe comment mais parfaitement, t'es pas obligé de croire mais moi je crois alors ne viens pas essayer de me démontrer que la vérité c'est que Dieu n'existe pas, je suis croyant, tu n'es pas croyant, c'est tout, ça s'arrête là au revoir.

Tu peux le nier de toutes tes forces ça ne changera rien. Relativement aux autres formes de vie, l'être humain est en moyenne beaucoup plus fragile, point barre. T'es tout à fait en droit de croire le contraire bien entendu, mais ça ne t'empêchera pas d'avoir tort...

Nous sommes donc d'accord que c'est une pure question de croyance et que la logique ou le raisonnement n'ont strictement rien à voir là dedans.

Tu ne peux rien en conclure par analyse ou raisonnement quelconque puisque il n'y a pas le moindre lien logique entre ces deux propositions. Que tu veuilles le croire pas de problème, mais ne viens pas dire que c'est une déduction logique puisque ce n'en est pas une.

 
C'est pourtant un point de vue défendu par de nombreux philosophes. On peut en discuter, mais certainement pas évacuer la question.

Je ne suis pas d'accord mais si cette fragilité est, elle est contre balancé par son intelligence.

ptit à petit on arrive à se comprendre, ça fait plaisir de constater qu'on puisse arriver à un accord

Tu veux t'arrêter à cette constatation, ne m'en veux pas si j'en tire des conclusions tu n'es pas obligé d'accepter mes conclusions mais admet que ça parraît bizarre comme raisonnement: tout est parfaitement ordonné, tout tend vers l'équilibre, les lois de la physique ordonnent le monde, la vie exciste, l'homme possèdent la raison donc dieu n'existe pas..  
La seule réponse concevable et acceptable de ta part c'est l'agnostisme (c'est à dire que tu ne sais pas si Dieu existe ou pas) mais certainement pas l'athéisme (Dieu n'existe pas)

Déduire de l'existence de points d'équilibre l'action d'une volonté déterminée n'est en aucun cas une conséquence logique. Que des tas de gens cherchent ensuite à justifier l'existence d'une volonté supérieure je n'en doute pas une seconde...

Le corps humain est physiquement fragile c'est un fait. Ensuite j'ai jamais dit que l'humain n'avait pas ses avantages ailleurs.

Une fois de plus, il n'y a strictement aucun lien logique entre les propositions de part et d'autre de la flèche.

Ca tombe bien je suis agnostique.

 
Pourquoi "en aucun cas" ? Il est logique de croire à l'existence une volonté comme à son absence. Tout est dans le raisonnement qu'on y associe. L'histoire de la pensée humaine en témoigne.

La logique abouti rarement à deux conclusion opposées et mutuellement exclusive.

Ok

Je ne vais pas répondre pour ne pas relancer le débat c'est plus la peine.

A parfait,  désolé de t'avoir pris la tête, je croyais que tu étais plutôt athé.

 
L'Univers est ordonné, il y a donc un ordonnateur.
L'Univers est ordonné, mais c'est un pur hasard, il n'y a pas d'ordonnateur.  
 
Ces deux propositions ne sont elles pourtant pas acceptables ?

Le "donc" n'a rien à faire là. C'est une hypothèse, pas une conséquence. Cette phrase est exactement aussi logique que de dire "Je me suis coupé les ongles ce matin, il y a donc un ordonnateur".
Pareil pour l'autre proposition.

 
Oui. Dans ce cas l'ordonnancement de l'Univers m'amène à m'interroger sur l'existence possible d'une origine à cette ordre.

Grand bien t'en fasse. Mais le fait est que cette hypothèse n'est supportée par strictement rien d'autre que ta croyance personnelle. Pas la moindre trace de logique là dedans.

 
Non, cette hypothèse (qui n'est pas la mienne d'ailleurs, je ne suis pas déiste) est supporté par un raisonnement logique et non une "croyance".
 
C'est curieux cette volonté de nier un pan de l'histoire de la philosophie. Pourquoi repousser cette éventualité sans la considérer ? Y a t-il des éléments qui permettent de l'écarter de manière ferme ?

Certainement pas. Aucun raisonnement logique ne peut arriver à la conclusion de l'existence de dieu, a moins de partir sur des hypothèses de départ bancales.

L'histoire de la philosophie fait ce qu'elle veut, je ne nie rien. Ca ne rend pas l'existence de dieu logique par contre.

L'existence de dieu est une possibilité qu'on ne peut pas repousser dans l'absolu. Des même que l'inverse d'ailleurs. Par contre on peut repousser la prétendue démonstration logique de l'existence de dieu, puisqu'elle est fausse.

On ne peut pas écarter la possibilité de l'existence de dieu (enfin ça dépend lequel) de manière ferme, par définition. Et inversement.

 
On est d'accord.  
 
Notre raison n'est peut-être pas suffisante sur cette question.

Dieu est inconnaissable pas définition, ce n'est pas une question de raison...

On n'a même pas besoin "d'ecarter " la possibilité de l'existence d'un dieu quelconque, puisqu'on n'a déjà pas le moindre début de morceau d'élément qui pourrait faire penser qu'une quelconque divinité existe.
On ne perd pas son temps à "ecarter" la possibilité de l'existence du lapin rose à dents jaunes, ni du marsupilami chromé, ou du betzoard metallisé, qui ont pourtant autant de raison d'exister que n'importe quel dieu.

 
Ma question habituelle aux croyants, pour toi :
 
qui a créé Dieu ?
 
   

 
L'histoire témoigne qu'on laisse de moins en moins de place à Dieu, que pour justifier de son existence on le place de plus en plus loin. Certains croient même qu'il est juste à l'origine du Big Bang.
 
Pour le croyant européen moyen, les créationnistes sont des illuminés.

personne il n'a pas de commencement ni fin.

Gloir au père au fils et au saint esprit comme il était au commencement maintenant et pour toujours dans les siècles et les siècles c'est ce que je crois.

Gloire à lunivers, qui a toujours existé, quoi que sous une autre forme puisqu'il ne cesse d'évoluer, et qui n'a été créé par personne.

ma question habituelle aux non croyants, il y avait quoi avant le big bang?

 
Certes.
Surtout que la foi ne se reduit pas à la question des origines.

Question dépourvue de sens. La théorie du Big Bang implique que l'espace-temps naisse lors du début de l'expansion. Hors pas d'espace-temps, pas de temps. Dans ces conditions la notion d'"avant" n'a aucun sens.

chacun essaye de s'equiver comme il peut, pour moi il n'y a que Dieu qui soit hors du temps mais ho j'ai pas envie de te parler à toi je deteste les discution qui n'ont pas de fin.

C'est qui personne ?  
A+

Ce n'est pas une esquive, tu te places dans le cadre de la théorie du Big Bang et tu demandes ce qu'il y avait avant, hors dans ce cadre cette question n'a pas de sens pour les raisons décrites plus haut, c'est tout.

Qu'est que tu veux que je te dise personne c'est personne?! si il n'a pas de commencement personne n'en est à l'origine

 
personne il a un commencement et une fin    
A+
 
PS : on peut jouer longtemps avec ce genre de conneries ...

Ceci est le genre de phrase que les autres croyants t'enseignent. Quelle est ta définition de ce que tu appelles dieu car j'ai comme l'impression qu'il autant de définitions que de croyants ?

Bon explication de texte :

il y avait quoi avant le big bang : personne il a un commencement (le big bang) et une fin (le monde)
c'est juste pour reprendre de manière détournée ta propre phraséologie sur qui a créé Dieu  
C'est mieux comme ça ?
A+

Le problème c'est pour moi ce que tu as écris, ça n'a aucun sens?!...