Reprise du message précédent :
quelque chose qui est un crée elle est crée par quelque chose etc etc , apres y a une source !!
on peux longtemps discuter comme ça et ç'est ce qui différencie les déistes des athées  
 
pour ce qui est de la vie apres la mort , ben personne n'est revenu du monde des morts pour nous racontez , et tant qu'il y a un doute faut pas dire que la mort c'est la fin , mais bon vivre sa vie a fond au cas ou mais bon , moi je vis ma vis a fond en etant presque convaincu qu'il y aura une suite ^^'    , sinon je meurs demain au lieux d'attendre 50 ans non
 
 

ben d'apres la defenition , je te retourne la question , pourquoi il y a pas une source ?  
 

 
Qui a crée Dieu alors ?  

Bienvenue dans le monde réel.
 

Il y a une petite base commune, provenant de l'évolution a mon avis (ie le groupe de primates [? c'est peut être plus ancien]survit mieux si le meurtre des membres du groupe est tabou, etc]) Pour le reste, c'est culturel et pas nécessairement commun selon les cultures.
 
 

non. Si tu parles de -infini, ca n'a pas plus de début que +infini n'a de fin
 
A+,

Effectivement c'est très ancien, on pourrait même revenir aux débuts de la vie sur Terre. Les premiers êtres vivants avaient déjà ce comportement favorisant la reproduction au détriment de la destruction de l'espèce, c'est la condition sine qua non de l'évolution du vivant et cela va bien au delà des pauvres notions de bien et de mal.

Faudra que tu m'expliques la source des mathématiques.
Il y a des absolus qui ne sont créés par rien, mais tout simplement sont, les mathématiques en étant un exemple.
A+,

un puissant Dieu     , on va tourner en rond    
 
si vous êtes sur a 100% de la non existence d'un Dieu ou d'un au-delà c'est que vous etes aussi comme les  religieux qui croient pareil a 100% son existance
 
d'ailleur a quoi ça sert ce topic , puisque rien ne peux etre affirmer de 100%      ( moi je suis ma logique   )
 
cela dis j'ai rien contre les athées mais bon , y a un ptit different de logique avec eux sur cette question c'est tout , qui est dans le vrais ou faux apres , c'est une autre chose  

La logique c'est de lire le premier post et de se rendre compte que venir faire le bon apôtre pour des types qui n'ont ni l'envie ni le besoin d'une conversion expresse ni d'une énième leçon de morale, renforcera chez ces derniers l'idée que Dieu n'est pas omniprésent mais que son fan club oui.

Ce n'est pas une question de croyance, mais de logique. Entre deux explications cohérentes, l'une sans dieu et l'autre avec, je choisis la première, puisqu'elle est plus simple (au sens logique, Occam, toussa...)
Bref, je m'encombre pas d'hypothèses inutiles, même si pittoresques.
A+,

je l'avais pas bien lu la 1ere fois    mais je viens de le relire et je trouve que je répond bien a la dernière question de son post    
je viens pas faire l'apotre , j'aime pas le faire d'ailleurs    
ou vois tu que j'essaye de convertir quelqu'un ou que je donne une leçon de morale  

Dieu crée l'homme et l'homme crée Dieu. Ca ne m'empêche pas d'être catholique, je pense avoir trouvé le "bon" sens de la religion, j'ai été pourtant pendant des années un athée endurci voire anti-religieux mais je crois avoir compris ce que mon prof s'est tué à nous enseigner - c'est une question de foi et de vouloir démontrer l'existence ou non de Dieu, l'Arche de Noé et j'en passe, j'aurais tendance à dire OSEF.
Ma vie n'a pas pour autant changé, je ne m'impose aucune contrainte, je me suis juste senti moins con du coup, un brin plus serein et j'assume.
 
Je crois qu'inévitablement chacun à son quelque chose (= une conception, pas un barbu) de si puissant qu'il serait prêt à l'appeller Dieu.  
 
A bon entendeur Bonne nuit.

À la fin du premier post : "Qu'en pensez-vous chers athées de HFR?" Je croyais que ça ferait fuir plus d'un "in God I trust". Perdu.
Quant au mot apôtre, j'aurais pu aussi évoquer les trolls, semi-trolls et bisounours qui se sont succédés jusqu'ici pour espérer mettre à mal les arguments athées, mais j'ai pas eu le temps de faire des réponses personnalisées à tous les auteurs des inepties que j'ai pu lire à ce sujet. Et puis il est tard.
edit : tu n'est pas visé, c'est du pur défouloir nocturne

t'as pas lu la fin de la question "Qu'en pensez-vous chers athées de HFR? Ceux qui croient en unereligion, comment considérez-vous les athées? Ceux qui se tâtent (lesagnostiques), vous voyez ça comment?" , il s'adresse a tout le monde . Perdu  
 
 bonne nuit man , je vais pas tarder moi aussi  

Oui enfin, je souhaitais savoir comment vous perceviez les athées, pas lancer un débat sur l'existence ou non de Dieu, dont je sais très bien qu'il mènera pas à grand chose
 
Comment votre religion vous fait-elle considérer les athées, est-ce que ce sont des gens comme vous mais un peu folkloriques, est-ce que comme pour mes colocs vous pensez qu'on est tous des égorgeurs de grand-mères en puissance, qu'on est idiots, qu'on a pas peur de la mort, qu'on a une case en moins, en plus, enfin ce genre de choses quoi Et si vous pensez qu'on devrait nous considérer comme une sorte de religion dès qu'on en vient à parler de religion dans notre société.
 
Tiens d'ailleurs, la loi interdit de montrer des signes ostentatoires d'appartenance à une religion. Ca veut dire techniquement que j'ai le droit de revendiquer le fait de n'appartenir à aucune religion à l'école? Si c'est bien le cas je trouverais ça assez marrant, mais aussi assez évocateur du fait que "bah les athées, ils font pas trop chier donc on s'en fout pour le moment".

 
 
et tu peut m'affirmer l'existence de la marmotte géante?  de la licorne bleue? du smecta gravier? de la mouche orange? du père noel? des lutins? etc etc
 
 
 
tu peut affirmer que ces choses n'existent pas au même titre que dieu n'existe pas    
 
 

je les vois comme des gens a qui ont a inculqué une religion débile écrite par un barbu qui est sortit tout seul du désert il y a 2000 ans et qu'on a a cru

d'où l'intérêt de jamais parler de religion a table  

 
 
Les religions animistes et chamanistes sont athées (elles croient dans les esprits de la nature, des morts, des nouveaux-nés, etc.).
 

Chut !  
Il ne faut le dire.    
Faire croire à la multitude qu'une existance meilleure les attend après leur mort, c'est ce qui permet de maintenir dans la pauvreté et l'ignorance cette même multitude (cf l'Inde et ses castes, où c'en est caricaturale, les états-unis étant pas mal non plus là-dessus).
Tu veux une révolution ou quoi ?    

Tu le sauras arrivé au purgatoire, mon frère.
 

 
Parce que c'est sa définition peut-être ?

d'où ma précision entre parenthèses

voir ce que j'ai dit plus haut sur les dragons

Bah le fait est qu'il n'y a pas forcément deux explications logiques, c'est peut-être comme la PQ et la relativité, tout serais une question d'unification.
Bien sûr que l'on peut se dire que si l'on ne peut admettre un univers ou un moment qui à toujours existé ( même si mes mots ne sont pas adaptés au concept car il n'y avait pas de temps ) avant le big bang on ne peut pas, en vertu d'un principe de logique de base, croire a un dieu possédant cette même propriété alors que lui ( contrairement au monde physique ) on ne le voit pas.
Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas arrivé à adopter ton point de vue car l'explication actuel que l'on a du monde n'est pas en contradiction avec l'explication que pourrais fournir un dieu.D'autre part, je suis bien conscient qu'il y aura toujours un trou de souris ou dieu pourra se glisser, aussi potentiellement absolu soit-il.
 Peut-être qu'il existe une théorie des cordes qq part.

Mais celle que pourrait fournir un dieu elle ne l'est pas plus que celle tout un tas d'autres avec des hypotheses inutiles, a commencer par celle du panthéon hindouiste par exemple.
Donc si tu commences a en accepter une avec des hypotheses inutiles, pour être cohérent avec toi même, tu dois aussi en accepter tout un tas d'autres.
Par contre dans mon cas, pour être en cohérence avec moi même, il me suffit de rejeter toutes celles avec des hypothèses inutiles.
A+,

Tiens à l'instant, drinnggg!!!  des témoins de Jehovah     "si vous disposez d'un peu de temps, on aimerait vous parler de Dieu" >  Non    et non    
 
J'ai hésité à leur recommander HFR  

quel dommage

 
C'est pas la crise pour tout le monde

dieu est un concept que chaque homme élabore selon sa conscience, avec plus ou moins de bonheur. Les religions le disent elles-mêmes.
Elaborer un concept sensé répondre aux doutes sans effectivement y répondre, et le traîner sa vie durant, c'est renier à se connaître. C'est aussi plus prosaïquement passer à côté de la vie, à minima de sa propre vie.

Ta démarche n'est pas rationaliste mais minimaliste. Totalement contraire aux sciences cognitives qui ont fait progresser l'homme au lieu de l'enfermer dans un dogme quel qu'iln soit. Autant dire que tu t'es arrêté de penser, ou tu as refusé de réfléchir....

Rejeter les théories contenant des hypothèses superflues quand d'autres théories n'y faisant pas appel sont a même d'expliquer un phénomène, c'est la base de la démarche scientifique.  
Libre a vous d'utiliser une autre démarche. La réflexion, c'est justement de déterminer quelles hypothèses sont inutiles a une explication. Accepter des hypothèses sans chercher a évaluer si elles sont nécessaires ou superflues, c'est justement la qu'est l'arrêt de la pensée.
A+,

Tu mésinterprètes.
C'est la fameuse phrase de Laplace "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".
En science, favoriser des explications superflues et étayées par rien du tout ça ne fait "avancer l'homme" que droit dans le mur.

Mais qu'est ce qui est superflue ? Le "pourquoi" ?
Le fait de se poser une question à laquelle la science ne peut répondre avec des certitudes ?
Même si l'hypothèse en réponse risque très probablement d'être superflue, la question, elle, paradoxalement, est loin de l'être. Enfin je ferais cette distinction, entre question et réponse.

L'homme n'est rien sans son imaginaire.

La notion de dieu est donc une création de l'imaginaire humain, a te lire.
A+,

Avant de poser une question et d'en exiger une réponse, il faut se demander si celle-ci est pertinente dans le contexte.
Et ici la question "pourquoi ?" n'a peut-être pas plus de pertinence que "Sur place ou à emporter ?"

C'est en tout cas le seul endroit où le bougre de barbu a jamais été "vu"...

 
Moi je compare dieu à un éléphant invisible de l'espace, rien ne permet d'affirmer qu'un éléphant invisible existe dans l'espace, rien ne permet de dire qu'il n'existe pas non plus, mais partant de ce principe, doit un faire un culte pendant toute notre vie et suivre des règles qui s'en suivent à un truc dont personne ne peut prouvé l'existence ou la non-existence ?

 
Bonjour,
 
Y auraient-ils des personnes, ou connaissez-vous des personnes, qui soient passé de l'état de convaincu de l'existence de Dieu à celui de convaincu de sa non-existence, ou l'inverse? Et ceci aprés réflexion, ou suite à des faits ou non-faits, ou encore aprés des discussions argumentées tel que précedemment dans ce topic.
 
 
PS: Question alacon peut-être

 
mon père qui a fait le séminaire est devenu athée
 
 

 
y'a mon père qui a fait le petit séminaire
et y'a moi, j'ai meme été enfant de choeur les gars , et j'ai signé pour tous les diplomes possibles dans le metier, baptème, communion, profession de foi, confirmation,j'ai passé des heures au catéchisme, puis aumonerie, retraites spirituelles et tutti quanti, qui dit mieux ?

Oui mais est-ce que tu étais vraiment convaincu de l'existence de Dieu? Ou est-ce que tu faisais ce qu'on t'a dit de faire et comment le faire?

 
Mieux!
 
()

 
bah je pense que jusqu'à 16, 17 ans, j'y croyais...je sais pas vraiment comment s'est fait le transfert,  
c'est surtout que toutes ces bondieuseries me fatiguait, mais voilà, fallait faire plaisir à maman, très grenouille de benitier. Je croyais en Dieu mais sans pour autant me dire qu'il fallait lui rendre grâce en permanence et surtout pas en allant à la messe tous les dimanche
la fissure a commencé quand pour la première fois, j'ai dit "NON" à ma mère pour pas aller à l'eglise, je devais avoir 15 ans environ, avec un argumentaire genre "papa il y va pas non plus"
ma mere a essayé de me faire culpabilier et m'a tirer la gueule pendant un jour ou 2 mais elle ne m'a plus obligé après 4a, donc je n'y allais que pour de "grandes" occasions.
puis petit à petit, j'ai donc commencé à considerer ça d'un oeil étranger, je continuais a aller à l'aumonerie essentiellement parce que j'y retrouvais pas mal de bons potes et qu'on s'y marrait bien finalement. mais de plus en plus, je me disais "quel perte de temps" et puis un matin, je me suis rendu compte qu'en fait, tout cela n'était pas différent de la mythologie, le seule doute que j'ai aujourd'hui, c'est concernant Jesus, d'un point de vue historique, il est prouvé que la galilée de l'époque a vu passer un paquet d'agitateur politiques et beaucoup de gens se réclamant prophète
alors evidemment je ne crois pas que Jesus soit le "fils de Dieu" mais si ce gars là a vraiment existé, et a dit ce qu'il a dit (je parle pas des miracles qui ne relevent que du folklore) alors il merite le respect. parce que dire des trucs du genre "aimez vous les uns les autres" et compagnie, chapeau, ça l'fait.
fin bref, rastafarai Jesus, booyaga et profond respect, man !    

La notion qu'un ensemble plus grand que nous et qui nous échappe encore, je pense que c'est issue de notre imagination. Et pourquoi pas ? Est ce que cela lui enlève de l'importance ? C'est puissant, l'imagination.
Notre culture et nos codes moraux sont issues des religions et de la spiritualité qui en découle (même une pensée qui tue Dieu, comme un certain philosophe allemand, cette pensée est issue de cette même base).
Quand je tourne mes yeux vers le ciel, et que je songe à l'univers, en l'état actuelle des choses, j'ai besoin d'une partie de mon imaginaire pour le concevoir. Ce n'est pas l'hypothèse en elle même qui importe, comme de ce demander par exemple, si finalement la vie n'avait aucun sens mais que le sens de l'univers, lui, était donné par la vie...C'est l'imaginaire qui nous pousse à nous poser des questions; mais dans la démarche (puisque je m'intéresse surtout à la démarche spirituel et à son importance), le dogmatisme religieux rend le tout effectivement inutile dans le cadre de la très grande majorité des religions.

Ce qui est important, c'est la démarche, il y a des questions plus importantes que leurs réponses. La démarche, d'un point de vue globale, est quand même différente entre les deux question que tu cites. Par contre, d'un point de vue scientifique, je pense que j'inclinerais à te donner raison . Il n'y a pas uniquement que la pertinence de l'analyse scientifique dans la vie, tu imagines si c'était le cas ?