Je suis athée, c'est mal?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 307 308 309 .. 373 374 375 376 377 378 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Je suis athée, c'est mal?

Geekeeta

Et mon avenir, il est "aheu" ?

Reprise du message précédent :

speedboyz30 a écrit :

C'est quoi ta définition de gourou alors?

Ouais, désolée, je n'avais pas considéré les propos de Tachyon comme présentés sérieusement mais comme un simple énoncé provocateur. Enoncé auquel j'ai répondu par la description de ce qu'il m'évoquait.

Mais l'image qu'il a dépeint est bien celle d'un gourou. Je doute que cette image lui corresponde si tu préfère...

---------------
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! [Pierre Desproges] Rochmedia - Morrowind et Oblivion Stargate

Publicité

speedboyz30

Guide Michelin :o

Ah oui alors on est d'accord sur ce point

Profil supprimé

[:mostro]

chkops

Primo, on dit "les vierges célestes" ou "houris" et non pas "vierges de l'Islam" .

Deuzio, le chiffre 72 est tiré d'une pseudo Tradition* dont les intégristes se servent pour leur propagande.

*ou, si tu préfères, une interprétation erronée du Coran.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

chkops a écrit :

troizio c'était du second degré ...
j'aurais put prendre exemple sur les témoins de Jéhovah ou les Chrétiens, si tu es islamiste ne le prend pas pour toi.

Message édité par Profil supprimé le 13-03-2010 à 12:48:57

chkops

[:paco fpg:2]

chkops

T'aurais pas un chtit problème avec la terminologie, toi ?

Spoiler :

en plus de la conjugaison

Message édité par chkops le 13-03-2010 à 13:01:14

Profil supprimé

[:hephaestos]

Message cité 1 fois

glycines

Tachyon, avec ton cynisme et ton humour balourd tu fais glisser le topic dans les limbes de l'ineptie. A part les religions c'est mal, tu as autre chose comme réflexion ?

Message cité 3 fois

Lolo le 13

Prépare l'avenir

Geekeeta a écrit :

D'accord, mais si je dis que j'ai foi en les êtres conscients, je te dis que j'ai foi en toi. Je ne te dis pas ce que tu dois faire ou penser, je dis que ma foi consiste à penser que chaque être conscient à la capacité de se réaliser, d'apporter quelque chose qui vient de sa propre réflexion. Le seul risque que tu encours, c'est de devenir responsable de toi-même, ce serait dommage que cela t'effraie...

Donc, parce que tu as foi en moi, j'ai la capacité de me réaliser ? [:klemton]

On arrive à la religiosité de la pyramide de Maslow, là.

Et j'aime beaucoup la dernière phrase, qui culpabilise qui n'est pas dans le rang en rabaissant. [:flambi:4]

Message cité 1 fois

---------------
C'est drôle les cons, ça repose. C'est comme le feuillage au milieu des roses.

Publicité

Profil supprimé

glycines a écrit :

Tachyon, avec ton cynisme et ton humour balourd tu fais glisser le topic dans les limbes de l'ineptie. A part les religions c'est mal, tu as autre chose comme réflexion ?

et toi? tu as besoin d'une tête de turc sur qui taper pour t'exprimer ?
quand à ce que j'ai mis en gras, c'est plus appropos que ton acharnement sur des détails linguistique.

le cynisme comme l'humour sont l'apanage de mon Athéisme, je te laisse ton paradis, il m'intéresse moins.

chkops

glycines a écrit :

Tachyon, avec ton cynisme et ton humour balourd tu fais glisser le topic dans les limbes de l'ineptie. A part les religions c'est mal, tu as autre chose comme réflexion ?

Je pense que si mais, visiblement, elle semble adressée aux corneilles.

speedboyz30

Guide Michelin :o

"L'amour comme épée, l'humour comme bouclier".
Aimez-vous [:cerveau plugin]

ijk_reference

glycines a écrit :

Tachyon, avec ton cynisme et ton humour balourd tu fais ~~glisser~~ glyciner le topic dans les limbes de l'ineptie.

[:cerveau du chaos]

Message cité 1 fois

Profil supprimé

ijk_reference a écrit :

[:cerveau du chaos]

Glycine, ou l'art d'attaquer la personne plutôt que ces idées ...
étrangement, on retrouve souvent ce procéder chez certains croyants.

Message cité 3 fois

sircam

I Like Trains

everso a écrit :

La science n'est pas là pour expliquer si dieu existe ou pas, elle se passe des théories invérifiables, c'est différent.

La science n'est pas là pour ça, checks, mais force est constater qu'on l'utilise souvent pour démontrer l'absence de dieu. C'est un peu abusif.

everso a écrit :

Tous ceux qui croient en "quelque chose" devraient avoir l'équité d'esprit d'admettre que si une de ces théories est possible alors toutes sont possibles, licorne verte et singe à pois rose compris.

Yes, si on part de là, un dialogue devient possible. :jap:

Lolo le 13 a écrit :

Oui, mais l'agnostique a une bonne forte tendance à en rester à ce "on n'en sait rien" bien confortable qui tente de ménager la chèvre et le chou.

Rester sur ce "on ne sait rien" n'est pas une fatilité de l'agnostique. Et ça ne ménage pas vraiment ni la chèvre, ni le choux. L'agnostique entre souvent en conflit avec l'athée et le croyant, ce qui n'a rien de confortable.

Lolo le 13 a écrit :

Pourquoi s'écarter du sujet de la mort ? Ce n'est pas malsain de se confronter à sa propre fin. Au contraire, c'est le seul moyen de combattre la peur par la raison. MAis bon, si tu veux changer de sujet.

Heu oui, c'était juste un retour vers le titre du topic, sans plus.

Lolo le 13 a écrit :

La création de l'univers est une théorie basée sur le fait de l'observation de l'éloignement des galaxies les unes par rapport aux autres. Ce n'est qu'une projection.

Théorie qui nous dit peut-être comment l'univers s'est créé mais pas ce qu'il y avait avant, ni si quelqu'un ou quelque chose l'a créé. :spamafote:

Lolo le 13 a écrit :

La seule chose que quiconque puisse dire c'est qu'il est sûr de ne rien savoir. Mais le questionnement socratique n'est qu'un moyen pour trouver ce qu'il y a plus loin. Rester sur ce questionnement, c'est confortable et improductif au possible.

Tellement très vrai! Mais comment progresser après le questionnement, sans tomber dans l'écueil de raisonnement partiaux? Si je dis : "je ne sais pas", et qu'il n'y absolument rien de solide pour étayer l'une ou l'autre thèse acréditant un dieux, ou pas de dieu, ou des dieux, comment va-t-on plus loin?

J'ai bien entendu ma petite théorie cosmogonique que j'ai adoptée parce qu'elle me plaît bien mais qui ne repose sur rien de plus solide que les religions, ou que l'athéisme, ou que le théisme, etc. Une sorte de kénose dans laquelle Dieu, être abstrait, aurait créé l'univers et éventuellement d'autres, mit en place les lois de la physique et toussa, vit que cela était bon et cessa d'exister (gracefully terminated) car il n'avait plus rien à faire. Cessa d'exister ou cessa d'être divin, les deux options sont possibles.

Ca tient la route comme tout le reste, ça donne une explication facile à la création de l'univers et c'est corroboré par l'apparent non-sens de l'existence. [:dawa]

Message cité 2 fois

---------------
Now Playing: {SYNTAX ERROR AT LINE 1210}

benn25

Effet Čerenkov

ad hominem [:o_doc]

---------------
= - 食肉 > ArcadiA, mon écosystème carnivore < 植物 - =

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Citation :

Révélations embarrassantes pour le Vatican
LE MONDE | 13.03.10 | 09h40 • Mis à jour le 13.03.10 | 11h26

ure journée pour Benoît XVI. En recevant vendredi 12 mars, Mgr Robert Zollitsch, président de la conférence épiscopale allemande, le pape a de nouveau été confronté aux révélations d'abus sexuels commis sur des mineurs par des membres du clergé. Mais, après sa rencontre historique avec les évêques irlandais sur ce thème il y a moins d'un mois, une touche personnelle s'est ajoutée cette fois à "l'émotion" éprouvée, selon Mgr Zollitsch, par Benoît XVI lors de leur entrevue.

Les 170 plaintes qui secouent depuis plusieurs semaines le pays natal du pape, concernent des faits survenus dans les années 1970 et 1980, au cœur des diocèses où Joseph Ratzinger exerça ses fonctions de prêtre, professeur et évêque. Dans la soirée, Süddeutsche Zeitung révélait qu'un prêtre pédophile présumé avait été hébergé en 1980 par l'archevêché de Munich, dirigé entre 1977 et 1982 par l'actuel pape, pour y "suivre une thérapie".

Le diocèse a confirmé que ce fait était connu de Mgr Ratzinger. En revanche, le vicaire général de l'époque assume seul la responsabilité d'avoir confié un poste d'aumônier au prêtre concerné, en dépit des soupçons qui pesaient sur lui. Le prêtre s'était alors rendu coupable d'autres abus qui lui valurent en 1986 d'être condamné à dix-huit mois de prison avec sursis. Il y a une dizaine de jours, et avant que l'information ne soit publique, c'est le frère de Benoît XVI, Mgr Georg Ratzinger, qui avait informé le pape que des abus sexuels et des châtiments corporels avaient été commis sur des enfants de la chorale de Ratisbonne, qu'il a dirigée durant trente ans.

Dans ce contexte, le pape a apporté son "soutien" à l'Eglise allemande pour la façon dont elle fait face à ces scandales qui touchent deux tiers des 29 diocèses allemands. A l'issue de son entretien avec le pape, Mgr Zollitsch a rappelé qu'un évêque avait été spécifiquement chargé de suivre ces affaires et a renouvelé "ses excuses" envers les victimes. Il a indiqué vouloir faire la lumière sur l'ensemble des affaires, y compris les cas prescrits. Le 8 mars, la ministre de la justice allemande, avait estimé que le Vatican avait mal géré le dossier, évoquant un "mur de silence" dans l'institution catholique.

En quête d'explications et de solutions face à ce phénomène qui, s'il n'est pas limité à l'Eglise catholique, interroge par son caractère récurrent, des voix se sont élevées pour relancer le débat sur le célibat des prêtres. Le théologien suisse Hans Küng a le premier évoqué le sujet, estimant que l'abolition du célibat limiterait les risques de pédophilie. L'archevêque de Vienne, Mgr Christoph Schönborn, a pour sa part expliqué que "sans remettre en cause cette règle", il fallait s'interroger sur "les causes" de la pédophilie au sein du clergé, parmi lesquelles "le célibat". Lui-même a été nommé à son poste en 1995, à la suite d'un scandale d'abus sexuel impliquant son prédécesseur, Mgr Hans Hermann Groër.

Plus explicite l'archevêque de Salzbourg a déclaré vendredi : "Le temps et la société ont changé. L'Eglise doit se demander si elle peut entretenir ce mode de vie et ce qu'elle doit y changer." L'Autriche fait également face depuis quelques jours à une série de révélations d'abus, qui ont entraîné la révocation de plusieurs prêtres Le Vatican, qui sur ce sujet met régulièrement en avant le fait que les auteurs d'actes pédophiles se retrouvent majoritairement au sein des familles, a une nouvelle fois balayé toute évolution de la tradition catholique en la matière. Vendredi, le pape a réaffirmé la "valeur du célibat sacré". "Le célibat est le signe de la consécration tout entière au Seigneur", a-t-il insisté lors d'une rencontre avec la Congrégation du clergé.

Selon des experts, d'autres facteurs expliqueraient l'ampleur de ce phénomène au sein de l'Eglise catholique. La théologienne Marie-Jo Thiel, interrogée par La Croix le 11 mars, évoque une "culture et une philosophie cléricales, avec une conception de l'autorité qui permet de se mettre au-delà de la justice, de la démocratie, de toute transparence". "Longtemps le clergé a considéré la pédophilie comme une faiblesse passagère, au même titre qu'une liaison avec une femme ou un homme, alors que l'on est là face à un acte criminel", estime aussi une juriste qui a travaillé sur ces questions avec l'épiscopat français. "La culture du secret et de l'étouffement est une tradition dans l'Eglise, qui a toujours préféré arranger ses affaires avec sa propre justice, au nom de sa suprématie et de son autonomie", commente Emile Poulat, historien du catholicisme.

Pour un psychanalyste, qui a travaillé avec l'Eglise catholique française, le risque zéro n'existe pas. "Mais dans une institution où la relation duelle est importante il faut, dans ces affaires, mettre en place des procédures générales et un fonctionnement collégial." Sous la pression des opinions publiques, l'Eglise catholique s'est engagée depuis quinze ans dans un processus de reconnaissance, de prévention et de sanctions. Selon Mgr Zollitsch, le Vatican réfléchirait à la mise en place de normes universelles pour traiter ces affaires, dévastatrices pour la crédibilité de l'Eglise.

Le contexte actuel rend d'autant plus urgente la publication de la "Lettre aux Irlandais" promise par Benoît XVI sur ce sujet, "avant Pâques". Elle devrait s'adresser aux fidèles et clergés concernés. S'il voit le jour, ce texte sera à mettre au crédit du pape, mais il ne lèvera pas les interrogations sur ce que le cardinal Ratzinger, préfet pour la congrégation de la doctrine de la foi, durant plus de vingt ans, savait de tous ces scandales.

Stéphanie Le Bars
Article paru dans l'édition du 14.03.10

http://www.lemonde.fr/web/imprimer [...] 594,0.html

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

glycines

Oui bien sûr, tu as oublié la syntaxe aussi ! Le cynisme, l'humour gras et la syntaxe approximative.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

glycines a écrit :

Oui bien sûr, tu as oublié la syntaxe aussi ! Le cynisme, l'humour gras et la syntaxe approximative.

n'es tu pas sensé suivre les vertus de ta religion ? tes attaques puériles sur les personnes ne sont elles pas proscrites ? et l'humilité ?
ou sont tes préceptes dans toutes tes interventions ? ou se trouve finalement ta crédibilité ? dans le fait que tu sache t'exprimer avec une bonne syntaxe ?

désolé je te trouvais déjà lourd avant, mais là je suis déçus et je ne m'abaisserais plus à te répondre.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 13-03-2010 à 14:06:25

speedboyz30

Guide Michelin :o

sircam a écrit :

La science n'est pas là pour ça, checks, mais force est constater qu'on l'utilise souvent pour démontrer l'absence de dieu. C'est un peu abusif.
Et bien si. Je vais y venir dans quelques lignes.

sircam a écrit :

Yes, si on part de là, un dialogue devient possible. :jap:
Ok

sircam a écrit :

Heu oui, c'était juste un retour vers le titre du topic, sans plus.
La notion de mort et quand même intimement liée à la croyance. On fait rêver les gens en leur offrant quelque chose "après", tout beau tout neuf. C'est en plein dans le sujet je trouve.

sircam a écrit :

Théorie qui nous dit peut-être comment l'univers s'est créé mais pas ce qu'il y avait avant, ni si quelqu'un ou quelque chose l'a créé. :spamafote:
Voilà j'en arrive à ton premier point. Depuis le début, les religions ont continuellement repoussées dieu en fonction des avancées de la Science afin de le placer toujours hors d'atteinte. Un peu facile comme raisonnement tu trouves pas? Avec le Big Bang, les religions pensent avoir trouvées un point où on n'ira jamais plus loin. Donc savoir ce qu'il y avait avant c'est le but de la Science et ça participe à la lutte contre toute croyance et à démontrer que dieu n'existe pas.

glycines

Non, l'art d'attaquer la personne qui n'a pas d'idées. La nuance est de taille.

Message cité 1 fois

Mouaiff

glycines a écrit :

Non, l'art d'attaquer la personne qui n'a pas d'idées. La nuance est de taille.

Tu n'as donc plus personne à attaquer par ce biais, chacun s'étant fait une idée du niveau tes interventions

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 13-03-2010 à 14:23:06

Lolo le 13

Prépare l'avenir

glycines a écrit :

Oui bien sûr, tu as oublié la syntaxe aussi ! Le cynisme, l'humour gras et la syntaxe approximative.

Une religion qui n'a pas d'humour est bien moins crédible que n'importe quelle autre. Ca démontre un manque évident de recul nécessaire à la relativisation et à la réflexion sur les concepts/ les dogmes.

sircam a écrit :

Heu oui, c'était juste un retour vers le titre du topic, sans plus.

On en avait pas franchement dévié en parlant du point de vue des athées sur la mort. Mais si tu veux revenir sur la bagarre athées/agnostiques/religieux, pourquoi pas. [:spamafote]

sircam a écrit :

Théorie qui nous dit peut-être comment l'univers s'est créé mais pas ce qu'il y avait avant, ni si quelqu'un ou quelque chose l'a créé. :spamafote:

Une théorie ne dit rien, elle théorise. Elle donne une possibilité vraisemblable en fonction des expériences et des connaissances actuelles. plusieurs théories peuvent coexister sans aucun problème. Seules les preuves factuelles peuvent déterminer si l'une ou l'autre est plus proche des faits. Une théorie n'a pas à être crue ou qu'on ait foi en elle.

sircam a écrit :

Citation :

« La réalité, c'est ce qui refuse de disparaître quand on cesse d'y croire. »
Phillip K. Dick
http://fr.wikiquote.org/wiki/Philip_K._Dick

Ca me paraît être une bonne base bien saine pour quelque réflexion que ce soit. [:spamafote]

sircam a écrit :

J'ai bien entendu ma petite théorie cosmogonique que j'ai adoptée parce qu'elle me plaît bien mais qui ne repose sur rien de plus solide que les religions, ou que l'athéisme, ou que le théisme, etc. Une sorte de kénose dans laquelle Dieu, être abstrait, aurait créé l'univers et éventuellement d'autres, mit en place les lois de la physique et toussa, vit que cela était bon et cessa d'exister (gracefully terminated) car il n'avait plus rien à faire. Cessa d'exister ou cessa d'être divin, les deux options sont possibles.

Ca tient la route comme tout le reste, ça donne une explication facile à la création de l'univers et c'est corroboré par l'apparent non-sens de l'existence. [:dawa]

Donc, pour toi, il existe un dieu. Tu n'es donc pas agnostique. [:klemton]

Message cité 2 fois

---------------
C'est drôle les cons, ça repose. C'est comme le feuillage au milieu des roses.

glycines

Tu ne t'abaisseras plus à me répondre ? Alors, tu dois avoir une très haute opinion de toi même.

Quel, rapport avec ma religion, je te prie. Tu as trop souvent pour habitude de projeter les préjugés religieux sur ton interlocuteur. Quand tu as un reproche à faire à quelqu'un, tu lui sors aussi le même baratin ? "Selon les vertus de ta religion ou selon tes croyances tu ne devrais pas me parler comme ça."

malakin

Comme répété toute les 10 pages, nous on ne risque pas le châtiment éternel.

ça devrait créer un énorme fossé entre le comportement des croyants et des athée, et pourtant il s'avère que ça n'en cré pas.

Étonnant non?

Message cité 1 fois
Message édité par malakin le 13-03-2010 à 14:30:07

glycines

Mouaiff a écrit :

Tu n'as donc plus personne à attaquer par ce biais, chacun s'étant fait une idée du niveau tes interventions

"Chacun, "on", "nous" c'est une autre façon de dire ce que tu penses ? Je sais que tu es du genre vindicatif mais ne te sens pas obligé de répondre à la place des autres.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

malakin a écrit :

Comme répété toute les 10 pages, nous on ne risque pas le châtiment éternel.

ça devrait créer un énorme fossé entre le comportement des croyants et des athée, et pourtant il s'avère que ça n'en cré pas.

Étonnant non?

c'est clair, quelle joie de savoir que l'on ne souffrira pas des affres de l'Enfer en étant immoral et sans étique :jap:

Message cité 1 fois

malakin

Je vois pas bien en quoi ça pourrait être une joie. [:delarue5]

Message cité 1 fois

Profil supprimé

malakin a écrit :

Je vois pas bien en quoi ça pourrait être une joie. [:delarue5]

[:adrien monk]

glycines

Lolo le 13 a écrit :

Je suis une personne, pas une religion. Je ne parle pas en son nom. Lolo, je ne défends aucune chapelle mais je pointe juste l'humour au ras des pâquerettes et la provocation gratuite.

Ce serait bien d'élever le débat.

Message cité 1 fois

Mouaiff

glycines a écrit :

"Chacun, "on", "nous" c'est une autre façon de dire ce que tu penses ? Je sais que tu es du genre vindicatif mais ne te sens pas obligé de répondre à la place des autres.

Vindicatif ? [:hahaguy] Tu veux dire comme toi par rapport à Gilga dont tu veux démonter les arguments comme une fillette qui se pointe avec une clé IKEA pour désosser la tour Eiffel ? Amusé, plutôt.

Message cité 2 fois
Message édité par Mouaiff le 13-03-2010 à 14:48:14

malakin

glycines a écrit :

On constate juste que tu t'attaque plus à la forme qu'au fond.

Message cité 1 fois

glycines

Mouaiff a écrit :

Tu devrais éviter de faire des métaphores humoristiques, c'est pas trop ton truc. C'est lourd, surtout la chute.

Gilga ? Je pense qu'il est à même de répondre à ta place.

Message cité 1 fois

chkops

Mouaiff a écrit :

Vindicatif ? [:hahaguy] Tu veux dire comme toi par rapport à Gilga dont tu veux démonter les arguments comme une fillette qui se pointe avec une clé IKEA pour démonter la tour Eiffel ? Amusé, plutôt.

Tu ferais mieux de relire l'échange, parce qu'il s'est vraiment fait démonter ton "Sisyphe", sur ce coup là... à moins que tu ne sois pas en mesure de suivre.

Message cité 1 fois
Message édité par chkops le 13-03-2010 à 14:52:31

Mouaiff

glycines a écrit :

Tu devrais éviter de faire des métaphores humoristiques, c'est pas trop ton truc. C'est lourd, surtout la chute.

Gilga ? Je pense qu'il est à même de répondre à ta place.

Mais bien sûr, de ce pas je m'efface devant ton humour involontaire, qui est de bien meilleure qualité. [:afrojojo]

malakin

Rule 435

Si tu n'a rien à dire, pose toi en victime sur 5 pages.

Mouaiff

chkops a écrit :

Tu ferais mieux de relire l'échange, parce qu'il s'est vraiment fait démonter ton "Sisyphe", sur ce coup là... à moins que tu ne sois pas en mesure de suivre.

Quelles pages ? Et mollo sur le "tu n'est pas en mesure de..." tu seras gentil.

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 13-03-2010 à 15:11:22