Reprise du message précédent :
Ne faudrait-il pas parler plutôt d'une "épuration ethnique" (terme apparu après la Yougoslavie) pour désigner l'organisation consciente d'une séparation entre populations, sans nécessairement tuer, mais au besoin par la violence ou la terreur ?

 
Non, ce que tu décris là, est un système d'apartheid.

J'aime bien parce que si tu lis le texte donné, il est justement marqué que le massacre n'est pas organisé.
"Les autorités organisent une véritable guerre des représailles qui tourne au massacre". Au début , ce sont des représailles. ensuite, ça dérive en massacres, mais ce n'est pas le but premier, c'est une dérive (normale, des militaires pour faire la police ... ).
Il est évident que le racisme ordinaire facilite ce genre de débordements, mais pas la cause première.
 
Jamais, les colons n'ont eu pour but d'éradiquer une population, de faire un génocide. Le but est plutôt de soumettre, d'adapter, de former (pour les plus hypocrites), ce qui est bien différent des actions nazis qui n'avaient pour seul but le génocide des juifs/handicapés/gens du voyage/tous ceux qui ne leur plaisaient pas. Dans ce cas, le but précède et détermine l'action, pour les "colonies" c'est l'action (la colonisation) qui a amené ces actes odieux.

Je sais pas c'est quoi cette mode de vouloir classer tout les massacres, toutes les guerre, toutes les pertes civiles, dans la catégorie "génocide" ....comme si ça pouvait changer les faits ou je sais pas quoi...ce qui a été fait par la france en algérie est ignoble je pense que tout le monde est a peu près d'accord...certains membre du fln ont aussi commis des actes répréhensibles et ignobles (la guerre c'est jamais propre ...), mais les "méchants" de l'histoire sont bien les français qui ,en effet, n'étaient pas chez eux et se sont comporté en raciste dégénéré et en parfait salaud!...Pas besoin de coller un génocide pour être d'accord avec cela!

L'utilisation du terme génocide pour la conquête puis la main-mise de la France sur l'Algérie me semble complètement être un galvaudage du terme.  
D'ailleurs l'armée française a intégré et maintenu des unités entières de collabos de leur propre volonté et ce dès la conquête : les spahis, les zouaves (dont la bite du plus célèbre indique aujourd'hui les crues de la Seine...) ce qui n'est guère compatible avec une politique génocidaire.  
En revanche on peut parler de ségrégation, il y avait une nette volonté de ne pas se mélanger aux populations indigènes.
 
Pour ce qui est du massacre de Setif j'avoue ignorer complètement s'il y avait ou non la participation de ces unités "collabo".

 
Lol ! Je veux bien que l'on lise en diagonale mais là, c'est pousser le bouchon un peu loin.  
 
Des actions de représailles ne se sont jamais transformées en génocide au cours de l'histoire contemporaine ? Et d'ailleurs, si tu lis bien le message précédent,  tu pourras remarquer que je parle de crime contre l'humanité avec des mécanismes qui peuvent conduire à un génocide.

et au même moment à Paris, le préfet Papon faisait exterminer une manifestation pacifiste d'Algériens ....

Vous ne trouvez pas curieux que bon nombre de français de ce topic ignorent cette partie de leur histoire ?  
 
Beaucoup n'osent pas se prononcer sur cette question car il n'en connaissent pas les détails.
 
Cela s'est pourtant passé un 8 mai 1945. On fêtait la victoire en France et de l'autre côté de la méditerranée on massacrait.
 
Cet événement était passé sous silence dans les manuels d'histoire jusqu'à il y a peu.  
 
Ceci expliquerait cette ignorance.

 
Pour ma part je l'ignorais. D'un autre coté ma famille n'était pas encore française au moment des faits, j'ai donc un solide alibi.
 
Et je suis quasiment certain qu'aucun intervenant de ce topic n'est de près ou de loin impliqué dans cette sombre affaire.
 
Ce serait donc bien de passer à autre chose, non ?

LoL (pour te reprendre), apparemment tu as du mal avec le sens des mots.
Organiser des représailles est différent d'organiser un massacre. Et quand on écrit que "les représailles organisée ont tourné au massacre", c'est différent de " les représailles ont tourné au massacre organisé". Tu saisis la nuance ?
 
Dans l'histoire, je ne connais pas d' actions de représailles qui se sont transformées en génocides, mais j'attends que tu m'apprenne des choses.
 

 
Vraiment bien ce texte...
 
 
 
Pas "les français", il y avait une volonté politique et un racisme bourgeois entretenu par ceux qui s'enrichissaient derrière, et ce n'était pas "la France" mais certains privés proches du pouvoir bourgeois...le principe de lutte des classes est très important dans le conflit colonial à mes yeux.  
 
Le fait que de massacres génocidaires, en attentats aveugles, d'un bord comme de l'autre, on en soit arrivé à une peur panique de l'autre, est du à ces profiteurs de guerre, pas aux peuples exactement...
 
La séparation des algériens musulmans, chrétiens et juifs en 1962 était une grande perte culturelle pour ce pays neuf...Mais les cadavres et les mensonges sont le meilleur terreau pour les graines de la haines, et les plantes vénéneuses  que sont le racisme et l'intégrisme.
 
Si les habitants de l'Algérie s'étaient unis autour des droits des travailleurs et l'égalité en droits pour tous, l'histoire aurait été différente. Mais le pouvoir politique français en a décider autrement en humiliant et en cassant la culture algérienne.
 

 
Des fusillades, des ratissages, des bombardements et une campagne d'exécutions sommaires ça s'organise par contre

 
Non, Dr_lama répondait à glycine à propos de Setif.
 
a9

 
Non, lis les texte que tu propose avec un peu d'attention : il s'agit d'une guerre de représailles.  
Ce n'est pas planifié avant les événements, en vu d'être exécuté à la première occasion.
 
Il n'y avait aucune volonté d'extermination de la population algérienne au sein des autorités françaises. On voit mal à quelle motivation elle obéirait de toutes les manières.  
 
 
 
a+

 
Un massacre qui dure des semaines...avec des bombardements...c'est forcément planifié...pas une réaction "spontanée"...

 
En général, quand les autorités font appel à l’armée et aux milices (formées sous l’impulsion des préfets) pour organiser des représailles, ce n’est pas pour conter fleurette. Quand l’armée utilise des blindés, deux croiseurs, que l’aviation bombarde des civils. Que des villages sont incendiés et que les automitrailleuses tirent sur les populations, ce n’est pas non plus pour faire des prisonniers.  
 
Et pour tuer des civils à cette échelle et avec de tels moyens il faut un minimum d’organisation et de concertation.  
 
J’espère que tu es satisfait des explications.  
 
 
 

Oui, un génocide aussi (V. nazisme), et alors ?

C'est au programme de terminale, mais à ma décharge j'avais un prof authentiquement révisionniste, pro-colonisation et antisémite qui fut mis à pied 2 ans après    
Je me rappelle qu'il avait évoqué des massacres en sous-entendant que les Algériens s'étaient massacrés entre eux pour mettre ensuite ça sur le dos de l'armée française  

 
Les ordres de tirer sur les manifestants eux l'étaient par contre non ?
 
La motivation ? écraser les populations qui souffraient de la famine, par exemple.

 
il devrait bien s'entendre avec mon collègue  

 
  ah la vache !

Là, tu fais de l'interprétation, tu ne lis pas le texte.
De plus, je n'ai pas dit qu'il n'y as pas eu d'organisation quelconque, l'armée est, par définition, une force organisée. Donc si tu veux en trouver, pas de problème. Ca ne change rien au fait que le texte dit que ce qui était organisé c'était la campagne de représailles et non pas les massacres.
Alors avant de te moquer d'autrui, lis tes textes.

 
Ben voilà...
 

 
La campagne de représailles a consisté en des massacres, et par contre ce qui était (à peine) moins bien organisé c'était les crémations de cadavres...

Tiens Tant qu'on y est... vous l'avez vu lui?
http://www.youtube.com/watch?v=SP1GzKNM_2E
 
Il est tres tres fort... Un maitre en philosophie auto proclamé, au début je savais pas s'il était ironique ou pas... puis j'ai compris!

 
Ah ! J'allais oublier, les génocides commis suite a des actes de représailles.  
 
Pour l'histoire récente :Le Rwanda. Il y a toujours un élément déclencheur de la folie meurtrière, souvent puisé dans l'imaginaire collectif et bien sûr une étincelle pour que ça explose.  
 
Pour le Rwanda c'est l'assassinat du Président Habyarimana qui a déclenché le génocide, enfin c'était surtout le point de départ. La haine était déjà présente.  
 
Le Nigéria aussi connait des actions de représailles qui s'apparentent à des petit génocides.

 
haine envenimée artificiellement par les colonialistes Belges, ils ont une grande responsabilité .... encore une histoire de colonialisme.

 
 
C'est lui ! c'est le pote à Tachyon !  
 
Magnifique en tout cas, j'ai beaucoup ri, merci.

 
ça commence violent...les adjectifs   "exige, parfait, ignorant méchant, rebelle, condamnable...." je vais pas tenir longtemps
 
 

 
Tu n'es pas du genre têtu ?  
 
Non, je ne fais pas de l'interprétation. Ce sont des faits avérés.  
 
L'armée est une force organisée ! J'en ai vu des poncifs mais celui est à classer dans le trio de tête.  
 
A part enfiler des perles, tu as des arguments ? Quand tu organises une campagne de représailles avec des automitrailleuses, des blindés, l'aviation et des croiseurs, contre des populations civiles désarmées, tu ne peux pas t'attendre à autre chose que des massacres !
 
C'est dingue ça ! On ne peut pas être plus didactique.

 
ben voilà quoi ?
 

 
Ca, tu l'affirmes, sans rien pour l'appuyer, surtout pas le texte donné.
 

Je crois encore que tu te trompes.
Au rwanda, les massacres étaient organisés et prévus dès le départ. L'acquisition de machettes et autres armement, les recensements ont eu lieu bien avant les massacres.
L'assassinat dont tu parles n'a été qu'un prétexte pour commettre ce génocide. D'ailleurs, les soupçons se sont portés vers les responsables des massacres- En gros, isl auraient créer la situation pour mettre en place le génocide, prévu et planifié depuis longtemps.
 
Je ne crois pas qu'un génocide puisse avoir lieu sans préparation avant, c'est tout simplement irréalisable. Des massacres, oui, aucun problème, un génocide, j'ai de gros doutes.

Non de Zeus    
J'ai pas pu aller au delà de 30 secondes. C'est un sketch alors ou pas ?

 
En quoi je me trompe ? Tu ne fais que répéter ce que j'ai dit plus haut ! Je crois que tu as vraiment des problèmes de compréhension.

Je ne sais pas, en tout cas il est à la philo ce que Jérémie Frediere est à l'humour.  

Bah je pense qu'il est tres serieux, il a posté plein de vidéos, et a un site et tout et tout.    
 
On devrait l'inviter ici  

Toi, tu as un gros problème avec le français dans le texte (ou de mauvaise foi), ça ne sert à rien de continuer.
 Laissons tomber et revenons à : est ce mal d'être athée ?

 
Ah non non, pas du tout, il reste sérieux jusqu'au bout, un vrai de vrai.
 

Relis calmement et tu comprendras. Si tu veux, je peux te l'expliquer en mp.

 
Oui, c'est au programme mais on le survole. Je me souviens que cet événement était vraiment minoré. Mais ça a dû changer depuis peu. Il reste que beaucoup de français l'ignorent encore. Il n'étaient pas tous assis au dernier rang a côté du chauffage en cours d'histoire ?
 
Ton prof donnait aussi des cours de self défense et de tir en rase campagne ? A mon avis il a dû rejoindre les rangs du FN pour aussitôt le quitter en raison de la mollesse de Le Pen.

"L'homme est nécessairement ou bien dans l'ignorance ou bien dans la méchanceté"  Il doit être très gentil ce garçon.

J'admire néanmoins ces qualités de rhéteurs, arriver à retrouner le probleme et qualifier l'athéisme de délire paranoiaque, alors que les chrétiens ont un ami imaginaire.