Reprise du message précédent :

 
Je note que dès qu'un croyant n'est pas d'accord avec mes propos, il en appelle immédiatement au respect de soi et de ses convictions religieuses.
Mais d'où tiens tu que ta croyance est respectable ? Au nom de quoi devrais je respecter tes convictions religieuses ?
 
Le respect ne se donne pas, il se prend. Viens donc chercher ce que tu estimes etre ton dû mais ne pleure pas pour l'obtenir de moi gratuitement.
Ce n'est surement pas du reste en t'adressant à moi comme tu l'as fais dès ton premier message à mon encontre que tu vas l'obtenir, mon respect.
 
C'est d'ailleurs assez priceless, le type qui vient me dire que j'ai un problème et qui me répond par des attaques personnelles à charge ("ta seule motivation c'est de cracher blablabla" ) alors que je m'en prend aux religions dans leur ensemble et qui ensuite vient me demander du respect...
 
Je te reconnais au moins d'etre culotté, c'est un début.    
 
Par contre, pour l'explication de texte, zero pointé T'as rien compris à ma discussion avec glycines, mais je n'ai pas envie de rentrer dans le petit jeu du " tu me fais dire ce que je n'ai pas dit quand je disais que je crois que tu voulais dire que..." J'ai pas assez d'aspirine pour.

Je ne cautionne ni ne condamne le terrorisme en tant que tel. C'est souvent l'arme des désespérés.
Le terrorisme est indiscriminé donc le meurtre crapuleux de colons ou de "collabo" peut ne pas être classé comme du terrorisme mais comme de l'activisme violent illégal. Enfin bon, bataille de dénomination tout ça.
M'enfin ce genre d'activistes mettent souvent un sens très très large aux collabos ie tous les gens qui ne résistent pas comme eux. Donc pour moi ce sont plutôt des terroristes.
C'est sûr qu'être taxé de terroriste c'est moins classieux que résistant. Mais poser une bombe au milieu d'une foule de personnes dont la majorité ne sont en rien responsables des problèmes, c'est du terrorisme. Alors bon ces gens là diront qu'ils sont tous responsables, parce qu'ils sont collabo passif, parce qu'ils sont des civils du pays enemis, etc ... On trouve toujours un moyen de se justifier même pour les choses les plus innommables
 
Bon fin du HS.

 
J'ai pas dit que c'était une guerre de religion, c'est juste que parfois, c'est ambïgu. On sait pas franchement ce qui prime, est ce la raison d'état ou la raison divine ?

 
Je ne risque pas d'avoir des amis religieux, je considère çà comme étant une lacune, une faute de raisonnement. Du coup, le respect, d'accord, mais rien de plus.

 
si tu n'avais pas commencé à faire des analogies avec les exactions commises par d'autres pays ....
aucun pays au monde n'a la même politique qu'Israël, le sionisme ne peut être comparé à rien aujourd'hui, peut être au moyen age et encore.
 
là ou d'autres pays peuvent justifier certains de leurs actes par la religion, Israël à vraiment une politique lié étroitement par leurs croyances, donc toutes actions politiques et sociétale est de nature religieuse. on ne peut pas l'y extraire.
 
j'arrête là pacque ça tourne en rond entre personnes qui ne veulent rien comprendre ou tout mélanger.

Je trouve également que le terme "respect" est galvaudé de nos jours.
Pour moins quelqu'un de respectable, c'est quelqu'un qui force l'admiration même s'il a des idées différentes.
Pourquoi doit-on admirer quelqu'un qu'on ne connaît même pas ?
Le respect ne se donne pas, il se gagne.
Franchement, on devrait réclamer le droit à l'indifférence plutôt qu'au respect  

 
J'te le fais pas dire

 
Tout à fait d'accord, et en tout cas ça ne fait souvent qu'envenimer les problèmes, comme on l'a vu avec l'escalade du terrorisme OAS.  
 
Mais il n'y a pas de "ces gens là" précisément en tout cas. La preuve, ce que tu dis peut être appliqué aux bombardements et dégâts collatéraux des armées de l'OTAN ou d'Israel ou meme à certaines actions françaises en Afrique. ces dernières décennies.  
 
Si tu as le temps lis l'article que j'ai cité, je pense que ça peut t'intéresser

 
C'est là où tu te trompes. La différence est d'ordre sémantique et le concept est très élastique.  
 
Le FLN en Algérie était considéré comme terroriste et continue de l'être dans certains cercles. Alors que pour nous c'est un mouvement de libération nationale.  
 
Le but était d'obtenir l'indépendance après 132 ans de colonialisme.  
 
Jean Moulin était aussi fiché comme terroriste à Lyon. Les FFI aussi.  
 
Pour ce qui est des attentats qui déciment des civils en Irak. Je les dénonce sans aucune ambiguïté, aucun combat ne peut justifier de tels actes. Les attentats suicides en Palestine ou ailleurs, également. Au-delà du jugement moral, ce sont des actes qui portent préjudice à la cause qu'ils sont censés défendre.  
 
Même si je sais que le désespoir et l'oppression peuvent engendrer de tels actes. Comprendre ce n'est pas approuver, ni légitimer.  
 
Qui faut-il blâmer, les jeunes désespérés qui commettent des attentats ou les responsables du désastre qui les a amenés à se suicider en emportant avec eux un maximum de victimes ? L'apartheid et l'humiliation quotidienne nourrissent le terrorisme, hélas. Pour y mettre fin il ne suffit pas de construire un mur.

 
Tu peux justifier les actes de Jean Moulin parce qu'il était du coté de ceux qui ont écrit l'histoire après la victoire.
Qui écrit l'histoire en Irak en ce moment ? les alliés...
A la guerre comme à la guerre, y'a pas de guerre propre, et la fin justifie les moyens...comme on dit.
 
Mais je ne justifie le combat de personne, c'est bien trop complexe pour moi de comprendre ces conflits, la guerre gross malheur de toute manière.

Je dirais qu'on sors du cadre de la Résistance pour entrer dans celui du terrorisme dès lors que l'on s'en prend à des civils non-colons.
Pour prendre des exemples iconoclastes (autres qu'Israël ou la différence est plus ténue qu'ailleurs et où le débat vire trop vite au troll) :
 
- Les Apaches trucident une famille de fermiers d'Arizona : résistance
- L'USAF bombarde Hiroshima : terrorisme
- Le FLNC explose une gendarmerie : résistance
- l'IRA explose une rue piétonne à Omagh : terrorisme

 
C'est facile de balayer d'un revers de main tous les malheurs du monde. La complexité ne justifie pas l'indifférence et encore moins l'amalgame.
 
C'est jour de promo aujourd'hui, tu soldes le cliché ? "A la guerre comme à la guerre" et "il n'y a pas de guerre propre"  
 
Ce sont des réflexions dignes du café de commerce.

 
 
irakiens se faisant peter la tronche dans bagdad : resistance
USA envahissant Irak : terrorisme
 
?

- terrorisme si le type se fait exploser au milieu des passants, résistance s'il se fait exploser au milieu des marines
- terrorisme

 
Là, c'est plus clair.

 
A la seule nuance près qu'il ne fait pas péter des marines parce qu'il fait partie de l'ex armée de sadam, mais pour les foutres dehors et ainsi prendre le contrôle du pays par la violence.
 
Peut on parler de résistance?  
 
PS : Sans vouloir faire de procès d'intentions aux gars qui se font peter la gueule, mais je doute qu'il organiserai une élection et la refonte de la constitution irakienne.

non mais terrorisme pour les ricains qui vont envahir l'Irak .... je suis ok mais SI les irakiens avaient vraiment une arme de dissuasion massive et qu'ils laissaient croire qu'ils pourraient l'utiliser ?
 
encore une fois tout est dans la façon de se placer, la relativité de la position des individus dans un contexte.
pour moi cela démontre assez bien l'incohérence d'une morale unilatéralement admise.

Et quand on fait péter une unité Américaine mais qu'on touche aussi des civil ?      
Et quand il est impératif pour gagner d'anéantir l'effort de guerre en tappant dans des infrastructures et des usines installé au milieu des civils ?    

Une question au vol. Pensez-vous qu'il soit judicieux que les américains se retirent du jour au lendemain d'Irak ?  
 
Les autorités irakiennes ont-elles les moyens de faire face au chaos ?  
 
Le mal est fait l'administration Bush a détruit l'Etat irakien et son peuple mais peuvent-ils se barrer d'Irak et maintenant d'Afghanistan ?
 
Et que dire du Pakistan ?
 
La laïcité est-elle l'avenir de ces pays. Je rappelle que le dictateur Saddam Hussein, ennemi juré des intégristes, était un laïc.  
 
Ce sont des questions qui divisent. D'où l'utilité de débattre.

pour d'un autre point de vu le cas 1°) serait terrorisme dans tous les cas et le cas 2°) serait liberation

c'est tres relatif. difficile d'en tirer une pensée universelle.

Ah ouais mais là tu parles de 2003, c'était ni l'un ni l'autre : c'est une guerre classique, militaires contre militaires. Par le débat "Terrorisme ou Résistance" on évoque les cas où on a des civils (qui par ailleurs peuvent être d'ex-militaires) qui prennent les armes.

 
je n'ai aucunes réponses à apporter à ces questions qui sont très importantes et intéressantes.
c'est très compliqué et je ne crois pas que laisser un pays comme les USA le choix seul de decider soit une bonne chose.

Le relativisme moral, c'est mal.

Je ne pense pas que si la Résistance française avait placé des bombes sur les marchés allemands, tuant femmes et enfants dans la foules, on les jugeraient "bons" aujourd'hui pour la simple raison qu'elle a participé à la victoire.

De la même façon qu'on est tout a fait capable aujourd'hui de juger négativement des meurtres de masse de civils commis par les vaincoeurs comme  Dresde, Hiroshima ou les moeurs de sauvage de l'Armée rouge en Allemagne.

a+

 
Oui, on peut parler de résistance, une des principales erreurs (? était ce réellement une erreur ou cela a t il plutot permis le pillage d'une culture millénaire ?) des américains était de refuser de négocier avec ceux qui assuraient le pouvoir en Irak jusque là, ce qui a laissé la place au chaos, et à des gens comme Zarkaoui, avec les étiquettes faciles à combattre d'intégrisme islamiste. L'Irak ayant aussitot servi de retranchement pour les brigades internationales d'Al Qaida qui ont alors pu se retrancher d'Afghanistan et des Waziristan quand c'était trop chaud, pour ouvrir d'autres fronts.
 
Tu devrais toi aussi lire l'article que j'ai cité plus haut.

 
sur le topic athée ?
 
je suis pas sur que ce soit le bon endroit
 
1°) la guerre c'est mal faut que les americains se barre. ça c'etait le courant de penser qu'il fallait flatter.  
maintenant c'est  
2°) les americains se barrent et c'est mal car le mal est fait.  
 
et vas-y qu'on va flatter les courant de penser disant que le retrait des troupes c'est une mauvaise idée alors meme qu'hier, on flattait les groupes qui pensaient qu'il fallait que les US se retirent.
 
c'est juste risible.    
 
une partie de moi souhaite que l'Irak puissent s'en sortir sans les US
d'un autre coté je trouverais excellent que le regime irakien s'ecroule pour faire place a une bonne vieille dictature religieuse des le depart des troupes US, histoire de bien montrer au monde que les US etaient pas la bas pour rien.
 
enfin excellent. je m'entends. une bonne leçon qui indiquerait que quand on est pas au front, il vaut mieux la fermer.

 
Ou tout simplement les bombardements sur Caen...

J'admet que dans mon 2) où je classe l'invasion US comme terrorisme je fais un peu de l'anti-américanisme secondaire (pas primaire )
C'est le mode de guerroyage à la Yankee ou tu bombarde comme un sagouin à 10 km d'altitude qui me fait faire ce classement, pas le motif de l'agression en tant que tel.
Mais par ailleurs, alors que le terrorisme est toujours un truc de dégueulasse, c'est pas parce qu'on est résistant qu'on est systématiquement un gentil.

 
La morale est universelle.  
 
Le positivisme c'est fait déboiter suffisamment de fois par d'autres bien meilleurs philosophes que nous pour ne pas qu'on le refasse ici.
 
/classé

aujourd'hui en 2010, on devrait être assez intelligent pour savoir ce que la guerre signifie, et toutes les ignominies quelle représente, qu'une guerre propre n'existera jamais.
 
fin du HS

 
Il y a un oubli étrange. Et la colonisation ?  
 
Et les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata en 1945 ? 45.000 algériens tués par l'armée qui venait de fêter la victoire contre les nazis. Il n'étaient pas  victimes et ce n'était pas une foule ?  
 
La résistance française n'a pas placé de bombe dans les marchés allemands parce qu'elle n'en avait pas les moyens. Et qu'elle n'était active que pendant 4 ans. Je ne sais pas si cela aurait pu continuer ainsi si l'occupation avait duré plus de dix-ans.
 
C'est une vision assez naïve et manichéenne des guerres. Un peu comme les génocides. A croire qu'il y a une hiérarchie.

 
Enfoncage de porte en carton avec une chargeuse caterpillar de 3 metre d'envergure spotted.

 
c'est pas pacque je n'accepte pas l'universalité de la morale que je suis positiviste  

 
C'est pour cela qu'il est trop facile de montrer du doigt les religions pour accuser des populations dont a détruit les liens sociaux et la culture, quand c'est le seul espace de liberté et d'identité qui leur reste.
 
Meme si j'ai en horreur ceux qui profitent de ce réflexe mystique pour controler leur peuple déjà sous le joug de la misère et de la répression (que ce soit la corruption ou l'occupation)

 
Le relativisme moral c'est fait déboité suffisamment de fois par d'autres bien meilleurs que nous pour que nous n'ayons pas a le refaire ici.
Faute de raisonnement.
 
/classé.

Bien sur qu'il y a une hiérarchie...Entre tuer un civile lors d'un dommage collatéral et en tuer 100 lors d'un attentat suicide sur un marché y'a un gap...Entre exécuter une 100taine de prisonnier de guerre et massacrer des millions de civils à cause de leurs origine aussi....Bien entendu qu'il y'a une hiérarchie...même dans les acte ignobles...C'est pas pour ça que tuer un civile lors d'un bombardement c'est bien..c'est juste un peut moins ignoble que d'en tuer 1milion dans des camp de concentration...

 
Tu peux noter ce que tu veux. Toujours est-il que je n'attends de toi ni sympathie ni complaisance. Mais quand tu postes un truc comme ça:
 
 
 
J'en viens à me dire que la notion même de respect t'est totalement étrangère. Et que je sache, aucune des règles de Hfr ne disposent qu'il faille "faire ses preuves" pour avoir droit à un minimum de respect dans une discussion et encore moins qu'il faille avoir les mêmes convictions que son interlocuteur pour être respecté/respectable. Alors tes arguments à la "mords moi le noeud" ainsi que le ton sur lequel tu les sers, garde les pour les forums spécialement dédiés et les intervenants qui vont avec.
 
Et je te le répète, pour poster des conneries pareilles et en être fier, il faut vraiment avoir un problème.    
 
Et c'est bien parce que tu craches (allègrement) sur tous les croyants que j'ai réagis de la sorte... et je dois dire que j'ai fait preuve de contenance, cependant.
 
Alors maintenant, que l'aspirine te fasse défaut, j'en ai rien à brouter... t'avais qu'à être plus prévoyant. Et spamafote non plus si t'as pas grillé que ma réplique était plus en rapport avec l'absurdité de tes arguments qu'avec le fil de votre discussion.  

 
va dire ça aux centainex de millions de personnes dans le monde qui pensent que c'est une des meilleurs solution à certains problèmes avant de faire de l'humour à trois cents  

 
Tien cadeau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

 
là tu as tout faux    
va étudier tes cours de philosophies et reviens justifier ta remarque, on en reparlera ....

 
rapport    
en fait tu es là pour troller non ?