Reprise du message précédent :
 
 
Fais gaffe aux amalgames foireux. Le fanatisme n'est pas l'apanage des religions, loin s'en faut.

 
Il ne dit pas le contraire. Et le fanatisme "social" n'excuse pas pour autant le fanatisme et l'intégrisme religieux.

Mais je ne parle absolument pas des fanatiques poseurs de bombes. La punition dont je parle, ce n’est pas de me tuer.
Je parle de l’enfer promis aux « associateurs » et autres incroyants et mal-croyants. Je parle du fait d’être voué au barbecue éternel, alors que j’ai pas l’impression d’être un mauvais bougre.
Ça te plairait que je t’explique que tu mérites de souffrir et tout et tout, simplement en ajoutant au début de la phrase : « mon dieu m’a dit que » ?

Ma mère a eu ça de la part d'une "amie", qui lui a sorti un jour "oh, mais t'es pas baptisée? Alors, tu seras enterrée comme un chien".
Maintenant ça fait rire ma mère, vu comment on a enterré nos animaux de compagnie, c'est plus sympa qu'un enterrement religieux

un truc dégueulasse de la religion Chrétienne et que je ne pourrais jamais comprendre, si un enfant n'a pas été baptisé et qu'il meurt, son âme est condamnée à errer dans les Limbes pour l'éternité.
 
c'est pas complètement débile ? c'est pas une souffrance supplémentaire apportée aux pauvres parents ? et sans aucune justification !
 
et si il ny avait que ça ....

Les limbes ont été supprimées récemment par le Pape.
M'enfin si y'avait QUE ça de dégueulasse dans la religion... (cherchez un peu ce qui arrive au frère du Pape actuel )

 
   
 
cela veut il dire que après sa décision de supprimer les Limbes (il a un sacré power notre pape   ) les non baptisés ont droit au paradis ?
et les autres ? ils sont coincés dans une dimension extra temporelle qui n'existe plus ? ou ont ils étaient transférés grâce à une porte dimensionnelle des Limbes vers le Paradis ?  

Quand bien même le croyant est super "tolérant" envers l'athée, le fait que son dieu demande la croyance sous peine d'enfer fausse complétement la relation.
Si c'est de l'amitié véritable, le croyant va se sentir obligé de convertir son ami pour le "sauver".

 
Je ne suis pas tant inquiet pour les enfants en question que pour le fait que la question s’avère importante pour certains et par la réponse qui y est apportée.

 
je parlais de la souffrance que cela procure aux parents croyant ...

No soucy, les mormons vont venir en cachette baptiser le cadavre. Même celui des athées  

on est bien d'accord

 
ils peuvent pas en ce qui me concerne, j'ai invoqué une protection magique anti-mormonerie issus du culte famanique, qui dissout l'onde baptismale avant qu'elle n'atteigne le cadavre de mes aieux. Deuxième effet kiscool, la protection magique est équipé d'un tracker qui identifie le mormon responsable de la tentative de baptème et remonte jusqu'à lui et ses descendants, les débaptisent mormons et les baptisent Famanistes.
Sans le savoir, ces cons sont devenus famanistes

C'est le même raisonnement pour les enfants.
Un croyant "de bonne foi" voudra comme tout un chacun (à quelques exceptions près) le meilleur pour ses enfants. Et le meilleur pour lui, c'est de vivre et de les élever selon les préceptes de sa croyance (mettre ici la croyance voulue sauf le père noël parce que c'est pas pareil).
 
Infinite loop detected.

Ce qui a été décrété vrai sur terre est vrai aux cieux. Dogme fort pratique de la chrétienté.  
 
J'aime beaucoup Dogma, d'ailleurs, bien que ce soit franchement timide dans la conclusion.  
 
Après, pour ceux coincés dans les limbes, il suffit au pape de dire que les limbes n'existent plus ou que la décision est rétroactive et on en parle plus.

Si c'est un vrai ami, il respecte les convictions.
C'est pour ça que j'ai mis "amie" entre guillemet. Ma mère ne voit plus cette personne (surtout que si je me souviens bien, cette conversation a eu lieu peu après le décès de mon grand-père, enterré "comme un chien" lui aussi.)

 
L'intégrisme ne se résume pas à fumer les mécréants. Il consiste, entre autre, à abreuver les non-croyants et même les croyants de sentences complétement débiles (comme celles dont tu parles).
 
En parlant d'amalgames foireux, je pense que ta dernière phrase en est la parfaite illustration.  
 
Et toi, ça te plairait que je te dise que t'es un pauvre arriéré (décérébré, de surcroît) complètement à coté de ses pompes, en commençant simplement ma phrase par: "Faut être débile pour croire que..." ?

Il peut respecter mais aura toujours des regrets.
Genre t'as un pote qui commence à prendre de la drogue. Tu peux respecter ses choix mais tu vas quand même tenter de le sauver    
Pour un vrai croyant, je pense que ce n'est pas si éloigné de cet esprit.

 
C'est quand même un peu obvious que le principe de prosélytisme est une composante fondamentale dans toutes les religions (à quelques exemple près)  
Cela dit c'est parfois nécessaire de répéter des évidences  

N’hésite surtout pas à m’expliquer ce que la religion musulmane  enseigne qu’il arrivera aux associateurs ou non-croyants etc… Parce que ce que j’ai dit est tout simplement ce que j’ai compris de mon lurkage du topic sur l’islam.

Au moins, comme ça, tu assumes tes propos et te défausse pas de la responsabilité sur un être suprême qui a dit que.

Ce n'est pas de l'intégrisme quand on assène aux croyants que les athées et associateurs iront en enfer.
Ça l'est quand on l'assène aux athées et aux associateurs, subtile différence  

 
Bien sûr que non. un copain peut tout à fait cautionner un mode de vie qui ne respecte pas ses principes religieux parce qu'il saura tout simplement faire abstraction de sa foi quand elle est facteur de désaccord social et risque de trouble dans l'amitié. En clair, si son amitié est plus importante que sa foi, la foi ira se faire foutre tant qu'il est avec son pote.
 
La pratique de la religion induit bien souvent une espèce de schyzophrénie assumée chez la plupart des croyants. Ils peuvent tout à fait vivre selon les preceptes de leur foi une partie du temps, et les oublier dans un coin de leur cerveau quand la situation l'exige ou tout simplement quand ça les gonfle.
 
C'est ainsi que des gens très pieux et écoutant en boucle tous les dimanche le message de paix et d'amour du christ peuvent se reveler etre de parfaits enculés dans leur vie de tous les jours. On en connait tous au moins un/une.
 
C'est comme ça que des jeunes musulmans faisant ramadan avec une grande piété et y donnant une grande importance peuvent durant la journée fracasser la tete d'un mec au collège "paski m'a traité s'batard !"
 
Combien de mafieux hyper violents, n'hésitant pas à torturer et massacrer vont faire leur donation rituelle à la chapelle de ceci celà pour expier leurs fautes ?
Plus proches de nous, perso, j'ai un collègue témoin de Jéovah, très sympa, vraiment un chic type, sa religion ne tolère pas l'homosexualité qui est considérée comme un blasphème et une insulte envers Dieu, ça ne l'empèche absolument pas d'etre tout à fait cordial, gentil et devoué avec une de mes collègues gouinasse reconnue et assumée...alors même que sa religion lui demande de percevoir cela comme une perversion à fuire, un truc diabolique, au sens propre.
 
La foi c'est souvent un costume que les croyants les moins fervents empruntent de temps en temps, histoire de...mais, la pratique, c'est souvent un dédoublement de personnalité assumé : mi curé/mi athée

En ce cas je m'interrogerais sur l'importance qu'il accorde à sa foi ...
Et je pense que beaucoup de croyants privilégient un peu plus les lois et coutumes terrestres par rapport à ceux d'inspiration divine. Et tant mieux d'ailleurs.
Mais dans des pays où la population croyante est en très forte majorité, tu vas pas voir la même tolérance.

 
"La force prime le droit" est une citation de Bismarck et l'idée que le juste obéit au plus fort, vient de la République de Platon. Soit ils t'ont plagié dans une vie antérieure, soit tu digères les idées sans le savoir. Dans les deux cas tu démontres un art certain de la science infuse.  
 
Par ailleurs, dans tes associations d'idées, je ne vois toujours pas le rapport avec l'athéisme et encore moins avec mon post.

 
C'est la démonstration de la connerie humaine et rien d'autre. Ensuite pour ton info, il s'agit d'un conflit ethnique et non pas religieux.

Quand on est au paradis il faut croire en quoi pour avoir une notion de bien  et de mal puisque y'a pas de mort dans la vie eternelle?
Le paradis serai t il remplis d'enculés qui n'attendaient que ca pour se lacher?
 
J'veux pas aller au paradis, mamannnnn !!!

 
C'est tellement pratique de nommer un responsable des malheurs du monde. Ici, il semblerait que ce soit la religion.  
 

 
Tu peux nous dire qui, dans le topic ou ailleurs dans le forum, a excusé le fanatisme religieux. Nous sommes les premiers à le dénoncer.

 
je ne me suis pas amusé à faire des recherches pour sortir ces phrases que je connaissais, merci de l'avoir fait à ma place.
si tu ny vois pas de rapports avec l'explication que je t'ai faite, désolé je ne peux pas t'aider d'avantage.
 
mais n'en cherche pas pour l'Athéisme, effectivement ça n'avait rien à voir avec tes propos, un simple ajout personnel pour resté dans le ton du topic.

 
Dézolé d'avance pour le Wall of Text Critic, mais dernièrement je suis en forme
 
Tu sais chkops, je respectes évidemment ta croyance en temps que fervent laïc et si certains de mes co-nonreligionnaires (:o) prennent souvent d'assaut les croyants qui viennent discuter en s'attaquant à leur crédulité ou à leurs capacités intellectuelles, j'en suis d'abord désolé car ce n'est clairement pas la meilleurs façon d'ouvrir un échange mais d'un autre côté ce n'est pas juste de la méchanceté sans rien derrière.
 
Il y a une chose qui me gêne tout particulièrement avec la religion, mais ce n'est pas la seule bien sûr. Et je pense que d'autres ici doivent avoir du mal avec tout type de croyances pour cette même raison (ou en partie). Cette chose se trouve dans le concept même de son élaboration et sa transmission.
 
Je m'explique : depuis le XVIIIème siècle nous somme entrée dans une période où l'homme est réévalué comme un être doué d'intelligence qui doit être émancipé de tout ce qui le retenais en arrière jusqu'alors. C'est l'époque de la révolution française, la création du "pays de la liberté", le siècle des lumières etc. Depuis ce temps il a été établie que l'homme n'était plus un être soumis éternellement à une nature capricieuse et qu'il était en mesure de comprendre ce qui autrefois était vu comme le dépassant tellement qu'elles étaient hors d'atteinte. Il a la capacité de réfléchir sur tout, que ce soit sur lui-même, la nature ou ses semblables, de l'étudier, l'analyser, procéder méthodiquement pour en faire sortir les mécanismes afin de modifier, maîtriser et mieux vivre avec tout ça puisque débarrasser de l'angoisse qu'apporte l'incompréhension de tout ce qui fait à un moment ou à un autre partie de son existence. On a vu grâce à ce principe la curiosité de l'homme débridé se libérer et il s'est attelé à décortiquer les mécanismes de l'univers et de sa propre conscience, de sa propre existence. C'est grâce à cela qu'on a vu d'énorme progrès scientifiques et techniques voir le jour mais aussi de nouvelles façon de penser l'homme, la femme et la société qu'ils fabriquent (pas si nouvelles pour certaines) avec plus d'universalisme que sous la monarchie absolue et la domination morale de l'église catholique. Je pourrais encore donner des tas d'exemple mais je simplifie.
 
Voilà ce qui coince avec le principe même de religion depuis ce temps : avec une tel façon de concevoir l'être humain qui, où qu'il se trouve sur terre garde les même capacités à s'émanciper qu'un autre, et peux de son côté chercher à utiliser au mieux ses capacité intellectuel pour résoudre les problèmes qui le concernent, ou qui l'intriguent, ou à l'inverse ne pas s'en occuper si ne le juge pas nécessaire, n'est-ce pas en contradiction avec le concept d'une vision du monde établie dans son entier dans quelques livres et par des raisonnement, soit perdue dans le limbes de l'histoire soit édictés de manière péremptoire par un unique individus ? Or c'est une des composantes commune à toutes les religions : le point de départ de tous leurs principes est fondamentalement lié à des personnalité fictives ou réel et à leurs propres histoires, et leur réflexion reposent bien souvent sur des affirmations auto-justifiés comme sortis du néant. La prédication et la prophétie n'ont aucun fondement concret et ne reposent que sur des intuitions, des mythes et des légendes transmises depuis des générations et dont on a perdus la trace.
 
C'est d'ailleurs aussi avec cette dernière que j'ai un problème : la religion naissant elle même de la tradition, le raisonnement est obscure et continue à l'être car elle se transmet à son tour de manière traditionnel. Un principe sortie du vide qui se régénère à travers ce vide, ce n'est pas vraiment compatible avec une idée que l'homme doit s'émanciper en utilisant ses capacité de raisonnement pour ne pas faire des choses parce qu'on lui a inculqué de les faire mais parce qu'il y a réfléchi avant.
 
Alors concrètement on peut se poser plusieurs questions :
La théorie de la relativité aurait-elle été découverte si Einstein n'aurait pas existé ? Réponse : Oui. Un autre scientifique l'aurait fait.
La psychanalyse aurait-elle été inventé si Freud n'aurai pas existé ? Réponse : Oui. Un autre médecin l'aurait fait.
Les idées du nihilisme, du stoïcisme ou de la République auraient été conceptualisé si les penseurs comme Socrate, Platon ou Marx n'aurait pas existé ? Réponse Oui. D'autres penseurs l'aurait fait.
 
Le judaïsme aurait-il été inventé sans la tradition hébraïque ? Réponse : Non. Ce serait une autre tradition, pas forcément Monothéiste d'ailleurs qui aurait créé une autre religion.
L'islam ou le Christianisme auraient-ils été inventé si Jesus ou Mahomet n'aurait pas existé ? Réponse : Non. Même en admettant que la tradition hébraïque aurait existé, il n'est pas certain que d'autres individus se serait proclamés prophètes ou enfant de Dieu tel qu'établit par chacun et aurait donné exactement la même religion et avec autant de succès.
Le christ était l'enfant de D.ieu et Mahomet a eu la révélation, est-ce que n'importe qui ici peut en faire autant ou au moins essayer ? Réponse : Non. Ce sont des qualité et des expériences qui n'ont rien d'universelle mais reste intrinsèquement lié à des individus particulier de l'histoire humaine.
 
PAR CONTRE
Le monothéisme aurait-il était inventé sans les Hébreux ? Réponse : Oui. Il est plus que probable que le Monothéisme était déjà en partie conceptualisé ailleurs et que d'autres peuples ou prophètes seraient partit de cette base pour créer leur propre religion.
 
Alors certe ce n'est pas très respectueux de traiter les autres d'arriéré, mais force est de constater que depuis le siècle des lumières on a quelques raisons de penser que la tradition et tout ce qui en émane sont des principes un peu obsolète aussi bien sur le plan philosophique que sociétale, à moins de remettre en cause les principes qui les ont rangé au placard forcément. Et je le dis sans méchanceté aucun hein
 
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'y a pas que des athées dans ce topic mais aussi des agnostiques et sûrement des déistes qui n'ont pas de label car sont arrivé à croire par eux-même au principe d'un dieu unique. Tant que ça part d'un cheminement personnel que tout le monde peut avoir et qu'on a l'honnêteté de dire que c'est de la théorie je crois que tout le monde ici sera prêt à écouter, mais si cela repose sur des expériences in-vérifiées et invérifiable ou que les fondements philosophique ont des lacunes évidentes, la moquerie sera toujours utilisé qu'on le veuille ou non.  

 
encore une démonstration par l'absurde que la religion n'est en rien responsable ...
si tu ne vois pas de rapport entre le fait que ce soit des Chrétiens ou Musulmans qui ont perpétués ces actes barbares envers l'Ethnie de confession religieuse différente, c'est de l'aveuglement.
 
les religions ne sont elles pas sensées guider, donner des valeurs morales, ... ?
dans ce dernier cas, ça ne se voit guère.
 
encore une fois, ce n'est pas la cause de la religion, mais c'est un bel outil pour prétexter et justifier ce genre d'ignominie.

Ca au moins c'est interressant .

 
  Complètement d'actualité ! Pas besoin de contextualiser ou d'interpréter, ce passage est limpide....je ne vois pas le rapport avec les prophètes Beatles ...

 
Non je ne vois toujours pas le rapport. Désolé.  
 
Tu t'inscrivais en faux ou alors tu voulais renforcer mes arguments ? Tu avoueras que ton explication n'est pas très convaincante.  
 
Ensuite pour les phrases, que tu connaissais, je suis ravi de l'apprendre, ce serait bien que tu les accompagnes d'une réflexion. Sorties de leur contexte elles n'ont aucun sens.  Surtout si elles sont jetées en vrac, sans autre commentaire.

 
C'est pourtant à ta portée ! C'est un conflit ethnique à l'origine, je maintiens, qui finit par prendre une dimension religieuse :  
 
http://www.lesechos.fr/info/inter/ [...] niques.htm

 
Je répondais juste à ce propos là. Quand on tient ce genre de propos, c'est que, selon moi, on cherche à minorer la gravité d'un fait en le diluant dans une généralisation de bon aloi du genre "d'autres le font, pourquoi vous leur dites rien à eux ?"  
Le thème du topic reste l'athéisme et par rebond logique ce qui a trait à la religion. Donc à la rigueur, on s'en fout de savoir que le fanatisme n'est pas l'apanage des religions. C'est HS.
 
Pour répondre à ta question, ici, on a eu des posts tangents, meme recemment notamment ceux de crocnigo et son délire sur les petits "soldats de dieu", sinon je pense que sur les topics 11 septembre ou conflit israelo/palestinien, je suis en mesure de trouver des gens pour excuser le fanatisme religieux. Le problème, c'est que souvent ce genre d'imbéciles subit rapidement les foudres de la modération.

 
Tu avoueras que les rois de la mine et du rail c'est un peu dépassé. Ce serait plutôt les rois du CAC 40 !

 
Juste supposition pour le dernier paragraphe, en tout cas moi ça me dérange pas de débattre de l'hypothèse D.ieu tant qu'on reste dans le métaphysique  

 
Si tu es en mesure de trouver de trouver des gens qui excusent le fanatisme religieux et le racisme, pendant qu'on y est, fais-le ! On sera les premiers à s'en réjouir.  
 
Par ailleurs fais gaffe à ne pas confondre résistance d'un peuple avec terrorisme. La frontière est ténue et on a trop tendance à le faire en occident.  
 
La résistance est un concept à géométrie variable, tout comme le terrorisme.