Reprise du message précédent :
Tu es un fanatique non religieux en fait

Le problème est toujours le même : aujourd'hui, on peut se poser les questions que l'on veut, il n'y a absolument aucune réponse qui permet d'accréditer l'existence d'un Dieu (en tout cas aucun croyant sur les topics dédiés n'a su donner une réponse allant dans ce sens, si quelqu'un pense avoir une info permettant de faire avancer le chmilblick, qu'il se fasse connaitre ).
 
La réponse sous-jacente est généralement de dire que dans le doute, on croit... mais là encore aucun élément ne vient donner plus de crédibilité à la thèse de Dieu qu'à celle de la licrone rose à poids verts

nan mais faudra qu'il réponde a ma question avant qu'on se casse la tète a lui faire des réponses argumentées

il arrive, il fait sa victime, il lance un débat mainte fois débattu sur la base d'un post qui le gène auquel il ne répond pas et hop un topic pourri pendant 2 pages

c'est beau l'embrigadement

Et ça t'embête que des gens croient en un Dieu/force qui est à l'origine de tout

Et ça t'embête que en clair on ne peut pas croire a la fois ce qui est écrit dans la bible et la théorie de l'évolution
 

je perçoit une absence de réponse et 10 post qui servent a rien

en fait pour tuer un topic sur la religion faut obliger un croyant a répondre a une question logique qui remet en cause sa fois ou une partie de ses habitudes

si par le plus grand des hasard il répond, se sera pour parler d'autre chose

moi perso non, honnêtement je m'en fous tant qu'ils ne viennent pas m'embêter
 
je parlais juste de la problèmatique de "crédibilité"

Crédibilité d'une religion, supair
 
Avoir la foi c'est croire sans avoir de preuve, avoir confiance, tu n'as pas besoin de preuve car tu sais.
C'est bien au dessus du : "nan mais faut prouver qu'il existe pour que je puisse y croire parce que là c'est pas crédible "

Depuis le temps que j'encule dieu, j'ai conquis ma place aux cieux    
 
 

Quand on se pose les bonnes questions et qu'on a un raisonnement logique, je ne vois pas comment on ne peut pas "conclure" en l'existence d'un dieu, du moins d'un dieu interventionniste tel que décrit dans les 3 religions du Livre.

Donc, selon toi, les athées se sont posé les bonnes questions et ont eu un raisonnement logique.
Et bien moi je dit que c'est l'inverse

Les croyants n'ont pas besoin qu'on leur prouve l'existence (ou non) de Dieu, ils y croient car ils ont la foi, de croire en quelque chose que tu n'as jamais vu, tu n'as pas de preuves tangibles, mais tu y croit car tu le ressent en toi et que tu as la conviction que ça existe.

Que toi tu veuilles a tous prix sortir une logique à tout ça, grand bien t'en fasse, mais de demander à un croyant qu'il ait la même logique de raisonnement que toi c'est complètement idiot car justement s'il croit en Dieu/quelque chose c'est que sa logique est autre que la tienne.

Le croyant n'a pas a prouver quoi que ce soit, ce sont les non croyants qui je ne sais pour quelles raisons, s'efforcent a vouloir prouver aux croyants que Dieu n'existe pas.

 
euh moi je crache sur rien, je viens juste développer l'incompréhension qui subsiste entre les croyants et les athées pour aiguiller fatah93 : objectivement on ne peut pas conclure que dieu existe, puisque comme tu le soulignes c'est de la foi

Mais toi qui es non croyant (infidèle ), laisse donc ceux qui veulent croire en Dieu y croire, toi ni eux ne pourront le prouver, mais ceux qui y croient peuvent aussi bien avoir une foi aveugle ou trouver la foi après s'est posé des questions et en ayant un raisonnement logique (comme tu aimes si bien à le dire), ta position et tes convictions sur la non existence de Dieu, tes questions ainsi que ton raisonnement ne peuvent être prises pour vérités absolues, tout comme celui d'un croyant.

N'essaye pas de vouloir a tous prix prouver qu'ils ont tort ou que tu as raison car tu n'y arriveras jamais.

Tu as quand même 85% de la pop mondiale qui croit en l'existence d'un Dieu sous une forme comme d'une autre, dans le lot il doit y avoir un bon paquet qui se sont justement posé plein de questions et en ont conclu, après un raisonnement logique, à l'existence d'un Dieu sous une forme ou une autre.

lexicalement parlant, la foi en dieu n'est pas un "raisonnement logique", puisque ce terme fait référence à une approche basée sur des règles, des lois.

La foi, par définition, c'est indéfinissable, inpalpable, inquantifiable, ce n'est donc pas une loi, ce n'est pas empirique, ça ne répond à aucune démarche "logique"...

[EDIT] bon ben grilled
Je ne vais pas jusqu'au bout du raisonnement de Xla pour ma part.
Je m'arrête juste à l'amalgame qui est fait entre la foi et la logique...

alors pourquoi tu évite les questions?

tu croit au serpent qui parle?
tu croit au déluge et a noé qui conserve tous les animaux dans une arche en bois?

Je ne suis pas religieux

mais tu croit en dieu?
et en la théorie de l'évolution?

dans ce cas tu doit admettre même si tu croit en dieu que la théorie de l'évolution ne concorde pas avec la bible, non?

que le raisonnement logique amenait à prouver la non-existence de dieu... ce qui est impossible en soi, puisque la définition d'"un dieu" implique que sont existence comme son inexistence ne peut être prouvée.
 
 
Que les éléments et constatations que nous pouvons faire amènent par un raisonnement logique à remettre en question les attributs que nous définissions habituellement à Dieu, là d'accord.
Par exemple :

• on suppose que : dieu est omniscient + dieu est omnipotent + dieu est bon + dieu est juste
• on constate que : tsunami + tremblements de terre + sécheresses qui entrainent famines et malnutritions + maladies infantiles
• on déduit que (par un raisonnement logique) : l'équation est fausse, au même titre que 1+1+1=-10

Il est donc (à mon sens) possible de discuter de l'image que se font les religions de Dieu, et remettre en question ces attributs.
Bon c'est vrai que la remise en question tourne généralement court auprès des croyants, qui arrivent rapidement à la conclusion que "si ça parait incohérent, c'est que c'est trop difficile à comprendre pour nous, humains, et donc qu'il faut continuer à croire en les attributs de dieu tels que défini dans ma religion"... et on tombe sur un raisonnement shadok :
je crois parce que j'ai toujours cru, et si j'arrête de croire, ça veut dire que j'ai cru pour rien, donc je n'arrête pas de croire.

 
 
Et que dit-on de moi, qui après une éducation chrétienne depuis la naissance se retrouve aussi athée qu'un Richard Dawkins?
J'ai soudain perdu la raison?
 
Quoiqu'il en soit, que les gens pensent ce qu'ils veulent, mais qu'ils ne se servent pas de leurs profondes convictions pour venir m'emmerder.

Mais kesskidit  
 
On parle de la bible ? On parle des croyants/non croyants, pas de la théorie de l'évolution avec des bouquins qui ont plusieurs milliers d'années dont les sens et significations peuvent être sujets a toutes sortes d'interprétations aussi diverses que variés.
 
Quant a mes convictions elles ne regardent que moi

 
 
j'aimerais que Dieu m'explique l'interet de nous avoir foutu un appendice  
 
(sinon pour avoir une appendicite, une peritonnite, et que tout ça te pete dans le ventre pour que t'en creve)
 
/christophe aleveque

Donc selon toi, s'il y avait un ou des dieux, il n'y aurait pas de maladie, pas de tsunami ni de personnes mauvaises?

Voilà, on est donc d'accord
 
A la base, certifier qu'une entité intelligente est à la base de tout est aussi absurde que certifier qu'il n'y en a pas.
Il n'y a donc aucune polémique possible sur ce sujet.
 
Par contre, on peut avancer plus loin et analyser, remettre en question et réfléchir sur des aspects plus "matériels" (le terme est mal choisi), ou tout du moins plus "constatables".
Et là effectivement, on soulève rapidement des questions, qui sont visiblement pertinentes vu la gêne dont font preuve les croyants lorsque l'on aborde ces points.

C'est pas magique que d'essayer de comprendre des textes qui ont des milliers d'années sachant qu'il faut les remettre dans un contexte très précis dont on en connait finalement pas grand chose.
 
La Bible serait paru il y a 20ans je dit pas.
 
T'as qu'a voir toutes les versions du Coran avec toutes les interprétations qu'il y a et des écoles coranique   (et le pire étant que les interprétations faites sont toutes plausibles)

 
Mais il n'a pas compris une chose. l'Homme n'est pas la seule creature de Dieu. Dieu a crée bien d'autre creatures qui comme l'Homme, se sont emancipés de lui.
 
et parmis ces creatures, des creatures qui nous veulent du mal ou nous font faire du mal.  
 
Donc Dieu est bon, juste et omnipotent et le mal n'est pas de son initiative. lui il essaye juste de nous proteger du mal.  
 

Pourtant tu remarqueras que l'Eglise ne présente pas sa version de l'interprétation de la Bible comme une tentative de compréhension du texte par rapport à un contexte assez peu précis.
 
Perso je n'ai pas la prétention de détenir la vérité absolue et divine, qui me permet de justifier arbitrairement tout ce que je veux faire

tu supposes qu'un tsunami, qu'une sécheresse, qu'un tremblement de terre sont vivants ?
 
Il me semblait (enfin plutôt ce sont les croyants qui ont affirmés ça sur le topic "Qu'avez vous à dire sur dieu" ) que l'homme s'était émancipé de dieu parce qu'il avait eu accès à la connaissance (croqué dans la pomme, tout ça ).
Tu sous-entends que d'autres créatures auraient également croqué dans la pomme de la connaissance, et auraient de ce fait acquis une "connaissance de soi" leur permettant de s'identifier indépendamment de dieu

c'est le concept ouais (aprés dans les details, j'en sais rien )

tu peux noter une chose aussi: sans le mal, le bien n'existe pas.  donc quelque part le mal est necessaire pour pouvoir distinguer le bien.

 
il peut aussi ne pas faire (il est omnipotent je te rappel)
 
et là ça tombe bien, il nous a donner le libre arbitre.