Reprise du message précédent :

C'est que pour la première fois de ta vie tu te mets à réfléchir tout seul

 
c'est pas trop la loose pour lui de sortir ce genre de théorie devant ses confrères ?

il a vu que JP LUMINET le faisait et il a cru bon de le suivre  

  from phd comics  

 
Ce serait la même s'il était balayeur.

 
Son passif de physicien ne lui donne aucune légitimité pour les hypothèses qu'il énonce. Y'a absolument aucun rapport avec la physique.

 
il réussi tout de même à allier sa théorie avec la physique, bien qu'il ny ai aucunes preuves de se qu'il annonce, scientifiquement parlant ça se tiens.
de plus, un physicien, surtout dans la recherche, se doit d'être crédible un minimum.
 
c'est comme ci on disait que les Frères Bogdanov etaient physiciens, ça fait tout de suite marrer  

 
Scientifiquement parlant ça se tient pas plus que la licorne.
 
Comme tu l'a dis il est crédible dans ses recherches, pas ici.

L'argument de non compréhension de l'arabe pour justifier d'éventuelles erreurs de traduction ne tient pas. Le Coran aurait été rédigé entre le 8ème et le 10ème siècle. Le texte original est rédigé dans un arabe très archaïque, totalement incompréhensible pour un arabophone moderne. Il y a déjà une grosse différences entre l'arabe moderne et l'arabe classique, qui est un peu ce que le latin est au français. L'arabe dans lequel le coran à été rédigé n'est pas l'arabe classique, c'est une langue qui a évoluée vers l'arabe classique en quelques siècles. Le coran utilisé aujourd'hui n'est qu'une traduction (avec ses erreurs) d'un texte plus ancien. L'original n'est lisible que par quelques universitaires, qui pour la plupart exercent dans les grandes universités occidentales.  
 
Invoquer des erreurs de traduction pour réfuter une citation ne tient pas donc pas debout. Celui qui réfute se base lui même sur une traduction, donc invoquer la qualité de la traduction est un argument fallacieux, rien ne prouve que sa traduction du texte est meilleure.

dieu était là pour empêcher le coran de partir en erreur ... jusqu'à la traduction en autre chose que l'arabe car même dieu ne sais parler qu'arabe. Ce qui est con quand même, dieu a empêché les hommes de ne parler qu'une seule langue.

En fait, Dieu, c'est le gaffeur suprême

Dieu serait-il le héros sans emploi ?

un homme bilingue est donc plus intelligent que dieu    
 
... en fait dieu est en dessous de la moyenne : aujourd'hui tout le monde sait que le développement d'un foetus ne commence pas par les os  

Dieu a trop regardé le Cinquième Elément.

je suis Discordianiste.
Amen  

 
Et quel que soit le destin ultime de l'univers, mort glacée dans l'infini ou cataclysme universel avec big crunch, les dernières syllabes qui troubleront le fond diffus cosmologique, si quelqu'un était là pour les entendre, seraient "m'enfiiiiiiiiiiiiiin ?"    

Et les cataclysme sont provoqués par ses récitals de Gaffophone

oui, mais es-tu au moins certain que le terme "colère" (ou "Colère" ) a la même signification pour toi que pour Dieu ?  

En plus la colère de dieu c'est pas forcément la colère de l'homme.
La preuve, dieu est amour et il massacre sa populace ... Le référentiel dieu est inatteignable pour l'homme  

Mais vous comprenez rien, la Colère de Dieu c'est juste ses lendemains de cuite où il fait des conneries car il encore complètement bourré.

 
le positivisme c'est aussi considérer qu'on accède à "la vérité" par la science, en dévoilant une réalite (physique, sociale) déja là

yavait une expo à beaubourg là dessus (des gens croyants qui sont ont cessé de croire après avoir transgressé un interdit genre "oops j'ai allumé la lumière pendant le shabbat mais dieu ne m'a pas foudroyé )

On ne dévoile pas la vérité physique, on la comprend, petit à petit.

pour certaines personnes qui ont des oeilleres (on en voit pas mal ces temps si), le terme devoiler n'est pas si mauvais

tu dis ça à propos de la burqua ?  

 
 
quelle courte vue  

 
n'empêche le dieu ne les a pas foudroyé, vrai ou pas vrai  

 
Les traductions sont assez différentes... selon la personnalités des traducteurs.
 
Prenons par exemple Ezekiel 23-20:
 
En francais:

 
En anglais:

 
D'ailleurs quel vieux pervers a écrit ce passage pour immaginer que les femmes preferent les gars montés comme des anes et qui ejaculent des litres? hmmm...  

 
si les gens n'avaient pas de courte vue, la religion marcherait vachement moins  bien

 
Pinaise elle tabasse la version anglaise  

 
 
j'aime mieux la discrete dimension sulfureuse

Et après il y a des intégristes qui prennent leurs textes au pied de la lettre

 
Non mais dieu c'est un gros pervers : au lieu de les empêcher de pécher (ce qui lui aurait été extrêmement facile), il va les envoyer en enfer pour qu'il soient tourmentés pendant une éternité.

Après faut voir, mais l'interprétation de l'enfer n'est peut-être pas la bonne. qui sait si ce n'est pas plutôt un lupanars géant ?