Reprise du message précédent :
et puis c'est pas comme si nosphératus navait déjà pas tout prédit
Il était musulman, chrétien, boudiste, juif, indouiste, ., athée ?

Ah vi tiens, lui il était vampire
Et Nostradamus ?

 
tout a fait d'accord

 
Ololol on a utilisé le mot noyau pour les atomes et les fruits.
Là on parle surtout pas du fait que quand une graine germe elle s'ouvre et laisse pousser une plante, mais de la fission nucléaire ! (surtout que la fission d'un noyau, d'après ce que je sais, ça ressemble plus à une explosion miniature)
 
   
 
Et je parle pas des liens entre le cuivre et l'électricité, et surtout, les fourmis et les nano-robots, ou les transmission internet avec la sensation de sentir la présence de quelqu'un à distance.
 
 

"La fission nucléaire est le phénomène par lequel le noyau d'un atome lourd (noyau qui contient beaucoup de nucléons, tels les noyaux d'uranium et de plutonium) est divisé en plusieurs nucléides plus légers. Cette réaction nucléaire se traduit aussi par l'émission de neutrons et un dégagement d'énergie très important (≈ 200 MeV, à comparer aux énergies des réactions chimiques qui sont de l'ordre de l'eV)."
 
il est facile de faire des liens entre un texte abstrait religieux et une chose concrète de la science. tout n'est qu'intérprétation.
 

 
On me dit dans l'oreillette que bluemoon2 est bien d'accord

Pourquoi, il y a des imams physiciens ?

Bon ... une centaine de pages après ma crise identitaire, et surtout après lecture de "pour en finir avec dieu" et "l'horloger aveugle" de R.Dawkins, on peut dire que je me sens mieux.  
J'ai de nouveau foi en l'athéisme    
 
En tout cas je remercie Bluemoon2 et Globodayne pour avoir renforcé mon esprit critique. J'me suis bouffé toutes les pages du topic, ce fut long, mais quel pied putain  
 
Je recommande franchement la lecture de Dawkins, ça éclairera probablement ceux qui ne comprenne pas la théorie de l'évolution dans son ensemble, ses variations et sa complexité.  
Bon le mec a pas forcement un incroyable talent d'écriture, par contre, quelle qualité dans les explications, démonstrations et la synthèse. Passionnant.  
Et ne parlons pas de "the god delusion" qui démonte point par point les arguments pro-religions sans être arrogant ni insultant (ou alors juste le minimum)
Un ouvrage référence pour moi.  
 
Ca y est j'ai ma bible a moi
 

C'est intéressant ça. Des ouvrages à tenir sous le coude, merci

 
Je te recommande également de lire le "traité d'athéologie" de Michel Onfray

c'est écrit gros ? Il y a des images ?

 
Il y a des métaphores, en effet.

 
J'avais le dico à coté, obligé.
Mais une fois que tu as compris ce qu'est l'ontologie, le syncrétisme, et le concept de pulsion morbide, ça roule tout seul.

 
des fois il s'enflamme michou

Au début ça pique les yeux un peu. Tu te sens presque honteux de te croire athée alors que tu ignores TOUT, tu ne vaux pas mieux qu'un croyant...mais Michel dans sa grande bonté t'éclaire de sa sagesse.

"l'art de jouir"  
dis donc, c'est un chaud le Onfray

Tiens, intéressant aussi ça...

J'vais me laisser tenter.
Ceci dit, ce que tu décris est marrant, j'avais un peu le même sentiment en lisant R.Dawkins, à savoir que je suis conforté dans ma pensée d'athée, mais qu'en même temps je constate l'ampleur de mon ignorance pour les sciences en général. Ca a un coté flippant. (mais passionnant)  
Mais loin de moi l'idée de me tourner vers les réponses toutes faites proposées par les mouvements sectaires & leurs dérivés plus populaires.

 
tu préfères les joies du coté obscure ....

En passant, y a un truc qui me trotte dans la tête depuis quelques temps, je serais curieux de savoir ce qu'en pense l'honorable assemblée... Le phénomène de retour au religieux auquel on a plus ou moins l'impression d'assister ces derniers temps ne serait-il pas à mettre en parallèle avec un certain "désenchantement scientifique" ambiant ?
 
Je développe : par rapport à il y a ne serait-ce qu'un demi-siècle, les sciences se sont extraordinairement complexifiées, spécialisées, devenant réellement hermétiques et quelquefois totalement contre-intuitives (mention spéciale physique quantique pour ne pas la citer)... Concrétement, là où il y a 100 ou 50 ans n'importe qui pouvait vaguement piger et s'émerveiller devant les applications concrètes de l'électricité, des communications, de la chimie industrielle et tutti quanti, là où le monde a applaudi la conquête de la lune grâce à la maitrise de nouvelles énergies, de nos jours on se retrouve devant un fatras de théories obscures, qui posent souvent plus de questions qu'elle n'en résolvent, et proposent peu d'applications concrètes à court terme. Là où la science d'hier promettait un avenir radieux, celle d'aujourd'hui est plus souvent là pour expliquer que telle ou telle chose va pas trop être possible en fin de compte.
 
Ne hurlez pas, c'est un résumé d'une certaine perception générale des sciences hein, mais j'ai le sentiment de pas tomber trop loin. Ceci étant, la remontée du sentiment religieux ne serait qu'une réaction logique de tous ceux qui ont besoin de croire au lendemain et se sont vus "laisser tomber" par la science... Non ?

Je pencherais plutôt pour une conséquence de la dégradation de la qualité de vie. Les gens se raccrochent à quelque chose qui els fait espérer.

je crois que c'est dans la tête et je n'ai lut nul part (source sérieuse) qu'il y avait plus de croyant aujourd'hui.

D'un côté, je doute que la science soit capable de répondre aux mêmes questions existentielles d'un croyant.
Ce n'est pas parce-que la science "émerveille" moins aujourd'hui (parce-qu'elle est peut-être effectivement devenue moins "accessible au quidam) qu'on assiste d'une certaine façon à un "retour" du religieux.
 
Le retour du religieux peut aussi se voir comme une réaction par rapport à un matérialisme devenu omniprésent (je consomme, donc je suis... et même je prends un crédit revolving à 25% pour acheter le dernier écran plasma full HD   ), où on finit par ne plus vraiment savoir le sens et le but que l'on donne à sa vie. La religion apporte d'une certaine façon ce genre de réponse.  

Je epnse aussi que c'est la visiblité des mouvances religieuses, qui grandit (affichage public des croyances, implications dans la vie politique, TV, etc...).

Faire un tour en forêt loin de toute civilisation, prendre le temps de contempler, de respirer, de profiter, aussi  

 
 
Tu as surement un peu raison
Mais donc, il faudrait mieux remplacer la religion par la science ?
Est ce vraiment mieux ?  
Pas sûr, la science a servit de justification à tellement de crime et de manipulations que bon....
 
Le problème est plutot de croire aveuglément en une chose...
Science religion quelle différence ?

 
Je ne propose de rien remplacer par quoi que ce soit, je partage juste une pensée personnelle persistante ces derniers temps... Athée par conviction, je ne me sens pas proche de remettre cela en question dans un avenir proche...
Quand à quelqu'un qui "croit aveuglément" en la science... que dire, si ce n'est qu'il n'est pas lui-même scientifique ?

On est d'accord donc

Parce que la religion ne l'a pas été et ne l'est pas encore ?

Rie n'excuse la connerie humaine. Pas les sciences, ni les dogmes fantaisistes.

Si si on est bien d'accord.  
Les deux l'ont été et le seront encore.
Ne me tombe pas dessus comme ça hein

pas tout à fait.
 
le fait d'ériger "la science" en dogme, à part quand on est "scientologue" , c'est un moyen pour les religieux de l'amener sur leur terrain et de dire que finalement c'est la même chose... sauf que "la science", humaine, est faillible et limitée, donc doit rester extrêmement humble.

Elle se remets en cause surtout, la science, contrairement à d'autres. Ca n'a rien de comparable en fait.

Donc le mot <<croire>> en la science n'est pas approprié.

Tout à fait.
 
On constate quelque chose, quelqu'un l'utilise, dans l'intérêt général, contre l'intérêt général.

Voilà, c'est pas une croyance, c'est une constatation des faits.
Enfin je le vois comme ça.