Reprise du message précédent :

 
tu remarqueras qu'il est clairement dit dans ton lien (qui ne reste qu'un avis parmi d'autres):
1/ que rien ne justifie médicalement de circoncire un enfant
2/ que le concept de mutilation est subjectif mais qu'elle peut être vécue comme telle
3/ qu'il y a douleur donc normalement anesthésie donc l'acte n'est pas si anodin que ça
 
Tout ça me confirme dans mon opinion qu'elle devrait être interdite chez l'enfant (sauf raisons médicales type phimosis et encore il y a d'autres solutions moins destructrices). Libre au croyant adulte de faire ce qu'il veut avec son sgueg...

 
Ce qui est en gras est faux. Personne n'a jamais dit que l'enfant ne sentait strictement rien. Je pense juste qu'il est bon de réfléchir sur ladite douleur en rapport avec ce qui est fait.
 

A 7 jours, m'est avis que la conscience se limite énormément aux propres sensations. Quand on voit combien de temps le stade "égoïste" dure chez l'enfant alors qu'il commence déjà à réfléchir... Alors être sensible à des effets placébo à 7 jours....

Faut arrêter d'être gentil avec l'ennemi, on est des athées intolérants ici nanmého A mort les rétrogrades
 
Concernant l'article, ça reste quand même kif-kif, l'auteur ne se mouille pas, le conditionnel reste très présent et l'utilité d'une circoncision automatique n'est pas reconnue.
 il m'en faudra un peu plus pour me convaincre.

Elle dit surtout que c'est compliqué de juger et de remettre en cause cette pratique (surtout au vu d'autres événements historiques).
 
Après je ne nie pas que éthiquement parlant c'est un vaste sujet
Et je pense sincèrement, qu'entre 7 jours et 13 ans, ce n'est pas la même chose (pas au niveau de la douleur hein ... quoi que) mais moralement parlant.  
[/quotemsg]
 
L'article dit surtout à la fin que d'autres peuples certainement jugés comme primitifs ont déjà su remplacer leurs rituels barbares

Je pense que toute personne censée et éloignée des dogmes religieux doit arriver à cette conclusions

 
Si ça fonctionne, et permet d'éviter de prendre des doses de produits chimique, autant ne pas s'en priver...et ça fonctionne, vous connaissez tous quelqu'un qui ne jure que par l'homéopathie.
 
Et, me croiras-tu, le prix a aussi une incidence sur l'action !
un médicament payé une fortune marche toujours mieux qu'un remède gratuit  
parce que "si c'est cher, c'est que c'est vraiment efficace !"
la suggestion pour les nuls, chapitre 1

 
Personne ne veut te convaincre. Tu as le droit d'avoir ta vision des choses.

 
non mais attends bluemoon2 et crocnigo c'est pas tout a fait pareil quand meme.
crocnigo est un troll velu, bluemoon2 cherche tout de meme a discuter et a defendre ses points de vu (et c'est pas toujours evident de le faire bien)
 
 

Je trouve au contraire que cet article remet bien els choses à leur place : La circoncision reste un acte d'un autre âge qui ne se justifie en rien et qui pourrait être remplacé par un symbole moins destructeur.

 
clairement
 
Où s'arrète le respect des traditions et où commence la barbarie ?

Oui, je connais les personnes qui sont super contentes de l'effet de l'homéopathie sur leur rhume qui dure quand même 7 jours xD

Je préfère cultiver du thym dans mon jardin que de donner des sous à Boiron et compagnie

 
Ah ben, faudrait savoir. Je croyais que c'était comme enlever un petit bout de peau morte ?  
En tant que mec, je t'assure que d'aussi loin que je m'en souvienne, c'est un endroit sensible.

Dans la capacité d'une religion à se dire "ouais, mais quand même, y'a des choses à prendre, mais d'autres à adapter, dans notre héritage !" ?

D'ailleurs, je trouve que ça perd plutôt de la sensibilité en vieillissant (Avant la puberté, donc malaxage actif du zgeg), toucher le gland/l'intérieur du prépuce, c'était douloureux...

 
Sauf qu'il ne faut pas quand même oublier qu'il a été prouvé qu'il y avait des effets bénéfiques au niveau de la santé quand même.
Je ne dis pas qu'il faut que ça soit systématique, mais il y a de quoi se poser des questions tout de même médicalement parlant:

 
Ah non désolée, ça c'est toi.

 
Oui mais justement, est ce que tu as des souvenirs de tes premières semaines de vie ?

 
ce qui est dit dans l'article (ce que je comprends) c'est que cette zone n'est pas "fini" pendant l'enfance (la jeune enfance)
 
donc c'est un endroit sensible oui, mais bien plus quand tu es adulte que enfant ou jeune enfant.  
 
donc meme si douleur il y a (et il y a douleur, inevitablement), elle sera moin consequente a 7 jours qu'a 7 ans ou 13 ans, ou a l'age adulte (ou là c'est carrement l'anesthesie general quasi necessaire)

 
sauf que dans ton propre lien, qui est assez mesuré sur la question, il est clairement dit:
 
Aucun médecin ne devrait donc imposer la circoncision d’un nourrisson, ni même la recommander (en dehors de l’exceptionnel phimosis dont on a parlé dans « Touche pas à mon prépuce »). Le bon sens, les connaissances scientifiques actuelles et l’éthique devraient donc dicter à tout médecin de refuser de pratiquer la circoncision d’un nourrisson lorsqu’elle est demandée par les parents.

 
Je ne vois pas de condamnation plus claire de cette pratique d'un autre âge...

 
Tout à fait.  
Pareil
 

 
il est clair que la conscience de ce qu'implique l'acte de circoncision doit jouer

 
Sauf que la c'est un avis personnel que la personne donne.
Elle dit surtout qu'il n'y a aucune preuve et aucune étude montrant le traumatisme engendré par la circoncision, et à plus forte raison quand celle ci est pratiquée à 7 jours.

 
 
Pas vraiment
il y a des effets bénéfiques sur la transmission de certaines MST, ce qui ne suffit pas évidemment à en faire une méthode quelconque de protection contre les dites MST, (diminuer de moitié les risques de choper le sida par exemple, c'est un bel effortm ais y'a encore 1 chance sur 2 de te faire avoir, ça devrait donc pas guérir les gens de mettre une capote) c'est juste un "effet bonus" du truc, qu'on avait pas prévu à la base, mais qui n'est certainement pas suffisant pour le justifier.
 
Concernant les problèmes de mycose, developpement bactérien ou autre, rien dont ne vient à bout (si j'ose dire ) une bonne hygiène. Laver popaul le matin/le soir, ça prend 30 secondes et le monde est plus beau.

Oui, une réduction des risques de contamination par le VIH, qui je cite "ne remplace pas le port du préservatif".
 
Et effectivement, réduire les risques de 80%, ça ne justifie pas de se faire enlever un bout du corps. Aussi insignifiant soit-il, à l'âge de 7 jours, ou 13 ans.
 
On parle du SIDA, là. Une roulette russe, même en laissant 20% de risques par rapport à un non circoncis.
 
ça n'est pas défendable, médicalement, et encore moins éthiquement, comme assertion.

 
Il faut faire attention et faire la distinction entre les faits et son avis propre quand même hein

 
Malheureusement c'est pas ce que font tous les mecs
 
Et puis le coup de pas mettre de capote c'est merci paupaul justement

 
Il n'y a pas du tout que le SIDA de concerné. Mais bon.

C'est fu comme même en donnant un texte sérieux, qui s'avère te contredire, tu t'évertues à le décrédibiliser.....
 
En gros, et pour faire dans la pochetronnade, circoncire, c'est une preuve de primitivité d'un culte qui ne sait pas évoluer
 
Et toi, tu t'évertues à justifier cette non évolution avec des gains qui restent finalement tout à fait relatifs...

 
Tu sors avec yoyo ?  
 
 

 
OK tu es franchement de mauvaise foi...   Ca n'est pas plus un avis personnel que le reste du texte, l'ensemble est motivé par les connaissances médicales de l'auteur et la phrase est claire et explicite => aucun médecin ne devrait accepter de pratiquer une circoncision sur un nourrisson.
 
donc tu nous donnes toi-même un lien mais ensuite tu gardes ce qui t'arranges et tu rejettes ce qui va à l'encontre de ton opinion dans ton propre lien. Tu te fouterais pas un peu de notre gueule ?

 
Ce qui peut prouver le contraire, c'est tout simplement que les personnes circoncis (tôt) non seulement ne s'en souviennent pas,mais en plus ont une activité sexuelle tout à fait normale et aucun autre problème lié à cette circoncision.