Reprise du message précédent :

 
 
Le probléme c'est que tu prend un homme lambda et tu le compare à un animal domestique que tu éduque, dans ton environnement, on est bien d'accord que c'est pas toi qui vie dans l'environnement du chat (ça devrait déjà t'avoir mis la puce à l'oreille), tu nourrit un chat pour t'amuser avec, t'a déjà vue dans la nature un animal nourrir un autre animal pour s'amuser avec?
 
Alors qu'on sais que dans la nature la plupart des parents abandonnent leurs enfant dés qu'il ont atteint un certains age.

En quoi un animal domestique est différent d'un animal qui vit dans la nature ?
 
Prend un homme qui vit dans la nature depuis toujours, ha ben ouais, il est pas éduqué, il sait pas faire grand chose. C'est un animal.
 
Prend un fourmilière : ce sont des insectes minuscule, mais ce qu'accompli une colonie de fourmis dépasse largement toutes les constructions humaines actuelles !
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rm_animals

En plus, tu dis vraiment n'importe quoi en fait. Regarde Arte de temps en temps, tu devrais découvrir plein de chose.

 
Oui, mais t'as l'air de dire que si un truc, quoi que ce soit, crée un truc qui n'existait pas avant, alors ça prouve que Dieu existe. Donc, je prends l'exemple du caillou, je ne vois pas en quoi cet exemple est mauvais. Le fait de créer n'est pas l'apanage de l'Homme : tout crée.  
Maintenant, si ça ne marche qu'avec l'Homme ça se mord la queue ton truc.
 

 
Ben non, tous les caillous créent des trous : et à chaque fois c'est un nouveau trou, inédit, avec une forme inédité. Tout comme les inventions des humains

 
Les animaux aussi font ça

 sté une blague hein... boule à thé ...

Ils font mieux. Les chimpanzés à l'état sauvage ont même l'équivalent de l'Histoire, de la guerre, voire du génocide :
Dans les années 70, il a été observé une guerre pendant plusieurs années entre deux communautés de chimpanzés de Tanzanie qui a aboutit au massacre pur et simple d'un des clans.
Bon, le nombre de victimes du génocide s'élève à 6, simplement qu'ils ont moins de moyens que nous, mais la démarche est la même.
 
 
Cet épisode est relaté dans l'ouvrage "The Third Chimpanzee" du biologiste Jared Diamond (page 239)
http://www.scribd.com/doc/7439785/ [...] Chimpanzee
 
Ou brièvement résumé ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Kasak [...] lpha_males

 
Ben oui, c'est précisément pour ça que j'ai répondu ça, pourquoi sinon ?

oulaaa fatigué moi...

Je lis ce sujet dès fois....
Je vois le titre "Je suis athée, c'est mal?"
Et je vois des gens qui parlent de la différence entre l'homme et l'animal.
En plus la réponse est simple, l'homme évolue vite avec son intelligence (enfin ça dépend, peu de personnes comprenne des choses et en découvrent, mais la plupart arrivent à comprendre les découvertes) et est en haut de l'échelle. Les animaux n'évoluent pas, ou peu, et sont dominés par l'homme.
 
 
Et pour répondre au sujet, être athé c'est très bien, quand on voit comment les religion volent les gens (10% de revenus demandé par des types à la télé aux Etats-Unis par exemple et le pape qui dit que des bêtises ces temps-ci)

Tu sais Gazette. Il y a mieux à faire que de nier l'évolution des espèces.
 
Je le redis : je suis athé. Un vrai.
Ma grand-mère est croyante et pratiquante. Une vrai. Et pourtant c'est la seule personne avec qui j'arrive à discuter calmement de religion. Pourquoi ? Parce qu'elle vit dans son temps, elle ne s'est pas enfermé dans sa religion en niant les sciences et théories "modernes" ! Plutôt que de nier purement et simplement les théories de l'évolution, elle a réussi à lier évolution et créationnisme ! Ca rend ses idées tout-à-fait crédible, même pour quelqu'un de très scientifique et fermé.  
 
Toi, tout ce que tu sais dire, ce ne sont que des bêtises, sans aucune réflexion. Réfléchir, c'est pas incompatible avec la religion hein (enfin, je simplifie ) ! Tu peux très bien accepter les sciences et théorie moderne (ce qui t'éviterait, parfois, de passer pour, ... hmmm, ... bref) tout en étant croyant.

 
http://www.youtube.com/watch?v=Lzu [...] re=related
 

 
Heu... Tous les chats ne réagissent pas de la même façon aux mêmes stimuli, loin de là.

Je t'explique ma phrase, vu que tu dis toi même que tu ne comprends pas :  
L'homme existe.  
Il n'a pas été créé.  
Sa forme n'est que le résultat de l'évolution des espèces et elle évolue encore aujourd'hui.  
Cette évolution des espèces est une partie de la complexification de la matière dans l'univers.
Peu après le Big Bang était seul l'hydrogène.  
En se "regroupant", les masses d'hydrogène se sont "allumées" et ont formé les éléments chimiques plus lourds (ces boules d'hydrogène sont appelées "étoiles" ).  
Ces éléments chimiques ont la propriété de se combiner et de créer des molécules au hasard de leurs expulsions des étoiles.
En fonction des éléments présents de température, de pression, ... les molécules interagissent encore pour se complexifier encore, jusqu'à donner des acides aminés, puis le "vivant".  
Ce vivant à son tour évolue en fonction de son environnement et fini peut être par donner une espèce intelligente et communicante.  
 
Voila ce que je voulais résumer.
 
Quant à la réfutation de la part du hasard, ce n'est pas parce qu'un événement est improbable et gigantesque qu'il n'est pas le fait du hasard. Désolé.

Personnellement, je préfère Voltaire à Rousseau, mais si je me réfère aux "lumières", c'est surtout pour garder en tête les progrès faits à l'époque sur l'obscurantisme crasse du catholicisme de l'époque ou du moyen-age, qui en plus d'être aussi inconscient du monde qui l'entoure qu'aujourd'hui avait la fâcheuse capacité de nuire grâce au pouvoir qu'il avait acquis avec les rois de droits divins et autres cardinaux premiers ministres.
Après, j'aurai pu citer du Didier Super "Les églises c'est pour les gens qui ont des choses à se faire pardonner,
 c'est donc normal que les pratiquants soient plus imparfaits que nous"ou du Salvador Dali "Jesus c'est du fromage". C'est pas pour autant que je pense exactement comme eux ou que je suis en accord avec la totalité de ce qu'ils ont pu faire.  
C'est juste comme une belle image qui illustre un texte.

Oui, mais dans la majorité des cas, la perte de croyances ET d'espoirs se fait non pas après un processus de réflexion organisé mais à la suite d'événements graves (décès d'un proche, perte de travail, plus une dépression) d'ou une perte progressive d'espoir ("a quoi bon vivre" ) jusqu'a la perte totale d'ou bien souvent acte => suicide.
 
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les sectes cherchent ces gens en perte d'espoir, il est plus facile d'embobiner une personne désepérée.
Bien entendu les religions peuvent aider dans ce cas-là, et pourquoi pas?
Y'a pas de honte a utiliser une béquille quand on est blessé, le tout est de répprendre à marcher sans une fois guéri, et d'être de nouveau un imbécile="celui qui marche sans bâton"  
 

Voilà.
Et le fait que le sage sait quand il peut agir selon ses idées et selon les règles basiques de la société quand il lui est impossible de les contourner.

C'est vrai que ce chemin n'est pas le plus sûr et que dans les situations les plus graves, peu arrivent à vivre avec l'idée de vide complet de l'existence. D'ailleurs, je n'ai  pas dû m'en prendre encore suffisamment dans la tronche.  
 

Hélas, quelque soit la secte ou la religion, il n'est pas de l'intérêt de l'église que de relâcher l'oille gagnée par les vicissitudes de la vie une fois celle-ci remise sur pied. Dans les religions comme dans la vie, rien n'est gratuit.  

Le sage sait que les autres trouveront la voie, le fou leur tranchera la tête pour les aider.  

 
Ça fait deux post que tu me montre tes limites, si tu pense que je dit des bêtise libre à toi on est sur un forum je me suis peut être mal exprimé, mais tu n'as pas comprit une ligne de ce que j'ai écrit.
 
Je parle animal en générale vous parlez chimpanzé, et vous avez aucune preuve que les chimpanzés ne faisais pas ce que tu dit il y a plus de 1000 ans, on s'est aperçu ne veux pas dire ça n'arrivais pas avant.
 
Et celui qui me parle de ses chats qu'il nourrit qui font des choses et il compare, ça n'a rien a voir avec l'évolution humaine.
C'est sur si on compare l'humain le moins évoluer et le primate (cousin de l'homme) le plus évoluer, on peut se posé des questions.
 
Vous me reproché de mettre l'homme au sommet de l'évolution sur notre planète et vous ne faite que me dire l'homme viens de découvrir que .....
Qu'es qu'il en a à foutre le chimpanzé de découvrir des choses sur les autres espèces?
Qu'es qu'il en a à foutre ton chat de ce qui se passe dans les tribu de singe Africaine?

Et en quoi le fait de découvrir des choses sur les autres espèces met une espèce au sommet de l'évolution ?
 
Pourquoi être au sommet de l'évolution, ce ne serait pas par exemple : être le plus nombreux, ou le plus omniprésent (au quel cas ce sont certaines bactéries qui sont au sommet de l'évolution) ?
 
De plus tu ne cesses de dire "ça n'a rien à voir", sans jamais expliquer en quoi. J'ai l'impression qu'en fait tu n'as pas réfléchi à ce qu'on t'a dit, et que pour toi le fait que ce soit "différent" suffise à dire "ça n'a rien à voir". As-tu compris où était le parallèle ? Et ce parallèle précis, comme le refutes-tu précisément ?  
 
Par exemple, pour revenir sur le fait que Dieu existe parce que les humains créent des trucs nouveaux, je ne t'ai pas vu réfuter le fait que n'importe quel animal aussi "créait des trucs nouveaux", d'ailleurs même les cailloux "créent des trucs nouveaux", ils créent des trous, tous nouveaux et inédits à chaque fois
 
"Créer des trucs nouveaux" n'a rien de particulier, et aucun rapport particulier avec le divin : n'importe quel tas d'atome influe sur son environnement et "crée des trucs nouveaux"

 
J'ai jamais dit que dieu avait crée l'homme, et je crois qu'on a encore beaucoup de découverte à faire la dessus.
 
Oui donc toutes les espèces ne sont pas aussi intelligente et communicante les unes que les autres, elles évoluent à leur vitesse en fonction de l'environnement, ce qui explique bien que l'homme est différent des autres espèces, ses capacités mentale sont supérieurs, il a des particularités physique étonnante.
 
J'ai jamais écrit que les animaux n'évoluaient pas j'ai simplement dit que c'était limité, (ça va pas vite quoi).
Rien qu'un exemple es que quelqu'un peut me dire pourquoi l'homme est fasciné par son environnement et qu'il veux savoir pleins de chose sur les espèces, l'espace, et me dit pas que ton chat cherche à savoir ce qui se passe au dessus de cet hallo bleu, l'homme ça fait longtemps qu'il le fait.

Vache ! Je ne l'avais pas vu celle-là.    
 
Tu n'as pas jamais eu de chat toi.

HdV>
 
j'ai vite fai lu le débat sur la création, et ton ex du caillou.
 
ton ex est faux à partir du moment où l'on considère l'entité qui crée à partir du néant.
 
un trou, comme l'homme, ou le chat, transforme, et ne crée pas (de matière, d'ineractions autonomes, etc).
 

 
a+

 
Tout comme le pangolin, le ratel ou le chat domestique sont différents des autres espèces : pour le chat, sa capacité à retomber sur ses pattes est supérieure, il a des particularités physiques étonnantes. Pareil pour le pangolin, d'ailleurs...
 

 
Aussi vite que pour l'homme
 

 
Et alors, le chat lui il cherche à attraper des souris : ne me dit pas que ton frère cherche à attraper des souris, les chats, ça fait longtemps qu'ils le font.
 
Bref, tu vois ce que m'inspire tes propos : tu choisis délibérément et sans raison particulière un domaine particulier dans lequel l'humain est plus compétent que la plupart des animaux, et tu t'en sers pour y voir une "différence fondamentale", alors qu'objectivement, il n'y a pas plus de raison de choisir celle là que la capaciter à chasser la souris naturellement

Bah t'as mal lu, parce que c'est pas du tout de ça dont il est question, on ne parle pas de "la création"

D'autre part, ce que tu dis ensuite "un trou, comme l'homme, ou le chat, transforme, et ne crée pas (de matière, d'ineractions autonomes, etc).", c'est justement précisément mon propos (dans ce que tu as lu "vite fai" )

Evite de lire à ce point en diagonale STP

J'me casse dans ce cas

 
Parce qu'aucune autre ne le fait comme l'homme de manière à élargir sa culture notion inexistante dans la tête d'un animal.
 
Si les bactéries n'avais pas besoin d'un hôte ou d'un milieu bien spécifique pour vivre oui.
 
Quand je dit "ça n'a rien à voir" c'est que je m'exprime mal, je devrais rajouté "comme ordre de grandeur" un chat qui comprend que quand on lui fait faire une cabriole il gagne une caresse, c'est bien mais je pense que les notions humaines sont beaucoup plus évoluer.
 
Non j'ai mis dieu existe pour ceux qui y croient, de même que pour ceux qui se posent la question, de ce fait je me dit que pour quelqu'un qui n'existe pas il fait faire beaucoup de choses aux gens, réfléchir sur son existence pour ceux qui se posent la question, donnée de la force à des gens pendant des épreuves de la vie pour a entendre ceux qui y croient.
 
Les animaux peuvent crée des choses nouvelles c'est pas pour ça qu'ils le font, il le font que quand il y a obligation vitale.
 
En fait crée n'est pas le mot juste mais domestiquer les énergies, les réactions, les matières (...) qui sont passé par le stade de son imagination avant d'exister à lui, tous ce que l'homme découvre existe avant qu'il le découvre, et je crois qu'on est les seuls sur terre à chercher à savoir ce qui existe.

 
Y'en à 10 dans le quartier, je doit dire qu'ils font pas des trucs impressionnant.

Tu ne suis donc aucun dogme déiste et tu ne crois donc pas en un dieu créateur.  

L'homme est une des différentes espèces animales en effet. Mais bien que ses capacités mentales et physiques lui permette une communication écrite et verbale, il est reconnu qu'il n'est déjà pas le seul animal à avoir une reconnaissance de son individualité. L'éléphant en est aussi capable. Il n'est pas supérieur ou différent de l'animalité qui l'entoure.  

L'homme comme tout animal a une évolution limitée.  
La capacité de conceptualisation abstraite (déjà présente chez les grands singes) est une aide à la transmission de la culture qui permet non pas une évolution, mais une surenchère de connaissances transmises, puisque les dernières mènent à d'autres connaissances. C'est encore là une manifestation de la complication du vivant et de la matière à travers la branche humaine.  
Ce que je n'arrive pas à voir, c'est comment on détermine que les animaux ne sont pas "fascinés" par leur environnement.

 
Les humains savent retomber sur leur patte aussi, mais c'est un probléme de gravité, le chat pèse 5 kg l'homme 10 fois plus, une fourmie tu peut la balancé d'un avion elle arrive en bas comme si de rien était.
 

 
Le chat apprend dés son plus jeunes age à chassé les souris, il sais chassé les souris extraordinaire.    
 
Je pense simplement que si l'humain doit se mettre à chasser les souris il le fera au moins aussi bien qu'un chat.

 
Faux, il y a des cultures animales, notamment dans les groupes de chimpanzés
 

 
Faux, les bactéries dont on parle vivent très bien en extérieur dans n'importe quel milieu.  
 

 
Tout comme le chat est "beaucoup plus évolué" pour attraper des souris que l'homme. Je ne vois pas en quoi l'un ou l'autre permet de placer l'un ou l'autre des animaux "au sommet de l'évolution".
 

 
Le rapport ?
 
Le rapport entre le fait que cette notion fasse faire des choses au gens et le fait qu'il n'existe pas ??? "Pour quelqu'un qui n'existe pas, je trouve que..." : tu n'es tout de même pas entrain d'insinuer sans oser le dire vraiment que comme on en parle et que des gens y croient, alors c'est qu'il doit exister ? Et si ce n'est pas pour insinuer ça j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu cherches à dire ici...
 

 
Non, ou quand ça les amuse : exactement comme nous

 
Nope, le chat a une vraie particularité ici, ce n'est pas une question de gravité, il se retourne dans les airs pour tomber sur ses pattes, choses qu'un humain ne peut pas faire
 

 
Sans outils, sûrement pas

Les chimpanzés connaissant un langage signé ou frappé sur un clavier de signes abstraits le transmettent à leurs congénères spontanément. Ce n'est donc pas une spécificité humaine.  
 
L'homme n'a pas besoin d'un milieu spécifique pour vivre ?    
 
La majorité des chats ne fait pas quelque chose qui l'emmerde qu'il y ait bouffe à la clef ou non.  
 
Ce n'est pas dieu qui pousse les gens au cul. C'est même le contraire. La religion contraint le peuple dans une stagnation dogmatique sous peine d'excommunication (mise au ban de la société) dans le meilleur des cas et au bucher dans le pire.  
 

Voila.

 
Je ne doute pas que certaines espèces ont des particularité, mais cite moi une éspéce qui à régler un probléme comparable à l'homme aussi rapidement dans sont évolution, rien que passé de se dresser sur ses pattes postérieur de manière permanente et qui a ce que tu cite?
 

 
Oui mais comme je le pense ça n'est pas dans le même ordre de grandeur, que ce soit morphologiquement, un exemple le changement de mode alimentaire à fait rapidement augmenté la taille moyenne et le poids moyen des individus.
 
 

 
Le chimpanzé est sur le plans génétique quasiment une éspéce d'humain et déjà on trouve des différence d'évolution importante.
 

 
Elle font des choix?
 

 
Je crois que si l'homme à besoin de chassé la souris il obtiendra de meilleurs résultat qu'un chat.  
 

 
Le rapport ?
 
Le rapport entre le fait que cette notion fasse faire des choses au gens et le fait qu'il n'existe pas ??? "Pour quelqu'un qui n'existe pas, je trouve que..." : tu n'es tout de même pas entrain d'insinuer sans oser le dire vraiment que comme on en parle et que des gens y croient, alors c'est qu'il doit exister ? Et si ce n'est pas pour insinuer ça j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu cherches à dire ici...
 

 
Non, ou quand ça les amuse : exactement comme nous
[/quotemsg]
 
La loyauté ça existe?
 
Si oui c'est bien quelque chose qui existe parce qu'on y croit.
 
Tu pense que les humains font des choses quand ça les amuses, alors on doit plus beaucoup s'amuse de nos jours.  
 
On arrivera pas à s'entendre si ton but est de coller à tout ce que tu as appris.

Heu... Les dinosaures ont appris à voler dans le même laps de temps.  
La station debout humaine n'est pas un processus rapide et a été possible que par la morphologie de base des primates pré-australopithèques.  
Qu'est-ce que je cite ? J'ai pas compris ta question.

La diversification et l'équilibrage de l'alimentation (plutôt que de parler de changement alimentaire) fait tout autant grandir les mammifères omnivores.

 
Un humain peut se retourné dans les airs regarde une vidéo de saut en parachute, on est même capable de faire un tas de truc en plus, c'est juste que ça impressionne bobone que son chat chérie tombe sur ses pattes de 2métres.
 
Tu vois que tu doute de l'être humain pourquoi n'aurait il pas le droit de se servir d'outils qu'il à inventé pour chasser les souris, pour faire à la loyale, donc l'humain a un avantage par rapport au chat.

 
Et bien se reconnaitre dans une glace, les dinosaures se reconnaissaient dans une glace?
 

 
Pourtant nos animaux domestique omnivore sont de plus en plus petits, c'est sur si on dope un chat il va être plus gros mais si on le laisse se nourrir lui même je suis pas sur du résultat.
 
Un homme peut passé de rachitique à musclé, et de musclé à gros et cela de sa propre intervention, le chat il faut le gaver.

Probablement pas, c'est surtout chez les mammifères que ça se rencontre.  
L'élephant, les grands singes et probablement quelques cétacés sont pourvus de cette reconnaissance individuelle dans une glace.

On ne parlait pas de la même chose, j'ai l'impression.  
Pour ma part, je parlais de la différence de grandeur entre les personnes d'une même famille d'une génération à une autre.  
 
Après, pour les chats, j'en ai connu de 14 et de 12 kg comme d'autres de moins de 5.

 
En cette heure tardive je ne vais m'attarder, mais rapidement, je considère les religions comme la plus mauvaise chose ayant jamais arrivées à l'homme. Si je ne prive jamais d'insulter une religion, je ne m'attaque jamais à une personne à cause de sa religion, car je la considère comme une victime.
 
Pour coller à l'actualité, le financement public des écoles privées catholiques (ou d'autres religions, ne soyons pas sectaire) me fait intensément gerber, c'est révoltant, l'endoctrinement des enfants encore malléables c'est le pire crime possible.

L'effet pervers de la société de consommation sur l'âme perfide de l'Homme.

 
Tu as ton propre concept de l'évolution, qui ne correspond pas à la théorie scientifique du même nom. Selon cette théorie, chaque être vivant actuel a évolué depuis un être vivant plus ancien. Il n'y a aucune idée de "degré" ou "niveau" d'évolution, chaque être est adapté à son environnement.

Oui. Beaucoup, possédant quelque chose de mieux que son voisin, finiront par penser qu'ils le méritent du fait des efforts qu'ils ont fait pour l'obtenir.
Cet effort est très relatif, et tend à être exageré. L'immigrant ayant souffert de son voyage, comme le médecin ayant souffert des sacrifices liés à ses études, penseront que leur vécu les place au dessus de cet inconnu en face d'eux, qui n'a probablement rien fait de tel pour en être qu'au point où il est.  
L'Homme va ensuite chercher la reconnaissance, car il a besoin de conforter son égo, de confirmer par le regard des autres l'estime (la surestime?) qu'il a de lui-même. De là naîtra un sentiment de pouvoir qui s'alimentera de flatteries. Accroître ce "pouvoir" deviendra nécessaire, et la réussite sera une condition pour cela.
Aider les autres ralentit sa propre ascension, pire, cela les place au même niveau que soi; il est donc simple de comprendre d'où provient l'égoïsme.

 
Tu connais le socialisme, le communisme, l'URSS toussa ? Nul besoin d'un dieu pour avoir une morale, et nul besoin ni d'un dieu ni d'une morale pour comprendre que la solidarité humaine est essentielle.
 
D'ailleurs il y a pas mal de "bons catholiques de bonne famille" qui sont particulièrement hypocrites sur cet aspect, ils font leur aumône aux pauvres le dimanche puis les ignorent le reste de la semaine (il y a aussi de bons chrétiens qui donnent vraiment d'eux, bien sûr, je ne généralise pas. D'ailleurs j'ai une tante bonne soeur qui s'occupe de jeunes).
 
Tes amis RMIstes, ils bossent au black ? Dealent ?
 
Pour l'égoïsme dont tu parles, c'est un vrai problème, il est clair que notre société déconne sur ce point, et en plus il est difficile d'envisager une solution de type politique ou autre pour inverser la tendance. Personnellement je pense que le socialisme, associé à l'écologie, peuvent être une solution : supprimer le concept de riche et de pauvre, tout en stoppant la surconsommation insensée.