Reprise du message précédent :

 
En attendant ils l'ont gardé, jusqu'à cet été, ça vient de passer à vendredi (ce qui est moins pire mais pas encore parfait).

 
Comme quoi dès qu'on met le materialisme au coeur de la société, c'est l'homme qui est baisé.

 
Il veut dire que si tout le monde chôme le même jour, c'est moins pire.
 
Accessoirement, on peut discuter de l'effet économique d'ouvrir certains commerces le dimanche (le code du travail restant le même, une personne bossant le dimanche aura un autre jour chômé), en revanche il est sûr que si tout le monde bossait 7 jours sur 7, ce serait la catastrophe, économiquement parlant.

Re Drapo
 
Jai lu The God Delusion cet ete, c'est vraiment chouette et je ne comprends pas comment un croyant peut ne pas douter une seconde face au plethore d'arguments rationnels avances par Mr Dawkins
 
Faut que je ratrrappe mon retard sur le topic maintenant

 
rationalité et foi font rarement bon ménage...  
Un peu comme quand tu vois un(e) ami(e) qui sort avec quelqu'un de complètement naze, possiblement dangereux, mais que touts les arguments que tu peux lui sortir pour qu'il/elle plaque cette personne sont sans effet parce que l'amour rend aveugle...  

parce que ces gens là ont été croyants toute leur vie, sont allés à l'église/mosquée/synagogue plusieurs fois, ou ont peur tout simplement. C'est toujours plus facile de croire en dieu et à la vie éternelle que ne pas croire en une force suprême qui te châtiera ou à la mort sans vie après.

Certes, mais des arguments rationels et la communication peuvent faire avancer le debat, imho. Avant Galileo, on pensait que la terre etait plate, et pourtant...  
 
Je pense qu'on est sur la bonne voie, surtout avec les moyens de communications modernes comme internet peuvent sensibiliser les gens. Ceci dit, ya un long chemin a faire. J'aime contrer l'argument d'un dieu createur intelligent par le simple contre-argument : S'il est improbable que la vie sur terre se soit cree via le big bang et l'evolution des especes et qu'un createur intelligent soit derriere tout ca, d'ou vient le createur ? Il faudrait un autre createur intelligent bien plus complexe que le 1er.  
 

 
En fait, non.

 
Pauvre Magellan...
S'il avait su que son voyage resterait encore ignoré des positivistes du XXIe siècle...

 
Eratosthène avait calculé la circonférence de la Terre à 2% près il y a 2200 ans. Ca faisait un bout de temps à la Renaissance que la sphéricité de la Terre était connue malgré quelques résistances ça et là (Saint Augustin notamment).

Les premières hypothèses de sphéricité n'étaient pas antérieures?
Grâce aux éclipses lunaires?

 
Il s'opposait moins à l'idée de la sphéricité de la Terre qu'à l'idée que l'autre côté soit habité.

Alors qu'il suffit de chaussures spéciales.

 
         Les chaussures    
              /

 
Je ne crois pas. Il émettait l'hypothèse que cette partie était recouverte d'eau, ou bien encore inhabitée.

 
D'après wiki en anglais, l'idée viendrait de Pythagore mais les premiers arguments sérieux semblent être dus à Aristote (certaines étoiles sont visibles en Egypte et non dans les régions plus au Nord)
 
Edit : et il a effectivement aussi apporté l'argument des éclipses lunaires

 
Ouaip, ils tiennent pacqu'ils ont des chaussures spéciales, comme les mouches

 
Au temps pour moi
Ca ne change rien ceci dit

Personnellement je me suis affranchis du mythe. Sacré travail! ) Mais attention, je ne suis pas scientiste pour autant. Car cet affranchissement libératoire ne m'empêche pas d'être convaincu de la réalité historique d'un type que je considère comme peut-être le plus grand philosophe de l'Histoire,  qui se nommait Jésus de Nazareth.  Je pense, qu'il devait être le leader d'un groupe révolutionnaire formé d'alternatifs, des gens lettrés qui résistaient à l'empire de Rome, qui en outre, avaient compris un truc fondamental: que seul l'Amour (avec un grand A), une éthique du respect de l'autre, pouvait fournir un sens à la vie sociale, un sens pour tous ceux qui n'ont pas la chance d'être individués et qui cependant se doivent de vivre en interactions communautaires.  
 
Par le respect de l'autre je veux dire de tout ce qui est en dehors du "moi". C'est donc extrêmement vaste!  Et, avec tout le respect que je dois aux personnes croyantes, je dirais que la version religieuse du message de Jésus de N.est une récupération politico-religieuse, elle ne correspond pas à ce que cet homme voulait instaurer. Du coup, la notion et la signification d'Amour à été dévoyée, elle nous a été ravie, elle est perdue.
 
 Je ne représente rien sinon moi-même, je ne prêche rien, ne fais aucun sermon. Je suis nouveau sur le site et ne veux pas créer d'équivoque à mon sujet.  
 
Je ne parle pas d'amour au sens subjectif du terme. Il ne s'agit pas d'émotion, il s'agit d'un sentiment raisonné, d'une approche particulière pour les relations humaines. Pas facile à décrire en trois mots puisque le schémat culturel correspondant a été avorté.
 
 Est-il sensé de "penser" à travers la religion? Au reste, la religion est précisément faite pour faire l'économie de la réflexion existencielle; c'est un processus totalement sectaire à échelle planétaire. J'ai pas mal réfléchis sur les raisons de l'ypersensibilité, de l'hyper réactivité religieuse et sur la psychologie de la croyance. Ma perception de la vie, l'image mentale de mon être et de tout ce qui m'entoure s'en trouve très nettement améliorée. J'ai comblé l'immense vide occupé par le mythe.
 
 Donner du sens à sa propre vie c'est donc, pour moi, se désaliéner des standards culturels qui ne correspondent en rien à notre vécu, qui ne viennent pas de notre travail personnel.

à partir du moment où on considère le nouveau testament comme non historique, je ne crois pas qu'on sache grand-chose de Jésus. S'il a existé, il n'a vraiment été reconnu et donc étudié qu'après sa mort.

Effectivement, si l'on se base sur les dites "saintes écritures" on ne peut avoir d'informations véritablement historiques sur J.de N.!  
 
En tous les cas elles nous en donne une version édulcorée par les autorités religieuses qui, au fil des siècles et des nombreuses traductions des textes originaux, en on fait un chapelet (!) de narrations qui se devaient d'aller, bien sûr, dans le sens de ce que voulait le pouvoir religieux.  
 
La moindre des déontologies que doivent appliquer les vrais  historiens, quand ils font des recherches dans les archives,  c'est la neutralité politique et religieuse dans leurs analyses. Or, existe-t-il d'autres archives que les évangiles, frelatés, à leurs dispositions, qui nous informent sur la biographie complète, détaillée de ce personnage? Sûrement pas beaucoup.  
 
Est-ce qu'on réfléchis sur les liens entre religions et pouvoir? Ceci semble curieux qu'il faille un pouvoir, une force, une autorité, pour accompagner une chose qui, par définition, relève de l'intime, du personnel, voire de l'émotion. Où est l'essence spirituelle dans le discours religieux? Évaporée! On confond régulièrement spiritualité et croyance matérialiste.
 
  De toutes les façons ce n'est point l'étude de ces textes qui amènent des millions de personnes à la croyance mythologique, vu que fort peu de personnes les lisent. La mythologie existait déjà dans la première civilisation de l'histoire : Sumer. Elle existe aussi chez les peuples premiers;  les croyances superstitieuses (pléonasme) sont aux fondements même de tout système culturel et ethnique. L'être humain est systématiquement porté vers le mythe. Si l'on n'a pas de dieu sous la main, on croit en l'arbre, aux volcans, à la pluie d'automne ou au soleil. Cependant les purs athées ça n'existe pas. Il y a toujours un fond imaginaire fantasque, même chez les non croyants.
 
C.G.Jung dit joliment que "l'âme est religieuse"; autrement dit, le fait de fantasmer sur des récits et des personnages mythiques pour expliquer la Nature, la vie, les origines, fait partie de la structure de l'inconscient. Et sur la base de cette structure, il demeure possible, pour tout individu (gourou) ou pour tout groupe de gouvernants, de conditionner les populations, afin de mieux les dominer. Les systèmes religieux c'est de la pub, c'est du beuzz millénaire.  
 
Je pense que Jésus de Nazareth est un personnage historique, tout comme l'est Alexandre le G. Dans un autre domaine, évidemment! Si nous en doutons, alors pourquoi croierions-nous davantage en César ou en Platon?
 
Je suis assez d'accord avec la version du cinéaste Martin Scorcèse, qui nous montre un Jésus bien humain et infiniment plus probable que le Christ de la version religieuse!  On en a fait une icone fort efficace!
 
Et, une question émerge de cette réalité humaine, c'est que les systèmes culturels qui font l'humain, l'être social, reposent tous sur la fantasmagorie mythologique, autrement dit nous existons dans un monde totalement fictif, matérialisé, mais produit par l'inconscient, mais, pour les hommes, ce monde représente une réalité fonctionnelle. Les cathédrales et autres temples sont bien réels, bien matériels, et elles nous font de l'effet!  
 
En somme, la divinité est un écho symbolique du fantasme inconscient, auquel l'homme, au fil des millénaires, à donné de plus en plus consistance solide.  
 
L'être humain non averti vaut un Dieu qui l'aura! Amis du soir....

Pour césar ou alexandre on a des preuves bien plus tagibles... pour platon des écrits plus fiables.
Je te parle même pas de  toutankhamon, là on a carrément le corps (en plus de tout le reste)... né 1300 ans avant le barbu JDN.

De plus, ni César ni Platon n'ont prétendu être les fils de dieux.
Je ne "crois" pas en eux d'ailleurs.
Je pense qu'ils ont existé parce que des centaines d'historiens sont d'accord là-dessus, que les preuves sont là.

J-C non plus ne l'a pas prétendu, ce sont ses disciples qui ont fait leur sauce après. La sainte trinité n'est pas reconnu unanimement au début. Les premiers siècles du christianisme, c'est un beau bordel quand même, avec les évangiles apocryphes bien marrant qui circulent (par ex. un qui raconte que J-C était marié à M-M, un autre qui raconte que c'est  J-C à demandé à Judas de la trahir…)

bientôt dans votre librairie : JC au pays des Soviets, JC au Congo, JC a marché sur la Lune...

JC en Amérique existe vraiment, c'est le livre des Mormons

(Et les recherches incontestables de Steven Jones sur la question. )
 
[/foutage de gueule]

Les Japonais ont un sanctuaire avec la dépouille du Christ (si si c'est vrai) qui a fait le voyage pour se retirer.
J'ai vu ça dans une brochure touristique là bas  

Il pouvait multiplier les pains, il a très bien pu se multiplier lui même  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je suis en train de lire un merveilleux livre:

 
Il donne un bon coup aux religions (les monothéistes) et en particulier la religion catholique, je vous le conseil
Vous connaissez?

Non mais on connait ses opinions politiques originales

"Don Quichotte de la Manche souffre de visions. Mais le plus inquiétant n’est pas tant le délire de ce pauvre homme que l’attachement que lui voue son acolyte cheminant derrière lui sur une bourrique. Don Quichotte, un chevalier ? Sancho n’y croit pas un instant, pas plus qu’il ne voit dans les moulins des géants malfaisants, ou dans les troupeaux de moutons les armées du diable. S’il n’est dupe de rien, mais feint de donner crédit aux hallucinations de son maître, c’est parce que celui-ci l’a honoré du titre imaginaire d’écuyer, préférable, après tout, à sa réelle condition de paysan. Ainsi m’apparaît l’émule de Michel Onfray : un type honteux de sa vie, de son inculture philosophique, et qui trottine dans l’ombre du condottiere du Bocage, fiérot de troquer ses hardes de plouc contre la panoplie de l’hédoniste volcanique, du matérialiste dionysiaque, du surhomme de gauche."
 
Frédéric Schiffter

oui, d'ailleurs, le même a dit aussi :
«D'instinct je sais que les Eglises, les partis ou les avant-gardes, accueillant quantité de passagers à leur bord, présentent, sans en avoir le luxe, autant de garanties que le Titanic.»

 
Un philosophe avisé décidément !

 
ou comment fustiger les suiveurs à coup de copier/coller

Faudrait changer le titre par "je suis athée et fier de l'être"

Trop provoc    
"Je suis athée et je n'ai pas honte" pour commencer

Je vote pour je suis athée et je vous emmerde