Reprise du message précédent :

 
Je me souviens d'excellentes interventions de l'Antichrist sur le topic sur Dieu, et vais donc tâcher de lire tout ça à tête reposée.

 
Mais il ne le saura jamais!

 
Mais bien sûr que si !
Par cette phrase anodine, tu remets en cause le travail et la science des historiens, des paleohistoriens, des archeologues, des medievistes, des passionnés d'Histoire Antique et aussi tout ceux qui étudient de près ou de loin les civilisations pré-écriture.  
Aujourd'hui par la découverte d'un simple tesson de poterie, un bon historien est capable quasiment de t'expliquer 200 de l'histoire de la civilisation qui l'a crée (la poterie), ses rites, ses coutumes, pourquoi elle a disparu...etc.
L'histoire ne se lit pas que dans les livres, on peut très bien comprendre à quoi pensait les gens d'un autre age en observant la manière dont ils vivaient et notamment de la façon dont ils rendaient leur culte, par des sculpture, des dessins, des monuments qu'on a retrouvé, des tertres funéraires, des tumulus, des rites d'inhumation,  on en arrive à déduire ce en quoi ils croyaient. La façon dont ils percevaient la mort nous a toujours beaucoup raconté sur la manière dont vivaient les gens et leurs croyances. Et très tôt d'ailleurs l'homme a fait des ceremonies funèraires, c'est un des premiers trucs qui nous a distingué des animaux, le fait d'enterrer et de rendre hommage à nos morts.
La science, la science, on parle pas de magie ou de communication avec les esprits pour comprendre notre passé...
 
 
 
c'est gentil de me de dire que j'ai tout faux mais de ne surtout pas expliquer pourquoi    
 
donc je repose ma question : en quoi est tu différent des premiers croyants ?
Quel comportement de ta part est si différent des leurs pour que tu puisses te prétendre plus éclairé qu'eux ?
 

 
Peut-être qu'en prenant moins de temps pour dire que tu n'avais pas le temps tu aurais le temps de dire ce que tu n'as pas eu le temps de dire.  
 
[/HS] Je finis de rattrapper mon retard et j'arrive

 
bah, comme j'expliquai, heureusement
on sait aujourd'hui que Dieu n'est pas le soleil ni la lune ni le tonnerre.
mais ce que je réprouve, c'est que les croyants d'alors jurait que Dieu existait avec la meme foi que les croyants d'aujourd'hui jure que Dieu existe.
Pourquoi devrait faire confiance à ceux d'aujourd'hui alors que l'Histoire du monde n'a fait que montrer que tout ceux jusqu'à hier avaient tort ! A chaque fois qu'on leur a prouvé, ils ont a chaque fois modifier leur croyance pour la faire coller au réel. qu'est ce qui change aujourd'hui ? C'est pour ça que cette notion de libre arbitre a été inventé, c'est pour ça qu'aujourd'hui, le déluge, le buisson ardent, Adam et Eve, l'Eglise (je parle de l'Eglise moderne, pas de ces racailles de huguenot et toutes ces sectes créationnistes alakon qui ne méritent meme pas que je m'enerve) enseigne que ce ne sont plus des faits réels mais bien des mythes, des paraboles à considerer UNIQUEMENT sous l'oeil du symbolisme.
On garde la meme base qu'il y a 2000 ans en arrière mais on modifie la perception qu'on en a. On oublie juste de dire que les croyants des premiers temps, les juifs, les chrétiens, ils prenaient ça pour argent comptant. Est ce que l'Eglise est capable d'admettre que pendant des siècles, elle a floué (admettons que ce soit contre sa volonté) les gens ?
 
 
 
je l'ai merité
disons que ma seule divinité est l'homme et sa formidable capacité d'adaptation et de progression.
La science n'est que l'outil de notre créativité et de notre imagination.
 
 
 
ce n'est pas la religion non plus. on croit faussement aujourd'hui que la morale a quasiment été inventé par les religions, notamment les 3 du Livre.
or, les regles de vie en société du genre "convoite pas la femme de ton voisin, ne vole pas, ne tue pas" n'avait rien de religieuse à la base, c'était de simple règles de bon sens pour la vie commune en société si on voulait éviter que ce soit trop le bordel et qu'on finisse tous par se taper sur la gueule.
 
 
 
bien, c'est quelque chose de très personnel et très ancré dans la réalité finalement, alors que t'apporte ta foi par la dessus ?
A te lire, j'ai vriament l'impression que tu n'en aurais pas besoin. Tu m'as l'air assez consciente de toi meme et d'avoir une morale saine sans besoin d'en ajouter une divine par la dessus ?

excusez moi de venir me greffer sur votre débat, mais du coup j'ai une question: quel est ton Dieu? Comment agit il sur le monde? et quel sont/ont été ses actions?

 
ouaip voilà, une-oiselle a l'air tellement de contrôler et d'etre épanouie dans sa propre vie, qu'apporte l'utilisation d'un Dieu par la dessus.
Je veux dire, j'ai l'abonnement canal+ mais je regarde jamais, je fais plein d'autres trucs.
 
Dieu, c'est un peu la roue de secours métaphysique. On s'en précoccupe pas trop quand tout va bien mais le jour où c'est la galère, on est bien content de l'avoir sous le coude pour se plaindre.

Il n'y a pas forcément besoin que Dieu nous apporte quelque chose pour croire en lui. La croyance en Dieu n'est pas forcément conditionnée par un besoin de lui.

 
Je vois rarement les gens priés en disant : "dieu tous va bien, je viens juste te dire bonjour, continue tu fait bon boulot !".  

ma question porte sur ça justement; quel dieu a t elle choisi?
Un dieu créateur mais qui ne fait plus rien? un dieu impliqué? un dieu observateur?...

 
C'est ce que je dis, "je vois rarement" implique que ça existe quand même. Y'a des gens qui vont parfaitement bien dans leur vie, ne demandent rien de plus et croient en Dieu.  

 
 
oui, c'est ce que j'appelle avoir la foi par habitude.

 
Ton droit de choisir les réponses et les contradictions ? C'est pour cela que tu ne doutes jamais. Ta démarche n'est pas très différentes des intégristes.  
 
 
 
Tu le laisses clairement entendre.
 
 
 
En effet, il ne risque pas d'en avoir un puisque tu voudrais choisir les réponses et les questions.  
 
 
 
Tu ne crois pas si bien dire ! C'est la seule chose sensée que j'ai pu lire de ta part.  
 
 
 
Je parlais d'autorité doctrinale et de commissaire politique on peut ajouter autorité morale ça te fera plusieurs casquettes sur le forum.
 
 
 
 
Peut-être que tu devrais te pencher sur la signification des mots.  
 
 
 
Voyez-vous ça ! Tu en as côtoyé du haut de ta petite vingtaine et tu viens faire la leçon. A croire que tu es Professeur au Collège de France dans la Chaire d'Histoire des Mentalités religieuses.  
 
 
 
C'est bien d'essayer de montrer ses maigres connaissances en occultant l'acception littéraire de l'adjectif.  
 
 
 
J'en suis ravi.
 
 
Illuminé ? Tu ne sais pas de quoi tu parles, la faiblesses de tes arguments saute aux yeux.  
 
 
 
Va falloir s'y faire. Ou alors essaie la Corée du Nord tu seras réveillé par les louanges au dictateur.
 
 
 
Jouer les martyrs ? Finalement tu empruntes beaucoup à la religion mais sans maitriser les concepts.  
 
 
 
Je n'ai vu aucune conviction, juste des idées préconçues.  
 
 
 
 
Persiste, signe et montre ton mépris si tu veux, ça ne te rendra pas plus perspicace.

 
Moé, donc pour toi, Dieu n'apparaît dans la tête des gens que quand ils vont mal, et puis il y reste parfois, par habitude.  
Ce n'est pas ma conception.

disons qu'il y reste aussi à cause de la pression sociale, de l'éducation, du conditionnement, du but de la vie etc etc

mais ce n'est que ma conception  

 
Pensez-vous absolument impossible qu'une personne, née athée, avec des proches athées, qui va bien dans sa vie, n'ayant pas de problème particulier, puisse un jour se mettre à croire en Dieu ?

 
Encore un jugement de valeur. Dis-moi, tu ne vendrais pas des clichés au kilo sur le marché de Saint-Ouen ?

Toutes les religions ont des préjugés sur ce topic, alors n'hésite pas
 
 
 
 
 
Tu te trompe: Harry potter n'est pas de la SF, c'est un compte pour enfant. Et il n'y faut chercher que ce qu'y a mis l'auteur: une leçon de vie à l'usage des enfant.
Pour de la "vrai SF", je te conseil Asimov avec ses cycles sur les robots ou bien Fondation. Et tu verra que toute magie y est absente! Par contre, la science est au premier plan elle.
 
 
de MON pt de vue, l'inverse est vraie: les fables sont à l'origine de la religion. Et si les fables parlent de la vie, c'est tout simplement car c'est un produit de l'Homme.
 
 
Ah ça je suis bien d'accord, mais d'où vient elle alors? Car meme dans les religion du japon ou de chine, bien que polythéiste, il me semble qu'ils pratiquent la monogamie. C'est donc une loi morale basée sur l'égalité.
 
 
d'où la nécessité de la société qui forme et éduque les enfants.

dis moi a part des attaques persos t'as des choses a dire ou t'es juste venu casser de l'athé sous couvert d'ouverture d'esprit ?

non c'est pas impossible.  

ya plein d'autres facteurs, comme l'esprit critique, le niveau d'étude, la capacité a croire, les rencontres qu'il va faire avec des gens plus ou moins convainquant, l'age, etc, etc

 
Non, c'est tout à fait possible, moi je viens bien d'une famille avec une mère croyante, et pourtant j'ai choisi d'être athée.
 
   

 
Non, pas casser, mais manger et sans couverts siouplait...
 
 
edit : Non, je rigole... mais fais gaffe quand même.  

 
sinon rafale de plomb dans sa face?    

Quand je vois quelqu'un qui prie pour qu'il n'arrive pas malheur, je conçois mais j'appréhende le jour où il lui arrivera malheur.
 
Quand je vois quelqu'un qui pleure sur son malheur, je conçois et ça me rend triste.
Quand je vois quelqu'un qui pleure sur son malheur en jurant après D.ieu, je ne conçois pas et ça me met en colère.
 
Quand je vois quelqu'un qui rit de son bonheur, je conçois et çe me fait sourire.
Quand je vois quelqu'un qui rit de son bonheur et qui dit que c'est grâce à D.ieu, je ne conçois pas et ça me met en colère.
 
 
 
Pour moi, se cacher derrière D.ieu pour justifier son malheur, c'est se cacher derrière une raison illusoire pour ne pas l'accepter, pour ne pas y faire face ... En tant qu'athée, j'exècre les bondieuseries par le fait que ça ne changera pas les choses. Ca me met en colère parce qu'en tant qu'athée je considère que leur attitude ne mène à rien et le fait que leur D.ieu ne fera rien en retour ne fera qu'aggraver leur peine.
J'estime qu'expliquer son bonheur par D.ieu c'est nier que soi ou ses proches en sont la véritable cause ; c'est en retirer le crédit à leurs vrais responsables.
 
 
Pour moi, Religion = Illusion.

Ouais c'est possible. Pourquoi y a-t-il des gens normaux qui se tournent vers des sectes ? Pourquoi certains se tournent vers le bouddhisme (genre Richard Gere) ou d'autres trucs new age à base de Ghiseng ?
C'est à cause de notre société qui peut provoquer un sentiment d'aliénation et d'absurdité. Si on s'arrête 2s, n'a-t-on pas l'impression d'être des drones ? Métro/boulot/dodo ça ne vous rapelle rien ?
Et plutôt que d'en rire ou de devenir un anarchiste, certains se tournent vers des religions qui proposent des solutions clés en main (et qui sont souvent moins chiants à comprendre que les bouquins de Sartre et cie).

?
 
y'aurait pas une erreur grammaticale au niveau du "religion n'est pas dieu"?

 
Et pourquoi y a-t-il des des gens normaux (?) qui postent ça :
 

Parce que la liberté d'expression nous le permet pour le moment.
Heureusement ça ne va pas continuer, notre gouvernement veille.

Pratiquer une Religion et en faire son mode de vie, pour ses vertus, ses valeurs, je le conçois.
Pratiquer une Religion dans l'espoir qu'un jour un acte divin viendra nous sauver, c'est de la démence.
 
C'est mon avis, pas un jugement.
 
EDIT : Je dis ça pour avoir vu des gens proches se tourner vers la Religion pour se faire aider et qui attendent toujours que D.ieu leur tende la main pour les sortir de leur misère. Quand je vois ces gens j'ai envie de leur foutre un coup de pied au cul et de leur dire "MAIS REVEILLE-TOI ET BOUGE TON CUL, C'EST PAS EN RESTANT COMME CA A MARMONNER DES BONDIEUSERIES QUE TU T'EN SORTIRAS !"
 
 
Ce n'est pas pour ça qu'après je vais leur envoyer des caillasses ou faire un attentat suicide pour leur faire comprendre qu'ils ont tort comme on peut le voir dans certains pays ... Ce n'est pas de l'intolérence, c'est simplement que j'estime que ce n'est pas comme ça qu'on s'en sort.

Pourquoi écris tu D.ieu? tu n'as aucune obligation, aucun devoir.
 

 
Attention, le bouddhisme est très différent d'une religion sur bcp de pt. Apres tout dépend ce que l'on appelle religion:  
si c'est la croyance en un dieu, le bouddhisme n'en n'est pas une
si c'est une croyance sur ce qu'il arrive apres la mort, le bouddhisme en est une.
 
Nuance dans le bouddhisme: il faut finir sa vie avec un karma en équilibre donc ne pas avoir fait trop de mal ni TROP DE BIEN.

 
Tu devrais proposer ce texte à Carla Bruni.  
 
 
 
 

 
J.'ai u.n p.roblème d.e c.lavier

 
Et tu es bien sûr d'avoir toutes les cases ?

Le bouddhisme est bien une religion, mais non-théiste
 
(et exempte de notions comme le "bien" et le mal" chers aux 3 monothéismes)

@wikipédia
 
comme je le disait tout dépend de la définition de religion:
1) Système de représentation du monde et de croyances reliant les hommes entre eux au sein de leurs communautés et les reliant à leur environnement naturel, fondé sur la foi dans l’existence de forces inconnues - appelées aussi Dieu(x) - qui lui ont donné naissance, qui dirigent sa vie et qui prennent en charge sa conscience après la mort.
 
2) Culte qu’on rend à la divinité.

Le bouddhisme évacue en effet dieu et implique plus l'humain dans son destin.
Il n'en reste pas moins que c'est une croyance qui implique de suivre certains précepte sous peine d'une réincarnation douloureuse. C'est un peu le mythe de Sisypphe(?) avec son caillou je trouve.

La scientologie ?

Il est une évidence c'est que l'être humain est un être de sens. Si ce que tu dis était vrai ca ferait longtemps qu'on aurait constaté que notre modèle de société produirait le bonheur pour tous. Hors qu'est-ce qu'on constate ? Il y a un vide cruel de sens, conséquence du matérialisme ambiant qui est lattent chez presque chacun d'entre nous qui vide la vie de sa  substantifique moëlle. Est-ce que réussir socialement est gage de bonheur ? Non, les conditions de vie et la capacité de jouir de la vie sont 2 choses différentes.

Le sacré apparait tout naturelement lorsqu'on possède la capacité de marcher silencieusement en forêt par exemple et de s'émerveiller de ce-qui-est dans l'ici et maintenant, sans parasite mental, sans pensée. Il y a là quelque chose de sacré. Une présence insaisissable par des mots. Le problème c'est que nous sommes nés dans une société qui ignore presque tout de ce qui importe vraiment, elle balaie l'essentiel pour des futilités sans noms. Conséquences ? on cherche au dehors la réussite, les posséssions matérielles, les conquête amoureuse, le fric, etc. Sans prendre réellement conscience que ce que nous cherchons, et bien il est présent en dedans. Les gens s'en servent comme substitut. Pire encore...on a réussi à faire dire à certain qu'on avait pas besoin de ca, parce que ca n'existe pas et qu'il faut continuer à marcher droit et faire comme tout le monde. Quel drame épouvantable...

En fait le système pour sa survie, et c'est sociologique, a besoin de gens qui continuent à marcher dans le rang et à nier l'essentiel pour une raison d'économie. L'économie capitaliste d'ailleur qui n'est qu'une conséquence directe de cette façon d'envisager la vie. 'fin bref y'a tant à dire là dessus.

c'est très précisément la distinction que Dawkins fait entre "avoir la foi en dieu" et "avoir la foi en la foi". Et le fait de dire que "la foi en la foi" est nécéssaire à l'homme n'apporte aucun soupçon de valeur de vérité à l'hypothèse de dieu.

un indice qui n'en est pas un je le crains: chacun pense que sa religion est meilleure que celle des autres.
Meme globodayne, notre ex-trolleur, persuadé que dieu avait créé l'homme il y a 6000ans était persuadé que sa religion détenait LA vérité.