Reprise du message précédent :

 
il saupoudre, le croyant, il dissémine sa logique, comme une fashion victime saupoudre son canderel à la surface de son yaourt 0%.
il evite de mettre son grain de rationnel dans les endroits qui sont pas prévu pour ça.
le croyant peut etre très ouvert et très cartésien (parfois, il est meme dans les pires chasseurs de sorcières qu'on peut croiser, refutant toutes les paranormalités qui ne sont pas les siennes, avec les arguments de la science) mais il oublie banalement de l'etre dans son for interieur quand il s'agit de se remettre soi meme en cause dans ses propres convictions.
l'introspection, la vraie, celle qui laisse des traces, dans un parcours de travail sur soi, c'est pas son fort au croyant, il s'arrete en général a l'auto flagellation mentale que lui ont appris ses ainés au sein du Culte (je ne suis pas digne, je suis pecheur, je suis fautif). comme base introspective, ça lui suffit.

 
Faman je t'aime  

 
Seul contre le plus grand nombre ? Mmmmh, ça me fais vaguement penser à quelque chose. Tu reproduis exactement les mêmes travers que tu dénonces, mais à une échelle plus petite.  
 
Sur ce topic, à quelques exceptions près, la règle c'est taper sur la minorité qui ose pointer son nez, à savoir les croyants.  
 
Ce type de comportement est à mettre sur le compte de la nature humaine et non pas sur celle de la religion. Après tout la religion n'est qu'une affaire d'interprétation.
 
Tu peux aussi avoir des athées oppresseurs, ça s'est vu dans certains régimes totalitaires. L'entreprise de domination des masses n'a pas eu besoin de la religion elle s'en est juste servie pour asseoir le pouvoir de quelques uns.  
 
 

 
ben oui, la religion, c'est l'outil revé pour n'importe quel dictateur en goguette
l'opium du peuple toussa...

 
Continuez à vous auto-congratuler et à vous lire avec délectation, en définitive vous ne semblez pas si différents des bigots. La psychologie des foules est la même pour les athées ou les croyants.  
 
 

Bonjour,  
 
j'ai besoin de choisir une religion, mais j'hésite. Quelle est la meilleure ?  
 
Merci pour vos conseils

 
Hum... Voyelle ?

 
si tu es SM tendance gothique, je te conseille plutôt le catholicisme
 

 
L'opium du peuple ? Oui, Staline l'avait bien compris et pourtant il n'a pas fait dans la dentelle. On peut pas dire que c'était un homme porté sur la religion.  
 
Plus récemment Kim-Jong Il, lui a préféré être déifié et pourtant il est athée.  
 

 
Dans les deux cas ou dans celui encore plus flagrant du président turkmène, ce sont des chefs d'Etat qui ont mis en place un système extrêmement poussé de culte de la personnalité. C'est un peu la même chose qu'avec Mahomet, sauf que dans le cas de ce dernier ça a continué après sa mort

 
tiens, tu soulèves un point interessant, bien que les croyants soient majoritaires dans nos pays occidentaux, comment expliquer que sur un forum tel que celui-ci, résolument orienté technique, sciences et industries informatiques, on va dire pour faire court, les croyants soient donc une minorité ?
 

 
Je vais mettre ça sur le compte de l'ignorance.

 
le culte de la personnalité a tout à voir avec le culte du divin, c'est le meme outil, les memes subterfuges, comme je l'ai déjà dit.
Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet.

je crois que tu t'es trompé de topic, ici c'est celui des sans religion. Partant de là, nous ne saurions que te conseiller ne n'en choisir aucune....
 

si tu veux...
Il n'empèche qu'il me semble que la plupart d'entre nous ont tenu une réelle réflexion personnelle quand à savoir s'il l'existence de dieu rentrait dans leur monde ou non.
Donc contrairement à une majorité (et pas tout) des croyants, nous nous sommes posé la question et nous sommes parvenu à notre conclusion PERSONNELLE.
 
Maintenant, puis je me permettre de souligner le fait que toi aussi tu n'hésite pas à introduire une notion de supériorité dans tes posts en nous rabaissant?

La question n'est pas là je crois. C'est une erreur à mon avis de diviser foi et rationalisme, je pense même qu'ils peuvent se nourrir mutuelement pour former un tout harmonieux.

La rationalisme pur et dur peut avoir comme danger d'enfermer l'être dans sa tête, de l'empêcher de passer outre son mental pour simplement faire l'expérience des innombrables mystères du simple fait d'être vivant, d'être touché directement dans l'ici et maintenant en mettant de côté le filtre interprétatif des pensées. Après peu importe que cette expérience intime (bien qu'universellement rependue) soit récupérée par le mental et l'étiquette en l'expliquant religieusement ou scientifiquement, ca reste de toute façon une somme de pensées qui viennent constamment s'intercaler entre moi et le monde, entre moi et les autres...et c'est cela qui est source de conflit, la tendance à diviser.

Quoi que, que nous dit la science récemment ? que tout est interconnecté, interelié...j'pense que la science peut être une porte ouverte vers une forme de spiritualité laïque également.

D'un autre côté la foi, sans être contrebalancée par une certaine réflexion logique sur soi et sur le monde peut mener au même danger: La récupération par L'Ego d'une icône mentale. Il se peut je crois que les plus dogmatiques des croyantes ont pu faire des expériences intérieure d'une certaine authenticité, pour qu'aussitôt le mental, l'égo ne récupère cela en concepts et n'enferme la réalité dans une boite auquel ils s'identifie très fortement.

 
Au contraire nous sommes en plein dans le sujet, je viens de citer deux athées célèbres qui avaient exactement la même dialectique que celle que vous employez à l'encontre des religions, cela ne les a pas empêché d'opprimer et d'avoir encore des admirateurs.

 
 
Certes il s'agit d'un modèle rependu. Certains proposent une lecture autre que Dogmatique de la Bible et qui y voient justement une invitation à une introspection profonde, du genre de celle qui laisse de grosse trace. D'ailleur les gnostique pensent exactement comme ca. C'est con de faire des généralités abusives.

 
l'ignorance? quand les croyants eux memes feront preuve de moin d'ignorance envers leur propre religion, on aura fait un grand pas.

c'est facile de prendre des exemples extremes aussi...
Je peux aussi te parler de croisade, de guerres saintes...
Je peux te parler de pape qui refuse le port du préservatif, je peux te parler d'extremisme catholique américain...
 
L'exception n'est pas la règle et je pense que tu en conviendra avec moi

 
donc etre athée ne protège pas de devenir un dictateur, certe...voir meme les athées sont des dictateurs en puissance, c'est là où tu veux en venir avec tes points godwin ? ou encore parce que staline a dit que les religions, ça craint, mais comme Staline il était dictateur, c'était non relevant, et du coup ça s'annule et les religions en fait c'est super ?
tu es sûr de vouloir rentrer dans une rhetorique aussi faible ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
tu crois c'est bien tu pourras peut etre aller au paradis si Dieu le veut, tu crois pas c'est mal tu iras en enfer. ou vois tu de l'harmonie la dedans? qu'y a t-il de rationnel a dedans? et par dessus tout, comment veut tu concilier foi et non foi dans ce cadre là?
 
 

 
Faire du dénigrement systématique n'a jamais été une rhétorique. Et là tu en tiens une couche.
 
Staline a été un peu plus subtil que tes pauvres remarques. Ce que tu serines à longueur de post c'est du déjà lu, déjà entendu... mais en mieux !
 
Mon vocabulaire et ma façon de penser ne se divisent pas en mode binaire. Du genre : super / ça craint

Church of the Flying Spaghetti Monster
   
 

j'adore comment en 2 pages tu passes de ça

 
à ça
 

 
 
c'est pas toi qui appelait au respect des opinions de chacun ?    
Le mec, il est arrogant, il écrase tous le monde, il part au point godwin sur des trucs hors sujet pour s'eviter de répondre sur le fond, tout en faisant la vierge prude, effrayée du deferlement de haine à l'encontre des moutons de son espèce...  
tu revèles trop vite ton jeu, petit fanatique
 

Faudrait déja définir ce qu'est la foi avant de répondre à cette question. Pour moi c'est pas ce truc caricatural que tu dépeins, c'est plus de l'ordre de la confiance en mes fondements, la capacité à percevoir, que tout est à sa place et à une raison d'être. Que chaque flocon de neige tombe exactement à la place ou il faut, s'effacer devant ce qui *est*. stu vois ce que je veux dire.

 
 
non, je ne vois pas, tu peux expliquer en quoi chaque flocon tombe rigoureusement à la place qu'il faut ? est on sûr qu'il n'y a pas un décalage, meme infime ?

y'en a qui ont lu the god delusion de richard dawkins? Vous en avez pensé quoi?

C'est une image: Ne pas lutter contre le flot naturel de la vie, accepter les choses comme elles se présentent en remettant l'égo à sa juste place. Pour ca je n'ai pas besoin de Dieu. Certains philosophes avaient la foi, Lao-Tseu avait la foi, Bouddha avait la foi, Spinoza, etc. Ce n'est pas nécessairement religieux.

pour moi la tombée de neige est un truc tellement chaotique (en météorologie, on a UNE équation à 27 inconnues) que le flocon de neige, il tombe surtout où il peut  

 
Au final, on peut dire que s'il est tombé là ou il est tombé, c'est qu'il a eu toutes les raison de tomber là...
 

Nan mais laisse tomber hein, ryan c'est plus qu'un croyant ou un religieux c'est un genre de mystique chiant

Avec tout le respect que je lui dois

Bah, il est juste bouddhiste.

C'est une constante assez répandue dans cette philosophie que de tenter de voir deux opposés comme les deux faces d'une même pièce.
Ce n'est pas si faux que ça d'ailleurs.
Ici entre la foi et la raison, la pièce commune est l'esprit humain qui navigue entre les deux. Après, une fois la distance prise, il est plus aisé de concilier les deux faces du paradoxe qui n'en est plus un.

D'ailleurs, la raison comme la foi sont deux façon opposées de palier à la paralysie due au fait de rester bloqué sur une question métaphysique par la peur de ne pas avoir de réponse ou d'en avoir une.

Après, il reste toute les églises qui viennent parasiter les dieux personnels qu'ils soient de raison ou de foi.
Le problème n'est pas Dieu, mais l'intolérance et l'incompréhension. Il vaut toujours mieux discuter, même si on tourne en rond, au moins on ne se fout pas sur la gueule.

 
C'est une théorie parmi d'autres : la croyance religieuse serait un rejet de la vie telle qu'elle est vraiment.
 
Ne pouvant ou ne voulant admettre le monde tel qu'il existe, le croyant postule l'existence d'un monde qui serait satisfaisant.  
Ne pouvant trouver ce "monde" dans le réel, le croyant postule que ce "monde vachement mieux" se situe dans un "ailleurs" dont l'accès se fait après la mort.  
Le monde est injuste, mais Dieu remettra tout en ordre: le monde est donc juste malgré les injustices.
 
Faire cela, c'est dénigrer la valeur de la vie sur Terre: faut-il vraiment un Dieu pour que la vie soit acceptable?

 
 
L'idée de dieu me fascine, parce que c'est une arnaque totale qui marche pourtant depuis des siècles...

 
Mon athéisme n'est d'abord que la perte de la foi: quand je lève les yeux vers les étoiles, je ne vois que des objets immensément lointains, qui me demeureront étrangers et qui n'éprouvent rien pour moi. Si je devais retrouver la foi, je ne serais évidemment plus athée. C'est un 1er point: mon athéisme a son fondement au-delà de tout raisonnement.
 
Ensuite, je pense que les hommes admirent la puissance et la force, et je comprends que mes ancêtres aient vu des dieux dans le Soleil ou une montagne. Je comprends que mes ancêtres plus proches aient vu la limite du Soleil et de la montagne et aient reporté leur admiration sur une abstraction nommée Dieu et généreusement pourvue de toute perfection. C'était une sorte de proto-Rasoir d'Occam: on n'a pas besoin de 33 dieux si un Dieu suffit.
 
Je crois que puisque cette vénération est destinée à une image mentale (le Soleil, Dieu... peu importe), elle est avant tout une tentative de la pensée humaine d'unifier le monde perçu et le monde intérieur. Prier Dieu, c'est se relier au reste du monde.
 
En ce sens, même si je suis athée, je ne suis pas dépourvu de spiritualité: moi-aussi, je recherche une façon d'être au monde qui me convienne. Simplement, je ne pense pas qu'elle passe par un être fictif, encore moins par des rites magiques.
 
Car la foi en Dieu n'est pas comme la croyance aux licornes comme on entend parfois les athées le dire. La croyance aux licornes n'implique aucune croyance morale, alors que le Dieu des monothéismes est avant tout un être moral, la foi s'accompagne d'une pensée morale.
Bien qu'athée, je suis par la force des choses de culture religieuse: mon mode de pensée fait que les catastrophes m'interpellent, en me rappelant que le monde n'est pas juste. Je suppose que quelque part je trouverais ça mieux qu'on soit dans le monde d'Amélie Poulain, malheureusement mes proches meurent.
La mort est une grande question: elle me rappelle la vanité et la futilité de ma vie. Je n'ai pas encore de réponse assez structurée et testée pour être acceptable. Je ne suis pas sûr qu'il en faille une: les religieux comme les philosophes ont peut être torts de lutter contre la peur de la mort. Peut être que c'est une bonne chose.

ça, ça comprend les trucs du style resurrections, guérisons miraculeuses, apparition divine de flammes, multiplication de pains, montée au ciel etc...

 
 
 
 
 
Mais entre les deux pages tu omets sciemment ta prose si tolérante. J'en suis encore ému.
 
J'en appelle encore au respect des opinions de chacun et non pas au mépris teinté d'ironie dès que l'on touche à la religion. Tu conviendras que cette remarque résume bien ta façon de penser

 
Tu as trouvé la solution de facilité, accuser les intervenants d'arrogance et de fanatisme dès qu'il émettent un avis contraire à la pensée majoritaire de ce topic. Bref, tu joues à la vierge effarouchée, compliment que je te renvoie volontiers.  
 
Ton agressivité ne comblera pas tes lacunes en matière de répartie. Les invectives non plus. Tu veux que je réponde sur le fond ? Très bien, commence par soigner la forme. Essaie le respect, tu verras ça peut donner des résultats fabuleux. Autrement tu n'auras que des réponses contrariées.  
 
Tu n'es pas l'autorité doctrinale de ce topic ni le commissaire politique pour dicter ce que les "moutons" (je traduis par croyants dans ton lexique) doivent penser.  
 
 

 
tu manques d'humour, c'est tout. le coup du SM, j'appelle pas ça une attaque rangée envers la religion, juste une petite boutade, meme pas de moi en plus.
du reste, je n'ai vraiment pas à me justifier de mon athéisme face à un crédule de ton ampleur quand déjà tu es incapable de répondre sur le sujet. (c'est priceless de me parler de fond et de forme, et des mes lacunes à ce sujet)
tu ne recherche que le conflit, j'ai tenté de te répondre sincèrement suite à ton premier message, tu n'as pas vraiment essayé de débattre, te contentant de rebondir sur des éléments HS tel que Staline ou je ne sais qui, alors que l'on discutait de la religion comme poison des masses. .
c'est comme si on parlait de la grippe espagnole et que tu me disais, oui mais il y aussi la peste alors finalement la grippe espagnole, c'est pas si mal.
 
C'est juste la preuve que ça sert à rien de discuter avec toi, tu m'apporteras pas la contradiction que je recherche, juste effectivement agressivité et contrariété, ça va tourner au fight de petites phrases assassines,on va tous les 2 s'enerver et ça pourrira le topic et on risquera meme les 2 le TT. le seul truc qui cloche, c'est qu'un homme de foi tel que toi, si il était sincère, ne devrait pas se comporter comme ça, parce que ta religion prèche certainement la tolérance, la non violence, le respect, tendre la joue gauche toussa, et que c'était plutôt l'apanage des gens immoraux comme moi d'etre méprisant, mais là, se comporter comme une merde et faire ensuite l'hypocrite auprès de son dieu....vous en etes plus à une contradiction pret, hein ? ou alors tu admets que ta religion t'elèves tellement spirituellement qu'elle t'apprend aussi à etre mesquin ?
 
donc, bref, tu me saoules, j'ai dit ce que j'avais à dire sur ce sujet, et je conçois qu'il y a des réponses que l'on aime pas entendre j'ai autre chose à foutre que de combattre contre des moulins à vents et à paroles.
a+, sans rancune et stp, prie pour le salut de mon âme    

 
+1  
Ca c'est vraiment un gros problème mine de rien  c'est un appel à la haine, à la détestation de la vie; Pour l'athée, rien n'est plus important, rien n'est plus précieux que  lavie, le sacrifice c'est une sorte d'hérésie athée  
Peut être que j'extrapole un peu trop, mais en tout cas c'est le point de vue des hédonistes épicuriens matérialistes (pas au sens courant du terme mais au sens d'aimer ce qui est) qui sont athées de fait.

 
Je partage ton point de vue    
La spiritualité ne passe pas par la religion, c'est même le contraire, ce qui est assez paradoxal d'ailleurs. En effet quand on voit des des gens répéter à longeur de journée des rituels sans s'être interrogé sur la pertinence de ceux-ci, comme des robots, on peut se demander où est la spiritualité là dedans.  
Non moi je pense comme toi, la spiritualité passe par l'observation de la vie, et enfin et surtout par une réflexion personnelle par rapport à la mort.
Le rapport à la mort est véritablement l'épicentre de toute spiritualité.  
 
D'ailleurs à ce propos je te conseille de lire Krishnamurti, c'est un philosophe indien, il est vraiment excellent