Reprise du message précédent :

il ne vaudra rien : personne ne paiera pour être dans une ville de cassos  

 
Le choix de vivre dans plus petit parce qu'il est inconcevable de quitter Paris.

et Paris c'est un marché coupé de la France ?
 

qui te parle d'une boucle infinie de quoi       les gens qui viennent se loger à Paris c'est qu'ils y ont un job, s'ils n'ont pas le niveau de vie pour vivre à Paris ils vont en banlieue, s'ils ont l'opportunité d'accéder à un logement parisien à faible prix ils logeront à Paris, et c'est une demande qui sera soustraite à la banlieue dans laquelle ils auraient habité, ça modère donc le prix en banlieue... si tu modères le prix en banlieue tu tires aussi les prix parisiens vers le bas... je ne vois pas très bien ce qui te gêne là-dedans...
 
et encore une fois une politique du logement c'est aussi de la construction, en banlieue, en province, faire de la politique du logement c'est aussi mettre plus de biens sur le marché et c'est faire baisser les prix, à Paris aussi...

sauf que cette baisse des prix est ciblée sur des individus qui sont en dehors du cercle (fermé cette fois) des personnes solvables pour l'achat immo.

Si on suit ton concept, ouvrir un centre pour les sans abris va faire baisser les prix immo...

les logements sociaux créent une baisse

Et toi tu raisonnes pas réellement là en fait, je sais pas si tu vois l'erreur de ton raisonnement qui est que "ça baisse en banlieue" sans prendre en compte la hausse induite par l'arrivée des classes moyennes ou sup chassées de Paris par l'augmentation des loyers IM en...... banlieue.
 
Si les Logements sociaux étaient intégralement des constructions je veux bien que ça se tienne à peu près sauf que c'est pas le cas du tout en général avec cette loi électorale qui est la loi SRU.

Maintenant j'aimerais bien que tu sources un peu ton "les logements sociaux créent une baisse" affirmées sans le moindre début d'argumentation.
 
Pensée magique ?

what ? non ces personnes sont solvables, pas sur le marché parisien mais sur un marché extérieur (banlieue), les sans-abris sont hors marché hein, ils n'agissent en rien sur le marché

ouais on va dire ça    

Donc l'arrivée des logements sociaux crée une baisse à Paris, et leur départ crée une baisse en banlieue. C'est bien ca ?

C'est pas mal ton truc. A quel moment interviennent les magnets exactement ?  

 
 
Ça ne change rien, les parisiens partent et la population décroit...  

 
Bah c'est exactement ce que je dis  

En tout cas chapeau, la loi SRU depuis 2002 a parfaitement rempli son objectif, augmentation  des logements sociaux sur l'ile de France en proportion et forte baisse des loyers qui en a découlé  

Et après tu te moques de la soit disant "vision uniquement théorique des libéraux"

Faut arréter de fantasmer, la loi SRU ne sert qu'un unique but dans sa composante HLM et il est électoral pour le PS qui l'a voté.

Ca a été hurlé sur tous les toits à l'époque par les élus de droite, c'est quelque chose qui est à moitié assumé par certains élus de gauche(voir les choix d'emplacements stratégiques de la mairie de paris sur les quartiers choisis pour faire du logement social).

Obliger les communes à 20% de logements sociaux c'est facile à vendre d'un point de vue humaniste mais ça cache une réalité bien moins généreuse. Ca garantit un socle électoral et un droit aux maires pouvant en disposer comme ils en veulent. D'ailleurs certains maires de droite l'ont également bien compris et ont donc géré la question au mieux de leurs intérêts.

Tu crois vraiment qu'avant la loi SRU y avait un manque de logement social en France ? (c'était pas du tout un thème important en 2002), tu crois qu'à Paris y avait plus de riches/bourgeois que maintenant en 2000? (tips, les quartiers nord est de Paris étaient bien plus pauvres qu'actuellement)

Je me demande d'ailleurs si le passage de la loi sur ce fameux pourcentage obligatoire n'a pas été un amendement fait à l'arrache.

 
Pas vraiment. Depuis 10 ans ça augmente.
 
1982 2 176 243
1990 2 152 423
1999 2 125 246
2006 2 181 371
2009 2 234 105
     
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_de_Paris

la loi SRU a été en partie vidée de son sens par la droite puisqu'elle a changé les conditions en faisant rentrer dans la définition du social ce qui ne l'était pas auparavant (me rappelle plus les détails, une histoire de revenu ou un truc du genre)
 
à part ça, et si on évite les procès d'intention électoralistes (c'est un peu gros quand même, à moins d'imaginer que tu ne fasses naître spontanément des pauvres dans les communes par cette mesure... faut bien qu'ils viennent de quelque part non ? si tu fais venir des pauvres qq part il faut bien qu'ils partent bien d'ailleurs... en plus c'est supposer qu'une classe sociale vote davantage à gauche, c'est de moins en moins vrai) je pense que la philosophie est bonne, il s'agit de mixer socialement les quartiers, tu ne vois peut-être par l'intérêt, moi je le vois, et il s'agit de forcer à la construction de logements sociaux, pour peser à la baisse sur les prix...

 
Ok, je trouvais pas ça très clair. J'avais compris dans ton post initial que c'était grâce aux nouveaux provinciaux que la population baisse si peu. Dans les faits, c'est surtout grâce au naissance (même si les arrivés compensent "presque" les départs) que la population progresse un peu. L'essentiel c'est qu'on soit d'accord sur les faits.

 
+1 L'exemple choisi est pas très bon.

 
Ah j'avais loupé ca.  
 
Evidemment que non puisque la seule alternative c'est le McDo. L'exemple est au contraire très parlant : ils payeront plus cher pour un cadre que vous jugez en plus dégradé.

non mais ok, c'est un jeu de vases communicants, mais modifier la carte de la demande ça agit sur les prix et ça participe à relâcher la tension sur Paris, qui, étant un marché concentré, a tendance à générer des prix exponentiels, ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas tenir un raisonnement aussi simpliste que "le logement social augmente le prix des loyers" pour la simple raison que Paris n'est pas un marché fermé, et même dans le cas d'un marché fermé je demande à voir...

non ils ne paieront pas plus cher pour une prestation qu'ils estimeront dégradée

 
Tu tournes en rond avec tes prix qui baissent partout et montent nulle part. C'est pas cohérent, et encore moins avec la réalité.

 
Bon, effectivement, c'est pas clair. En fait je me suis mélangé les pinceaux entre le solde migratoire et la population, tout court
 
Y a plus de gens qui partent qui ne rentrent, mais les naissances font que la population augmente.
 
 

la réalité est faite de plein de facteurs, l'existence de logements sociaux n'en est qu'un parmi d'autres, je pense que ça permet de mieux étaler la demande et donc faire baisser les prix à Paris, si les biens se raréfient à Paris ça ne veut pas dire qu'ils se raréfient en province ou en banlieue, Paris n'est pas hors marché, le vendeur ne peut pas proposer n'importe quoi comme si le marché était fermé, stou, et même dans ce cas le porte-monnaie limite les capacité de l'acheteur

au pire ça pourrait faire augmenter la banlieue puisque si les logements augmentaient à Paris IM la demande s'y déporterait, mais je n'en suis même pas sûr

 
Tu oublies le couleur de la mort de 5 m² ainsi que le dégagement qui en fait 3
C'est clair que les chambres aujourd'hui font souvent 9 m² voir moins (considéré alors comme un bureau).
Et le salon rarement plus de 20 m². L'espace est rentabilisé au maximum.

 
 
Une prof de math qui demande d'argumenter dans une copie ?
 
Ca dépend de bcp de paramètres. Si tu veux que je te fasse la totale, il va falloir prendre une aspirine.
 
Je te donne jusque quelques éléments qui permettent de juger de l'opportunité de vendre ou pas.
 
1/ Une vente d'un bien en indivision demande l'accord des indivisaires pour que tout se passe bien (sauf successions avec bcp d'indivisaires, la loi prévoit ce cas)
2/ Si les parties ne sont pas d'accord sur la vente (ou le prix), il faut passer par le tribunal: procédure de licitation, même si l'accord intervient généralement à l'amiable avant le jugement définitif (la conciliation en cours de procédure n'est pas rare), c'est coûteux et long (procédure au civil, avocat, risque d'appel, plusieurs mois, pas de condamnation aux dépens)
3/ Si les indivisaires étaient en couple, la perte du statut de RP d'un des deux (quitte le domicile commun) ne fait pas basculer le régime fiscal vers la taxation de la PV
4/ Si le crédit est solidaire (ce qui est le cas dans 95% des achats), l'un des deux peut mettre l'autre en difficulté en refusant de payer sa part. Or, si c'est la personne qui a quitté le domicile, la procédure que la banque lancera ne risque pas de le faire chier plus que ça. Cette solidarité devant la dette NE PEUT PAS se négocier a posteriori (le prêteur se fout de votre nouvelle vie sexuelle )
5/ Les conditions du marché et l'engagement des frais (droits de mutation, hypothèque/cautionnement, IRA) doivent inciter à faire une évaluation financière rigoureuse
6/ Il existe des outils juridiques (convention d'indivision, passage en SCI, montages divers) qui permettent de régler l'indivision sans nécessiter la revente
 
Tout ça pour dire qu'il est fortement recommandé de pas jouer au con (à la conne) et de prendre la chose avec recul, détachement et sérénité.  
Le conseil d'un avocat spécialisé en droit immobilier ou d'un notaire me parait plus judicieux que de se renseigner sur un forum de geek

 
Pas mieux ! Et si tout le monde commence à utiliser cette méthode, c'est à ce moment là que le marché baissera vraiment    
Mais je pense aussi que beaucoup d'AI ne sont pas fait pour ce métier car ils n'ont aucun sens de la relation client.

Là où j'hallucine c'est de voir des gens négocier comme des porcs pour grater 1000€ ou une option de merde sur leur Dacia et acheter sans broncher une baraque de merde en payant des frais à une agence "parce qu'elle était là".
Il faut vraiment que les gens cessent d'être cons, que la course au fric s'arrête, que la génération de possédants cessent de faire la culbute sur leurs enfants et petits enfants pour s'acheter des Prius et des voyages où ils se goinfrent dans des pays sous développés.
 
Un peu de morale bordel!  
 
-Interdire des plus-values supérieures à l'inflation, il faut interdire la spéculation sur les besoins vitaux.
-Taxer x2 les résidences secondaires x3 les troisièmes...etc.
 
OUI je suis un bisounours. BISOUNOURS POWAAAA
-

Sauf que tu ne trouveras aucun politicard qui aura les couilles de proposer ce genre de truc ...

Et les gens "normaux" ne sont pas habitués à traiter des montants (centaines de k€) de ce type. Ils n'ont pas de "référence" pour la comparaison donc l'entube passe bien plus facilement.
Ta baguette de pain prend 20cts, c'est un scandale.
Les baraques prennent 20k, ca passe sans problème.

Pas mieux  

 
au delà du redface, je te demandais ce qui était interdit
 
sinon, l'UFC, en 2010 ou 2011, qui avait révélé des fraudes et des petits arrangements contraires à la loi

Pour la petite histoire durant mes recherches (j'ai visité au moins 40 maisons) j'ai signé un premier compromis sur une baraque. Durant les 7 jours du délai de rétractation j'ai fait défiler une armée de professionnels pour faire des devis sur le chauffage, l'isolation, l'electricité...Le proprio était là, essayant de détourner les conversation, de vanter sa super maison à vendre.
Affichée en D au DPE elle a rétrogradé en maxi F, une passoire thermique avec chauffage totalement à la ramasse...
 
ça et d'autres trouvailles m'ont fait annuler le compromis au 6ieme jour...
 
Un bon souvenir toutefois, discutant avec les proprios qui s'étaient fait construire un palace de 250m² pour eux deux cette phrase:
"-On aurait pu aider nos enfants au lieu de construire une maison pareille, mais bon."
 
J'espère de tout mon coeur que leurs enfants s'en souviendront au moment de les torcher ou de supporter leur alzheimer.
 
La bulle c'est les vieux.

 
Donc en 10 ans, on est passé de 12 % de logement social à 17% dans Paris. Si on suit ta logique, on doit voir les prix dans Paris baisser depuis 10 ans.
 
J'ai rarement vu autant de volonté pour creuser sa propre tombe...
 

et t'es pas assez l33t pour avoir un des 10% restant ailleurs ?

la notion de facteur tu la comprends ?
non, mais je m'en doutais  

leg, je t'aime

 
Donc ta théorie, si je comprends bien, c'est que sans logements sociaux la hausse aurait été encore plus forte à Paris.
 
Intéressant.  

tu confonds cause et conséque d'une manière désarmante...
s'ils paient pas de  TH, c'est pareil dans le public ou le privé, c'est crétin d'en déduire que ça fait monter les impôts...

 
ça c'est clair, je n'attends RIEN du politique: L'immobilier était le seul rempart contre la récession, les droits d'enregistrement boostés par la bulle ont sauvé les collectivités locales et l'Etat d'un naufrage ces dernières années.
 
Ce sont les mêmes politiques qui ne veulent pas de protectionnisme, qui veulent une europe fédérale, qui veulent une baisse du coût du travail en France et rabotent les niches fiscales avec une peau de chamois.
 
Le pire qui puisse arriver aujourd'hui pour flinguer définitivement les finances du pays, c'est le crash tant attendu ici, et si il arrive vraiment (ce dont je suis convaincu) notre dernière préoccupation à tous sera d'acheter un tas de parpaing.
 
Sans vouloir mettre le bordel, le bon calcul était d'acheter il y a 15 ans et d'avoir fini de payer aujourd'hui...Now c'est trop tard et demain il faudra bouffer.  
 

Tu considères donc que ceux qui se retrouvent en logement social parisien habitaient donc exclusivement dans Paris avant l'attribution ? C'est une possibilité, ou pas.

Je n'ai pas ta grande intelligence, au même titre que je n'arrive pas à la cheville de moon en matière de théories libérales...

mais je croyais que la proximité des pauvres faisait perdre la valeurs aux tables/apparts ? Faudrait savoir, les gars, une fois, ça fait monter les prix parce que ça enlève des tables/logements, une fois, ça fait une intolérables moins-value aux voisins.