Reprise du message précédent :
Des prix au m²
 
L'interprétation, c'est que les arrondissements où les prix sont les plus chers sont en baisse, alors que ceux où les prix sont plus raisonnables moins aberrants ( ) continuent à monter

Chaque point est un arrondissement. Donc les arrondissements les plus chers perdent en prix, et les moins chers continuent à croître. ()
 
J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais c'est exactement le scénario que suit l'Angleterre, ou même les boroughs au sein de Londres (Chelsea baisse pendant que le l'est et le nord montent)

mdr la comparaison avec l'Allemagne pour comparer la France et l'Allemagne faut vraiment être ignorant  
 
en Allemagne il y a un phémonène de désertification généralisée: la population diminue depuis longtemps, de moins en moins de jeunes..etc ils sont obligés de raser des villes devenues fantomes. Rien à voir avec la France. Encore une fois analyser les conditions démographiques et l'état de la demande avant de comparer. Il s'agit d'un marché régis par des règles basiques d'offre et de demande. En Allemagne on a trop de logements (on en détruit), en France on a du mal à loger des milliers de personne (on construit mais toujours pas assez, cf les familles logées dans les hotels). Pour que la France soit comparable à l'Allemagne, il faudrait qu'on arrête de se reproduire et qu'on stoppe l'immigration, c'est pas demain la veille

 
 
Pour faire baisser la natalité...
Je propose de TRIPLER les promos de l ENSIMAG    

Les villes qui rétrécissent  
 
50% des individus sur terre vivent dans des villes. Or depuis une vingtaine d’années, on assiste à un « rétrécissement » des villes partout dans le monde, et tout particulièrement dans les pays occidentaux industrialisés. Liverpool, Manchester, Paris, Lille, Berlin, Londres, Dresde, Vienne, Detroit sont des « shrinking cities ».  
La crise pétrolière de 1974, le démantèlement des grandes activités industrielles et le chômage ont précipité le départ des habitants des villes industrielles. Entre 1980 et 2000 dans 20 villes d’Angleterre, plus de 500 000 postes ont été supprimés. En 2003, 400 grosses villes ont perdu au moins 10% de leurs habitants.
Depuis la fin du communisme, le phénomène touche aussi les anciens pays soviétiques, en Ukraine, au Kazakhstan et en Russie. En Allemagne de l’Est, 1,3 millions de logements sont vides et 350 000 logements doivent être détruits prochainement. En Saxe, on s’attend à une perte de 15% des habitants dans les prochaines années, dans d’autres régions 30% de la population est partie.  
Les villes qui se vident de leurs habitants en Allemagne de l’Est, c’est un symptôme de la réunification : 50% des logement vides s’expliquent par des départ vers l’Ouest. En RDA 59% des gens avaient un emploi, en août 1993 ce chiffre était tombé à 40%. La réunification a conduit à la perte de 3 à 4 millions d’emplois en Allemagne de l’Est.  
Le rétrécissement de la ville est dû aussi à la baisse de la croissance démographique. 33% des logements vides s’expliquent par le déficit des naissances. Dans 50 ans, l’Allemagne comptera 65 millions d’habitants, 17 millions de moins qu’aujourd’hui.
Le problème se répand donc dans toute l’Allemagne, en Rhénanie du Nord Westphalie, en Basse Saxe, les pouvoirs publics commencent à détruire des immeubles.
Bremerhaven a perdu 9% de sa population entre 1990 et 2001. Aujourd’hui 2300 logements sont vides et la ville compte 7,3% d’espaces vides. 20% des habitants sont chômeurs. D’ici  
2015 la ville s’attend à perdre encore 16% de ses habitants.
 
 
Les conséquences du dépeuplement
Le dépeuplement entraîne la désaffection des centres-villes, la réduction de la base imposable et donc des ressources financières pour la ville, la perte d’influence des hommes politiques de la région à cause de la réduction du nombre de députés : une catastrophe politique.  
Le vieillissement de la population va entraîner, sur le plus long terme, une demande accrue pour les maisons de retraite ou logements adaptés aux personnes âgées. Les demandes de logements pour la famille seront de moins en moins nombreuses. Ce phénomène risque de rompre le lien social entre les différentes générations : les jeunes se retrouveront ente eux dans les grandes villes dynamiques, tandis que les personnes plus âgées se sentiront bien seules dans les villes dépeuplées.  
Enfin au niveau architectural, le rétrécissement des villes et le dépeuplement entraîne une remise en question de la notion de vide. Le vide dans la ville est-il forcément négatif ? Que faire des immeubles vides, les détruire, les remodeler ?

La question est de savoir si l'Allemagne est en avance sur nous et si on va connaitre la même situation.  
Si vous n'aimez pas l'Allemagne il se passe aussi des choses en Angleterre :
 
http://www.telegraph.co.uk/money/m [...] xcity.html
 
http://today.reuters.co.uk/news/ne [...] N-RICS.xml
 
Il parait qu'en Espagne ça va être encore mieux dans pe de temps. Seule la France sera épargnée évidemment.
 
 
 
 

tout a fait
tout comme chacun sait que le nuage de techernobyl s'est arreté aux frontieres de notre beau pays

Justement, le nuage s'étant arrêté, le crach devrait faire de même, en toute logique

A propos de l'Angleterre ce post sur le forum des Echos
 
http://forums.lesechos.fr/view.php [...] 1118914120
 
montre qu'on est vraiment prèt à tout pour prolonger la bulle

 
D'ailleurs est ce que vous comprenez pour quoi est ce que le gouvernement fait tout pour entretenir la bulle ??
 
C est clair qu il y a un effet richesse important et que la baisse des prix pourrait entrainer une baisse de la consommation des riches proprietaires. D un autre cote, si baisse il y a, a mon avis elle sera surtout concentree sur la banlieue et les biens pas top. Et pour ces biens je pense que le pays a besoin d une baisse. Il faut que le RMIste qui vegete chez ses parents en province puisse venir prendre un job au SMIC a Paris si il peut en trouver un. Or aujourd hui c est impossible, les loyers sont trop hauts.
 
Bref en generalisant, la baisse des loyers peut entrainer une moderation salariale et redonner de la competitivite au pays.

 
La seule raison est qu'il n'y a pratiquement RIEN d'autre qui marche en ce moment.
Les industries foutent le camp en Chine ou ailleurs. L'immo on ne peut pas le délocaliser.

 
Ben, il serait temps que ça se casse la gueule, j'ai envie d'acheter moi    
 
Et emprunter sur 30 ans, non merci.

une proposition de loi concernant la vente à la découpe.
Bon bon, ça change rien, les locataires n'ont toujours pas les moyens d'acheter ^^
http://fr.biz.yahoo.com/050616/202/4gr7g.html

j'ai jamais compris quel etait le probleme avec les ventes a la decoupe

 
la vente à la découpe c'est un marché spéculatif : c'est ni plus ni moins un marché de stocks, on vend et on achète des "unités" d'appartements.  
 
le propriétaire - grosse entité financière, type gestionnaire de fonds de diverses provenances – peut ne pas vouloir renouveler les baux (un appartement vide se négocie moins facilement qu'un appartement occupé)
 
Le locataire n’a que deux options
 
Dégager et aller acheter ailleurs, ou acheter au gestionnaire son appartement au prix de marché.  
 
Ce qui pose problème, c’est la disproportion de moyens : un petit locataire contre une puissance financière.  
 
C’est la raison pour laquelle il existe des associations qui mettent à la disposition des locataires un moyens de défense contre les abus de la vente à lé découpe
 
l'achat de stocks massifs est aussi un moyen d'assécher le marché. par exemple, attendre que les prix montent en espérant un juteuse plus value. Un gros gestionnaire peut se permettre cette fantaisie..
 
c'est d'ailleus un facteur agravant en cas de retournement de marché : car tout les investisseurs spéculatifs se retirent en masse.

je vois pas le rapport délocalisation et immobillier. ?
 
si tu parles des rendements, avec la hausse des prix et la baisse des loyers, le rendement locatif est de plus en plus faible

 
Oui, vu sous cet angle de logique speculative, c'est sur que ce ne sont pas vraiment des pratique d'enfants de coeur.
 
Mais je me place du point de vue du locataire... pourquoi devrait on le proteger plus qu'un autre?
On plaint souvent les locataires des apparts destinés à etre vendus à la decoupe mais je vois pas la difference avec un locataire lambda :
- l'appart ne lui appartient pas, il doit degager à la fin de son bail, rien de choquant
- l'appart est revendu à un prix innaccessible pour le locataire. Soit le prix est au marché, dans ce cas, tant pis pour lui mais c'est le marché qui veut ca. Soit le prix est surévalué, dans ce cas, que le locataire achete un autre appart au prix du marché s'il en a les moyens
- le locataire ne peut plus se reloger dans son quartier car il n'a plus les moyens de louer. la aussi je le plaint pas, au contraire, il serait plutot à envier. ca voudrait dire qu'il a pendant longtemps habité un appart avec un loyer inferieur à ceux du marché... pauvre bichette

 
pauvre bichette si tu veux, mais pauvre Paris aussi
 
Paris se vide d'une population haute en couleur, les parisiens
 
le parisien, tel que je l'ai connu, c'est une espèce en voix de disparition, je ne reconnais plus Paris
 
Paris est bourgeois, parce que c'est dans l'interet de ces investisseurs. ce sont ces gens là qui acceptent de payer "aux prix de la bulle"  
 
ca te laisse indifférent, moi pas    

 
On essaie de se rassurer apres avoir acheté une de ces aberrations du revival ? Ah au fait ca n'a rien de nouveau puisque ce genre de parodie architecturale etait déja mise en oeuvre dans "ce qui a pu être construit entre les années 50 & 90".
 
Je vous conseille Vivement le Tome V de l'histoire de la France urbaine sous la direction de G. Duby.
 

Les effets pervers de l'economie de marché... c'est pas nouveau

 
bah oui, fait donc un peu de tourisme à Barcelone  
puis Paris dans la foulée
 
tu comprendras  que Paris n'a plus de coeur.

 
A noter que si le locataire en question a plus de 70 ans et moins de 1.5x le SMIC, t'es baisé t_______t Encore une des lois absurdes françaises, car je me demande encore comment les vieux peuvent trouver des logements à part dans les cas où les bailleurs ne connaissent pas cette petite clause du contrat de location.

 
il dégage à Sarcelle le vieux et le bobo friqué prendra sa place...quand l'investisseur remettra au prix fort sur le marché le "stock" qu'il a fait dormir pour faire "monter la pression"

 
ba continue à louer alors...
parce que ds 5 ans, tu te diras, à ba merde si j'avais su, il me resterais plus que 25 ans à payer...

   
Les prix auront baissés et ils n'aurait que 10 ans a rembourser, tant dit que toi il te restera 25 ans

et c'est dingue le nombre d'immigrés clandestins qui squattent des immeubles inoccupés ici.
Je me souviens de l'époque où je suis arrivée à Paris, c'est le truc qui m'a le plus choquée. Des échantillons de toute la misère de cette planète concentrée dans une capitale.

 
ds 5 ans ! les prix qui baissent !! mdr !  
ba on se donne rdv, et on en reparle ds 5 ans !
deja ca baissera pas, ca va commencer par STAGNER à la rigueur, et c'est pas encore prevu pour tout de suite...
parce que de la à emprunter sur 10 ans c'est plus une baisse qui faut, c'est un CRASH!!!!!  
et si ca tendais à se calmer les taux d'emprunt flamberais dans la foulé ! donc l'emprunt sur 10 ans c'est pas pour demain...
 
 
 
de tte facon aujourd'hui acheté son 60 m² à paris releve de l'impossible !!! donc les gens continue de louer...

Ah ! mais c'est bien de ca que l'on parle    

ba ouais je sais bien...
pour ma part, ce n'est pas ds un futur proche ( moins de 5 ans)
ms peu etre que sur paris effectivement ca va se commencer à se calmer...et il est quasi sur que les prix ne vont pas flamber comme ces dernieres années...

Sinon pour ce qui est des  classes moyennes qui ne peuvent pas acheter à Paris, cela ne date pas d'hier.
Je pense qu'habiter à Paris est un luxe, et donc réservé aux gens riches ou subventionnés...
Accessoirement quand on est une famille avec des enfants on est beaucoup mieux en banlieue.

tout a fait  
 
L'immibllier NE PEUT PAS BAISSER !!! c est bien connu.
 
tout comme les actions en 2001 !!
 
 
quant aux prets sur 10 ans dans 5 ans c est tout a fait possible si tu ne dépense pas tout ton argent chaque mois, et que les prix baissent significativement.
 
enfin on verra bien en tout cas moi je me rapelle des prévisions de 2000-2001 "on va manquer d'informaticien !!", "le marché action monte toujours ! il faut acheter", dans quelques années on ressortira les mecs qui disait qu'a 7000 euros du m² paris ct le moment d'acheter
 
 
N'oublie pas que ceux qui ont acheter quand les taux etait a 10% peuvent aujourd"hui renégocier leurs taux vers les 4%. Ce que tu ne peux pas négocier, c est ta dete (donc le prix de l'appart).

Une amie qui a acheté en même temps que nous (il y a 4.5 ans) me racontait un truc "amusant"
 
A l'époque où elle cherchait à acheter, ses collègues cherchaient aussi. Mais finalement, comme il y avait des rumeurs de baisse, elles se sont dit qu'elles allaient attendre un peu.
 
Resultat des courses 4 ans plus tard, elle regrettent car maintenant, elle n'ont plus les moyens d'acheter...

Tu leur dit d'attendre , ca va baisser  
Et surtout de bien payer leur loyer entre temps  

 

 
cela est loin d'etre vrai pour tt les prets !
 
franchement le pret sur 10 ans ds 5 ans tu y crois ?
par sur paris, c'est pas possible, meme si on se dit qu'a partir d'aujourd'hui les prix arrete de monter, tu ne pourras pas remboursé 150 000 € par exemple sur 10 ans...meme avec des taux de 3.5 /4 %...a vu de nez il te faut gagner plus de 4000 €/mois pour pouvoir esperer obtenir le pret...et encore 150 000 € tu as plus rien...
 
 
 
 
warzouz-->
ba j'en connais à la pelle des gens qui regrette de ne pas avoir acheter en 2000/2001...
et il se dirons surement pareil ds 5 ans...
les gens aimerais tous acheter ds le creux de la vague ! mais le pb c'est comme un tremblement de terre, ca previens pas !
moi je dis, ceux qu'on les moyens de pouvoir emprunter pour acheter leur maison principale qu'ils foncent !

 
Moi je dis à tous mes proches de fuir l'achat immobilier comme la peste. Par contre je conseille fermement aux autres de faire des investissements en logements de Robien (pour leur retraite).

Trop fort

ca c est con
 
perso j'etais acheteur jusqu'a janvier - fevrier 2005, la c est trop haut.
 
ou alors si bonne affaire il y a mais sinon, je prefere encore louer

 
ouais ba pour investir deja en robien, il faut deja etre proprio...chaque chose en son tps...

Tu n'as pas compris: ils dit ça aux gens pour qu'ils fassent une connerie

 
 
alors là, je dirais quasiment le contraire moi,  
 
a la rigueur acheter si c'est pour y vivre et que ca fait plaisir (j'entends pas là, on sait que c'est cher, mais bon si l'acheteur en est conscient et est heureux d'acheter son bien en sachant que, peut etre, cela vaudra moins plus tard).
 
. Par contre acheter pour investir aujourd'hui    
 
donc je ne suis pas tes conseils.  
 
Perso, j'achete dans le sud (donc HS je m'en rends compte mais c'est pour illustrer), je sais que les prix sont elevés, que ma maison devrait valoir moins, et que je fais pas le meilleur placement de ma vie, mais je m'en fout, je vais etre heureux, ca me plait, je vais pouvoir peindre en rose si j'ai envie, je quitte mon appart en location, bref tout en sachant que je m'endette lourdement, j'aurai un plaisir de vie supplémentaire.  
 
par contre, je n'investirais jamais dans le Robien.