Reprise du message précédent :

Pas faux
 
Mon raisonnement ne marche que si la bulle a vraiment éclaté et que le secteur est sinistre, on en est très loin

J'espère que tu essayes de (mal) troller, parce que sinon c'est encore une réflexion d'une rare stupidité
Tu es locataire j'imagine.

La société est assez bien faite pour que l'argent soit toujours un problème.

 
Ne pas avoir de budget, ne pas savoir ce que l'on dépense, ne pas épargner 300 € par mois, attendre le crack avec 27000 "Si", ne pas avoir d'épargne, et après venir donner des conseils en gestion de patrimoine, j'adore ce topic...

 
Ben tiens, ca coule de source , en plus du petit effort d'épargne consacré uniquement à l'immobilier, faut en mettre autant de côté, au cas où
 
Une paille on vous dit

Tu veux pas aller dormir?

Tu caricatures mal

Effectivement, si la baisse n'a pas lieu, les primo (dont je fais partie) l'auront bien dans le fion avec la fin de toutes les incitations fiscales
 
M'enfin vu la conjoncture actuelle, ce serait vraiment étonnant que la baisse ne survienne pas.
 
De toute façon, dans le cas contraire, je resterai en location. Je refuse de sacrifier mon train de vie pendant des années pour me payer l'agréable sentiment d'être chez moi.

 
   
 
Mais le plus rigolo, c'est que le ton arrogant/sur de soi est toujours là
 

 
Désolé, j'avais oublié que la contre-argumentation c'était pas votre fort
 
 

 
Même quand tu gagnes bien ta vie, et que tu as un taux d'épargne plus important, il te faut gérer tes revenus.

 
Indépendamment de l'aspect montant sur lequel je ne suis pas d'accord avec elfe sinon je vous trouve un peu dur avec lui.
Ça me semble logique que le montant épargné tous les mois est à diviser en 2 parties, l'épargne de précaution qui doit rester disponible pour parer aux coups durs et l'épargne long terme.

On a compris que tu étais persuade d’être un mec qui sait débattre, ça va, cette ritournelle commence vraiment a sentir le vieux.

 
On (moi en tout cas) disait la même chose en 2006...

 
Ca dépend des gens le doigt mouillé. J'ai remarqué que les vendeurs et propriétaires refusent quasiment tous:
- de reconnaître l'existence d'une bulle
- d'envisager une baisse
 

C'est quasi-tautologique, ça en même temps.

Les vendeurs de tulipe disaient pareil
Ou les propriétaires d'actions en 1928...

Le contexte est tout de même nettement plus favorable qu'en 2006. Ce qui est rassurant, c'est que le constat de la bulle fait son chemin parmi la classe politique et que l'impossibilité de l'alimenter via des fonds publics leur impose de devoir la dégonfler d'une manière ou d'une autre.
 

Le réservoir d'acheteurs solvables n'est pas inépuisable

 
Sur le principe je suis bien évidemment d'accord, j'ai aucun souci avec ca et je l'applique d'ailleurs a mon propre budget.
 
De là a dire que si on peut pas mettre 300*2 de cote pendant 10 ans (en début de carriere) c'est qu'on sait pas gérer un budget comme tout adulte responsable et qu'il vaut mieux foncer chez l'agent immo, comment dire ...
 

Tous les acheteurs sont solvables, tous les acheteurs potentiels sont solvables, reste qu'ils ne peuvent pas acheter ce qu'ils voudraient acheter, d'où un ressenti de frustration.

comme certains acheteurs potentiels refusent de reconnaitre que l'immobilier ne peut que monter sur le long terme  
(joke inside)

 
Parce que les agents immobiliers continuent à matraquer le même refrain.
 
Quand t'es acheteur, on te demande pas ce que tu recherches, mais quel est ton budget. Et en fonction de ton budget on te dit ce que tu peux avoir.  
Quand t'es vendeur, on te demande pas à combien tu veux vendre, on te dit à combien tu dois vendre.
 
A partir de là, ce n'est pas le marché qui fixe les prix, mais les AI.
 
Le cancer de l'immo ce sont les AI. Ca n'a aucun sens au fond d'être payé à la commission. Vu ce que j'ai dit juste avant, vendre un bien 200k, ou vendre un bien 400k, c'est le même boulot pour un AI.

+1
 
Pauvre ou omnibulé par l'argent

Elfe tes raisonnements sont absurdes parce que tu pars de la minorité qui peut acheter aujourd'hui et tu (te) dis que puisque certains peuvent acheter (dont toi, peut être, dans 5 à 10 ans?) la situation est normale et ceux qui estiment avoir droit à mieux au vu de leur situation actuelle (revenus/apport) ne sont que des faibles ne se bougent pas assez/ ne se donnent pas les moyens de leurs ambitions/ont de trop hautes prétentions/ont des lubies/sont mal organisés.  
 
Bref, parce que certains s'en sortent et y arrivent, les autres devraient se résigner à leur sort par fatalisme parce que la "réalité" est là, les prix sont hauts, faut faire avec, si vous voulez acheter, achetez de la merde, loin, moche, sur 25 ans, au taquet à deux, parce que vous n'aurez jamais mieux bande de nazes, etc.  
 
En gros c'est la base de toutes tes réflexions. Tes raisonnements sont pour la plupart idiots car ils ont tous pour unique fondement la très haute opinion que tu te fais de toi/ton couple/ton mérite. Ca pue le mépris pour les gens qui remettent en question l'état actuel des choses et ton crédo est que sur ce thread on méprise les gens aux revenus modestes. Tu te sers de cet argument et de la défense des couples à deux SMIC pour être toi-même méprisant et tenir des propos qui prouvent bien que tu n'as absolument rien à battre des "pauvres" et tes interventions vont systématiquement dans le sens d'un mépris des couples à petits revenus: tes connaissances de promo qui ont des enfants et ont acheté une maison, les gens qui ne font pas d'études ou vont à la fac, etc.
 
Sur ce topic on essaye de déterminer si les prix actuels ne risquent pas de nous faire regretter un achat trop précipité par effet de moutonisme parce que c'est "normal" parce que c'est la "réalité" dans une période exceptionnelle jamais vue jusqu'ici où les prix ont augmenté de près de 120% dans l'hexagone et avec des taux historiquement bas qui obligent à s'endetter sur de très longues périodes, alors même que la France est dans une situation économique fragile, que la précarité ne fait qu'augmenter dans toutes les couches de la société, que le chômage augmente, que l'endettement des ménages et de l'état a exploséet surtout que plusieurs bulles immobilières ont explosé dans les cinq dernières années dans des pays qui ont connu des hausses similaires à la nôtre: UK/Irlande/Espagne/US, même le marché dans les grandes villes chinoises est en train de s'effondrer.  
 
Enfin bon, je te laisse retourner à tes raisonnements yakafokon simplistes et inapplicables aux autres personnes que toi-même, mais vraiment tu devrais te calmer et ne pas oublier que certains ici ont de bien meilleures situations que la tienne et n'en font pas tout un flan

Il y a même de grands économistes qui n'y ont pas cru en 29 et qui se sont fait défoncer

 
Je ne sais pas combien tu gagnes, mais comment veux tu arriver à te faire un apport de 20 % pour ton immo, voire plus si tu n'épargnes pas déjà une telle somme.
 
Le taux d'épargne moyen est de 17 %, fais ton calcul.
 
En théorie, l'acheteur file 33 % de ses revenus dans son immo, le locataire en file 25 %. Donc en théorie, le locataire devrait déjà épargner 8 % de plus que le proprio en épargne financière...

 
J'envisage de changer de voiture, même si ce n'est pas rationnel, et je fais des arbitrages, des calculs pour voir si je ne suis pas hors budget, ...

C'est un peu idiot de décorréler la capacité d'emprunt et le souhait des acheteurs dans le cas de l'immo...

 
C'est pas la petite couronne ca

C'est limite si on peut encore parler de grande couronne là

 
Mais où vas tu chercher ca ?
 
Mon but n'est pas d'épargner au détriment de tout le reste , mon but est de vivre convenablement. Je ne suis pas Elfe, j'ai une famille et j'ai besoin de place.
 
Les 20% d'apport je les ai grosso modo, et après ? Je ne peux toujours pas acheter sans que ca soit trop couteux sur mon quotidien vu les prix actuels
 
Par ailleurs ne fais pas comme Elfe, ne confonds pas epargne de precaution et epargne immo , qui sont deux postes différents ...

C'est beau la certitude du contrôle.
edit
 Pour préciser mon point de vue :  je bosse chez les pompiers. Le fond de commerce, c'est justement l'imprévu. Et je peux t'assurer que tu as beau prévoir tout ce que tu veux, il y a FORCEMENT un moment ou tes prévisions n'ont pas tout pris en compte. Et je parle de personne dont la gestion des risque est le métier , pas de robert ou de flonuméro sur un forum

Non mais pour ces gens la il est normal qu'une part majoritaire de la population doive se loger dans de la merde, une fois que tu as compris ça, tu as compris que discuter immo avec eux c'est aussi intéressant que de discuter de l'existence de Dieu avec un cure...

 
tu as vendu ta demi lune ?  
mince, j'ai raté ça

 
Sauf qu'ici, se loger décemment, c'est acheter dans Paris intra muros aux prix de 1999 avec des revenus de 2012, tout en évitant le 18ème et 13ème, tout en refusant d'habiter en banlieue ou dans moins de 30 m² par personne...  

Non.

 
T'as vendu dans le 57 ?
 
si oui tu as vendu au bon moment car l'immo semble aller "mal" en Lorraine    
 
-10% sur le dernier semestre 2011 selon l'Est Répu.

 
 
tu es proprio elfe ?  

 
L'argent n'est un problème que lorsque l'on a besoin d'y réfléchir, à partir du moment ou ce n'est plus un problème tu es riche .

ce qui explique que certains se trouvent riche avec 2K par mois

Comme dirais M. Kiyosaki, c'est pas l'argent qui rend riche. C'est combien t'arrives à garder dans ta poche qui le fait. (-> savoir bien gérer son argent [investissement, optimisation fiscale,...])
En gros un "riche" qui explose 99% de son argent en Porsche, villa et putes de luxe ben en fait il est pauvre sans le savoir.
 
Pour lui si tu veux savoir si t'es riche ou pauvre, imagine que tu perds ton boulot, qu'arrive-t-il à tes finances? Si tu t'en sors sans problèmes -> t'es riche. Si ca te causes des problèmes au quotidien -> t'es pauvre.

C'est complètement con ce raisonnement.