Reprise du message précédent :

 
 
et encore la je trouve ca généreux comme augmentation 100 francs de 1955 correspond a 200 euro actuel , en gros a 1500 euro le m2 c'est deja 7.5 x plus chère que 1955 la construction du m2, heureusement que c'est mieux isoler maintenant

 
les couples CSP+ qui restent locataire, qui gagnent 7k ou 8k  a 2 et ont un petit 3 piece à 1500 euros..
 
tous les gens qui ont un loyer HLM a 500 euros par mois et gagnent 4k par mois a 2 aussi  
 
doit y en avoir plein qui sont très loin des 33%

Le choix de la maison bois conduit à une économie de 30% sur le coût des travaux (le prix du m2
habitable peut varier de 1 200 € TTC à 1 500 € TTC valeur 2006).
 
http://www.beranger-architecte.com/maison,bois.html
 
suffit donc de calculer 1200 x 1.3 = 1560 / 1500 x 1.3 = 1950 soit une moyenne de 1755 euro pour 1 m2 d'une maison standard

mais c'est solide en cas de tempete par exemple une maison en bois ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
peut etre que ca flotte sinon en cas d'inondation, ca peut etre pas mal

 
22%    
 

 
 
34%

21%

 
La monnaie est une idée abstraite. L'or matérialise cette idée depuis fort longtemps gràce à ses caractéristique, facilement identifiable, inoxydable, inaltérable, plus ou moins malléable et surtout facilement transportable, peu disponible.
 
Quand on s'est rendu compte que lorsqu'on instaure un système de confiance, de simples bouts de papier avec des valeurs dessus, ou même quelques données informatiques sont suffisants pour matérialiser cette monnaie, logiquement l'or devient obsolète. Evidemment le système de confiance s'effondre à un moment car ses gardiens s'empressent de jouer avec.  
 
A ce jour, les stocks d'or des banques centrales sont considérés comme des reliques. Je t'invite à comparer la valeur de stock d'or, même aux cours actuels, face à la masse monétaire de chacun des pays et on se rend compte que la part de l'or est minime (pour l'instant).
 
Le système de confiance actuel dit: plus un pays produit/consomme, plus il peut émettre de monnaie qui sera comparé aux autres monnaies pour valoriser équitablement les échanges. L'équité étant bien mieux appliquée lorsqu'on dispose de moyens de pression divers et variés.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Non mais C'etait ironique    
 
Sous entendu : pourquoi ils doivent de plaindre si ça krach? L'immo c'est pour se loger! Donc ils devraient s'en foutre si l'immo baisse    
 
Bien sur que l'immo c'est sécurisant puisque c'est pas de l'épargne que tu peux utiliser immédiatement pour achter la PS4/Itab3 etc etc.
 
Mais au final ils ont achete, krach -> ils ont perdu et bien ils assument
 

29 % ! En loyer hors charge

 
On en a déjà parl sur le topic mais sur hfr pas mal. Après dans la vrai vie surement beaucoup moins...  
 

 
 
31%

 
 
On est sortis de crise en 2010  

moins de 20% - mais pas si nouveau, ça fait 2 ans déjà.

166 000 euro 69 m2 classe A : http://www.seloger.com/annonces/ac [...] =d_dt_crea
 
c'est la crise

 
 
17%  
 
 
 
En couple

Heureusement que je suis là pour te donner raison Leg9 avec mes 34% primes incluse  

10% proprio

Non. Réglementation foncière.
Pas de bulle à Houston, et pourtant les gens y sont largement plus con qu'en Californie.
Si tu limites l'offres, tout ce qui impacte la demande vient aggraver le problème. Dédé avec son PEL il crée pas une bulle immo.
Par contre Jean-Marc de la Bouse au PLU de sa commune, avec son vote anti-rocade (qui finit d'embourber l'inter-communalité en dé-fluidifiant le marché) et anti-lotissement, si.

 
 
Les mutuelles ont la même stratégie maintenant.
Une pub dans ma BAL tout à l'heure : votre mutuelle pour 1€/jour    
 
Les gens sont tellement cons que ça marche    
Bientôt pour l'immo, on ne parlera plus de mensualités et on parlera de coût par jour  

Trop dangereux, les gens vont se rendre compte que l'hôtel serait moins cher

 
 
Actuellement je mets 5% dans mon "loyer".
Quand j'emménagerai avec ma fiancée, on ne mettra pas plus de 20% pour avoir un T3 dans le centre de Lille.
 
Enfin, j'imagine que la plupart des gens sont au taquet aussi bien à l'achat (les primo) qu'à la location.

 
Bon, j'ai rencontré le chasseur d'appart aujourd'hui : ça a été rapide, il a refusé le mandat.

 

 
Pourquoi ? Pas assez de biens dispos ?

Ah ? pour un pavillon pourri hors de prix, no soucy mais pour un bien "correct", il part en courant ?

Nous concernant : 16% (mais bon il reste 7 ans tout de même)

 
En effet. il n'y a pas de biens dispos, sauf à faire du porte à porte pour voir si certais ne seraient pas vendeurs, avec une trop faible chance de succès.

 
Ce qui coûte cher, ce n'est pas le coup de construction de la maison mais le terrain que tu mets en dessous. Si tu compares la construction avec l'ancien, faut comparer le terrain + la construction + la viabilisation + l'enlevement des terres + ... avec l'ancien.

 
Ha ben voilà, tout de suite, ça explique bien le triplement des prix  

J'ai réussi à convaincre une amie que l'achat n'avait d'intérêt qu'à plusieurs conditions :
- acheter pour se loger
- ne pas faire un crédit ras la gueule, a fortiori si peu / pas d'apport
- y rester un certain temps (pas de mobilité pro importante, pas trop petit si couple + têtard en approche)
C'était pas gagné.
 
Ali

 
 
Dans 2 jours elle aura tout oublié...la lobotomie est trop puissante  

J'ai un collègue qui me dit qu'il veut acheter une maison    
 
à Dijon    
pas d'apport (@40 ans)    
il compte rester ici environ 3 ans    
 
Moi j’arrête de dire ce que je pense aux gens  

crédit foncedé ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouep, dans mon coin, le prix du terrain coute 2 fois plus cher que le cout de la construction de la maison a mettre dessus.

Il est à la SocGen, comme moi.
Si il a son crédit, il faudra vraiment que je pense à changer de banque.