Reprise du message précédent :
http://ms.ligatus.com/fr/finance/f [...] GPOr4HFycL
 
J'adore    
 

 
 
Pas moi cet été    2 semaines pour poncer et peindre, fabriquer des portes de placards, planter la terrasse, etc...
 
Par contre, cet hiver je compte bien partir 2 semaines en Birmanie.

 
http://droit-finances.commentcamar [...] u-logement
 
Après, tu peux surement gruger ta banque et ta caution, qui se retournerons contre toi en cas de défaillance.
 
Tu peux aussi tenter de gruger l'état.

Dans ton lien, ce n'est pas précisé que tu ne peux pas le conserver.
Après, moi je n'ai jamais voulu gruger, on ne m'a rien dit à l'époque c'est tout.
De toute façon la banque a intérêt à ce que le prêt subsiste puisqu'elle continue de toucher des intérêts.

 
Tu as 3 possibilités dans le lien, qui sont toutes tes possibilités.
 
La banque prête en fonction d'un risque. Dans le cas d'un crédit immobilier, il y a le bien qui constitue une contrepartie, qui réduit ledit risque.
D'où des taux assez bas. Si le bien ne t'appartient plus, la banque n'a quasi aucune chance de se rembourser en cas de défaillance, le risque augmente, le contrat est cassé.
 

On verra bien s'ils me disent quelque chose.

bon je suis officiellement ruiné
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] id=1268560
 
 
 
 
sadlig>    je ne comprends pas, tu as toujours été l’apôtre de l'achat pour se loger et non pour spéculer/investir/gagner des pepettes et voilà que tu peux gagner 25 pauvres k€ et que tu te poses dejà la question de vendre alors que tu as amenagé il y a 6 mois    
 
il y aurait il un lezard avec cet apart ? orienté plein nord ? des fuites dans la toiture ? un proprio mitoyen qui pousse des hurlements pendant la nuit ?  

Rien de tout ça, sauf qu'il n'est pas exclu que notre situation change, et dans ce cas soit nous vendrons soit nous mettrons en location.
Et là je n'ai fait aucune démarche, on a sonné chez moi pour me demander si je ne vendrais pas l'appart.
A minima je ne m'interdis pas de réfléchir à la question.
Edit : et puis si je vendais ce serais pour être proprio ailleurs, pas locataire.

je vois    
l'appel de la capitale ?    

Grand dieu non !

 
S'il y a caution ou garantie notariée, si.

Tu dois avoir raison mais ils n'ont rien réclamé et je n'ai pourtant jamais caché que j'avais vendu mon logement.

 
 
Tu parles de l'appart Nantais que tu viens d'acheter ?
 
EDIT : oui  

 
Ben ils sont un peu cons ou feignasses, au choix.  
Tu n'étais plus couvert par la société de caution à partir du moment où tu as vendu ton bien, donc tu n'avais plus aucune garantie.

 
non

 
Si

Dites, dans mon contrat de loc US (bien rempli) qui explique entre autre qu'on a pas le droit d'avoir d'animaux, doit mettre des rideaux de couleur claire et autre trucs essentiels, il est marqué :

Ca inclut vraisemblablement pas les invités of course, mais vous pensez qu'il vaut mieux le faire préciser ou c'est évident ? Ma soeur vient squatter 1 mois en aout par exemple

+1.
En tout cas, c'est le contrat initial.
La vente du bien financé est une cause d'exigibilité immédiate de remboursement.
C'est dans TOUTES les conditions générales de prêt immo où j'ai eu besoin de chercher l'info (plusieurs dizaines de prêts, nombreux établissements différents).

C'est une cause d'exigibilité, mais si la banque ne souhaite pas l'exercer ?

 
Elle t'as fait une lettre ?

Théorie : L'exigibilité est automatique. Si tu ne rembourses pas le capital restant dû lors de la vente, tu ne respectes pas le contrat de prêt.
Pratique : Si tu ne dis rien et que tu rembourses tes mensualités, il est clair que le risque de problème est infinitésimal.
Remarque : Ca ne fonctionne que pour les prêts sans hypothèque. Pour ces derniers, le remboursement immédiat est inéluctable.

Il te restait combien à rembourser ?
A mon avis, si ta banque ne t'avait pas demandé de rembourser le prêt, c'est car le conseiller n'avait pas capté que le bien vendu était celui lié au prêt.

 
Je pense que le fisc fait plus de contrôles, genre un petit croisement TF / crédit d’impôt.
 

Je parlais des risques au niveau du banquier.

 
Je sais
 
En cas de défaillance par contre, ils trouveront aisément que le contrat a été rompu.
A la base, Sadlig posait la question pour continer à bénéficier du crédit d'impôt sur ce pret immo.

Le banquier (conseiller), il risque un blâme de ne pas avoir exigé le remboursement du prêt s'il était au courant de la vente.

En cas de contrôle fiscal, il aura un redressement.

 
Je pense que la notion de contrôle fiscal est à revoir
 
Enfin j'encourage vivement Sadlig à faire sa petite arnaque en tout cas  

J'avions point vu.

L'idée n'est pas d'arnaquer mais dans les docs du fisc, je ne vois pas ou il est dis que le prêt doit être sur un bien encore possede. Si la banque autorise la conservation du prêt le fisc ne peux rien dire.
De toute façon il y a plus de chances que je conserve que je le vende. Par contre c'est toujours bien de voir qu'il y a de la demande.

 
Dans la vie, le bon sens suffit en général.
Pourquoi l'état subventionnerait un prêt qui ne sert pas à payer une résidence principale, hein, dit.

Je ne fais jamais de travaux chez moi. Donc, moi.

 
Pratique : en changeant ton adresse auprès de lui, ton banquier est censé se poser la question de ce que tu as fait de ton bien précédent...

Règle n°1: Méfiez vous de votre banquier.

 
Ba alors tu as mal lu, tu ne peux pas continuer à bénéficier du crédit d'impôt lorsque tu vends ta résidence principale. Rien à foutre des états d’âme de la banque.

Pourquoi l'Etat subventionnerait un prêt qui sert a payer une résidence principale, hein, dit  

 
C'était sous entendu en fait

Je viens de relire le texte :  
http://www.impots.gouv.fr/portal/d [...] &sfid=1220
Il n'est marqué nulle part que l'on doit encore etre propriétaire du bien. Ce qui compte c'est de payer les intérêts du prêt.

Depuis le 01/01, le DOW JONES est à +8% et le CAC à -2%.
 
Le CAC  

 
Non ça ne marche pas, le logement doit être affecté à la résidence principale au moment du paiement des intérêts.
Un client qui voulait mettre en location son appart' s'est vu opposer cette réponse.

En Californie, ils sont obligés de spécifier le nombre maxi de personnes dans un logement, pour se protéger vis-à-vis de la loi. Et c'est pas destiné aux riches expats européens, mais plutôt à la communauté latino.
Déjà, apprend tout ça par coeur:
   http://www.dca.ca.gov/publications [...] tenant.pdf
 
Et pour ce qui concerne ta question, les risques etc, regarde là:
  http://www.msslc.com/occupancy.html
 
Bref, si vous êtes que 3 (2 dans la chambre et 1 dans la baignoire), et qu'à aucun moment tu ne comptes héberger 54 autres mexicains dans l'appart, ça devrait être bon.