[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 7541 7542 7543 .. 20332 20333 20334 20335 20336 20337 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

etoile64

Pas de bras, pas de 8a!

Reprise du message précédent :

patx3 a écrit :

Je suis aussi favorable à la suppression des niches, y compris, au risque de choquer ici, celle qui consiste en l'exonération du paiement à l'IRPP pour plus de 50 % de la population, en contre partie d'une baisse généralisée des barèmes. :jap:

La réduction d'impôt a souvent été un instrument politique pour promouvoir des carences dans le pays. Elle n'aide pas les gens à s'enrichir, elle les encourage à prendre des risques qui peuvent s'avérer payants, et s'ils le sont, l'Etat s'en sortira gagnant, comme pour celui qui a pris le risque. C'est un jeu gagnant-gagnant.

Enfin bon, quand t'as plusieurs millions d'euros en poche, prendre un "risque" à 100 000 euros, ça n'en est pas vraiment un...

Message cité 1 fois

Publicité

skeye

patx3 a écrit :

La bonne contrepartie ce serait une baisse de la TVA, pas une baisse généralisée des barêmes d'IR.
Et s'il faut équilibrer les comptes comme ça les plus haut revenus paieraient bien plus d'IR que maintenant... [:doc petrus]

---------------
Can't buy what I want because it's free -

tranxen_200

skeye a écrit :

C'est vrai quoi, tout le monde met plus de 1800€/mois dans son logement. [:pingouino]

Bin, le logement, c'est pas seulement le loyer, c'est aussi le chauffage, l'électricité, les taxes diverses (habitation et foncier pour les winners), l'assurance, les travaux (toujours pour les winners), ...

Bon, en fait, je me suis planté dans mon calcul initial, j'ai divisé par 24, va savoir pourquoi.

Message cité 1 fois

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

sadlig a écrit :

:jap: Pareil pour moi, d'autantplus que cela serait plus que bénéfiques pour les finances publiques.

:sleep:
ouais, c'est vrai, c'est sûr que les revenus entre 1000 et 2200€ bruts par mois ont aucun problème pour payer de nouveaux impôts, alors qu'on a du mal à finir le mois quand on gagne 10k/mois, donc ceux chez les pauvres qu'il faut aller chercher de la réserve fiscale... En plus, le fait de leur tirer le pognon négatif qu'il leur reste en fin de mois doit être très bénéfique à la société, c'est évident

si j'étais moins poli, je t'insulterais

Message cité 1 fois
Message édité par Fender le 07-06-2011 à 13:48:54

skeye

tranxen_200 a écrit :

ouais, enfin même avec tout ça, pour le commun des mortels t'es très loin de 1800€/mois, hein. [:joce]

tranxen_200 a écrit :

Bon, en fait, je me suis planté dans mon calcul initial, j'ai divisé par 24, va savoir pourquoi.

...ça explique mieux, oui. [:joce]

Message cité 1 fois
Message édité par skeye le 07-06-2011 à 13:49:46

---------------
Can't buy what I want because it's free -

tranxen_200

skeye a écrit :

ouais, enfin même avec tout ça, pour le commun des mortels t'es très loin de 1800€/mois, hein. [:joce]

C'est pas le commun des mortels, c'est un ménage à 75K€.

Message édité par tranxen_200 le 07-06-2011 à 13:51:04

Macnigore

elfe_errant a écrit :

Flat tax [:fight]

Hérésie, [:emonkey]
Une petite fable (et une saine lecture) de feu le vénérable Maurice Cozian [:tomatookc]

Citation :

Dans la libre République de Socratie dont la fiscalité décadente était devenue, comme la nôtre, parfaitement inapplicable à force de complexité, un parlementaire intelligent obtint certain jour un succès inouï qui, de la gauche à la droite, lui valut les ovations enthousiastes de tous ses collègues. Il venait d’exposer qu’il était possible de supprimer purement et simplement les 53 impôts et 448 taxes qui paralysaient l’économie socratienne et de les remplacer par une seule contribution dont le texte tenait en deux lignes :

Article 1er (et dernier) : « tout possesseur de parapluie devra acquiter une contribution annuelle de 1000 F. »

Durant la suspension de séance, l’auteur du projet fut joyeusement congratulé par ses amis et adversaires politiques, émerveillés d’un projet qui alliait heureusement la simplicité, l’équité, le réalisme et le rendement. Puis à la reprise, le Président du Conseil se leva de son banc, et aprés avoir éloquemment vanté les mérites du génial projet et adressé ses éloges à son auteur, il se fit l’interprète des scrupules du ministre des forces armées en demandant que l’on voulût bien, avant toute discussion au fond, déclarer solennellement que serait exonéré de toute taxe le parapluie de l’escouade. Tous votèrent comme un seul homme, à main levée, et la suite des debats fut remise à huitaine.

La semaine suivante le premier parlementaire qui apparut à la tribune était un membre de la gauche. Il demanda une réduction de taxe en faveur des parapluies de coton habituellement utilisés par les employés et ouvrières d’usine pour se rendre à leur travail. Le caractére professionnel du parapluie de coton apparut avec évidence à la majorité, malgré l’intervention d’un membre de l’extrême droite qui avait cru voir dans cet amendement une attaque dirigée contre l’industrie de la soie. Ce propos malheureux inspira à un nouvel élu de gauche une proposition tendant précisément à compenser la perte subie sur les parapluies de coton par une majoration sur ceux recouverts de soie et utilisés par les bourgois dans leurs promenades, proposition qui fit rebondir la discussion.

Mais un membre de l’extrême gauche, faisant surenchère, déclara que le parapluie professionnel devait être exonéré totalement et non partiellement, car n’étant qu’un vulgaire pépin, on ne pouvait lui appliquer le vocable de parapluie. Il demanda une exonération analogue en faveur des économiquement faibles, des vieux travailleurs et des enfants des écoles et, on ne sut pas trop pourquoi une majoration sur les pépins qui traditionnellement, pendent au bras des flics en bourgeois.

Un représentant de la droite lui succéda à la tribune et obtint une réduction de 75% pour tout parapluie, de soie ou de coton, utilisé en guise de canne par les glorieux mutilés de la dernière guerre. On accèda ensuite au désir de la gauche d’obtenir le même avantage au profit des résistants.

Un autre parlementaire fit observer qu’un parapluie de coton pouvait être orné d’une poignée de prix qui, en augmentant sa valeur, le rendait plus précieux qu’un parapluie de soie. Il apparaissait donc qu’une taxe complémentaire et progressive devrait être déterminée et appliquée en fonction du prix de la poignée.

Un juriste demanda s’il y aurait transfert de la taxe dans le cas de cession d’un parapluie, si ce transfert de taxe devait s’opérer à l’amiable ou par l’intermédiaire de l’administration et, dans ce dernier cas, lequel du vendeur ou de l’acquéreur, devrait faire les démarches nécessaires. Un modéré fit par de ses scrupules : il lui paraissait juste d’exonerer partiellement les pauvres et de majorer légèrement les riches, mais il reprochait au projet de n’avoir pas prévu le cas des parapluies réparés et recouverts de neuf. Il proposa un taux dégressif tenant compte de la vétusté de l’engin et du nombre de réparation. Une commission, sitôt constituée, élabora en quelques jours un barème général qui comportait néanmoins 19 dérogations en plus ou en moins parmi lesquelles on notait :

- parapluie brisé par un cocu sur la tête d’un rival : 20 % de réduction sur la réduction prévue au barème ;
- parapluie brisé sur la tête d’un adversaire politique : 10 % de majoration sur la réduction prévue au barème (sur présentation de la carte du parti) ;
- parapluie brisé sur la tête d’un malandrin : 20 % de majoration (sur présentation du certificat de police).

Un autre député déclara qu’il ne lui paraissait pas équitable qu’un parapluie ayant déjà été frappé par de nombreuses taxes annuelles continuât, après la mort de son possesseur, à être taxé entre les mains de l’héritiers direct. Il s’ensuivit une discussion assez vive à l’issue de laquelle le gouvernement, ayant posé la question de confiance, faillit être renversé.

A l’ouverture de la séance suivante, un parlementaire du département où se trouvait la plus grosse usine de parapluies, s’indignat que l’on songeât à détruire cette industrie en lui faisant injustement supporter tout le poids de la fiscalité socratienne. Il demanda quelles raisons interdisaient d’appliquer des taxes identiques aux impermèables. Cette intervention véhémente produisit une grosse impression et le principe d’une taxe sur les imperméables fut finalement votée à une majorité confortable.

Un autre parlementaire demanda alors quelles dispositions le ministre des finances entendrait prendre à l’encontre de ceux qui, ne portant ni parapluie ni imperméable, bafoueraient ouvertement les lois de la République. Ce propos lui valut les protestations indignés des députés paysans. Le suivant fit observer que, si il est vrai qu’un parapluie peut servir d’ombrelle, une ombrelle peut servir de parapluie. Il convenait donc d’envisager une taxe sur les ombrelles ; cela le fit traiter de mufle et de mysogine. Néanmoins, il obtint le vote d’une sévère pénalité à l’encontre des fraudeurs portant engin à usage mixte.

D’amendement en amendement, la discussion dura plusieurs semaines dans une Chambre de plus en plus nerveuse où l’on échangea d’abord des quolibets, puis des injures, enfin des coups.

Quand le projet fut voté, il comprenait 1245 articles. En gros, tout possesseur de parapluie ou d’imperméable devait être porteur d’une carte d’identité fiscale comportant d’un côté son état civil, sa photographie, ses empreintes digitales ; de l’autre côté la photographie (face et profil) du pépin ou de l’imper, sa date d’achat, son origine, son prix, sa description sommaire, le nombre de réparations, leur prix, l’adresse du réparateur etc. La carte prévoyait en outre l’inscription des déclarations annuelles faites au fisc, des paiements acquités au percepteur, des amendes encourues, des réductions obtenues et de leur motif, des mentions relatives aux cessions et successions, des objets du même type possédés par les différents membres de la famille, etc, le tout orné de cachets et tampons multiples qui rendaient la carte pratiquement indéchiffrable.

L’administration créa des brigades de vérification. Les unes furent composées d’experts en pépins, les autres, éminents spécialistes de l’imper. Mais leurs inquisitions sucessives soulevèrent de protestations chez ceux qui possédaient á la fois imper et pépin, que dans un but d’apaisement, un haut fonctionnaire des finances crut judicieux de constituer un corps d’inspecteurs d’élite á double compétence que l’on désigna de bivalents. Ces derniers, qui relevaient en une seule visite un nombre deux fois plus élevé d’infractions, firent de tels ravages qu’ils provoquérent bientôt une véritable panique dans la population socratienne.

Enfin, un royaume voisin, gros exportateur d’imperméables, constatant la diminution de sa production due aux restrictions que s’imposaient les socratiens pour échapper à l’impôt éleva une protestation qui ne fut pas entendue. En manière de représailles, il dressa une barrière douanière à l’importation des tuyaux de pipe dont vivaient des milliers de socratiens. Il y eut débauchage et crise économique cruelle. C’est au bout de six mois seulement de ce régime fiscal qu’eut lieu en Socratie le coup d’Etat qui amena la chute de la République et l’avènement d’un dictateur : le Général Sabrocler.

Message édité par Macnigore le 07-06-2011 à 13:53:33

sadlig

Fender a écrit :

si j'étais moins poli, je t'insulterais

Comme c'est HS je ne m'éterniserais pas mais je suis pragmatique :
Si on impose tout le monde de manière égalitaire (et en supprimant les niches fiscales), les finances publiques s'améliorent de 150 millards/an.
Compte tenu du déficit annuel actuel, rien n'empêcherait de reverser une partie du boni au plus pauvres pour ne pas les pénaliser.

Message cité 2 fois
Message édité par sadlig le 07-06-2011 à 13:54:21

---------------
"You see things; and you say, 'Why?' But I dream things that never were; and I say, 'Why not?"(Georges Bernard Shaw)

patx3

etoile64 a écrit :

Enfin bon, quand t'as plusieurs millions d'euros en poche, prendre un "risque" à 100 000 euros, ça n'en est pas vraiment un...

Tu prends le problème sous le mauvais angle. Les personnes possédant quelques millions ne sont pas les gagnants ou utilisateurs des niches, qui sont plafonnées pour elles. :non:

Les vrais utilisateurs sont les classes moyennes et moyennes sup. Et là, pour le coup, c'est plus incitatif. :jap:

Message cité 1 fois

patx3

Fender a écrit :

ce qui choque c'est ton manque de réflexion, ceux qui ne paient pas l'IRPP sont déjà très fortement taxés par ailleurs, ce qui rend leur taux d'imposition global supérieur à celui du dernier centile

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord qu'il faut être pour autant insultant ! :jap:

Message cité 1 fois

Publicité

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

:sleep:
patx3 et sadlig si vous pouviez aller vous toucher ailleurs avec tout vos revenus et vos impots :sleep:

Message cité 2 fois

---------------
marilou repose sous la neige

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

sadlig a écrit :

Si on impose tout le monde de manière égalitaire

et c'est quoi "imposer tout le monde de manière égalitaire" ?
Sais-tu au moins que le taux de prélèvement global des fameux "50% qui ne paient pas l'IRPP" est déjà de 40% ??? soit seulement 7% de moins que la moyenne des prélèvements de toute la population et surtout 5% de plus que le taux de prélèvement global des 0.1% les plus riches ?

Message cité 2 fois

v4mpir3

Total mandingue

tranxen_200 a écrit :

Pas de voiture ?
Seulement 4K de voyages ?
Seulement 22K€ de logement ?

Seulement, ouais ....

[:massys]

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

elfe_errant

A consommer avec modération

vapeur_cochonne a écrit :

:sleep:
patx3 et sadlig si vous pouviez aller vous toucher ailleurs avec tout vos revenus et vos impots :sleep:

Jaloux !
Fallait pas se marier à une fainéante

Message cité 1 fois

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord qu'il faut être pour autant insultant ! :jap:

je ne suis pas seulement pas d'accord, je pointe ton ignorance ou (au choix) ta mauvaise foi.

Les gens qui ne paient pas l'IRPP sont déjà prélevés à 40% ! Je ne supporte plus de lire des conneries du genre "ouais, la moitié de la population ne paie pas d'impôts" qui est une immense bêtise.
Je te laisse réfléchir là-dessus.

Message cité 1 fois

Tehell

noob

tranxen_200 a écrit :

Pas de voiture ?
Seulement 4K de voyages ?
Seulement 22K€ de logement ?

Pas de voiture: J'habite à Paris, et j'ai une navette gratuite pour aller bosser.
Quand j'en ai besoin, je loue.

4k de voyages: oui, j'ai des enfants petits, et franchement c'est crevant de voyager avec eux. Et puis ils préfèrent rester à la maison.
Donc les voyages la plupart du temps = famille. Donc ça correspond à quelques AR depuis Paris. Donc en gros on a 4k de transports. (avion + train).

22k€ de logement: oui, je loue à Paris et effectivement, ça me coute, toutes factures comprises dans les 1800€/ mois. (loyer + charges + élec + assurance).
Par contre je ne connais pas encore le montant de ma TH (surprise en septembre).
Et c'est assez énorme quand même.
Mais, je peux me le permettre, temporairement, tant que les enfants sont petits.

D'ici max 18/24 mois, je pense qu'on partira de la RP.

Message cité 1 fois
Message édité par Tehell le 07-06-2011 à 14:04:52

patx3

vapeur_cochonne a écrit :

:sleep:
patx3 et sadlig si vous pouviez aller vous toucher ailleurs avec tout vos revenus et vos impots :sleep:

Je réponds uniquement sur les niches fiscales !

Remonte le fil, tu verras que je n'ai pas commencé !

Message cité 1 fois

elfe_errant

A consommer avec modération

Fender a écrit :

Ben c'est la suppression de toutes les taxes (TVA, IR etc) remplacées par une seule taxe sur tous les revenus; mettons 20% avec non-imposition au deçà de 10k€.

C'est égalitaire, chacun contribue à la même hauteur, le riche contribuant plus car gagnant +.

Message cité 3 fois

visiteur du futur

Futur du soir

zyx a écrit :

9m suffisent, mais il y a eu un changement, c'est passé à 7m² ....

On peut désormais mettre à louer à partir d'une surface de 7m² ? Je trouve ça extraordinaire :ouch:

Le décret n'a pas du passer alors, pour le moment c'est toujours celui de 2002 qui est en vigueur (avec une surface minimale de 9m² :sweat: )
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20110607

zyx a écrit :

Probable, oui. Ce week-end, j'ai croisé une connaissance qui travaille dans une banque et qui m'a révélé une petite info dotn on se doutait tout de même.

Bien qu'on soit bombardé du pub de crédit sans apport, il y a une limite de 20% d'apport dans certains établissement, on peut toujours emprunté avec mois d'apport, mais le taux de crédit devient alors nettement plus élevé.

Celà a bien sur une conséquence, les cas de crédit sans apports sont le plus souvent des cas de budgets plus serrés et donc ceux qui sont le plus facilement éliminé de la course au crédit en cas de durcissement du taux y compris avec rallongement du prêt car il s'agit de dossier souvent au max dés le départ.

20% d'apport ou un taux plus élevé, voilà qui remet une barrière à l'entrée.
J'espère tout de même que le % est nuancé avec la valeur du bien acheté : 20% de 100k€ ou de 300k€ c'est un peu différent

sadlig a écrit :

Je dirais plutôt que l'Etat utilises à moindre frais l'argent des riches pour mener la politique de construction de logements qu'il n'a pas les moyen de mener seul.

Ça avait été décortiqué il y a plusieurs mois : le Scellier/Robin/autre permet l'incitation de la construction des logements en recourant à l'argent des citoyens.

Exemple bateau :
Si l'état injectait directement 50 M€ dans la construction il pourrait financer N logements.
Si maintenant l'état fait une niche fiscale de 50 M€ dans la construction alors les particuliers qui y investissent permettent de financer N + 10 000 logements

Il va s'en dire qu'en cas de bulle immo c'est une ânerie parce qu'il y a excédent/inflation de la construction et que tout s'emballe : à l'origine le particulier investit dans du scellier pour s'y retrouver avec les loyers, avec la bulle le rendement devient minuscule (voire négatif) et seule une "PV à la revente" permet de s'en sortir ===> cercle vicieux

elfe_errant a écrit :

Flat tax [:fight]

Elfe, rappelle-toi que si tu deviens citoyen américain tu seras un "résident universel" pour eux et imposable quelque soit le pays où tu vivras

sadlig a écrit :

Ce ne sont pas ceux qui sont aux "extrêmes" (les très pauvres et les très riches) qui trinquent dans ce genre de calcul mais la classe moyenne (y compris la classe moyenne sup').

Cela signifie que quand tu es dans la classe moyenne tu y seras plus ou moins "pour la vie" et là ça gonfle : il est où l'ascenseur social par le travail dans ce système ?

Te reste plus qu'à profiter d'une bulle immo pour escroquer du fric à quelqu'un de la classe moyenne pour tout miser sur l'éducation de tes gosses et les envoyer en finance à l'étranger (à condition qu'ils ne soient pas trop bêtes) et encore la PV n'y suffira pas :pfff:

Message cité 2 fois

---------------
"Actually, doing things get you fired. In fact, I'm writing a book on this very phenomena." "Really, you're writing a book ?" "No because that would be DOING something !"

Dilat Larath

From the rubble to the Ritz

Fender a écrit :

Tu sors d'où ces chiffres? À quoi correspondent ces 40% ?

Message cité 1 fois

---------------
C'est trafiqué, ils rajoutent du crousti

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

elfe_errant a écrit :

Jaloux !
Fallait pas se marier à une fainéante

je suis pas jaloux, je suis blindé
fender aussi
ça nous empeche pas d'etre un minimum réaliste

pour les connards qui pensent que c'est plus facile d'etre pauvre tant il y a des aides, je leur conseille le figaro magasine de cette semaine, sur la FRANCE QUI TRICHE (celle des noir, des familles nombreuses (les memes of course), des gens du rsa a qui "il faudrait au moins les faire balayer, meme si ça sert a rien, ça les éduques (les singes)(les memes)"

bref c'est hs et c'est des reflexions de caniveau

faire payer des impots a des pauvres, histoire que les riches en paye un peu moins (bah ui y'a plein de pauvres)
:sleep:
avec comme d'hab sadlig dans le role du candide "moi, je suis un français moyen*" et patx dans le role du petit artisant boucher de village qui loue des logements pour se faire une retraite

*intellectuellement, oui, tres moyen

Message cité 1 fois

---------------
marilou repose sous la neige

patx3

Fender a écrit :

Le taux de TVA ne dépassant pas les 19.6%, la taxe d'habitation étant payée par ceux qui payent l'impôt sur le revenu compte tenu des exonérations et abattements, mécaniquement, une personne ne payant pas d'impôts sur le revenu aura du mal à filer plus de 40 % à l'Etat ! :pfff:

Par ailleurs, il faut défalquer les aides perçues et la CSG n'est pas un impôt.

Je te laisse réfléchir là dessus et il faut éviter de répéter ce que certains partis claironnent ! :sleep:

Message cité 1 fois

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

elfe_errant a écrit :

c'est tout sauf égalitaire

tu disais toi-même qu'à partir d'un certain niveau de revenu, on pouvait sans problème faire sauter la barre des 33% puisque le reste à vivre est suffisamment conséquent, c'est donc bien que ces 33% ne représentent pas la même chose pour les riches et les pauvres, du coup, comment peux-tu qualifier une flat-tax d'égalitaire ?

Message cité 2 fois

KimBrendel

X JAPAN 01/07/2011 @ Paris

News boursorama :

Logements : redressement en France, difficultés aux USA et en Espagne

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] b17a87583f

En France, la forte hausse des prix des logements (+134% entre 2000 et 2010) n'a été que partiellement absorbée par la hausse des revenus des ménages (+35% sur la même période), mais la baisse des taux d'intérêt a préservé en partie la solvabilité des ménages, ce qui a permis un "endettement encore soutenable", selon Euler Hermes.

La légère reprise des mises en chantier de logements neufs y est la conséquence d'un déficit chronique d'habitations et de l'attrait des Français pour la pierre, indique cette étude.

Achetez [:gaga hurle]

Message cité 1 fois
Message édité par KimBrendel le 07-06-2011 à 14:11:00

Hrolf

patx3 a écrit :

Sauf qu'encore une fois c'est stupide.
On à un deficite chronique d'impots, et on a beau gueuler sur les profiteurs, les parasites, les chomeurs, ça change rien à leur marginalité.
L'ensemble des pays de l'ouest ont le même problème, des plus libéraux, aux horribles communistes Français.
On pourrait même dire que les horribles communistes ont des finances moins catastrophiques que les autres.

Pour quelle raison ? Au lieu de prélever des impots et de les utiliser, ont ne prelève pas ces impots et on incite les gens qui aurait du les payers à l'utiliser pour de l'investissement qui les rendra encore plus riches ...

Quel est l'effet de l'achat d'un bon scellier sur un couple de CSP++, ça enrichi qui l'état ou les propriétaires ?
Le resultat est évident et sans appel dans tous les pays occidentaux, les écarts se creusent.

Et ce sont ces écarts et incitations qui actuellement bloquent totalement les primos-accedents pourtant aisés.
L'utilisation de l'état de ce même argent aurait peut être été moins efficace (et encore ça reste à prouver) mais au moins il aurait profiter à l'ensemble de la société et non aux seuls investisseurs.

Message cité 3 fois

---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

patx3 a écrit :

Je réponds uniquement sur les niches fiscales !

Remonte le fil, tu verras que je n'ai pas commencé !

un point elfe errant

Message cité 1 fois

---------------
marilou repose sous la neige

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

elfe_errant a écrit :

une forme de CSG [:icon3]

---------------
marilou repose sous la neige

Babouchka

You're no fun anymore

vapeur_cochonne a écrit :

un point elfe errant

---------------
HFR, the final frontier, where no troll has gone before

elfe_errant

A consommer avec modération

visiteur du futur a écrit :

Elfe, rappelle-toi que si tu deviens citoyen américain tu seras un "résident universel" pour eux et imposable quelque soit le pays où tu vivras

Euh non, j'étais pas au courant [:tinostar] . En même temps, j'ai aucune envie de devenir Aaméricain un jour

Je comprendrais le concept à la rigueur en France, si tu as bénéficié de l'éducation en France etc pour au final partir travailler à l'étranger. Ca me gênerait pas d'avoir une taxe restante en tant que citoyen français perso.

Mais dans les faits comment ca se passe pour eux ? Il y a des conventions fiscales avec certains pays ou ils sont forcément double-imposés ? Ca n'a lieu que pour les binationaux ? Je veux bien en savoir +

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

patx3 a écrit :

la CSG n'est pas un impôt et les taxes sur les salaires pèsent sur les gentils patrons au lieu de peser sur les méchants salariés, on connait la (fausse) musique

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

kolian a écrit :

vu que je suis pour la suppression de toutes les niches fiscales , on peut tres bien parler de la PPE et de son inefficacité

Après, je remarque juste qu'on aide des riches a s'enrichir via des réduction d'impot,et cela c'est malsain !

C'est surtout une manière d'orienter l'investissement. L'idée de départ, n'est pas si mauvaise :
- plutôt que de laisser les "riches" s'enrichir en achetant des action, on rend un investissement aux vertues sociales plus intéressant
- de ce fait, les "riches" contribue à diminuer le dificit de logement à la place de l'état

Il s'agit donc d'une niche pour orienter le comportement des "riches" vers un comportement plus bénéfique pour la société.

Le vrai problème, c'est que les riches qui font du Scelier ne sont pas toujours si riches et que la construction de logement n'est pas autant régulé qu'il le devrait avec des petites villes encombrés de logements et l'IDF qui reste en déficit.

L'autre point est que les acheteurs ne prennent justement pas en compte que le but du Scelier est de résoudre le déficit de logement ce qui a forcément un impact à la baisse sur les loyers.

Message cité 1 fois

patx3

Hrolf a écrit :

En quoi contribuer à augmenter l'offre disponible est incitateur à la hausse des prix ??? :??:

Vous ne savez décidément pas comprendre que votre portable subventionné n'est pas un cadeau de l'opérateur ! :sleep:

Message cité 1 fois

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

Fender a écrit :

la CSG n'est pas un impôt et les taxes sur les salaires pèsent sur les gentils patrons au lieu de peser sur les méchants salariés, on connait la (fausse) musique http://www.dtom.fr/wordpress/wp-co [...] adelin.jpg

la CSG ça pese surtout sur les gentilles mémés

Message cité 1 fois

---------------
marilou repose sous la neige

elfe_errant

A consommer avec modération

Fender a écrit :

Ben oui, c'est l’intérêt de gagner + d'argent.

Si tu pars du principe que le salaire récompense un certain mérite ( ), imposer à la même hauteur tout le monde est on ne peut plus logique, le "riche" contribuant déjà + à la société car gagnant +.

Ca suppose aussi de virer les niches fiscales, c'est pas dit que ca les arrangerait tant que ca au final (Liliane était pas en dessous de 10% de taux d'imposition ? )

Message cité 1 fois

patx3

Fender a écrit :

Voilà, tu racontes que je n'y connais rien et pour trouver tes 40 % d'impôts des pauvres, tu oublies copieusement les aides (et c'est normal qu'ils en aient) et tu intègres les charges sociales (qui ne sont en rien un impôt).

Bref, ... :pfff:

Message cité 1 fois

Hrolf

patx3 a écrit :

Apprends à lire on en reparlera !

Message cité 1 fois

---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !

visiteur du futur

Futur du soir

Fender a écrit :

c'est tout sauf égalitaire

tu disais toi-même qu'à partir d'un certain niveau de revenu, on pouvait sans problème faire sauter la barre des 33% puisque le reste à vivre est suffisamment conséquent, c'est donc bien que ces 33% ne représentent pas la même chose pour les riches et les pauvres, du coup, comment peux-tu qualifier une flat-tax d'égalitaire ?

On peut laisser le bénéfice du doute à Elfe et supposer qu'il prenait en compte le fait qu'il y aurait eu un plafond pour les extrêmes (parce que si on fait moins payer les très pauvres ça me gêne pas qu'on fasse moins payer les très riches, il faut bien un minimum d'incitation fiscale sur la fortune, soyons pas trop anti-capital non plus )

Dans les faits n'oublie pas que les impôts/taxes/niches tout ça c'est fait pour que l'état réalise ses objectifs avec le fonctionnement du pays et son attractivité : y'a évidemment toujours possibilité d'optimiser ce bazar mais de là à dire que toutes les niches soient inutiles et qu'un impôt global généralisé serait plus efficace, franchement j'ai des gros gros doutes [:transparency]

Hrolf a écrit :

Si on compare la France aux Grecs/Portugais/Espagnols/Italiens c'est sur on peut "pavoiser".
Si on compare avec Allemagne/UK ou Pays-Bas/Norvège (états rentiers pétrole + peu peuplés) là on est pas bon

S'agit de choisir quel "modèle" on préfère se tourner : à chaud je préférerais travailler pour les industries de modèle type Allemand/Anglais que les espagnols/italiens (je connais autant les premiers que les seconds, mais pas en détails)

Message édité par visiteur du futur le 19-06-2011 à 11:37:18

---------------
"Actually, doing things get you fired. In fact, I'm writing a book on this very phenomena." "Really, you're writing a book ?" "No because that would be DOING something !"

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

:sleep:

de tout façon on s'en fout vu que le prochain candidat president umps va décreter la croissance

---------------
marilou repose sous la neige

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Dilat Larath a écrit :

Tu sors d'où ces chiffres? À quoi correspondent ces 40% ?

Message cité 3 fois

zyx

NCC - 1701

KimBrendel a écrit :

News boursorama :

Logements : redressement en France, difficultés aux USA et en Espagne

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] b17a87583f

En France, la forte hausse des prix des logements (+134% entre 2000 et 2010) n'a été que partiellement absorbée par la hausse des revenus des ménages (+35% sur la même période), mais la baisse des taux d'intérêt a préservé en partie la solvabilité des ménages, ce qui a permis un "endettement encore soutenable", selon Euler Hermes.

La légère reprise des mises en chantier de logements neufs y est la conséquence d'un déficit chronique d'habitations et de l'attrait des Français pour la pierre, indique cette étude.

Achetez [:gaga hurle]

Citation :

mais la baisse des taux d'intérêt a préservé en partie la solvabilité des ménages, ce qui a permis un "endettement encore soutenable", selon Euler Hermes.

:??: , c'est une news resté coincé dans un mail depuis novembre dernier ?

Profil supprimé

Tehell a écrit :

Franchement ces réductions d’impôts je les ai car elles font partie du système, je n'ai pas fait d'effort pour les avoirs, elles sont automatiques.
Ce n'est pas une volonté de s’exonérer.

[:cosmoschtroumpf]
J'avais compris , c'est le système qui est fait ainsi et que personne ne remet en cause ...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 7541 7542 7543 .. 20332 20333 20334 20335 20336 20337

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Sujets relatifs
Topic énigmatique	pret immobilier
[Topic Ciné] Performances d'Acteurs / Actrices	[Topic Unique] Votre marque de moto préferée ?
Il est passé ou le topic de référence des acheteurs/vendeurs de HFR ?	[Topic Unique] Le syndrome d'Asperger
Topic des realisateurs ou scenaristes de courts ou longs metrages!	[Topic Unique] Latex
Topic des Tillandsias	Le Topic des Sports Mécaniques
Plus de sujets relatifs à : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Page générée en 0.146 secondes