Reprise du message précédent :

 
D'autant que ces 2 courbes n'ont pas la même echelle .

 
Ben non ... je ne pense pas
 
Je pense plutot que l'AI réussi a faire monter le prix coté acheteur et baisser le prix coté vendeur

 
D'un côté tu as les montants totaux, de l'autre les prix "individuels", le tout en "tendance longue" et avec une base 100 calée sur la "moyenne de long terme" ou sur le "tunnel".
 
Si montants > prix, alors le nombre de transactions est supérieur à la moyenne de long terme, et/ou les transactions T+1 se font au "prix du marché à T" ou à un prix un peu supérieur (dérivée positive de la courbe des prix).  
=> les deux on un effet sur la direction de la courbe des prix.
 
Si montants < prix, alors le nombre de transactions est inférieur à la moyenne de long terme, et/ou les transactions T+1 se font "un peu en dessous" du prix T (dérivée négative de la courbe des prix).  
=> idem.
 
Aujourd'hui montants << prix, .
=> Le nombre de transactions doit pas être glorieux, ce qui peut être le signe d'une baisse.
MAIS les prix continuent de remonter
=> Seuls les acheteurs prêts à payer cher (donc peu nombreux, mais nombre accrus car resolvabilisation par les taux) arrivent à convaincre les vendeurs de leur vendre.
=> On a peut-être un problème du côté de l'offre de biens, qui peut être long à résoudre (un possesseur d'immobilier aujourd'hui n'est pas forcément facile à contraindre à vendre / à vendre sous le prix qu'il souhaite).

Plus les prix montent, plus l'écart entre les biens augmente. Donc, plus les prix montent et plus ils devront ajouter pour combler l'écart entre le bien vendu et celui acheté. Donc, il est préférable que les prix baissent (sauf pour ceux qui revendent pour acheter plus petit, plus loin ou ... ne pas racheter).
 

Oui mais la seule question qui vaille, c'est de comparer la situation entre ceux qui avaient acheté (et qui ont une moins value dans ce scénario) et ceux qui sont resté locataires.
Et là, on retombe dans les calculs qui nous occupent depuis 7000 pages

Quelles sont les échelles de chaque courbe selon toi?

Citation de l'un des commentaires de l'interview de Marc Touati :

Tout est dit

 
Intéressant cette courbe, la fin me parait un peu violente pour le marché Francais quand meme.
On nous prédis des crises si les prix baissent, mais a part les spéculateurs, ca ne gènera pas trop de monde si sa baisse de 25%...

 
Déjà invalidé pour Paris, la courbe du supposé bull trap a dépassé le point haut.

 
En fait, il y a une autre possibilité qui se fait jour, surtout lorsqu'on compare avec la courbe du nombre de transaction (présent dans le document édité par Friggit). Le nombre de transaction est à environ 80 - 85 % de ce qu'ils étaient en 2006, le volume monétaire est resté nettement en dessous.
 
Celà signifie que ce sont les biens les petits bien qui ont flambé.  
 
D'ailleurs, concernant Paris, il est question il me semble de transaction s'effectuant à environ 250 000€, ce qui veut dire que le logement moyen qui passe devant le notaire fait 30 m². En réalité, on peut s'attendre plutôt à beaucoup de logement de 20 m² et quelques logement luxueux faisant remonter la moyenne.
 
Dans l'ensemble, cela veut dire que les biens familiaux, ceux qui sont acheté par des particulier pour loger leur famille moyennant un gros financement ne se vendent pas beaucoup mieux qu'en 2008.
 
Dans Paris, on parle par contre du retour des secoundo accédant, ce qui est normal car ils remettent à l'achat ce qu'ils ont récupérer en vendant leur précédent bien à prix d'or. Mais hormis ce mouvement de réemploi, il n'y a plus grand chose pour supporter le marcher ...

 
Tu as vu où qu'un bull trap s'arrêtait forcément au point haut du précédent sommet ?   La courbe sui sert de référence n'est pas à l'échelle d'une ville, mais d'un pays en plus    
 
 
 
 

 
L'exception culturelle Francaise      
 
Reste qu' hormis a Paris, aujourdhui les revente ne sont pas forcement aisé, j'en discutais Samedi avec mon agent Immo (bon un agent immo ca vaut ce que ca vaut concernant l'expertise...)
 
Avec la chute du nombre de transactions, beaucoup de personnes qui avaient acheté en s'emballant entre 2005 et 2008 des biens pas super dans des quartiers pas geniaux, ont aujourdhui un mal infini a revendre.
Sur des biens en grande couronne achété dans les 200-210 , aujourdhui tu arrive a du 180-170, et encore, ca ne part pas.
 
Les biens qui se vendent sont les biens "de qualité"
 
Aujourdhui les aides (genre PTZ+) font delirer les promotteurs, on voit les prix du neuf qui sont 40% plus cher que l'ancien equivalent, on va voir quand ces personnes vendront le bien dans 5 ans ou plus, en seconde accession, ancien, avec des acheteurs  qui n'auront plus de PTZ et des taux plus haut.
 
On est en train de "cloquer" pas mal de monde.  Ou sinon ils resteront 20 ans dans leur 2-3 pieces de primo accèdant

 
Ce qui explique pourquoi regarder "juste" le nombre de transactions peut être trompeur (changement de "mix" ), alors que regarder le rapport montant de transaction / prix permet de se faire une idée du "volume" de transactions (nombre de "m²" vendus), ce qui donne une idée de la dynamique du marché.

 
Et est-ce qu'une baisse du prix de l'immobilier entrainera une baisse des loyers ?
 
Y a un autre truc qui me chiffonne :
 
- Tout le monde s'accorde à dire que l'immobilier est surévalué. Que cela implique qu'il y a de moins en moins de personnes ayant les capacités d'acheter. Et par conséquent, de moins en moins de demande entrainant mécaniquement une baisse.
- Inversement, si les prix baissent, le nombre de prétendant à l'achat va augmenter à nouveau. Or, le nombre de biens est limité surtout dans les zones saturées comme en RP. Par conséquent, cela devrait retendre le marché jusqu'à un point d'équilibre.
- Enfin, si en espagne et aux US, les prix se sont autant effondrés c'est aussi parce que le nombre de bien disponible était très important, non ? Et d'autant plus important que les familles se faisaient virées faute de paiement ? PEut on envisager un scénario similaire en France, alors qu'on a plutôt tendance à prendre des taux fixe (au maximum capés) ?
 
 
 

Pour avoir mes parents qui regardent toujours ce segment : ils se vendent très bien (les gars qui visitent chéquier en main près a signer le compromis sur place...), c'est juste que les mises en ventes sont peux nombreuses. Pourquoi ? J'en sais rien.

 
C'est le concept même du "trap" non ?

Là c'est un bear trap

 
L'article est totalement fantaisiste, un redressement est une procédure longue ou il est laissé tout le temps au contribuable pour demander et apporter des explications. La procédure est très encadrée, avant d'en arriver à devoir payer le type a eu de nombreuses occasions pour "porter réclamation" et contester.
 
En réalité c'est probablement encore un mec qui confronté à ses magouilles à fait le mort, qui a voulu jouer au plus fin et qui finalement s'est mis lui même dans la merde. Après pour la diminution de la somme due, lorsqu'il y a des montants importants en jeu et qu'il y a un risque pour la survie d'une entreprise, il est fréquent que le fisc accepte de ne percevoir qu'une petite partie de ce qui est dû, c'est probablement ce qu'à négocié l'avocat fiscaliste.

 
Bizarement, leur prix ne flambent pas ... (hors Paris IM & 92)

 
non, le concept est que des investisseurs/spéculateurs profitent de la baisse jusqu'à ce que ce stock d'investisseurs/spéculateurs soit "épuisé".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

les celliers des mauvais quartier aussi (foncier pas cher prix au m² standard)

Ouais, enfin, acheter un nouveau bien alors que tu dois encore du fric à la banque pour l'ancien, ça va pas être facile...

Le scénario idéal reste celui de la baisse larvée qui s'opère par le seul biais de l'inflation : prix immo qui stagnent et pouvoir d'achat qui grimpe via les salaires. Mais ça, on peut rêver...

chez moi en province contrairement a ce que dit betcour, les biens familliaux ne se vendent pas  
peu de visite et encore moins d'offres  
 
en RP je connais pas  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Reste le problème des marchés qui ne sont pas étanches : si l'immo se casse la gueule, ça va avoir des répercussions sur l'ensemble de l'économie. Ca va être dur d'entrer ur le marché quand tu seras au chômage...

 
Sauf si tu bosses pas en France

 
Auquel cas tu te contre-branles du marché immo français.

Je ne parlais que de Paris+92 justement.

 
Tu peux acheter de là bas pour faire du locatif en attendant ton retour    
Bon par contre, faut pas avoir d'emmerdes niveau gestion.

Vas y j'ai recu un mail la semaine dernière, si tu achètes un de leur appart la gestion est offerte pdt 2 ans et la cuisine aussi chez nexity

 
Tu as du oublié de lire la suite de mon message :    
 

 
Là encore, Paris et le 92, c'est pas la France, ni même toute l'IDF ...

Paris reiiiiiiiiiineeeeeuh du mondeeeee !!
 
Vous trouviez l'appart du (beau !) 19ème un peu cher à 9300€/m², que diriez-vous d'un appart dans le 20ème à .......... 11 000€/m² !!!???!!!    
 
Vous noterez que le soi-disant petit plus de l'appart c'est sa vue sur "la campagne à Paris", déjà comme c'est naze, mais surtout vous remarquez la photo d'illustration : le salon dans la pénombre. Ca ou un gros plan du bidet
 
http://www.pap.fr/annonce/vente-ap [...] r184212460
 
Je vous le dis moi une bonne guerre civile.  

   
 
Ca explique le prix    
 
On a vu passer plus cher au m² dernièrement.
 

Je propose un petit concours du prix au m² le plus cher  !

   On va encore se taper paris...
 

C'est la laque au plafond, vu la surface, ça doit être hors de prix !

 
On commence les enchères à 13 636 €/m²
 
http://www.seloger.com/annonces/ac [...] 397271.htm

 
Adjugé VENDU !!!!

 
Bien sûr qu'il y a plus cher mais pas dans le 20ème. C'est ça le délire. Ton quartier est à peu près aussi calme qu'une citée de la Courneuve, mais comme c'est pôôris, tu raques 10K€/m²... ch'ais pas, je trouve ça dingue. Pas toi ?
 
Edit: Pardon, mais tes comparaisons avec un studio dans le 16ème, c'est un peu idiot.